現(xiàn)烤現(xiàn)制面包無中文標(biāo)簽 ，消費(fèi)者食用后身體不適，獲賠1000元
上海鐵路運(yùn)輸法院
民 事 判 決 書
(2023)滬7101民初252號(hào)
原告：吳某，女，戶籍地廣東省廣州市海珠區(qū)。
被告：畢某(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店，住所地上海市黃浦區(qū)**路**弄**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王某。
委托訴訟代理人：陳某，男，公司員工。
原告吳嘉欣與被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2023年2月2日立案后，依法適用小額訴訟的程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳嘉欣、被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店的委托訴訟代理人陳劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳嘉欣向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告人民幣(幣種下同)1,000元;二、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2022年9月12日下午14：50，原告從被告店面現(xiàn)場購買雜谷黑吐司面包一袋、燕麥全麥吐司一袋、巧克力味號(hào)角一個(gè)、爆漿泡芙一個(gè)，使用男朋友支付寶付款后返還家中。到家后食用雜谷黑吐司面包一片，約兩小時(shí)后發(fā)生腹瀉并伴有嘔吐情況，由于當(dāng)時(shí)處于凌晨，原告在腹瀉兩次后無大礙便躺在床上休息，并未去醫(yī)院就醫(yī)，當(dāng)即在12315平臺(tái)上對(duì)被告進(jìn)行投訴。同年9月14日，上海市XX局打電話通知本人，表示他們已到該店進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)未貼食品便簽的商品，商家給出的協(xié)商方案是退款該雜谷黑吐司面包25元，原告未接受。原告認(rèn)為，其在被告處購買的產(chǎn)品在食用后發(fā)現(xiàn)不適，被告雖一直稱涉案產(chǎn)品為現(xiàn)烤現(xiàn)制，但始終未提供原告購買的涉案產(chǎn)品是安全食品的證據(jù);涉案產(chǎn)品為預(yù)包裝食品，未張貼中文標(biāo)簽，市場監(jiān)管局在9月13日未檢查出未張貼標(biāo)簽的食品，不能就推定原告9月12日購買的產(chǎn)品就一定張貼了標(biāo)簽;若真如被告辯稱每日營業(yè)后過期食品都會(huì)銷毀，那為何未檢查出原告購買的產(chǎn)品未張貼中文標(biāo)簽。綜上，原告認(rèn)為被告銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為違反了法律規(guī)定，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店辯稱，認(rèn)可原告在店內(nèi)購買涉案雜谷黑吐司面包的事實(shí)，該面包系門點(diǎn)現(xiàn)烤現(xiàn)制，保質(zhì)期為一天，在門店內(nèi)的展列柜臺(tái)上有標(biāo)識(shí)生產(chǎn)日期的牌子;雜谷黑吐司面包在烘焙后，會(huì)按份包裝后人工張貼標(biāo)簽，再置于柜臺(tái)。原告購買的涉案面包標(biāo)簽可能是由于當(dāng)天下雨脫落;店內(nèi)要求每天營業(yè)結(jié)束后檢查柜臺(tái)，將所有過期食品丟棄，所以不存在食品變質(zhì)問題;上海市XX局已經(jīng)在原告購買的次日入店檢查，并未發(fā)現(xiàn)有未張貼標(biāo)簽的食品，也能說明店內(nèi)產(chǎn)品的合規(guī)合法安全的。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告于2022年9月12日在被告經(jīng)營的門店多樂之日(黃陂南路店)內(nèi)購買了雜谷黑吐司面包(成品)、巧克力味號(hào)角、燕麥全麥吐司(4片)、爆漿泡芙(原味)各一份，使用案外人支付寶支付66元，其中雜谷黑吐司面包(成品)25元。涉案雜谷黑吐司面包在包裝袋上僅印有產(chǎn)品名稱和凈含量。購買后，原告在全國12315平臺(tái)上進(jìn)行投訴，上海市黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局于次日前往被告處檢查，于同年9月29日回復(fù)原告“經(jīng)現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)在售的雜谷黑吐司面包均貼有標(biāo)簽，未發(fā)現(xiàn)違法行為”。
另查明，被告售賣的同類雜谷黑吐司面包系被告門店按份包裝后置于柜臺(tái)出售，柜臺(tái)上有生產(chǎn)日期展示牌。
以上事實(shí)，有原告提供的交易記錄截圖、涉案食品實(shí)物及圖片、12315平臺(tái)投訴記錄截圖、上海市黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局的短信回復(fù)截圖，被告提供的柜臺(tái)展示照片等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為涉食品安全的侵權(quán)糾紛。根據(jù)在案證據(jù)，原、被告對(duì)于涉案面包系被告銷售及涉案面包系定量按份包裝后置于柜臺(tái)出售的事實(shí)均無異議，故本院認(rèn)定涉案面包為預(yù)包裝食品，被告為食品經(jīng)營者。根據(jù)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期;成分或者配料表;生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式;保質(zhì)期;產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào);貯存條件;所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱;生產(chǎn)許可證編號(hào)、法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。本案中，涉案面包包裝僅有未張貼完整標(biāo)簽，僅是外包裝上印有產(chǎn)品名稱、凈含量，被告雖辯稱涉案面包是現(xiàn)烤現(xiàn)制后由店員人工張貼標(biāo)簽，每天都會(huì)清理過期產(chǎn)品，但并未提供證據(jù)證明原告購買的涉案面包貼有標(biāo)簽。且即使被告所有產(chǎn)品均符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，也不能以此免除張貼產(chǎn)品標(biāo)簽的責(zé)任，故本院認(rèn)定涉案雜谷黑吐司面包系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告作為食品銷售者，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，違反了法律規(guī)定，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款、第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條款的規(guī)定，判決如下：
被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳嘉欣1,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告畢恩熙(上海)餐飲管理有限公司黃陂南路分店負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起7日內(nèi)繳付本院。
本判決為終審判決。
審 判 員 鄭 崗
二〇二三年三月三十日
法官助理 卞姝琪
書 記 員 何 潔
