某超市銷售的好想你即食紅棗外包裝上標(biāo)明的中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌是否構(gòu)成虛假宣傳
北京市某區(qū)人民法院
民事判決書
(2016)京0115民初17244號
原告：劉某，男，某日生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住北京市某號。
被告：北京某超市有限公司，住所地北京市某號。
法定代表人：某某，董事長。
委托訴訟代理人：呂某，某律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告北京某超市有限公司(以下簡稱：某超市)買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及被告某超市委托訴訟代理人呂文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、依據(jù)《食品安全法》第148條判令被告某超市賠償原告劉某購物款1000元;2、本案訴訟費由被告某超市承擔(dān)。事實和理由：原告劉某在被告某超市經(jīng)營的超市購買好想你即食棗，因為其產(chǎn)品包裝上聲稱是中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌，領(lǐng)導(dǎo)品牌會讓消費者以為是最好的紅棗，所以就購買了，購買回去后發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有文章提到好想你紅棗涉嫌中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌的虛假宣傳已經(jīng)被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門處罰，商家在其包裝上虛假聲稱已經(jīng)違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》進(jìn)行賠償。
被告某超市辯稱，不同意原告劉某的訴訟請求，其依據(jù)買賣合同糾紛要求被告某超市十倍賠償?shù)脑V訟請求沒有事實與法律依據(jù);中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌是對供貨商好想你棗業(yè)股份有限公司客觀真實狀態(tài)的描述，不是虛假或者引人誤解的宣傳;某超市銷售的產(chǎn)品是經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)登記注冊的企業(yè)在證照齊全的情況下生產(chǎn)的合法合規(guī)合格產(chǎn)品。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告劉某提交的購物小票載明：2016年5月29日在被告某超市的超市購買好想你60g即食棗，單價9.8元。商品外包裝標(biāo)明好想你，中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌，即食棗(去核)，健康零食，好想你棗。
庭審中，原告劉某陳述商品外包裝標(biāo)明中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門的行業(yè)認(rèn)定，否則其宣傳為領(lǐng)導(dǎo)品牌是無任何依據(jù)的。被告某超市認(rèn)為好想你棗業(yè)股份有限公司作為棗業(yè)第一家上市公司，也是最大的紅棗生產(chǎn)企業(yè)，中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌是客觀真實的反映了該公司的實際情況，是一種擬人化的描述，領(lǐng)導(dǎo)品牌并不是品牌的聲稱;目前沒有任何法律規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)品牌屬于禁止性語言;虛假宣傳應(yīng)當(dāng)是行政行為的調(diào)整對象，與本案民事訴訟原告劉某基于《食品安全法》要求十倍賠償沒有關(guān)系;原告劉某并未提供涉案產(chǎn)品不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù);原告劉某所主張的中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌被行政機(jī)關(guān)處罰過，現(xiàn)均未生效，已通過行政訴訟的形式予以撤銷。
本院認(rèn)為，劉某從某超市購買了購物小票上載明的商品，雙方成立事實上的買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的爭議焦點為：被告某超市銷售的好想你即食紅棗外包裝上標(biāo)明的中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌是否構(gòu)成虛假宣傳。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”原告劉某認(rèn)為被告某超市銷售的好想你紅棗標(biāo)有中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌字樣，屬于虛假宣傳，欺詐消費者，要求被告某超市賠償1000元的訴訟主張，沒有事實和法律依據(jù)。對于消費者而言，領(lǐng)導(dǎo)品牌的字樣不應(yīng)當(dāng)改變其對于常規(guī)食品紅棗性狀、味道及營養(yǎng)成分等品質(zhì)的正常認(rèn)知，消費者對于領(lǐng)導(dǎo)品牌一詞的理解不應(yīng)影響平等主體之間公平交易的目的，且中國紅棗領(lǐng)導(dǎo)品牌僅是擬人化的比喻，沒有虛構(gòu)事實的陳述，不符合欺詐行為的構(gòu)成要件，不構(gòu)成欺詐。原告劉某在訴訟中也未主張涉案商品存在質(zhì)量缺陷，且未提供證據(jù)證明涉案商品存在質(zhì)量瑕疵，故對于原告劉某的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉某的全部訴訟請求。
案件受理費二十五元，由原告劉某負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員趙某
二〇一六年十二月九日
書記員王某
