“潛水艇地漏”批量訴訟門市部，山西高院：法院應(yīng)當(dāng)予以明確的價值指引和適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制
山西省高級人民法院
民事判決書
(2021)晉民終486號
上訴人(原審被告)：文水縣大陵街翔鷹燈具門市，經(jīng)營場所呂梁文水縣鳳城鎮(zhèn)大陵街“翔鷹®燈具潔具”。
經(jīng)營者：成富剛。
委托訴訟代理人：劉志勇，男，1975年9月8日生，漢族，山西省文水縣人，現(xiàn)住文水縣西街王家閣東巷**，系該店內(nèi)員工。
被上訴人(原審原告)：柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市大興區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廣茂大街**北院***。
法定代表人：劉鵬。
委托訴訟代理人：秦昊，北京隆安(太原)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉曉芬，北京隆安(太原)律師事務(wù)所律師。
上訴人文水縣大陵街翔鷹燈具門市因與被上訴人柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服山西省呂梁市中級人民法院(2020)晉11民初345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月23日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人文水縣大陵街翔鷹燈具門市的委托訴訟代理人劉志勇、柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人秦昊、劉曉芬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文水縣大陵街翔鷹燈具門市上訴請求：1.要求依法撤銷呂梁市中級人民法院(2020)晉11民初345號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、上訴人所銷售的是快艇牌注冊商標(biāo)產(chǎn)品，從未銷售被上訴人所述的潛水艇等下水產(chǎn)品。上訴人銷售的下水產(chǎn)品商標(biāo)為“快艇”，該商標(biāo)是由河北省任丘市一聰衛(wèi)浴制品廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。該產(chǎn)品有自己的注冊商標(biāo)(2011年注冊)。上訴人有購買該公司的產(chǎn)品購買發(fā)票，該公司有正規(guī)的營業(yè)執(zhí)照，國家商標(biāo)局合法額商標(biāo)注冊證等，因此，上訴人銷售的快艇牌產(chǎn)品毫無關(guān)系，是一款廠家自行研發(fā)的產(chǎn)品。二、一審法院在證據(jù)的認(rèn)定上沒有嚴(yán)格審查，法官主管臆斷，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人侵權(quán)。一審?fù)彆r，被上訴人拿出了自己的證據(jù)，這個證據(jù)是洗臉盆落水器，被上訴人拿這個證據(jù)證明上訴人有侵權(quán)行為。但在開庭前，上訴人已經(jīng)閱過卷，卷內(nèi)被上訴人提供的證據(jù)是衛(wèi)生間地漏。也即被上訴人當(dāng)庭提供的證據(jù)與被上訴人庭前閱卷的證據(jù)不同。審判是嚴(yán)肅的事情，它關(guān)系著當(dāng)事人的合法權(quán)利能否得到保證，因此，要求二審予以糾正。三、被上訴人所提供的證據(jù)中，太原市城北公證處出具的公證書沒有法律效力。該公證書看似公正，但實(shí)際是一種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。從原被上訴人起訴的一系列商家看，基本公證書都是該機(jī)構(gòu)出具。該公證機(jī)關(guān)明知被上訴人的目的是買假打假行為，仍然出具公證書，違背了公證處公正原則。在庭審中，被上訴人也沒有出具公證處出具的公證發(fā)票，顯然，公證行為不具有合法性。綜上，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。
柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司辯稱：2019年10月18日以及同年的2月22日被上訴人已經(jīng)進(jìn)行了店鋪取證，并出具由山西省太原市城北公證處出具的2019晉并被證明字第26595號公證書載明了，高帥飛在相應(yīng)店鋪購買過相關(guān)產(chǎn)品，就是地漏，庭審中原告也出具了公證書，集合原審法院對公證書的認(rèn)定，我方認(rèn)為上訴請求不成立。
柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司向一審法院起訴請求1、判令被告停止銷售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的下水器產(chǎn)品;2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理性支出1.5萬元;3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明：北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司于2015年10月7日取得第15192947號“潛水艇”文字商標(biāo)，核定使用在商品第11類，即：水管龍頭;管道(衛(wèi)生設(shè)備部件);沖水槽;抽水馬桶;洗滌槽;太陽能熱水器;地漏;浴室裝置;水沖洗設(shè)備;水凈化裝置。于2014年12月28日取得第12857136號圖形商標(biāo)，核定使用在商品第11類，即：澡盆;浴室裝置;盥洗池(衛(wèi)生設(shè)備部件);水箱液面控制閥;沖水裝置;淋浴間;洗滌槽;小便池(衛(wèi)生設(shè)施);水凈化裝置;空氣凈化裝置和機(jī)器。于2008年3月28日經(jīng)受讓取得第4711685號“Submarine潛水艇”文字商標(biāo)，于2010年3月28日取得第6380388號圖形商標(biāo)，該二商標(biāo)均核定使用在商品第11類，即：水龍頭;水分配設(shè)備;管道(衛(wèi)生設(shè)備部件);排水管道設(shè)備;水管調(diào)制開關(guān);地漏;衛(wèi)生間用手干燥器;坐便器;太陽能集熱器;太陽能熱水器。于2016年4月21日取得第16440135號圖形商標(biāo)，核定使用在商品第11類，即：浴室裝置;引水管道設(shè)備;地漏;空氣調(diào)節(jié)設(shè)備;空氣凈化裝置和機(jī)器;澡盆;浴室用管子裝置;沐浴用設(shè)備;沖水槽;抽水馬桶;盥洗盆(衛(wèi)生設(shè)備部件);淋浴隔間;洗滌槽;太陽能熱水器;水凈化裝置;水過濾器;水管龍頭;管道(衛(wèi)生設(shè)備部件);衛(wèi)生設(shè)備用水管;廚房用水抽煙機(jī)。2018年3月27日，北京潤德鴻圖科技發(fā)展有限公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司，上述商標(biāo)現(xiàn)均在有效期。經(jīng)多年經(jīng)營，“潛水艇”系列商標(biāo)及其產(chǎn)品在市場上具有較高的知名度、信譽(yù)度和美譽(yù)度。
2019年11月18日，馳域(北京)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托訴訟代理人高帥飛向山西省太原市城北公證處申請證據(jù)保全。同月22日，高帥飛在上述公證處公證員熊雅琴與公證處工作人員王瑞芳的陪同下，來到位于呂梁市文水縣鳳城鎮(zhèn)大陵街的(翔鷹燈具潔具)銷售店鋪取證，2019年12月5日，山西省太原市城北公證處對該取證過程出具公證書。
另查明，原告于起訴時向本院提交的山西省太原市城北公證處出具的(2019)晉并北證民字第26595號公證書載明：“……高帥飛于2019年11月22日來到位于呂梁市文水縣鳳城鎮(zhèn)大陵街的(翔鷹燈具潔具)銷售店鋪，高帥飛在該店內(nèi)購買了地漏一個(金額55元)……”。庭審中，原告當(dāng)庭出具的公證書原件為山西省太原市城北公證處出具的(2019)晉并北證民字第26597號公證書，該公證書載明：“……高帥飛于2019年11月22日來到位于呂梁市文水縣鳳城鎮(zhèn)大陵街的(翔鷹燈具潔具)銷售店鋪，高帥飛在該店內(nèi)購買了下水口一個(金額65元)……”。經(jīng)比對，公證購買的下水口產(chǎn)品外包裝標(biāo)有類似原告第16440135號注冊商標(biāo)的圖形標(biāo)識，方框內(nèi)沒有字母，而為四個實(shí)心圓點(diǎn)，圖形下方標(biāo)有字母“sudmarino”，并且寫明“香港潛水艇衞浴股份有限公司”。
一審法院認(rèn)為，原告柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司作為第16440135號、第15192947號注冊商標(biāo)的持有人，依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、顏色或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”本案中，被控侵權(quán)商品與原告商標(biāo)核定商品屬于相同商品，在外包裝上顯著位置使用的圖形標(biāo)識，與原告注冊商標(biāo)在文字、排列方式、整體布局上構(gòu)成近似，且產(chǎn)品在外包裝標(biāo)明為“香港潛水艇衞浴股份有限公司”，明顯具有攀附、搭便車的故意，容易造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……(三)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的;……”被告未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，銷售標(biāo)有與注冊商標(biāo)相近似標(biāo)識的同種產(chǎn)品，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。被告雖辯稱其銷售的商品有合法來源，未銷售過被控產(chǎn)品，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對被告提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯，本院不予采信。關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。……”原告侵權(quán)受損或者被告侵權(quán)獲利的數(shù)額難以確定，但本院考慮到原告在發(fā)現(xiàn)被告具有侵權(quán)行為后未及時提醒被告停止侵權(quán)，反而在同批批量維權(quán)案件中，在侵權(quán)事實(shí)相同的情況下，分別立案，明顯具有通過批量訴訟以獲取多重賠償之意，本院結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品的價值、被告的過錯程度等因素，酌情判令被告賠償原告1200元為宜，原告請求被告賠償15000元明顯過高，對超過部分本院不予支持。
據(jù)此，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，判決如下：一、被告文水縣大陵街翔鷹燈具門市于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司第16440135號、第15192947號注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品;二、被告文水縣大陵街翔鷹燈具門市于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1200元;三、駁回原告柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元，由被告文水縣大陵街翔鷹燈具門市負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，原審法院對柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司所享有的相關(guān)注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)作出了充分明確的認(rèn)定。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條之規(guī)定，在審理商標(biāo)侵權(quán)案件中，在權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的時候，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌情確定法定賠償數(shù)額。本案中，被侵權(quán)所受的實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利的數(shù)額以及注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，因此原審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)產(chǎn)品的價值、被告的過錯程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額1200元，與案件事實(shí)相符，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。
需要特別說明的是，法律賦予了權(quán)利人制止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)多種維權(quán)途徑。人民法院要通過司法裁判強(qiáng)化司法主導(dǎo)作用，引導(dǎo)權(quán)利人精準(zhǔn)維權(quán)，積極引導(dǎo)權(quán)利人通過自行和解或者向相關(guān)行政部門反映等便捷、高效、經(jīng)濟(jì)的方式維權(quán)，引導(dǎo)權(quán)利人向源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的侵權(quán)人主張權(quán)利，以達(dá)到最高效、最有力保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、真正實(shí)現(xiàn)凈化市場的目的。權(quán)利人以明顯具有通過批量訴訟的方式牟取獲得多重高額賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以明確的價值指引和適當(dāng)?shù)姆梢?guī)制。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)175元，由柏瑞潤興(北京)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)125元，由文水縣大陵街翔鷹燈具門市負(fù)擔(dān)50元。二審案件受理費(fèi)50元，由文水縣大陵街翔鷹燈具門市負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長凌宇
審判員宋麗蓉
審判員劉涌
二○二一年八月三十日
法官助理李晉杰
書記員劉美微
