宿遷中院：對(duì)個(gè)人維權(quán)行為包括知假買假、職業(yè)打假，應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評(píng)價(jià)！
江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2021)蘇13民終2807號(hào)
上訴人(原審原告)：陳剛，男，1991年9月24日出生，住江蘇省沭陽縣。
被上訴人(原審被告)：安徽譽(yù)冠生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)海達(dá)小區(qū)19幢603。
法定代表人：戎豐。
上訴人陳剛因與被上訴人安徽譽(yù)冠生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱譽(yù)冠公司)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服江蘇省沭陽縣人民法院(2020)蘇1322民初4784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2021年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人陳剛到庭參加訴訟，被上訴人譽(yù)冠公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，其在庭后向本院遞交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳剛上訴請(qǐng)求：維持一審判決第一、二、三項(xiàng)，撤銷第四項(xiàng)，改判支持陳剛?cè)吭V訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決以“陳剛的購(gòu)買行為顯然并非為生活消費(fèi)需要，而是出于牟利目的”為由駁回陳剛關(guān)于譽(yù)冠公司按價(jià)款十倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求存在錯(cuò)誤。事實(shí)和理由：
一、一審法院存在程序違法。1.譽(yù)冠公司在一審訴訟中未提出陳剛的購(gòu)買行為并非為生活消費(fèi)需要，更未提供證據(jù)證明陳剛系“職業(yè)打假人”，一審法院超出譽(yù)冠公司的主張進(jìn)行裁判，不符合法律規(guī)定，剝奪了陳剛的辯論權(quán)利。2.一審判決據(jù)以認(rèn)定陳剛“購(gòu)買行為并非為生活需要”所使用的陳剛提起其他維權(quán)訴訟的相關(guān)證據(jù)，譽(yù)冠公司和一審法官在庭審中均未提及，一審法院引用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行裁判,違反法律規(guī)定。
二、法律并不限制消費(fèi)者的維權(quán)次數(shù)，消費(fèi)者的維權(quán)次數(shù)一定程度反映了市場(chǎng)假貨泛濫，法院判決應(yīng)當(dāng)依法懲罰售假者，而不是過度苛責(zé)消費(fèi)者。陳剛只是一個(gè)普通的消費(fèi)者，此前沒有購(gòu)買過涉案產(chǎn)品，也是最后一次在譽(yù)冠公司處購(gòu)買商品。陳剛收貨發(fā)現(xiàn)該商品系三無產(chǎn)品后，經(jīng)過查詢了解才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品可能存在問題。沒有任何證據(jù)證明陳剛購(gòu)買商品是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審判決僅以陳剛有過三次維權(quán)經(jīng)歷，就認(rèn)定其不屬于消費(fèi)者,沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。
三、陳剛購(gòu)買的商品系食品，作為購(gòu)買者有權(quán)針對(duì)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)問題要求懲罰性賠償。1.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法)第二條關(guān)于“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)…”的規(guī)定并非是對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行定義，否則就成了循環(huán)定義。2.《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》十五條明確，針對(duì)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)是《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱食品安全法)第一百四十八條第二款。食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法屬于同位階法律，上訴人有權(quán)選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一審法院以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定駁回陳剛依據(jù)食品安全法要求賠償?shù)脑V請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤。3.食品安全法第一百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定適用“十倍賠償”規(guī)則的構(gòu)成要件是“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，并不要求消費(fèi)者是為生活消費(fèi)購(gòu)買或者受到人身傷害。4.《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。依據(jù)該規(guī)定，在食品領(lǐng)域，即使陳剛存在“知假買假”，也有權(quán)針對(duì)產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的問題要求懲罰性賠償。
綜上，請(qǐng)求依法改判。
譽(yù)冠公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：
一、譽(yù)冠公司在一審事實(shí)中出示了產(chǎn)品報(bào)關(guān)單及檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，已完成舉證義務(wù)。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條，譽(yù)冠公司作為經(jīng)營(yíng)者，僅需收集并提供檢驗(yàn)報(bào)告或者檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件等相關(guān)復(fù)印件，不需要收集供貨商的資質(zhì)原件。譽(yù)冠公司在一審中提供的供貨商相關(guān)材料復(fù)印件能夠證明該公司已履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，不符合食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，即經(jīng)營(yíng)者明知銷售商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
二、陳剛并非消費(fèi)者，其提起本案訴訟違反誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則要求生產(chǎn)者、銷售者提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，消費(fèi)者支付合理價(jià)款。消費(fèi)者出于獲利動(dòng)機(jī)明知商品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍購(gòu)買，是用不誠(chéng)信的手段打擊生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，不利于良好市場(chǎng)秩序的建立。從立法目的分析，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法建立懲罰性賠償制度是因?yàn)橄M(fèi)者個(gè)體力量弱小且與生產(chǎn)者、銷售者信息不對(duì)稱，消費(fèi)者維權(quán)屬于弱勢(shì)群體，維權(quán)難度大，所以加大賠償力度以鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。職業(yè)打假人不存在弱勢(shì)，亦非為滿足生活消費(fèi)需要。本案中陳剛購(gòu)買涉案產(chǎn)品數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通家庭消費(fèi)需要，如將其認(rèn)定為消費(fèi)者，則難以解釋其行為，即便購(gòu)買商品用于饋贈(zèng)親友，也不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。陳剛系職業(yè)打假人，大批量購(gòu)買相關(guān)商品以獲得巨額賠償，該行為嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)誠(chéng)信和司法公信力。
陳剛一審訴訟請(qǐng)求：1.解除陳剛與譽(yù)冠公司之間的買賣合同，譽(yù)冠公司退還陳剛貨款8632元;2.譽(yù)冠公司支付陳剛賠償款86320元(按照貨物價(jià)款的10倍計(jì)算)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
陳剛使用173****5263的電信號(hào)碼。2020年3月27日，陳剛使用淘寶會(huì)員名為“tb6033310462”賬號(hào)從譽(yù)冠公司在淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)的“永源泰旗艦店”購(gòu)買案涉“一級(jí)卡賓達(dá)樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補(bǔ)茶250g”(以下簡(jiǎn)稱卡賓達(dá)樹皮)8件以及“【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補(bǔ)500g”(以下簡(jiǎn)稱黑瑪卡)8件，共支付貨款8632元。案涉黑瑪卡產(chǎn)品詳情頁面上載明“保質(zhì)期：750天，品牌：永源泰，產(chǎn)地：秘魯，包裝方式：散裝，適用對(duì)象：成年男性”;卡賓達(dá)樹皮產(chǎn)品詳情頁上載明“保質(zhì)期：750天，品牌：永源泰，品名：一級(jí)卡賓達(dá)樹皮，產(chǎn)地：其他/other，包裝方式：散裝，適用對(duì)象：成年男性，凈含量：250g”，買就送泡酒料套餐，營(yíng)養(yǎng)師一對(duì)一指導(dǎo)，安哥拉卡賓達(dá)正宗特厚老樹皮。陳剛付款當(dāng)天，譽(yù)冠公司客服人員與陳剛進(jìn)行聯(lián)系，稱陳剛可以添加店長(zhǎng)微信進(jìn)行專業(yè)一對(duì)一指導(dǎo)服務(wù)，并表示明天發(fā)貨。陳剛詢問如何食用，客服表示永源泰老字號(hào)實(shí)體體驗(yàn)，專注男士中醫(yī)養(yǎng)生。實(shí)體店同步銷售，只賣正品。加店長(zhǎng)微信，全程一對(duì)一指導(dǎo)服務(wù)。后譽(yù)冠公司按照陳剛指定的地址將貨物郵寄至沭陽縣境內(nèi)，由陳剛簽收。陳剛收到貨物后發(fā)現(xiàn)卡賓達(dá)樹皮包裝盒上面有生產(chǎn)廠家信息，瑪卡上無任何產(chǎn)品信息。于是陳剛詢問淘寶客服人員，客服人員回復(fù)“標(biāo)簽可能忘記貼了”。陳剛詢問客服人員搭配比例，客服人員表示“樹皮三克、瑪卡五克，泡茶的量，泡二十分鐘就可以了。除了泡茶、泡酒，沒有其他的食用方法”。陳剛根據(jù)客服人員指示，添加了店長(zhǎng)微信，該人員在微信中就食用方法進(jìn)行了詳細(xì)介紹并表示瑪咖與瑪卡系一樣的。其中瑪卡可以泡水、泡酒、煲湯、磨粉服用等，并且介紹了每種食用方法的用量、烹制方法及時(shí)間?？ㄙe達(dá)樹皮可以泡水、煮水、泡酒，并介紹了每次用量、烹制方法及時(shí)間。
另查明，南京市鼓樓區(qū)人民法院(2020)蘇0106民初4011號(hào)案件中，陳剛訴稱其于2020年3月25日、3月30日在安琪酵母股份有限公司的天貓店鋪購(gòu)買一款孕婦營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充食品，以產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金，該案現(xiàn)以管轄問題由南京市鼓樓區(qū)人民法院作出民事裁定，移送沭陽縣人民法院審理，案號(hào)為(2020)蘇1322民轄12號(hào)。南京市鼓樓區(qū)人民法院(2020)蘇0106民初4088號(hào)案件中，陳剛訴稱其在廣東薇薇秘密生物科技有限公司的天貓店鋪購(gòu)買精油化妝品，以產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為由要求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金，該案因陳剛未按期繳納案件受理費(fèi)，按撤訴處理，后陳剛再提起訴訟，案號(hào)為(2020)蘇0106民初6044號(hào)。南京市玄武區(qū)人民法院(2020)蘇0102民初3094號(hào)案件中，陳剛訴稱其于2020年4月24日在安遠(yuǎn)縣白山源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司的天貓店鋪購(gòu)買10盒安哥拉卡賓達(dá)樹皮和東革阿里，以產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金，該案后調(diào)解結(jié)案。沭陽縣人民法院(2020)蘇1322民初4785號(hào)案件中，陳剛訴稱其于2020年3月28日在廣東膳氏食品有限公司的淘寶店鋪購(gòu)買2件燕窩產(chǎn)品，以產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金，該案正在審理中。
陳剛于2020年5月及8月份在海關(guān)總署進(jìn)出口食品安全局開發(fā)的“符合評(píng)估審查要求及有傳統(tǒng)貿(mào)易的國(guó)家或地區(qū)輸華食品目錄信息系統(tǒng)”中進(jìn)行查詢，未查詢到卡賓達(dá)或瑪卡(瑪咖)的相關(guān)數(shù)據(jù)。
陳剛在中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)查詢到《海關(guān)總署發(fā)布2019年10月全國(guó)未獲準(zhǔn)入境食品化妝品信息》，該表所列未準(zhǔn)入境的食品在進(jìn)口檢驗(yàn)時(shí)不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)法律法規(guī)要求，都已依法做退貨或銷毀處理。該表第10項(xiàng)列明“HS編號(hào)：2106909090，檢驗(yàn)檢疫編號(hào)：119000002284544-1產(chǎn)品名稱：瑪卡，產(chǎn)地：秘魯”。
2011年5月18日，衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告(衛(wèi)生部公告2011年第13號(hào))》，載明根據(jù)《食品安全法》和《新資源食品管理辦法》的規(guī)定，現(xiàn)批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品?；拘畔椋?.種屬：人工種植的瑪咖(十字花科獨(dú)行菜屬)，食用部位：根莖;2.生產(chǎn)工藝簡(jiǎn)述：以瑪咖為原料，經(jīng)切片、干燥、粉粹、滅菌等步驟制成;3.食用量≤25g/天;4.其他需要說明的情況：嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用;食品的標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量。
2016年12月18日，食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)評(píng)估司發(fā)布《有關(guān)新食品原料、普通食品名單匯總》，該名單中第47項(xiàng)列明了瑪咖粉(2011年13號(hào)公告)，未列明瑪咖及卡賓達(dá)樹皮。
一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.陳剛是否是案涉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的相對(duì)方;2.案涉產(chǎn)品是否屬于食品，是否屬于食品安全法調(diào)整范圍;3.案涉產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn);4.陳剛要求譽(yù)冠公司退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金能否成立。
一審法院認(rèn)為：
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，陳剛提供的支付寶交易回單中明確載明付款方賬戶名稱為“17366425263”，陳剛提供的號(hào)碼充值發(fā)票顯示，該號(hào)碼所有權(quán)人為陳剛;淘寶賬戶綁定手機(jī)號(hào)碼顯示為“173****5263”，支付寶付款記錄顯示代付人為陳剛。陳剛提供的該兩組證據(jù)可以證明陳剛使用淘寶賬戶名“tb6033310462”從譽(yù)冠公司處購(gòu)買案涉一級(jí)卡賓達(dá)樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補(bǔ)茶250g以及【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補(bǔ)500g，共支付貨款8632元。譽(yù)冠公司辯稱陳剛并非本案適格主體，不予采納。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，譽(yù)冠公司辯稱其銷售的案涉產(chǎn)品屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，不適用食品安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定。根據(jù)陳剛提供的案涉產(chǎn)品實(shí)物以及案涉產(chǎn)品淘寶詳情頁介紹，案涉產(chǎn)品分別為黑瑪卡干果切片以及卡賓達(dá)樹皮。其中黑瑪卡系十字花科植物瑪卡獨(dú)行菜的根莖;卡賓達(dá)樹皮系一種叫Pausinystaliamacroceras樹的樹皮;上述黑瑪卡及樹皮經(jīng)過晾曬、干燥或切片包裝制成案涉產(chǎn)品進(jìn)行銷售。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。本法所稱農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全，是指農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量符合保障人的健康、安全的要求。”案涉產(chǎn)品根據(jù)其介紹可以采用泡水、泡酒等方式進(jìn)行食用，因此屬于可以食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。食品安全法第二條第二款規(guī)定“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品(以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品)的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對(duì)農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定。”因此，譽(yù)冠公司將案涉產(chǎn)品作為可供食用的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)銷售，應(yīng)當(dāng)遵守食品安全法的規(guī)定。譽(yù)冠公司辯稱案涉產(chǎn)品銷售不適用食品安全法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)其辯解不予采納。
針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)譽(yù)冠公司銷售案涉產(chǎn)品的淘寶詳情頁介紹，案涉黑瑪卡產(chǎn)地為秘魯，卡賓達(dá)樹皮產(chǎn)地為非洲安哥拉，因此案涉產(chǎn)品均屬于進(jìn)口食品且采用預(yù)先定量包裝的形式進(jìn)行銷售，系進(jìn)口的預(yù)包裝食品。根據(jù)食品安全法第九十二條規(guī)定，“進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。”第九十七條規(guī)定“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽;依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”2011年5月18日，衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告(衛(wèi)生部公告2011年第13號(hào))》，載明根據(jù)食品安全法和《新資源食品管理辦法》的規(guī)定，現(xiàn)批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品?；拘畔椋?.種屬：人工種植的瑪咖(十字花科獨(dú)行菜屬)，食用部位：根莖;2.生產(chǎn)工藝簡(jiǎn)述：以瑪咖為原料，經(jīng)切片、干燥、粉粹、滅菌等步驟制成;3.食用量≤25g/天;4.其他需要說明的情況：嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用;食品的標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量。案涉譽(yù)冠公司銷售給陳剛的黑瑪卡干果切片，無任何產(chǎn)品標(biāo)簽或說明書;案涉譽(yù)冠公司銷售給陳剛的卡賓達(dá)樹皮包裝上印制的系中文標(biāo)簽，僅標(biāo)注了產(chǎn)品名稱、重量、產(chǎn)地、保質(zhì)期、儲(chǔ)存方法及不適宜人群，無檢驗(yàn)檢疫合格證明。因此，案涉產(chǎn)品均不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù);沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù);沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。食品的生產(chǎn)者采用的標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。”譽(yù)冠公司庭審中僅提供了黑瑪卡產(chǎn)品代銷合同、供貨商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、2019年3月21日秘魯黑瑪卡果入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，但不能證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且銷售給陳剛的黑瑪卡干果切片無任何產(chǎn)品說明，特別是無每日使用量警示語，足以對(duì)食品安全造成影響，譽(yù)冠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，陳剛主張案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
針對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，譽(yù)冠公司銷售的案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且無證據(jù)證明譽(yù)冠公司銷售的產(chǎn)品符合合同約定的質(zhì)量要求，陳剛要求解除合同并退還貨款，予以支持。
食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》十五條規(guī)定“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”上述法律及司法解釋對(duì)食品生產(chǎn)者或銷售者的懲罰性賠償責(zé)任作出了明確規(guī)定，但同時(shí)亦明確主張懲罰性賠償?shù)闹黧w為消費(fèi)者。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”由此可見，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的對(duì)象是“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，并不包括為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或以牟利為目的而購(gòu)買商品的個(gè)人或組織，食品安全法作為專門規(guī)范食品安全消費(fèi)領(lǐng)域的特別法，亦適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者的概念。本案中，從陳剛另案起訴的多個(gè)案件可以反映，陳剛在短期內(nèi)多次向不同銷售者購(gòu)買相同或類似商品，以相同理由起訴要求退還貨款及價(jià)款十倍的懲罰性賠償。可見，陳剛的購(gòu)買行為顯然并非為生活消費(fèi)需要，而是出于牟利目的。因此，綜合本案及另案的事實(shí)，可以認(rèn)定陳剛系以牟利為目的而購(gòu)買案涉產(chǎn)品，其起訴要求十倍懲罰性賠償，不予支持。
綜上，陳剛與譽(yù)冠公司就案涉產(chǎn)品成立買賣合同關(guān)系，譽(yù)冠公司銷售給陳剛的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且無證據(jù)證明符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)陳剛要求解除合同并退還貨款，依法予以支持，同時(shí)陳剛亦應(yīng)向譽(yù)冠公司退還其購(gòu)買的案涉商品，如不能返還的，折價(jià)賠償。因陳剛系以牟利為目的購(gòu)買案涉產(chǎn)品，不能認(rèn)定為因生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品的消費(fèi)者，故其要求十倍懲罰性賠償，不予支持。譽(yù)冠公司經(jīng)傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條第二款、第二十五條、第二十六條、第五十四條、第九十一條、第九十二條、第九十七條、第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除譽(yù)冠公司與陳剛于2020年3月27日訂立的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同;二、譽(yù)冠公司安于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳剛退還貨款8632元;三、陳剛于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向譽(yù)冠公司退還“一級(jí)卡賓達(dá)樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補(bǔ)茶250g”8件以及“【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補(bǔ)500g”8件，如不能退還的則按照購(gòu)買價(jià)格折抵相應(yīng)貨款;四、駁回陳剛的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2174元，由譽(yù)冠公司負(fù)擔(dān)50元，由陳剛負(fù)擔(dān)2124元。
本院經(jīng)二審，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于本案的事實(shí)問題，譽(yù)冠公司稱在一審中提供了案涉食品的檢驗(yàn)檢疫合格證明，經(jīng)查，該公司在一審中提供的檢驗(yàn)檢疫證明文件僅為“瑪卡”，而本案中“黑瑪卡干果切片”沒有產(chǎn)品標(biāo)簽和說明書，上述證明文件的生產(chǎn)、進(jìn)口、檢驗(yàn)檢疫信息與本案所涉“黑瑪卡干果切片”相對(duì)應(yīng)，不能證明該食品具有合法進(jìn)貨來源，系安全食品，也不能證明譽(yù)冠公司作為食品經(jīng)營(yíng)者履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。至本案二審判決前譽(yù)冠公司仍未提供“卡賓達(dá)樹皮”的檢驗(yàn)檢疫合格證明。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，案涉貨物“黑瑪卡干果切片”沒有產(chǎn)品標(biāo)簽和說明書，沒有標(biāo)注食用限量;“卡賓達(dá)樹皮”沒有檢驗(yàn)檢疫合格證明，均不符合食品安全法第九十二條、第九十七條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，上訴人陳剛有權(quán)要求解除合同并退還貨款。譽(yù)冠公司提出該公司并不明知所售商品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，本院認(rèn)為，如前所述，黑瑪卡干果切片”沒有產(chǎn)品標(biāo)簽和說明書，沒有標(biāo)注食用限量;“卡賓達(dá)樹皮”沒有檢驗(yàn)檢疫合格證明，即便是僅具有一般辨識(shí)能力的普通民事主體，憑借最基本的生活常識(shí)即可知悉上述商品不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，況且譽(yù)冠公司作為具有一定專業(yè)知識(shí)的經(jīng)營(yíng)者，顯然比普通人更具有辨識(shí)能力，其應(yīng)知上述商品系不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，經(jīng)營(yíng)者不得銷售，故該公司關(guān)于并不知道所售商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主張不能成立。
本案二審主要爭(zhēng)議在于，陳剛是否有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定主張譽(yù)冠公司按照所涉商品價(jià)款十倍向其給予懲罰性賠償。譽(yù)冠公司認(rèn)為，陳剛是基于索賠目的購(gòu)買案涉食品，并非消費(fèi)者，無權(quán)主張懲罰性賠償。陳剛認(rèn)為，沒有證據(jù)證明其購(gòu)買案涉食品的目的是為了謀利，即便其系基于謀利目的多次購(gòu)買相關(guān)食品，作為購(gòu)買人仍然有權(quán)主張適用上述法律規(guī)定獲得懲罰性賠償
本院認(rèn)為，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^加重生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，提升維權(quán)積極性，凈化食品市場(chǎng)，維護(hù)食品安全，保護(hù)人民群眾生命安全和身體健康。該條規(guī)定是否應(yīng)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條銜接，即有權(quán)向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)闹黧w是否必須為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，并非食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定所關(guān)注的問題。僅以“是否為了生活消費(fèi)需要”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將知假買假者或職業(yè)打假人排除在維權(quán)主體之外，不符合立法原意，該觀點(diǎn)不應(yīng)采納。
進(jìn)而言之，本院認(rèn)為，即便是基于索賠動(dòng)機(jī)購(gòu)買不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購(gòu)買人亦有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償。
首先，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定關(guān)于“消費(fèi)者”的表述主要是相對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者而言，只要購(gòu)買食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性用途，都應(yīng)界定為消費(fèi)者。至于購(gòu)買商品的目的是自用、贈(zèng)與他人，或是為了索賠，均不影響消費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定。況且，僅從是否具有一定的專業(yè)維權(quán)知識(shí)、是否存在多次購(gòu)買行為、購(gòu)買是否超過“合理”數(shù)量的角度界定是否為消費(fèi)者，本身缺乏確定的或者可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，以此界定消費(fèi)者身份和消費(fèi)行為具有一定的主觀性和隨意性，較為牽強(qiáng)有失嚴(yán)謹(jǐn)。以此角度理解，職業(yè)打假人其實(shí)就是具有一定維權(quán)知識(shí)，多次、主動(dòng)維權(quán)的消費(fèi)者，當(dāng)然有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定主張懲罰性賠償。
其次，所謂職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會(huì)效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者并維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的利益，有利于維護(hù)公平交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而維護(hù)食品安全。當(dāng)前我國(guó)正在全面建設(shè)高水平小康社會(huì)，“民以食為天，食以安為先”，人民群眾對(duì)食品安全空前關(guān)切，但危害人民群眾生命安全和身體健康的食品安全惡性事件仍有發(fā)生，正是在這樣的背景下，立法機(jī)關(guān)在食品安全法中建立健全對(duì)制售不安全食品行為的懲罰性賠償機(jī)制，嚴(yán)厲制裁假冒偽劣食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)食品安全，提升人民群眾對(duì)食品安全的信心。在此背景下，個(gè)人維權(quán)與相關(guān)部門執(zhí)法相結(jié)合，更有助于構(gòu)建維護(hù)食品安全的雙驅(qū)動(dòng)機(jī)制，消除食品市場(chǎng)治理的盲區(qū)。鑒于此，應(yīng)從維護(hù)食品安全的角度出發(fā)，對(duì)食品安全法第一百四十八條第二款作出合乎形勢(shì)、合乎社會(huì)公共利益的理解，對(duì)個(gè)人維權(quán)行為--包括知假買假、職業(yè)打假--應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評(píng)價(jià)，而不應(yīng)糾纏于“是否為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買”“是否知假買假”“是否職業(yè)打假”等話題陷阱上。
再次，就法律實(shí)施的效果而言，普通消費(fèi)者相對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者較為弱勢(shì)，缺乏專業(yè)知識(shí)和維權(quán)資金、時(shí)間，基于維權(quán)成本顧慮，未必有提起維權(quán)訴訟的積極性。職業(yè)打假人則具有一定的專業(yè)知識(shí)和高度的維權(quán)積極性，是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要力量，如對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià)，則閉塞了消費(fèi)者維權(quán)之路，影響食品安全法第一百四十八條第二款的實(shí)施效果。同時(shí)本院認(rèn)為，盡管肯定職業(yè)打假人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)可能在短期內(nèi)導(dǎo)致職業(yè)打假行為和相關(guān)訴訟大幅增加，但職業(yè)打假人的行為是依法行使權(quán)利，并未擾亂食品市場(chǎng)秩序，也不構(gòu)成對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，并未造成司法資源的浪費(fèi)，是為了維護(hù)食品安全可以并應(yīng)當(dāng)承受的代價(jià)。且從辯證、長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，職業(yè)打假行為可以凈化食品市場(chǎng)，隨著食品安全水平提高，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品將越來越少，職業(yè)打假行為也會(huì)越來越少，職業(yè)打假人群體最終也會(huì)不斷減少直至消失。
最后，從生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者角度而言，其制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)受法律制裁，應(yīng)基于其不法行為給付懲罰性賠償。換言之，即便是職業(yè)打假人主張懲罰性賠償，亦未損害生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者如要避免損失，根本途徑是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，杜絕從事制售不安全食品的行為。食品安全法第一百四十八條第二款使用的“消費(fèi)者”用語并非生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者據(jù)以逃避法律責(zé)任的“保護(hù)傘”，就食品安全層面而言，法律不應(yīng)給予生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者既制售不安全食品，又逃避法律責(zé)任的行為空間。
基于上述理由，本案中，在沒有證據(jù)證明陳剛購(gòu)買食品是為了將該食品再投入市場(chǎng)獲取利潤(rùn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定陳剛屬于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定中的“消費(fèi)者”，有權(quán)向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償，而不需要鑒別陳剛購(gòu)買案涉食品是否以獲取懲罰性賠償為目的。陳剛基于譽(yù)冠公司向其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的事實(shí)，有權(quán)要求該公司按照貨款十倍金額向其賠償86320元。
另，本院認(rèn)為，鑒于案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，為防止再流入市場(chǎng)，不應(yīng)由陳剛向譽(yù)冠公司返還，而是直接予以收繳銷毀為宜。
綜上，陳剛的上訴請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持沭陽縣人民法院(2020)蘇1322民初4784號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)、第四項(xiàng);
二、安徽譽(yù)冠生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳剛86320元。
三、對(duì)陳剛從安徽譽(yù)冠生物科技有限公司購(gòu)買的“一級(jí)卡賓達(dá)樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補(bǔ)茶250g”8件以及“【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶男性滋補(bǔ)500g”8件予以收繳和銷毀。
如果未按本判決制定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2174元，二審案件受理費(fèi)1958元，均由安徽譽(yù)冠生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周 輝
審判員 朱 庚
審判員 趙迎娣
二〇二一年九月二十二日
書記員 許小璇
附錄法律條文：
《中華人民共和國(guó)食品安全法》
第一百四十八條消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;
(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);
(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;
(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;
(五)法律規(guī)定的其他情形。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
