以《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》作為判斷食品是否安全的標(biāo)準(zhǔn)并支持懲罰性賠償，明顯違背立法本意
湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)鄂民再7號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：武漢武商量販連鎖有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)常青路43號。
法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王某，湖北山河(東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū))律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：劉某，女，1984年7月5日出生，侗族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
再審申請人武漢武商量販連鎖有限公司(以下簡稱武商量販)因與被申請人劉某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終1561號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年10月23日作出(2017)鄂民申2230號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，再審申請人武商量販的委托訴訟代理人王某、被申請人劉某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武商量販申請再審稱，(一)二審判決認定標(biāo)注手搟面不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)·預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則(GB7718-2011)》(以下簡稱《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》)相關(guān)規(guī)定，讓消費者誤解該食品為手工制作，從而認為訴爭食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于對食品安全的理解錯誤。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱食品安全法)第一百五十條第二款之規(guī)定，食品安全是指食品自身的安全，不能簡單從包裝標(biāo)簽來認定?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的涵蓋范圍非常廣泛，有些項目是倡導(dǎo)性的規(guī)范，將該通則每一項要求均作為判斷食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，從而進行懲罰性賠償，違背立法本意。(二)本案訴爭食品并未構(gòu)成對劉某的誤導(dǎo)。根據(jù)中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會的說明，手搟面可以通過機器模擬的方式進行加工。訴爭食品外包裝透明，可以憑常識和表面觀感判斷并非手工制作。湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院的檢測結(jié)果顯示訴爭食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院的檢測結(jié)果顯示訴爭食品符合包裝標(biāo)準(zhǔn)。且行政主管部門對劉某的投訴回復(fù)均明確訴爭食品為合格產(chǎn)品且不存在標(biāo)簽的誤導(dǎo)情況。除本案外，全國各地法院對關(guān)聯(lián)的其余10起案件均判決駁回購買者的訴訟請求。(三)劉某屬于職業(yè)打假人，本案不應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。從中國裁判文書網(wǎng)查閱得知，劉某發(fā)起的產(chǎn)品質(zhì)量訴訟有12起。本案中，劉某屬于知假買假。針對本案訴爭食品，劉某在武漢多個超市多次購買，金額達3萬多元，超過2000斤，分別在湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院和湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院起訴。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條之規(guī)定，消費者必須是用于生活消費，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條也規(guī)定因食品質(zhì)量問題才應(yīng)賠償。本案訴爭食品不存在質(zhì)量問題，只是就標(biāo)簽是否存在誤導(dǎo)發(fā)生爭議。(四)對食品的生產(chǎn)者及經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。作為食品的經(jīng)營者，僅負有對銷售食品的許可證照及相關(guān)合格證明進行形式審查的義務(wù)，武商量販已盡到審查義務(wù)，不具備對訴爭食品制作方法等進行核對的技術(shù)能力。二審判決對生產(chǎn)者與經(jīng)營者適用同樣的歸責(zé)原則，認定武商量販作為食品的經(jīng)營者，未盡嚴格安全審查義務(wù)屬適用法律錯誤。綜上，請求依法撤銷二審判決，改判駁回劉某的全部訴訟請求，即維持一審判決，訴訟費用由劉某承擔(dān)。
劉某答辯稱，(一)訴爭食品不是手搟面卻標(biāo)稱手搟面，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對劉某構(gòu)成誤導(dǎo)和欺詐。標(biāo)稱手搟面未取得手搟面的生產(chǎn)許可，屬于未經(jīng)許可生產(chǎn)食品。(二)中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會的說明違反《掛面審查許可證審查細則》的規(guī)定，系無權(quán)說明，沒有法律約束力。該說明代表食品企業(yè)，不是公正的第三方。(三)劉某為生活消費走親訪友購買訴爭食品，劉某購買訴爭食品是消費行為，不是經(jīng)營行為，沒有證據(jù)證明劉某是職業(yè)打假人。最高人民法院對陽國秀等全國人大代表的第5990號建議的答復(fù)意見再次強調(diào)，在食品藥品領(lǐng)域，人民法院不能以消費者知假買假為由不予支持。據(jù)此請求維持二審判決。
本案原由劉某于2016年9月27日向湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院起訴，請求：1.武商量販支付劉某價款損失15813.7元;2.武商量販支付食品價款十倍賠償金158137元;3.武商量販承擔(dān)本案的訴訟費。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審認定，2016年5至7月，劉某在武商量販光谷店、珞瑜路店、南湖店、農(nóng)科城店等店購買裕湘手搟雞蛋面、裕湘手搟猴頭菇面、裕湘手搟細面、裕湘手搟寬面等，金額合計15813.7元。武商量販所售上述食品的包裝袋上有突出的“手搟面”黑色字樣。2016年3月15日，中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會出具《有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說明》，主要內(nèi)容：“在我國，模擬手搟面的人工動作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或半生鮮面，均稱之為手搟面。”2015至2016年，湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院受湖南裕湘食品有限公司委托，先后對裕湘手搟寬面、手搟細掛面、手搟猴頭菇面、手搟土雞蛋面出具了相關(guān)檢驗報告，報告載明上述面制品包括食品名稱、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)成分等均符合相關(guān)規(guī)定。湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對其包裝袋出具了相關(guān)檢驗報告，載明符合相關(guān)驗證標(biāo)準(zhǔn)。一審法院向劉某釋明，若其對武商量販提交的關(guān)于本案所涉面條的檢驗存疑，可向法院申請司法鑒定。但劉某在法院規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面申請。
一審法院認為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，雙方爭議焦點是：(一)訴爭食品是否存在食品安全問題;(二)訴爭食品外包裝是否存在誤導(dǎo)消費者的情形。關(guān)于訴爭食品即裕湘手搟面是否存在食品安全的問題。劉某認為武商量販銷售的手搟面沒有獲得生產(chǎn)許可，不符合法律規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。武商量販主張其銷售的食品已經(jīng)獲得了食品生產(chǎn)許可證書，并非無證生產(chǎn)。該院認為，根據(jù)食品安全法第一百五十條第二款“食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”之規(guī)定，法定的食品安全基本標(biāo)準(zhǔn)包括三個方面：無毒無害;符合營養(yǎng)要求;對人體健康無危害性。從本案來看，劉某沒有提供有效證據(jù)證明武商量販所售食品存在以上安全問題。同時，湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具的相關(guān)檢驗報告也證實武商量販銷售的訴爭食品符合食品安全法所規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)要求，且在法院規(guī)定的時間內(nèi)劉某未向法院書面申請對訴爭食品進行司法鑒定，故對劉某訴稱“手搟面”存在食品安全問題的主張不予支持。關(guān)于訴爭食品為機制掛面而非人工制面，是否構(gòu)成對消費者誤導(dǎo)的問題。劉某認為武商量販所售訴爭食品包裝袋上明顯用黑色字體寫著“手搟面”，但實為機制掛面，構(gòu)成對消費者的誤導(dǎo)。武商量販認為手搟面并非一定是純手工制作，也可以是模擬手搟面的人工動作與流程用工業(yè)化的加工方式所生產(chǎn)的掛面，因此該標(biāo)識不構(gòu)成對劉某的誤導(dǎo)。該院認為，首先，關(guān)于訴爭食品的包裝問題，訴爭食品外包裝明確標(biāo)有“手搟面”字樣，且該字樣較為顯著。經(jīng)查明，該外觀設(shè)計獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的外觀設(shè)計專利證書，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，該包裝合法。并且裕湘手搟面外包裝為透明包裝，消費者在購買時可以很明顯地看到產(chǎn)品本身的形狀、顏色等，可明顯辨別訴爭食品非手工制作，故該包裝不會對消費者造成重大誤導(dǎo)。其次，關(guān)于訴爭食品是機制掛面而非手工掛面是否構(gòu)成誤導(dǎo)的問題，食品生產(chǎn)許可證目錄28類食品分類中，糧食加工品項下小類將掛面分為普通掛面、花色掛面、手工面三類，手搟面不在其中。中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說明中指出，食品工業(yè)化生產(chǎn)已得到普通推廣和運用，手搟面并不當(dāng)然等同于手工面。模擬手搟面的人工動作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或者是半生鮮面均稱之為“手搟面”，不能簡單地將手搟面等同于完全的手工制作面。綜上，武商量販銷售的訴爭食品包裝以及食品符合食品安全法以及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，符合一般大眾的認知，符合社會化大生產(chǎn)的實際，訴爭食品包裝不構(gòu)成對消費者的誤導(dǎo)。湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院于2016年11月29日作出(2016)鄂0103民初7710號民事判決：駁回劉某的全部訴訟請求。
劉某不服，向湖北省武漢市中級人民法院上訴稱，(一)武商量販所售的四種裕湘牌手搟面，產(chǎn)品名稱中“手搟面”三個字，使用非常大的字體，顯著的黑色與“裕湘”品牌(紅色字體)相區(qū)別，并且在包裝袋的透明部位，成為整個包裝袋上最顯眼的文字，刻意突出“手搟面”，對劉某造成極大誤導(dǎo)，劉某正是誤認為訴爭食品為“手搟面”而購買。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.4條、第4.1.2.2.1條的規(guī)定，訴爭食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。(二)根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的國質(zhì)檢食監(jiān)[2006]365號《掛面生產(chǎn)許可證審查細則》的規(guī)定，掛面分為普通掛面、花色掛面、手工面。手工面與普通掛面、花色掛面基本生產(chǎn)流程不同，手工面多兩道工序，即搓條與拉吊，而且，拉吊工序必須手工完成。手工面與普通掛面、花色掛面必備的生產(chǎn)設(shè)備、檢驗項目、使用標(biāo)準(zhǔn)不同。訴爭食品的廠家取得了普通掛面、花色掛面的生產(chǎn)許可證，并未取得手工面的生產(chǎn)許可證，更未取得“手搟面”的生產(chǎn)許可證。其在包裝上標(biāo)稱“手搟面”，不符合《掛面生產(chǎn)許可證審查細則》的規(guī)定。(三)武商量販辯稱裕湘“手搟面”是生產(chǎn)廠家注冊商標(biāo)、外觀設(shè)計專利，與本案訴爭標(biāo)的不是同一法律關(guān)系，即便裕湘“手搟面”是其商標(biāo)和專利，生產(chǎn)銷售裕湘“手搟面”也必須取得手工面的生產(chǎn)許可證，否則不能生產(chǎn)銷售。(四)武商量販提供的行政復(fù)議決定書、中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會說明、標(biāo)簽檢驗報告等證據(jù)內(nèi)容不真實，不應(yīng)采信。中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會說明“創(chuàng)造性”地把“手搟面”說成機器模擬人工動作與流程做出來的掛面，違背基本事實，違反了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《掛面生產(chǎn)許可證審查細則》之規(guī)定。中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會的說明是無權(quán)說明，沒有法律約束力，無論如何模擬人工都改變不了其機制面的本來面目。標(biāo)簽檢驗報告的檢驗機構(gòu)與檢驗人員沒有食品標(biāo)簽檢驗的資質(zhì)，該檢驗只是生產(chǎn)廠家的單方委托，該檢驗把模擬人工的機制面認定為“手搟面”，顯然與事實不符。(五)武商量販作為食品銷售者，負有嚴格審查所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，武商量販銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并按十倍貨款賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
該院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，二審法院依法予以確認。
二審法院認為，本案的爭議焦點為訴爭食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.4條規(guī)定：“應(yīng)真實、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者。”第4.1.2.2.1條規(guī)定：“當(dāng)‘新創(chuàng)名稱’、‘奇特名稱’、‘音譯名稱’、‘牌號名稱’、‘地區(qū)俚語名稱’或‘商標(biāo)名稱’含有易使人誤解食品屬性的文字或術(shù)語(詞語)時，應(yīng)在所示名稱的同一展示版面鄰近部位使用同一字號標(biāo)示食品真實屬性的專用名稱。”本案中，訴爭食品的外包裝上用較大、不同顏色的字體標(biāo)識商品名稱為“手搟面”。所謂“手搟面”，按照普通消費者的一般理解應(yīng)該是用搟面杖手工搟制的面條，其制作工藝屬于手工制作。武商量販辯稱訴爭食品的制作工藝是用工業(yè)化的加工方式模擬手搟面的人工動作與流程，但其實質(zhì)仍為機器制作的面條，因此訴爭食品在商品名稱中突出使用“手搟面”字樣，容易讓消費者誤解該食品為手工制作。
根據(jù)食品安全法第二十六條第四項“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……(四)對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;……”之規(guī)定，訴爭食品的外包裝違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”武商量販作為食品銷售者，對其銷售的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)未盡嚴格審查義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，劉某訴請由武商量販退還食品價款，并支付價款十倍賠償金的主張合法有據(jù)，該院予以支持。一審判決處理不當(dāng)，該院依法予以糾正。綜上，劉某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第二十七條、第六十七條、第一百四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，湖北省武漢市中級人民法院于2017年5月22日作出(2017)鄂01民終1561號民事判決：一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2016)鄂0103民初7710號民事判決;二、武漢武商量販連鎖有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉某退還食品價款15813.7元;三、武漢武商量販連鎖有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉某支付價款十倍的賠償金158137元。一審案件受理費減半收取1890元，由武漢武商量販連鎖有限公司負擔(dān)。二審案件受理費3780元，由武漢武商量販連鎖有限公司負擔(dān)。
再審中，武商量販提交三組新證據(jù)。第一組新證據(jù)包括：1.劉某在中百倉儲超市有限公司(以下簡稱中百倉儲)購買同類面條的統(tǒng)計記錄;2.湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終7368號民事判決書;3.從中國裁判文書網(wǎng)下載的劉某對三個產(chǎn)品提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的案件目錄15份，擬證明劉某是職業(yè)打假人。
第二組新證據(jù)為2017年6月12日武漢市食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于劉某反映中百倉儲超市有限公司等經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，擬證明本案標(biāo)簽有瑕疵，但不影響食品安全，未對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，不應(yīng)適用十倍賠償。
第三組新證據(jù)為湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104行初159號行政判決書，擬證明訴爭食品有生產(chǎn)許可證，不屬于手工面。
劉某的質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的第一份和第二份的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，關(guān)于劉某在中百倉儲購買同類面條的統(tǒng)計記錄，劉某已在湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終7368號案件中提交，具體數(shù)額應(yīng)以該院(2017)鄂01民終7368號民事判決認定為準(zhǔn)。對第三份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，但認可對上述三個產(chǎn)品均提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。
對第二組證據(jù)即2017年6月12日武漢市食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于劉某反映中百倉儲超市有限公司等經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，對該回復(fù)已經(jīng)提起行政訴訟。
對第三組證據(jù)即湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104行初159號行政判決書的真實性無異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該判決不能改變手搟面是機制掛面的事實。
本院認為，關(guān)于武商量販提交的第一組證據(jù)中的劉某在中百倉儲購買同類面條統(tǒng)計記錄以及湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終7368號民事判決，劉某對其真實性合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對此予以采信。關(guān)于從中國裁判文書網(wǎng)下載的劉某提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的案件目錄，劉某雖有異議，但認可曾對上述三個產(chǎn)品提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，本院經(jīng)核實，對該證據(jù)予以采信。
關(guān)于第二組證據(jù)即2017年6月12日武漢市食品藥品監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于劉某反映中百倉儲超市有限公司等經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，劉某雖然對其真實性合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，但承認對該回復(fù)已經(jīng)提起行政訴訟，本院予以采信。
關(guān)于第三組證據(jù)即湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104行初159號行政判決書，劉某對其真實性無異議，本院予以采信。
再審中，劉某提交包括最高人民法院對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見等16組新證據(jù)。
第一組新證據(jù)包括：1.武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年8月28日作出的行政處理決定;2.武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年1月20日作出的回復(fù);3.武漢市洪山區(qū)人民政府于2017年4月7日作出的復(fù)議決定書;4.行政起訴狀;5.湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2017年9月4日作出的行政裁定書。該組證據(jù)擬證明在經(jīng)過行政復(fù)議、行政訴訟之后，武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局重新作出處理決定，認定訴爭食品是虛假標(biāo)注，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對劉某構(gòu)成誤導(dǎo)。
第二組新證據(jù)包括購買相同重量的金龍魚、陳克明掛面的發(fā)票，擬證明機制面的價格比訴爭手搟面價格低，訴爭食品虛假標(biāo)注牟取暴利。
武商量販的質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)中2017年8月28日武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出的行政處理決定的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該處理決定未依法送達給武商量販，來源不合法。該決定明確訴爭食品不存在食品安全問題，因此不應(yīng)適用十倍賠償。對第一組其他證據(jù)無異議。
對第二組證據(jù)，因劉某未提交原件，對其真實性合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。
其他證據(jù)不具備證據(jù)的性質(zhì)，不應(yīng)作為證據(jù)。
本院認為，關(guān)于劉某提交的第一組證據(jù)中的2017年8月28日武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出的行政處理決定及相關(guān)訴訟材料，雖然武商量販有異議，但由于此后劉某據(jù)此對武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局、武漢市洪山區(qū)人民政府提起行政訴訟，因此本院對該行政處理決定予以采信。
關(guān)于劉某提交的第二組新證據(jù)即購買相同重量的金龍魚、陳克明掛面的發(fā)票，由于武商量販有異議，且劉某未提交原件，本院不予采信。
關(guān)于劉某提交的最高人民法院對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見等其他十三組證據(jù)，由于均為原審已經(jīng)提交過的證據(jù)或系政府相關(guān)文件，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
本案再審查明，原審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
另查明，1.劉某自2016年5月9日至6月22日在中百倉儲的12家門店，分18次購買約1004袋湘裕牌手搟面，合計14524元。后以中百倉儲為被告向湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，主張十倍賠償，該院于2017年12月18日對該案作出(2017)鄂01民終7368號民事判決。劉某還曾針對康力士蘆薈提取物復(fù)合軟膠囊、云鶴牌低鈉鹽、維他多酵母復(fù)合片等提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。
2.武漢市食品藥品監(jiān)督管理局于2017年6月12日作出《關(guān)于劉某反映中百倉儲超市有限公司等經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，認為本案訴爭標(biāo)簽雖然違反了食品安全法第六十七條(關(guān)于預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項)的規(guī)定，但沒有證據(jù)證明訴爭食品有毒有害。根據(jù)食品安全法第一百二十五條(處罰條款)的規(guī)定，該標(biāo)簽雖然存在瑕疵但不影響食品安全，透過包裝袋可以看到為機制掛面，不會對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)。
武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年8月28日作出行政處理決定，認定訴爭標(biāo)簽突出手搟面字樣，對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)，違反食品安全法第七十一條(關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院于2016年12月19日作出(2016)湘0104行初159號行政判決書，認定訴爭食品有生產(chǎn)許可證，不屬于手工面。
本院認為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。本案中，劉某主張訴爭食品違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)并對其產(chǎn)生誤導(dǎo)。武商量販主張訴爭食品符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并未對劉某產(chǎn)生誤導(dǎo)。本院據(jù)此歸納本案爭議焦點：(一)訴爭食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);(二)訴爭食品的包裝是否對劉某構(gòu)成誤導(dǎo);(三)武商量販應(yīng)否支付十倍價款的賠償金。現(xiàn)評析如下：
雙方的主張均依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，該條規(guī)定：“……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”按照該條規(guī)定，如果訴爭食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，劉某可以獲得價款十倍或者損失三倍賠償，但如果是訴爭食品的標(biāo)簽存在不影響食品安全的瑕疵、且不會對劉某造成誤導(dǎo)，則不予賠償。
應(yīng)劉某的申請，行政主管機關(guān)曾對本案訴爭食品做出過行政處理決定。但行政主管機關(guān)的處理決定在民事案件中僅屬于證據(jù)，對其證明力的有無及大小，人民法院應(yīng)依法審查。本案中，武漢市食品藥品監(jiān)督管理局曾作出《關(guān)于劉某反映中百倉儲超市有限公司等經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，此后武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局亦作出行政處理決定。上述的行政處理決定盡管均為食品藥品監(jiān)督管理部門作出，但結(jié)論相反。故本案不應(yīng)僅依據(jù)上述兩份行政主管機關(guān)的行政處理決定，對訴爭食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及訴爭食品的包裝是否對劉某構(gòu)成誤導(dǎo)作出認定，而應(yīng)結(jié)合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定綜合評判。
(一)關(guān)于訴爭食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
本院認為，本案訴爭食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：
首先，關(guān)于食品安全。食品安全是與食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的一個概念，在闡述食品安全標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要厘清食品安全這一概念。食品安全是指食品的種植、養(yǎng)殖、加工、包裝、儲藏、運輸、銷售、消費等活動符合國家強制性標(biāo)準(zhǔn)和要求，不存在可能損害或者威脅人體健康的有毒有害物質(zhì)以及導(dǎo)致消費者病亡或者危及消費者及其后代的隱患。食品安全法第一百五十條第二款亦對食品安全有明確定義，該款規(guī)定：“食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”從上述定義可知，食品安全主要是對食品成分等方面的要求，以確保對人體健康不造成危害為目的。本案中訴爭食品標(biāo)簽上用黑色加大字體明顯突出手搟面，是對該面條制作方法的標(biāo)注，與原材料、營養(yǎng)等無關(guān)，對食品的成分并無影響，與食品安全無涉。
其次，關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全法第二十六條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：(一)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定;(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量;(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成分要求;(四)對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求;(六)與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求;(七)與食品安全有關(guān)的食品檢驗方法與規(guī)程;(八)其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。”上述標(biāo)準(zhǔn)均是從營養(yǎng)成分、衛(wèi)生、質(zhì)量等方面進行規(guī)范。該條第(四)項亦是規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括與衛(wèi)生、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽。本案中，該標(biāo)簽包裝上用黑色加大字體明顯突出手搟面，顯然與衛(wèi)生、營養(yǎng)無關(guān)。該法第六十七條規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：(一)名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期;(二)成分或者配料表;(三)生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式;(四)保質(zhì)期;(五)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號;(六)貯存條件;(七)所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱;(八)生產(chǎn)許可證編號;(九)法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營養(yǎng)成分及其含量。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”該條亦是從保證食品質(zhì)量、營養(yǎng)等方面對標(biāo)簽需要具備的內(nèi)容提出要求。本案爭議的標(biāo)簽問題亦與該條規(guī)定的食品質(zhì)量、營養(yǎng)無關(guān)，因而顯然也不適用于食品安全法第二十六條關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。
再次，關(guān)于本案中武商量販提交的檢驗報告的效力。受湖南裕湘食品有限公司委托，湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院依據(jù)國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，分別對裕湘手搟細掛面、裕湘手搟猴頭菇面、裕湘手搟土雞蛋面的蛋白質(zhì)、脂肪等食品成分、色澤、氣味等項目進行檢驗后，認定均符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本院認為，其一，關(guān)于食品生產(chǎn)企業(yè)能否單方委托進行檢驗，食品安全法第八十九條規(guī)定：“食品生產(chǎn)企業(yè)可以自行對所生產(chǎn)的食品進行檢驗，也可以委托符合本法規(guī)定的食品檢驗機構(gòu)進行檢驗。食品行業(yè)協(xié)會和消費者協(xié)會等組織、消費者需要委托食品檢驗機構(gòu)對食品進行檢驗的，應(yīng)當(dāng)委托符合本法規(guī)定的食品檢驗機構(gòu)進行。”據(jù)此，訴爭食品的生產(chǎn)廠家可以委托湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院，依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢驗規(guī)范出具相關(guān)檢驗報告。其二，劉某在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)沒有向法院書面申請對訴爭食品進行司法鑒定，亦未向法院提交其它證據(jù)證明訴爭食品存在食品安全問題。綜上，原審采信上述檢驗報告，認定訴爭食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
最后，關(guān)于《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的適用。雖然《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.4條規(guī)定：“應(yīng)真實、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者。”第4.1.2.2.1條規(guī)定：“當(dāng)‘新創(chuàng)名稱’、‘奇特名稱’、‘音譯名稱’、‘牌號名稱’、‘地區(qū)俚語名稱’或‘商標(biāo)名稱’含有易使人誤解食品屬性的文字或術(shù)語(詞語)時，應(yīng)在所示名稱的同一展示版面鄰近部位使用同一字號標(biāo)示食品真實屬性的專用名稱。”但該通則的發(fā)布機構(gòu)為衛(wèi)生部，該通則的性質(zhì)為行政規(guī)章，依據(jù)法律位階規(guī)則，對該通則相關(guān)條文的解釋應(yīng)不與上位法食品安全法相沖突。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)涵蓋范圍非常廣泛，比如《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中，對標(biāo)簽字體高度有具體要求，對主要營養(yǎng)素的標(biāo)注有字體加粗的要求，如果不符合該要求，按照該標(biāo)準(zhǔn)都會被認定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，上述要求均無關(guān)乎食品質(zhì)量。因此，如果以該通則作為判斷食品是否安全的標(biāo)準(zhǔn)并支持懲罰性賠償，對生產(chǎn)者和銷售者將過于苛刻，明顯違背立法本意。故，本案中，對食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作狹義理解，即與食品質(zhì)量有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。不能依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》認定本案訴爭食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
(二)關(guān)于訴爭食品是否對劉某構(gòu)成誤導(dǎo)
本院認為，本案訴爭食品對劉某不構(gòu)成誤導(dǎo)。理由如下：
首先，手工面條與機制面條存在明顯區(qū)別。按照《掛面審查許可證審查細則》的規(guī)定，手工面的拉吊程序如果用手工完成，那么手工面條不可能粗細厚薄均勻一致，作為普通人均能從光滑度、規(guī)則性等方面輕易辨別。本案中，裕湘手搟面為透明包裝，消費者在購買時可以明顯地看到產(chǎn)品本身的形狀、顏色等外觀一致，可以辨別出訴爭食品非手工制作。且訴爭食品在超市批量銷售，手工制作通常難以完成大批量生產(chǎn)。此外，如果系人工制作，成本會遠遠高于機制生產(chǎn)，價格上也會存在明顯差異。故，該標(biāo)簽不會使具有普通認知水平和識別能力的一般消費者產(chǎn)生誤解。
其次，手搟面可以為機制面。食品生產(chǎn)許可證目錄28類食品分類中，糧食加工品項下小類將掛面分為普通掛面、花色掛面、手工面等三類，并沒有手搟面一說?！掇o?！穼⑹謸{面定義為手工用搟面杖制作而成，系傳統(tǒng)的理解。由中國輕工業(yè)聯(lián)合會主管，中國食品工業(yè)(集團)公司、中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會主辦的《中國面制品》雜志于2016年第2期發(fā)表的《中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說明》指出，食品工業(yè)化生產(chǎn)已得到普通推廣和運用，手搟面并不當(dāng)然等同于手工面。模擬手搟面的人工動作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或者是半生鮮面均稱之為“手搟面”。手搟面的工業(yè)化生產(chǎn)，不僅符合傳統(tǒng)食品工業(yè)化生產(chǎn)發(fā)展趨勢，而且克服了手工加工面條在晾曬風(fēng)干中的污染，確保了加工過程中的食品安全。該解釋系專業(yè)機構(gòu)的解釋，符合技術(shù)進步的趨勢，與國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《掛面生產(chǎn)許可證審查細則》之規(guī)定并無根本沖突。中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會面制品分會的該解釋系作為一般研究性文章發(fā)表，并非針對本案，其客觀性應(yīng)予以認可。且劉某未能提交證據(jù)推翻該解釋。故劉某關(guān)于手搟面屬于手工面，必須手工完成的理解過于狹隘與片面，與工業(yè)化生產(chǎn)的時代背景明顯相悖，不能成立，本院不予支持。
再次，劉某在短期內(nèi)頻繁大量購買訴爭食品，如果將其認定為普通消費者，則難以解釋其行為。劉某自2016年5月9日至6月22日在中百倉儲的12家門店，分18次購買約1004袋湘裕牌手搟面，合計14524元。自2016年5月9日至7月5日在武商量販的9家門店分24次購得1222袋，合計15813.7元。在面條具有保質(zhì)期的情況下，劉某在2016年5月至7月兩個月的時間內(nèi)購買上述數(shù)量的面條，遠遠超出了普通家庭消費的需要。即便用于饋贈親友，也不符合日常生活經(jīng)驗法則，邏輯上不能自洽。故，不宜認定劉某為普通消費者。
復(fù)次，劉某相對于普通消費者，應(yīng)具有更高的產(chǎn)品認知和辨別能力。誤導(dǎo)系交易一方利用另一方獲取信息上的弱勢地位，利用雙方交易信息不對稱，誘騙另一方完成交易，進而損害另一方民事權(quán)益的行為。從劉某多次大量購買訴爭食品，以及對其余三種產(chǎn)品提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的事實可知，劉某并不存在獲取信息上的不對稱。劉某購買時應(yīng)明知訴爭食品并非手工面，故，該包裝中刻意突出“手搟面”對劉某并未產(chǎn)生誤導(dǎo)。
最后，相關(guān)規(guī)定和意見不適用本案。本案不是因為產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”該條的規(guī)定亦明確是因為質(zhì)量問題，才可以支持消費者的索賠訴求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》(法辦函[2017]181號)，也是針對質(zhì)量問題作出的答復(fù)。故，上述規(guī)定和意見均不適用于本案。
(三)關(guān)于武商量販應(yīng)否支付十倍價款的賠償金
基于前述分析，由于本案訴爭食品不屬于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，訴爭食品的標(biāo)簽不存在影響食品安全的瑕疵，也不會對劉某造成誤導(dǎo)。故劉某要求武商量販支付價款損失15813.7元，支付食品價款十倍賠償金158137元的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
綜上，二審判決認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第六十七條、第一百四十八條第二款、第一百五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定：
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終1561號民事判決;
二、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2016)鄂0103民初7710號民事判決。
一審案件受理費1890元，二審案件受理費3780元，均由劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 邢 勇
審判員 彭 靜
審判員 朱紅祥
二〇一八年九月十九日
法官助理胡靜
書記員楊洋
