銷售過期食品被罰1萬，法院調(diào)解罰2000元，便利店竟然不同意~
天津市第二中級人民法院
行 政 判 決 書
(2024)津02行終336號
上訴人(原審原告)天津市津南區(qū)富某佳食品便利商店，經(jīng)營場所天津市津南區(qū)。
經(jīng)營者元某云，女，1982年2月28日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
委托代理人陶國晨，天津沃和翼律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)天津市╳╳局，住所地天津市津南區(qū)。
法定代表人于某東。
出庭負責(zé)人李某慧。
委托代理人陳某成。
委托代理人宋麗青，天津星澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)天津市╳╳政府，住所地天津市津南區(qū)。
法定代表人楊某乙。
委托代理人張某強。
委托代理人楊某甲。
上訴人天津市津南區(qū)富某佳食品便利商店(以下簡稱富某佳商店)因訴被上訴人天津市╳╳局(以下簡稱╳╳局)、被上訴人天津市╳╳政府(以下簡稱╳╳政府)行政處罰及行政復(fù)議一案，不服天津市津南區(qū)人民法院(2024)津0112行初5號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2023年6月5日，╳╳局接到投訴舉報，報稱富某佳商店存在銷售過期食品問題。2023年6月26日，╳╳局履行了延長決定立案期限程序。2023年6月30日，╳╳局對富某佳商店位于天津市津南區(qū)**鎮(zhèn)**路**花園**號**商的店鋪進行檢查，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)富某佳商店正在銷售的“維新牌”酸豆角(500克/袋)，生產(chǎn)日期為2022年1月2日，保質(zhì)期12個月，保質(zhì)期至2023年1月2日;“維新牌”酸豆角(1000克/袋)，生產(chǎn)日期為2021年12月6日，保質(zhì)期12個月，保質(zhì)期至2022年12月6日，截至現(xiàn)場檢查，上述食品已超過保質(zhì)期限。當日，╳╳局對過期食品實施扣押的強制措施并對富某佳商店予以立案。2023年7月28日，╳╳局依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第二十五條及《中華人民共和國食品安全法實施條例》第六十一條的規(guī)定，決定延長行政強制措施期限。當日，╳╳局對元某云進行調(diào)查詢問，元某云表示對現(xiàn)場檢查筆錄及現(xiàn)場拍攝照片沒有異議，認可在現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)在售過期食品的事實，并陳述了過期食品的進銷及貨值情況。╳╳局經(jīng)調(diào)查后，認定富某佳商店經(jīng)營上述過期食品，貨值金額為26元，因富某佳商店無收銀系統(tǒng)故無法計算違法所得。╳╳局認為富某佳商店的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第(十)項的規(guī)定，擬作出行政處罰。╳╳局向富某佳商店送達《行政處罰告知書》，富某佳商店要求聽證。2023年9月12日，因扣押期限屆滿，╳╳局決定解除行政強制措施。2023年9月22日，富某佳商店至╳╳局參加聽證并發(fā)表意見，╳╳局認為富某佳商店的陳述和申辯意見不能予以采納，經(jīng)履行法制審核、審批等程序，╳╳局于2023年9月27日作出津市監(jiān)津南執(zhí)一處〔2023〕77號《行政處罰決定書》(以下簡稱《行政處罰決定書》)，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第(五)項，參照《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第十四條第(二)項、第(三)項之規(guī)定，責(zé)令富某佳商店改正違法行為，并決定：1.沒收超過保質(zhì)期的“維新牌”酸豆角(500克/袋)1袋、“維新牌”酸豆角(1000克/袋)3袋;2.罰款10000元。富某佳商店對╳╳局作出的《行政處罰決定書》不服，向╳╳政府申請行政復(fù)議，╳╳政府受理后進行了審查，認為╳╳局認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，內(nèi)容適當，程序合法，于2023年12月11日作出津津南政復(fù)決〔2023〕99號《行政復(fù)議決定書》(以下簡稱《行政復(fù)議決定書》)，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(2017年修正)第二十八條第一款第(一)項的規(guī)定，決定維持╳╳局作出的《行政處罰決定書》。富某佳商店對╳╳局作出的《行政處罰決定書》及╳╳政府作出的《行政復(fù)議決定書》不服，提起本案行政訴訟，請求：1.撤銷╳╳政府作出的《行政復(fù)議決定書》;2.撤銷╳╳局作出的《行政處罰決定書》。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六條第二款、第一百二十四條第一款的規(guī)定，╳╳局具有作出本案被訴行政行為的主體資格和法定職權(quán)。本案的爭議焦點為╳╳局對富某佳商店作出的被訴《行政處罰決定書》事實是否清楚，證據(jù)是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確，╳╳政府作出的被訴《行政復(fù)議決定書》是否符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國食品安全法》第三十四條第(十)項規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……(十)標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑……”。該法第一百二十四條第一款第(五)項規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴重的，吊銷許可證：……(五)生產(chǎn)經(jīng)營標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑……”。本案中，╳╳局在現(xiàn)場檢查過程中發(fā)現(xiàn)富某佳商店在售的“維新牌”酸豆角(500克/袋)、“維新牌”酸豆角(1000克/袋)已超過保質(zhì)期，經(jīng)過調(diào)查取證，╳╳局查實富某佳商店存在經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的行為，鑒于富某佳商店能積極配合調(diào)查并主動提供證據(jù)材料，且違法行為輕微，╳╳局依據(jù)上述《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，參照《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》中關(guān)于減輕處罰的規(guī)定，決定對富某佳商店予以沒收超過保質(zhì)期的食品并罰款10000元，╳╳局作出的被訴《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。╳╳局履行了立案、調(diào)查、采取行政強制措施、告知、聽證、審核、作出處罰、送達等程序，履行的行政程序符合法律規(guī)定。富某佳商店認為╳╳局查處的過期食品并非其店鋪所經(jīng)營，該主張缺乏證據(jù)依據(jù)，原審法院不予支持。╳╳政府在受理富某佳商店的復(fù)議申請后，經(jīng)審查作出了被訴《行政復(fù)議決定書》，對╳╳局作出的被訴《行政處罰決定書》予以維持，╳╳政府履行的復(fù)議程序合法，適用法律正確。對富某佳商店的訴訟請求，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回富某佳商店的訴訟請求。案件受理費50元，由富某佳商店負擔。
原審法院判決后，上訴人富某佳商店不服，向本院提起上訴，請求：1.撤銷原審判決，改判支持上訴人原審的訴訟請求或發(fā)回重審;2.撤銷被上訴人╳╳政府作出的《行政復(fù)議決定書》;3.撤銷被上訴人╳╳局作出的《行政處罰決定書》;4.本案訴訟費用由二被上訴人承擔。主要理由：1.被上訴人╳╳局在案件受理、通知及核查過程存在嚴重的程序違法，案件受理時間為2023年6月5日，而舉報人購買時間為2023年5月28日，被上訴人╳╳局到上訴人處檢查時間為2023年6月30日，時間剛好超過了上訴人錄像保留一個月的時間。上訴人無法核實舉報人是否在上訴人處購買過所謂的過期食品，而且庭審期間被上訴人╳╳局也沒有提交舉報人在上訴人處購買過期食品的證據(jù)，一審期間上訴人提出近期此類案件在本地區(qū)多有發(fā)生，并非偶然，過程中舉報人向上訴人索要大額賠償，上訴人未予理睬，本案判決后同時舉報人向原審法院提起要求上訴人賠償?shù)脑V訟。以上時間節(jié)點說明舉報人與被上訴人╳╳局存在關(guān)聯(lián)的事實，本案并非簡單的舉報處罰，舉報人是否存在故意敲詐不得而知;2.上訴人認為如果不能證實購買的過期食品由上訴人售出，不能證明案件事實存在，那么被上訴人╳╳局的舉報受理、處罰就不能成立，應(yīng)當依法予以撤銷。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。
被上訴人╳╳局辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人╳╳政府辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
各方當事人均堅持其在原審提交的證據(jù)及對對方當事人提交證據(jù)的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，原審法院認證意見正確，本院予以認定。
本院審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.被上訴人╳╳局作出的被訴《行政處罰決定書》認定事實是否清楚、證據(jù)是否充分，履行程序是否合法;2.被上訴人╳╳政府作出的《行政復(fù)議決定書》事實是否清楚、適用法律是否正確、程序是否合法。
關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六條第二款、第一百二十四條第一款之規(guī)定，被上訴人╳╳局具有作出被訴《行政處罰決定書》的主體資格和法定職權(quán)。被上訴人╳╳局于2023年6月5日接到投訴舉報后，于2023年6月26日履行了延長決定立案期限程序，后于2023年6月30日對上訴人富某佳商店的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場檢查，經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)上訴人富某佳商店確實存在銷售過期食品的情況，于當日決定立案，符合《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十八條的規(guī)定。被上訴人╳╳局立案后，履行了調(diào)查、詢問、對案涉商品進行扣押、延長行政強制措施期限、解除行政強制措施、處罰前告知、聽證等程序，于法定期限內(nèi)作出被訴《行政處罰決定書》并送達了上訴人富某佳商店，其履行行政程序合法。被上訴人╳╳局調(diào)查收集的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實上訴人富某佳商店存在銷售超過保質(zhì)期的食品的行為，但上訴人富某佳商店積極配合調(diào)查并主動提供證據(jù)材料，違法行為情節(jié)輕微。被上訴人╳╳局遂依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第(五)項的規(guī)定以及《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第十四條第(二)項、第(三)項關(guān)于減輕處罰的規(guī)定，決定對上訴人富某佳商店予以沒收超過保質(zhì)期的商品并處罰款10000元的行政處罰，其認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，裁量適當?？紤]到上訴人富某佳商店實際經(jīng)營狀況，為實質(zhì)化解行政爭議，本院案外協(xié)調(diào)，二被上訴人均認可被上訴人╳╳局在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)將對上訴人的罰款降至2000元，經(jīng)本院反復(fù)為上訴人做工作，上訴人均不同意調(diào)解。
關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(2017年修正)第十二條第一款之規(guī)定，被上訴人╳╳政府具有作出被訴《行政復(fù)議決定書》的主體資格和法定職權(quán)。被上訴人╳╳政府在受理了案涉行政復(fù)議申請后，履行了通知答復(fù)、調(diào)查等法定程序，經(jīng)審理認為被上訴人╳╳局作出的被訴《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，內(nèi)容適當，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(2017年修正)第二十八條第一款第(一)項之規(guī)定，在法定期限內(nèi)作出了被訴《行政復(fù)議決定書》并送達了上訴人富某佳商店，認定事實清楚，適用法律正確，履行程序合法。
綜上所述，被訴《行政處罰決定書》及被訴《行政復(fù)議決定書》均具有合法性，原審判決正確，本院予以維持。上訴人富某佳商店的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人天津市津南區(qū)富某佳食品便利商店負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 乜 紅
審 判 員 肖 琳
審 判 員 任士強
二〇二四年六月十三日
法官助理 王浩宇
書 記 員 姚 遠
附：本判決適用的相關(guān)法律依據(jù)
《中華人民共和國行政訴訟法》
第八十六條人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理。
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定;
……
