龍巖中院：市監(jiān)執(zhí)法人員可以根據(jù)查明的事實(shí)及生活、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，推定是否使用過期食品原料
福建省龍巖市中級人民法院
行 政 判 決 書
(2020)閩08行終52號
上訴人(原審被告)上杭縣市場監(jiān)督管理局，住所地上杭縣臨江鎮(zhèn)北環(huán)西路，統(tǒng)一社會信用代碼11350823345253345P。
法定代表人黃慶鋒，局長。
出庭負(fù)責(zé)人黃濤元，黨委副書記。
委托代理人饒曉潔，上杭縣市場監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人韓強(qiáng)，福建尚南律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)上杭縣牛博餐飲有限公司，住所地龍巖市上杭縣臨江鎮(zhèn)建設(shè)路32-17號，統(tǒng)一社會信用代碼91350823MA32N8HN8Y。
法定代表人馬水英，執(zhí)行董事。
委托代理人李小強(qiáng)、蘭福江，福建杭川律師事務(wù)所律師。
上訴人上杭縣市場監(jiān)督管理局因與被上訴人上杭縣牛博餐飲有限公司市場監(jiān)督行政處罰一案，不服長汀縣人民法院(2019)閩0821行初24號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴行政行為：2019年9月9日，被告上杭縣市場監(jiān)督管理局對原告上杭縣牛博餐飲有限公司作出杭市監(jiān)執(zhí)處〔2019〕11號《行政處罰決定書》，認(rèn)定：2019年6月19日，被告執(zhí)法人員在原告經(jīng)營場所檢查時，在原告廚房內(nèi)的操作臺上和貨架上各發(fā)現(xiàn)二瓶批號為2017-06-13、規(guī)格為510ml/瓶、保質(zhì)期為24個月的超級醬油。放在操作臺上的兩瓶醬油，一瓶剩余約30ml，另一瓶已撕開塑封尚未開瓶;貨架上的二瓶未撕開塑封。認(rèn)為原告的行為違反《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第(二)項(xiàng)，《福建省食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十六條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出如下行政處罰：一、責(zé)令原告停止違法行為;二、沒收過期食品調(diào)料4瓶“超級醬油”;三、處以行政罰款人民幣伍萬元整。同時交代了如不服本該處罰決定的救濟(jì)途徑。該決定書于當(dāng)日送達(dá)給原告上杭縣牛博餐飲有限公司。
原審查明，原告于2019年4月12日登記設(shè)立，于2019年5月11日開始營業(yè)。2019年6月19日，被告執(zhí)法人員在原告經(jīng)營場所巡查時，在原告廚房內(nèi)的操作臺上和貨架上各發(fā)現(xiàn)二瓶批號為2017-06-13、規(guī)格為510ml/瓶、保質(zhì)期為24個月的“超級醬油”。放在操作臺上的兩瓶醬油，一瓶剩余約30ml，另一瓶已撕開塑封尚未開瓶;貨架上的二瓶未撕開塑封。被告當(dāng)即制作現(xiàn)場筆錄和現(xiàn)場照片，并依法扣押了該四瓶“超級醬油”。
被告于2019年6月20日立案，指派二名具有執(zhí)法證的工作人員負(fù)責(zé)辦理。辦案人員經(jīng)調(diào)查取證，于2019年7月5日提交《案件調(diào)查終結(jié)報告》，于2019年7月8日提交審批。被告于2019年7月9日召開案件審理委員會會議，對本案的處理進(jìn)行了集體討論并形成會議決定(紀(jì)要第九次)。2019年7月15日，被告制作《行政處罰聽證告知書》并于當(dāng)日送達(dá)給原告。2019年7月17日，原告向被告提交《申辯意見書》，辯稱原告2019年6月份并沒有使用過案涉“超級醬油”，該醬油系試營業(yè)前半個月總部廚師有使用過，本地廚師與外地廚師做菜方式不一樣，根本沒使用過該“超級醬油”，管理人員未及時清理屬一時疏忽;未造成不良后果，請求減免罰款。2019年8月21日，被告案件審理委員會召開會議(紀(jì)要第十次)，對本案進(jìn)行了第二次討論，并決定作出與第一次會議一樣的行政處罰決定。2019年8月23日，被告對本案的處理履行了審批程序。2019年9月9日，被告作出本案行政行為，并于當(dāng)日將《行政處罰決定書》送達(dá)給原告。2019年9月23日，被告將扣押的四瓶“超級醬油”轉(zhuǎn)為沒收。2019年9月24日，被告在上杭縣政府網(wǎng)站公示了本案行政處罰情況。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六條第二款，《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第七條的規(guī)定，被告具有作出本案行政行為的法定職權(quán)，是適格的被告。作出被訴《行政處罰決定書的程序合法。本案爭議的焦點(diǎn)是，原告是否存在使用超過保質(zhì)期的“超級醬油”生產(chǎn)食品(菜品)的行為。其中一瓶“超級醬油”剩余約30ml，被告認(rèn)定原告使用了案涉“超級醬油”生產(chǎn)食品(菜品)屬實(shí)。案涉“超級醬油”批號為2017-06-13、保質(zhì)期為24個月，可見該“超級醬油”保質(zhì)期截止于2019年6月13日。即原告在2019年6月13日前使用該“超級醬油”未違反保質(zhì)期的規(guī)定，在2019年6月13日后(至被告2019年6月19日查處)使用該“超級醬油”就違反了保質(zhì)期的規(guī)定。被告提供的證據(jù)不能證實(shí)原告使用案涉“超級醬油”生產(chǎn)食品(菜品)的行為發(fā)生在2019年6月13日之后?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”。行政行為認(rèn)定原告存在使用超過保質(zhì)期的“超級醬油”生產(chǎn)食品(菜品)的行為(即該行為發(fā)生在2019年6月13日之后)主要證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷被告上杭縣市場監(jiān)督管理局于2019年9月9日對原告上杭縣牛博餐飲有限公司作出的行政處罰決定(杭市監(jiān)執(zhí)處〔2019〕11號)。案件受理費(fèi)50元，由被告上杭縣市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告上杭縣市場監(jiān)督管理局不服，向本院上訴稱：被上訴人存在使用過期食品原料加工食品的違法經(jīng)營行為，上訴人作出的杭市監(jiān)執(zhí)處【2019】11號行政處罰決定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確、適用依據(jù)正確、法定合法、處理適當(dāng)，原審法院認(rèn)為“行政行為認(rèn)定原告存在使用超過保質(zhì)期的“超級醬油”生產(chǎn)食品(菜品)的行為(即該行為發(fā)生在2019年6月13日之后)主要證據(jù)不足”是錯誤的。首先，上訴人于2019年6月19日對被上訴人的經(jīng)營場所實(shí)施了現(xiàn)場檢查，形成了《現(xiàn)場檢查筆錄》，并提取了物證，其中放在操作臺上的兩瓶“超級醬油”，一瓶剩余約30ml,一瓶已撕開塑封，這些證據(jù)材料證明力和可信度極高。被上訴人在調(diào)查詢問時自認(rèn)現(xiàn)場提取的“超級醬油”已超過保質(zhì)期，對涉案醬油在可供隨時烹飪的操作臺和貨架上擺放達(dá)20余天的原因不能自圓其說，不合常理，更未提供任何證據(jù)支撐。其次，上訴人據(jù)此作出行政處罰的各種證據(jù)之間具有清楚的邏輯關(guān)系。再次，上訴人據(jù)此作出行政處罰的證據(jù)充分且具有一定的說服力。上訴人在作出行政處罰決定前，已充分聽取了被上訴人的陳述申辯，充分考慮了社會公眾認(rèn)可的程度，經(jīng)過了全面、客觀、公正、及時的調(diào)查取證，既有直接證據(jù)，又有間接證據(jù)能相互印證形成證據(jù)鏈條。第四，行政執(zhí)法及行政訴訟實(shí)行“清楚而有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其嚴(yán)格程度低于刑事訴訟的“排除合法懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，允許個別的合理懷疑的存在，允許將法律真實(shí)與客觀真實(shí)的出入控制在一定的范圍之內(nèi)。被上訴人的陳述申辯在沒有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，即使可構(gòu)成對作案時間的合理懷疑，也不足以影響和對抗現(xiàn)場檢查結(jié)果清楚而具有說服力而認(rèn)定的其“用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品”的違法事實(shí)。綜上，原判決混淆了“清楚而有說服力”行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和“排除合理懷疑”刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。請求：依法撤銷(2019)閩0821行初24號行政判決，并改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人上杭縣牛博餐飲有限公司答辯稱，1、答辯人對上訴人具有作出本案行政行為的法定職權(quán)和程序合法性無異議。2、一審認(rèn)定“被告(即上訴人)提供的證據(jù)不能證實(shí)原告(即答辯人)使用案涉生產(chǎn)食品(菜品)的行為發(fā)生在2019年6月13日(保質(zhì)期到期日)之后”答辯人認(rèn)為是非常正確的?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第四條規(guī)定，實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)。上訴人據(jù)以對答辯人作出行政處罰的是認(rèn)為答辯人用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品，從而適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定來作出處理。該規(guī)定即應(yīng)有使用的行為和生產(chǎn)食品的結(jié)果，二者不可或缺，否則就與該條規(guī)定不符，而不能適用該規(guī)定來作出處罰。答辯人認(rèn)為上訴人的證據(jù)不足以證明答辯人仍在使用并且是使用其來生產(chǎn)食品。上訴人作出行政處罰的證據(jù)不足的認(rèn)定是清楚的，一審判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議，亦未要求補(bǔ)充認(rèn)定的事實(shí)。故二審查明的事實(shí)及采納的證據(jù)與原審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人對被訴行政處罰決定的執(zhí)法主體、執(zhí)法程序無異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國食品安全法》第三十四條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……(三)用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)的食品、食品添加劑;……”第一百二十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：……(二)用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品、食品添加劑，或者經(jīng)營上述食品、食品添加劑;……”本案爭議的焦點(diǎn)是，根據(jù)上訴人的執(zhí)法人員于2019年6月19日，在被上訴人經(jīng)營的牛博餐飲場所巡查時，發(fā)現(xiàn)其廚房內(nèi)的操作臺上和貨架上各有二瓶批號為2017-06-13、規(guī)格為510ml/瓶、保質(zhì)期為24個月的“超級醬油”。其中放在操作臺上的兩瓶醬油，一瓶剩余約30ml，另一瓶已撕開塑封尚未開瓶;貨架上的二瓶未撕開塑封的事實(shí)，能否推定被上訴人已構(gòu)成使用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)食品的行為。對此，本院認(rèn)為，上訴人上杭縣市場監(jiān)督管理局是專門從事市場秩序管理的行政主管部門，其執(zhí)法人員經(jīng)過一定的專業(yè)訓(xùn)練和上崗培訓(xùn)，對市場餐飲違法行為的現(xiàn)場判斷能力和素質(zhì)要高于一般自然人;從“使用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)食品(菜品)”的行為特點(diǎn)來看，這種違法行為往往是瞬間發(fā)生、不留痕跡的，可以是執(zhí)法當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，但更多的是執(zhí)法人員根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場查明的事實(shí)及生活、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)作出推定，對于這種推定一般應(yīng)予確認(rèn)，除非被上訴人有確鑿證據(jù)證明執(zhí)法人員有濫用職權(quán)的故意，或有監(jiān)控技術(shù)設(shè)施可以證明執(zhí)法人員所認(rèn)定的事實(shí)不存在而執(zhí)法人員不提供。聯(lián)系本案而言，上訴人提供的證據(jù)《現(xiàn)場檢查筆錄》及照片可以證明被訴行政處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)充分，被上訴人對該事實(shí)亦無異議，依法應(yīng)作為定案的依據(jù)予以采用。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人是在其經(jīng)營的牛博餐飲場所的食品處理區(qū)即廚房內(nèi)的操作臺上和貨架上被查出各有二瓶批號為2017-06-13、規(guī)格為510ml/瓶、保質(zhì)期為24個月的“超級醬油”。且其中放在操作臺上的兩瓶醬油，一瓶剩余約30ml，另一瓶已撕開塑封尚未開瓶;案涉食品“超級醬油”已超出保質(zhì)期，至此，上訴人已完成證明責(zé)任，其以此推定被上訴人“存在使用超過保質(zhì)期的生產(chǎn)食品(菜品)的行為”符合生活經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷;被上訴人雖對此提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以證明或有確鑿證據(jù)證明上訴人的執(zhí)法人員存在濫用職權(quán)的故意，該異議不成立。原審法院認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)被上訴人使用案涉“超級醬油”生產(chǎn)食品(菜品)的行為發(fā)生“超級醬油”保質(zhì)期2019年6月13日之后，進(jìn)而否定上訴人對被上訴人存在使用超過保質(zhì)期的“超級醬油”生產(chǎn)食品行為的性質(zhì)判斷屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致適用法律錯誤，本院依法予以糾正。上訴人對此提出異議理由成立。由上可見，上訴人認(rèn)定被上訴人使用超過保質(zhì)期的“超級醬油”食品原料生產(chǎn)食品，違反上述法律規(guī)定，作出被訴行政處罰并無不當(dāng)。
綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定權(quán)源有據(jù)，事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，適用法律正確，被上訴人要求予以撤銷理由不成立，原審法院判決予以撤銷于法不合。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷長汀縣人民法院(2019)閩0821行初24號行政判決;
二、駁回被上訴人(原審原告)上杭縣牛博餐飲有限公司的訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)50元由被上訴人上杭縣牛博餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。變更一審案件受理費(fèi)50元由原審原告上杭縣牛博餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 林 靜
審判員 盧寶報
審判員 黃智勇
二〇二〇年五月二十日
法官助理 嚴(yán)麗梅
書記員 邱渟婷
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國行政訴訟法》
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
