判賠6140余萬元！徐匯法院審結(jié)“哈啰單車”訴“全能車”網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭案
——上海哈啰普惠科技有限公司、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
裁判要旨
一、反不正當(dāng)競(jìng)爭法第十二條第二款中第四項(xiàng)的“其他”互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭，因規(guī)范要件過于模糊、寬泛，在裁判時(shí)難以直接援引得出結(jié)論。為精準(zhǔn)定性新類型競(jìng)爭行為的法律性質(zhì)，更為避免司法裁判對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭自由施以矯枉失當(dāng)?shù)倪^分干預(yù)，有必要參照反不正當(dāng)競(jìng)爭法第二條的規(guī)定，借助其對(duì)所有不正當(dāng)競(jìng)爭行為共性特征的高度抽象，以切入各項(xiàng)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行為路徑，重點(diǎn)分析市場(chǎng)競(jìng)爭秩序受到的干擾和變化，以及經(jīng)營者和消費(fèi)者各自權(quán)益的受損情況，方可判定新類型競(jìng)爭行為是否屬于違背公平誠信原則及商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。
二、對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭中創(chuàng)新技術(shù)和商業(yè)模式的正面評(píng)價(jià)，既不在于該創(chuàng)新技術(shù)和商業(yè)模式的單純采用，亦不止步于其被采用后獲得的片面經(jīng)濟(jì)效益。評(píng)判的關(guān)鍵在于此種新技術(shù)、新商業(yè)模式的實(shí)際運(yùn)用，是否可以在打破原有競(jìng)爭秩序的狀態(tài)下進(jìn)一步優(yōu)化市場(chǎng)資源配置，是否能夠重新建立起更加富有效率、更加公平的全新競(jìng)爭秩序。
三、在崇尚競(jìng)爭效能的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，任何參與市場(chǎng)競(jìng)爭的主體均不負(fù)有對(duì)其他在先經(jīng)營者商業(yè)模式和競(jìng)爭利益予以避讓、尊重的義務(wù)。所謂“客戶黏性”“良好生態(tài)系統(tǒng)”本就不存在，其背后意欲掩蓋的靜態(tài)商業(yè)利益和專屬交易機(jī)會(huì)更不應(yīng)成為嚴(yán)禁他人染指的閉環(huán)禁臠;然而，那些經(jīng)過審慎商業(yè)決策，投入大量技術(shù)與資金，秉持誠信原則持續(xù)耕耘市場(chǎng)的經(jīng)營者，所累積的競(jìng)爭權(quán)益卻應(yīng)當(dāng)獲得法律的公平保護(hù)。
裁判文書摘要
| 案號(hào) |
（2021）滬0104民初33010號(hào) |
||||||
| 案由 |
不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛 |
||||||
| 合議庭 |
審 判 長 王利民 審 判 員 于 是 人民陪審員 季裕華 |
||||||
| 法官助理 | 齊賽賽 | ||||||
| 書記員 | |||||||
| 當(dāng)事人 |
原告：上海哈啰普惠科技有限公司（曾用名：上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司），住所地上海市閔行區(qū)秀文路898號(hào)1幢501室。 法定代表人：任亮亮，董事兼總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：丁華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：黃威，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。 原告：上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)秀文路898號(hào)1幢207室。 法定代表人：彭照坤，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：丁華，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人：孫東順，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。 |
||||||
|
被告：深圳市大展鴻途科技有限公司（曾用名:深圳市前海鴻途科技有限公司），住所地廣東省深圳市福田區(qū)園嶺街道上林社區(qū)八卦三路88-8號(hào)清鳳榮盛創(chuàng)投大廈302A14。 法定代表人：伍開裕，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 被告：深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號(hào)A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。 法定代表人：黃元先，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 上列二被告共同委托訴訟代理人：吳軍，上海諾維律師事務(wù)所律師。 上列二被告共同委托訴訟代理人：張培英，上海貝通律師事務(wù)所律師。 |
|||||||
| 裁判結(jié)果 |
一、被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同于深圳市大展鴻途科技有限公司運(yùn)營的賬號(hào)為“全能車”的新浪微博首頁置頂位置、“全能車”微信公眾號(hào)（微信號(hào)：qnche1）首頁置頂位置連續(xù)十五日公開刊登聲明，消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院核準(zhǔn)，分辨率不得小于200*180dpi；逾期不履行的，本院將在相關(guān)媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司負(fù)擔(dān)）； 二、被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同于《法治日?qǐng)?bào)》《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如不履行，本院將在相關(guān)媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司負(fù)擔(dān)）； 三、被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告上海哈啰普惠科技有限公司、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失61,401,763.68元； 四、被告深圳市大展鴻途科技有限公司、深圳前海點(diǎn)點(diǎn)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告上海哈啰普惠科技有限公司、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為制止侵權(quán)支出的維權(quán)合理開支106,000元； 五、駁回原告上海哈啰普惠科技有限公司、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其余訴訟請(qǐng)求。 |
||||||
| 裁判時(shí)間 | 二〇二三年一月十七日（本判決已生效） | ||||||
| 涉案法條 |
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2009年）第二條、第八條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十二條第一款、第二款第四項(xiàng)、第十七條第一款、第二款、第三款 |
||||||
