全國(guó)首例！“假口罩”公益訴訟案一審宣判 懲罰性賠償款項(xiàng)均用于疫情防控
“被告蔡某、姚某支付賠償款229200元，被告蔡某支付賠償款594300元。被告蔡某、姚某向社會(huì)公眾刊發(fā)警示公告、賠禮道歉聲明，召回所銷售的偽劣口罩。
上述款項(xiàng)共計(jì)823500元，由公益訴訟起訴人代領(lǐng)后，轉(zhuǎn)交依法成立的全國(guó)性公共衛(wèi)生類社會(huì)公益基金組織，專門用于新冠肺炎疫情防治的公共衛(wèi)生公益事項(xiàng)支出。”
3月31日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院組成七人合議庭，在線開庭審理并當(dāng)庭宣判由余杭區(qū)檢察院提起的蔡某、姚某銷售偽劣口罩民事公益訴訟案。該案系新冠肺炎防控期間，全國(guó)法院審理的首例銷售偽劣口罩民事公益訴訟案件，首例涉公共衛(wèi)生安全民事公益訴訟案件，首例懲罰性賠償直接用于疫情防控公益事項(xiàng)的民事公益訴訟案件。
基本案情
1月24日，被告蔡某經(jīng)被告姚某介紹，在明知無(wú)生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證及生產(chǎn)廠家信息的情況下，購(gòu)買普通防塵口罩，并向他人出售，被告姚某從中獲取“好處費(fèi)”。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，已流入市場(chǎng)的口罩有9550個(gè)，銷售金額為76400元。
1月24日至1月31日，被告蔡某自行購(gòu)買普通防塵口罩，并向他人出售。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，已流入市場(chǎng)的口罩有28400個(gè)，銷售金額為198100元。
經(jīng)查，前述口罩已被銷往湖北、廣東、浙江等全國(guó)21個(gè)省市，用于物資捐贈(zèng)、藥店超市銷售、單位保障、民眾自用等。
經(jīng)鑒定，上述宣稱具有病毒防護(hù)功能的口罩，實(shí)測(cè)過(guò)濾效率分別為6.5%、20.1%、8.7%，均不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具有防護(hù)功能口罩應(yīng)達(dá)到的過(guò)濾效率≥95%的要求，不具有疫情防護(hù)功能。
涉案口罩
杭州市余杭區(qū)人民檢察院據(jù)此向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起公益訴訟，請(qǐng)求判令被告蔡某、姚某發(fā)布警示公告、召回已銷售商品、支付消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償并賠禮道歉。
—— 法院經(jīng)審理認(rèn)為 ——
兩被告明知其銷售的口罩不符合疫情防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，仍以虛假宣傳方式對(duì)外宣傳其口罩達(dá)到N95口罩防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，危害社會(huì)公共衛(wèi)生安全，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此，判令：被告蔡某、姚某共同支付侵害社會(huì)公共利益的損害賠償款229200元；被告蔡某支付侵害社會(huì)公共利益的損害賠償款594300元；兩被告在全國(guó)性媒體上賠禮道歉、發(fā)布警示公告，召回所銷售的已流入市場(chǎng)且尚存的偽劣口罩。
上述賠償款由公益訴訟起訴人杭州市余杭區(qū)人民檢察院代領(lǐng)后，轉(zhuǎn)交依法成立的全國(guó)性公共衛(wèi)生類社會(huì)公益基金組織，專門用于新冠肺炎疫情防治的公共衛(wèi)生公益事項(xiàng)支出。
法官說(shuō)法
●01. 為什么本案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄發(fā)生在杭州市轄區(qū)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案件。
本案被告涉嫌通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)，損害公共衛(wèi)生安全和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，屬于互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案件，且被告住所地和侵權(quán)行為地均位于杭州市余杭區(qū)，故應(yīng)由杭州互聯(lián)法院管轄。
●02.被告的行為是否侵犯公眾利益？
從《新型冠狀病毒肺炎診療方案》可知，口罩是預(yù)防新冠肺炎病毒的重要防線。蔡某在新冠肺炎疫情爆發(fā)期間銷售的口罩，無(wú)法達(dá)到防止飛沫、病毒傳播的目的，被不知情的佩戴者應(yīng)用于各種日常生活、工作場(chǎng)景，不僅將使用者本人置于感染風(fēng)險(xiǎn)，更無(wú)法阻隔病毒傳播，給社會(huì)公眾健康造成極大的風(fēng)險(xiǎn)，給疫情防控工作帶來(lái)隱患。因此，被告在新冠疫情期間銷售偽劣口罩損害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益、危及公共衛(wèi)生安全，侵害公共利益。
●03.起訴人提起民事公益訴訟的依據(jù)是什么？
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，除法條列舉的侵權(quán)類型外，人民檢察院提起其他類型民事公益訴訟，要么需依據(jù)其他單行法的授權(quán)，要么基于對(duì)民事訴訟法“等”字概括開放表述的解釋，系對(duì)檢察公益訴訟案件現(xiàn)有范圍的拓展。審理法院認(rèn)為，在新冠肺炎疫情暴發(fā)的背景下，兩被告銷售口罩的行為除涉及消費(fèi)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益，還涉及侵害不特定社會(huì)公眾的重大公共衛(wèi)生安全利益。而本質(zhì)上公共衛(wèi)生安全的核心是社會(huì)公眾的健康權(quán)，“食品藥品安全”亦屬于公共衛(wèi)生安全的題中之意，既然人民檢察院可對(duì)公共衛(wèi)生領(lǐng)域侵害“食品藥品安全”行為提起公益訴訟，同理亦可對(duì)公共衛(wèi)生領(lǐng)域妨害傳染性疾病防控，足以侵害不特定社會(huì)公眾健康權(quán)的行為提起公益訴訟。
●04.兩被告為什么要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？
懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是一種利用私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾目的的特殊懲罰制度，懲罰的目的并非為了救濟(jì)私人權(quán)益而是為維護(hù)公共利益。公益訴訟起訴人在消費(fèi)領(lǐng)域?yàn)楸Ｗo(hù)公共利益提起公益訴訟，可以參照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，在符合該條規(guī)范要件的前提下提出懲罰性賠償請(qǐng)求。加大對(duì)嚴(yán)重違法行為處罰力度，實(shí)行懲罰性賠償制度，符合當(dāng)前司法政策精神。本案兩被告主觀上明顯具有有意無(wú)視他人權(quán)益的惡性，其就已流向市場(chǎng)的偽劣口罩?jǐn)?shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
●05.賠償款為什么歸于公益？
民事公益訴訟為保護(hù)社會(huì)公共利益而提起，訴訟利益亦歸于社會(huì)公共利益?，F(xiàn)階段，全社會(huì)對(duì)新冠肺炎疫情防治投入巨大人力、物力、財(cái)力，未來(lái)還將繼續(xù)投入難以估量的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)成本，故本案訴訟所獲賠償款應(yīng)直接用于全社會(huì)新冠肺炎疫情防治、善后等公共衛(wèi)生公益事項(xiàng)活動(dòng)，款項(xiàng)應(yīng)由依法成立的公共衛(wèi)生類社會(huì)公益基金組織保管、使用。
●06.被告的行為是否還要承擔(dān)刑事責(zé)任？
據(jù)悉，余杭區(qū)檢察院已對(duì)被告蔡某以涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪提起公訴。
