上海高院裁判：房屋裝修質(zhì)量差是否屬于市場監(jiān)管局的職責范圍
上海市高級人民法院
行 政 裁 定 書
(2018)滬行申783號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)馬某，女，1983年4月14日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人吳偉平。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)上海市浦東新區(qū)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人杭某。
再審申請人馬某因與被申請人上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱浦東市場局)、上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東新區(qū)政府)要求履行法定職責及行政復(fù)議決定一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01行終19號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某申請再審稱，根據(jù)消費者權(quán)益保護法規(guī)定，其舉報的事項屬于浦東市場局的職責權(quán)限范圍?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》及《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》均未對“故意拖延或者無理拒絕”的處罰方式作出規(guī)定。原審法院駁回其訴訟請求錯誤，其有新證據(jù)能夠推翻原判決。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。
本院認為，根據(jù)在案證據(jù)，2017年1月10日，馬某向浦東市場局提出舉報，反映上海綠通設(shè)計裝潢有限公司(以下簡稱綠通公司)在承接其上海市楊浦區(qū)國年路XXX弄XXX號XXX室房屋裝修過程中，存在拖延工期、裝修質(zhì)量差、野蠻施工破壞房屋公共部位以及對馬某所提修理、重做、賠償損失等訴求故意拖延、無理拒絕等違法行為，要求浦東市場局依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)、《上海市消費者權(quán)益保護條例》、《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》、《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》等規(guī)定對綠通公司侵害消費者權(quán)益的違法行為作出行政處罰。浦東市場局經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)對馬某舉報內(nèi)容的監(jiān)管不屬于浦東市場局職權(quán)范圍，于2017年1月19日決定不予立案，并于1月25日作出《舉報答復(fù)書》，答復(fù)馬某舉報事項不符合立案條件，決定不予立案。馬某可以向建設(shè)行政主管部門反映有關(guān)問題。2017年1月25日，浦東市場局電話告知馬某決定不予立案。2017年2月3日，馬某至浦東市場局處取走《舉報答復(fù)書》原件。馬某不服，向浦東新區(qū)政府申請行政復(fù)議，浦東新區(qū)政府經(jīng)復(fù)議維持了浦東市場局作出的《舉報答復(fù)書》。
根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十六條的規(guī)定，經(jīng)營者有法律、法規(guī)規(guī)定的對損害消費者權(quán)益應(yīng)當予以處罰的情形的，除承擔相應(yīng)的民事責任外，其他有關(guān)法律、法規(guī)對處罰機關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行，法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責令改正，可以依法對經(jīng)營者處罰。該法第三十二條第一款規(guī)定，各級人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應(yīng)當依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責范圍內(nèi)，采取措施，保護消費者的合法權(quán)益。故浦東市場局對消費者權(quán)益的保護、對經(jīng)營者侵害消費者權(quán)益違法行為的處罰，應(yīng)當在其職責范圍內(nèi)依法進行。
《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款規(guī)定，本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程?！蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》第四條第三款規(guī)定，直轄市、市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的住宅室內(nèi)裝飾裝修活動的管理工作。馬某要求浦東市場局針對其舉報內(nèi)容對綠通公司立案并作出行政處罰，顯然不屬于該局的職責范圍。根據(jù)《上海市市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十三條、第十四條第一款規(guī)定，區(qū)市場監(jiān)管局對涉嫌違法的行為，屬于本部門管轄的，應(yīng)當予以立案，對通過舉報發(fā)現(xiàn)的違法行為線索應(yīng)當組織核查并決定是否立案。浦東市場局收到馬某舉報后，經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)舉報內(nèi)容不屬于浦東市場局職責范圍，遂作出不予立案決定，并將相關(guān)情況電話、書面告知馬某，適用法律正確，程序正當。浦東新區(qū)政府根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，作出維持具體行政行為的復(fù)議決定，亦無不當。馬某向本院提交的材料不足以推翻原審判決。據(jù)此，原審判決駁回馬某的全部訴訟請求正確。
綜上所述，馬某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回馬某的再審申請。
審判長 周宏偉
審判員 肖 寧
審判員 吳俊海
二〇一九年二月二十一日
書記員 王 宇
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第九十一條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：
(一)不予立案或者駁回起訴確有錯誤的;
(二)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;
(三)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造的;
(四)原判決、裁定適用法律、法規(guī)確有錯誤的;
(五)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的;
(六)原判決、裁定遺漏訴訟請求的;
(七)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;
(八)審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》
第一百一十六條......
當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合行政訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。
