促銷活動結(jié)束后，商品價格比活動價更便宜，構(gòu)成價格欺詐嗎？
蘇州市姑蘇區(qū)人民法院行 政 判 決 書
(2020)蘇0508行初119號
原告高某，男，1977年3月26日生，漢族，戶籍地陜西省西安市周至縣，現(xiàn)住江蘇省蘇州。
被告蘇州工業(yè)園區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)現(xiàn)代大道**現(xiàn)代大廈。
法定代表人陶某，局長。
出庭負(fù)責(zé)人方某，該局副局長。
委托代理人王某，該局工作人員。
委托代理人朱某，江蘇尚某律師事務(wù)所律師。
原告高某不服被告蘇州工業(yè)園區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱園區(qū)市監(jiān)局)所作《價格投訴、舉報處理結(jié)果告知書》(以下簡稱處理結(jié)果告知書)，向本院提起行政訴訟。本院于2020年4月24日立案后，于4月26日向被告寄送起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年7月6日公開開庭審理了本案。原告高某，被告園區(qū)市監(jiān)局出庭負(fù)責(zé)人方某及委托代理人王某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2019年12月11日，園區(qū)市監(jiān)局作出處理結(jié)果告知書，告知原告：1.在價格調(diào)解過程中，因蘇州歐尚超市有限公司星塘店(以下簡稱歐尚星塘店)拒絕調(diào)解，依據(jù)《價格違法行為舉報處理規(guī)定》第十三條第二款第四項的規(guī)定，投訴辦結(jié)。2.原告所反映惠氏S-26鉑臻幼兒樂(貨號：2056365)奶粉(以下簡稱惠氏三段奶粉)涉嫌虛構(gòu)原價一事，經(jīng)查，歐尚星塘店于2019年10月16日至2019年10月29日對該產(chǎn)品進行促銷活動，促銷方式為：非會員價269元/罐，會員價185元/罐。經(jīng)調(diào)閱該產(chǎn)品的銷售記錄，該商品銷售價格變動有相應(yīng)的依據(jù)，且該店標(biāo)簽標(biāo)識并未使用“原價”字樣。原告所反映的歐尚星塘店曾在11月份以單價178元的價格銷售該產(chǎn)品，是由于該產(chǎn)品價格實行市場調(diào)節(jié)價，經(jīng)營方可以根據(jù)自身經(jīng)營狀況自主定價;且原告所購買的商品價格標(biāo)簽同結(jié)算憑證一致。綜上，園區(qū)市監(jiān)局不予立案。
原告高某訴稱：2019年10月24日，原告在歐尚星塘店購物時，看到惠氏三段奶粉的價格標(biāo)簽顯示：非會員價格269元/罐，會員價185元/罐，標(biāo)簽上有降價字樣，降價原因為促銷，于是原告以185元/罐購買了兩罐該奶粉。實際上，該奶粉在2019年10月16日之前的價格是178元，不存在原價269元的情況，故歐尚星塘店涉嫌提高價格后再降價銷售行為，屬價格欺詐。原告向被告進行投訴，但被告告知原告歐尚星塘店不存在價格欺詐。原告認(rèn)為被告執(zhí)法有誤，故提起訴訟，請求撤銷被告所作的處理結(jié)果告知書。
原告高某向本院提供以下證據(jù)：1.2019年10月24日購物小票一張;2.惠氏三段奶粉價格標(biāo)簽照片兩張(2019年10月24日價格185元、2019年11月17日價格178元)，以上證據(jù)證明價格標(biāo)簽在促銷期間有三個價格，單價即為原價，非會員價為正常價格，原告購買的價格與單價一致，故涉案產(chǎn)品沒有降價。
被告園區(qū)市監(jiān)局辯稱：1.原告所反映的惠氏三段奶粉2019年10月24日與2019年11月價格不一致的情形，系歐尚星塘店依據(jù)經(jīng)營成本、市場供求等因素自主制定價格，是實行市場調(diào)節(jié)價的結(jié)果，歐尚星塘店對惠氏三段奶粉明碼標(biāo)價，不存在將商品提高價格后再降價銷售的情形。原告提供的購買商品照片和銷售單也顯示，其購買的商品結(jié)算價格與標(biāo)價簽標(biāo)示價格一致，故歐尚星塘店不存在價格欺詐情形。2.被告于2019年12月2日受理原告投訴，因歐尚星塘店拒絕調(diào)解，投訴辦結(jié);同時，經(jīng)調(diào)查取證，被告于2019年12月11日作出不予立案決定與處理結(jié)果告知書，并于次日向原告進行送達。綜上，被告所作處理結(jié)果告知符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告園區(qū)市監(jiān)局向本院提供以下證據(jù)：1.蘇州市市場監(jiān)管投訴舉報平臺投訴單、投訴舉報告知受理通話記錄、電話號碼通話詳單(2019年11月25日)、電子郵件截屏、郵件照片(5張)，證明被告對原告的投訴、舉報按規(guī)定進行受理;2.現(xiàn)場筆錄2份、授權(quán)委托書、身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照，證明被告對原告舉報事宜進行相應(yīng)調(diào)查;3.被告現(xiàn)場檢查人員執(zhí)法證復(fù)印件2份，證明被告依法對原告舉報事宜進行調(diào)查;4.現(xiàn)場照片3張、情況說明1份、商品變價查詢1份，證明被告對原告舉報事宜進行現(xiàn)場調(diào)查;5.不予立案審批表、處理結(jié)果告知書及電子郵件截屏、通話記錄、電話號碼通話詳單(2019年12月2日)，證明被告對原告的舉報、投訴依法作出處理并將處理結(jié)果告知書送達原告。被告園區(qū)市監(jiān)局提供的法律法規(guī)依據(jù)為：1.《中華人民共和國價格法》第十一條第一款第一項;2.《價格違法行為舉報處理規(guī)定》第八條、第十一條、第十二條、第十三條;3.《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第十七條、第十九條;4.《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第五條、第六條;5.《國家發(fā)展改革委關(guān)于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》第一條、第二條。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告所舉證據(jù)真實性無異議。被告對原告所舉證據(jù)真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，原告反映的價格不一致情形系歐尚星塘店依據(jù)經(jīng)營成本、市場供求等因素自主制定的價格，超市也對該奶粉明碼標(biāo)價，不存在將商品提高價格后再降價的情形。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告所舉證據(jù)均真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2019年10月24日，原告在歐尚星塘店以185元/罐價格購買惠氏三段奶粉，當(dāng)日該商品標(biāo)價簽標(biāo)示：會員價185元/罐，單價185元/罐，非會員價269元/罐，降價原因為促銷。2019年11月17日，原告在歐尚星塘店發(fā)現(xiàn)惠氏三段奶粉標(biāo)價簽變更為：零售價178元，單價178元。后原告于2019年11月25日通過蘇州工業(yè)園區(qū)管理委員會公眾監(jiān)督平臺提出價格投訴、舉報，稱：歐尚星塘店的惠氏三段奶粉原本為178元，卻虛構(gòu)非會員價格285元、會員價格185元來欺騙消費者購物，現(xiàn)依法要求賠償500元。經(jīng)電話溝通，原告于2019年11月27日向被告園區(qū)市監(jiān)局通過電子郵件的方式投訴歐尚星塘店涉嫌價格欺詐，并附相關(guān)照片。2019年11月29日，歐尚星塘店向被告出具情況說明一份，明確：1.經(jīng)過核實，該店于2019年10月16日至2019年10月29日對案涉產(chǎn)品進行促銷活動，店內(nèi)價簽并未使用“原價”字樣。該店在11月份以單價178元價格銷售該產(chǎn)品，是根據(jù)自身經(jīng)營狀況自主定價。前后兩個時期對該商品均明碼標(biāo)價，不存在價格欺詐;2.針對投訴人500元的索賠訴求，認(rèn)為不合理，不予認(rèn)同。被告分別于2019年12月2日與12月10日至歐尚星塘店進行現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)取了該店惠氏三段奶粉2019年7月1日至2019年12月2日的變價記錄，其中售價2019年10月1日變更為269元、2019年10月16日變更為185元、2019年10月30日變更為269元、2019年11月8日變更為178元，同時該店工作人員表示：商品標(biāo)價記錄中的“售價”是指，當(dāng)在促銷期間，商品價簽上會有會員價和非會員價兩個價格，變價記錄中的售價與會員價對應(yīng);當(dāng)非促銷期間，商品價簽上只有一個價格，此時，變價記錄中的售價就是價簽上的價格。2019年12月11日，被告經(jīng)內(nèi)部審批，以歐尚星塘店所售案涉商品已明碼標(biāo)價，未發(fā)現(xiàn)違法行為，決定不予立案。同日，被告向原告作出處理結(jié)果告知書，告知原告：因歐尚星塘店不同意調(diào)解，投訴辦結(jié);原告所反映的惠氏三段奶粉涉嫌虛構(gòu)原價一事，不予立案。被告將該處理結(jié)果告知書依法送達原告，原告不服，訴至本院，提出前述訴訟請求。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國價格法》第三十三條、《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定，被告園區(qū)市監(jiān)局作為被投訴、舉報行為發(fā)生地縣級市場監(jiān)督管理部門，有權(quán)對原告的投訴、舉報進行處理、答復(fù)，是本案適格被告。
本案爭議焦點為原告所投訴舉報的價格欺詐行為是否存在，被告所作處理結(jié)果告知是否合法。
原告認(rèn)為購買案涉奶粉時價格為185元/罐，但次月該奶粉價格變更為178元/罐，故歐尚星塘店存在價格欺詐行為。從被告所作調(diào)查及原告投訴舉報所提交照片可以看出，原告購買奶粉時的價簽標(biāo)示并不會引起原告誤解;同時，依據(jù)《中華人民共和國價格法》第八條及第十一條第一項的規(guī)定，經(jīng)營者有權(quán)依據(jù)經(jīng)營成本、市場供求狀況，自主制定市場調(diào)節(jié)的價格，因此，歐尚星塘店之后的價格變更行為并不能證明歐尚星塘店存在欺詐行為。
對于原告所主張的歐尚星塘店存在虛構(gòu)原價行為。《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一項規(guī)定，經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務(wù)，虛構(gòu)原價，虛構(gòu)降價原因，虛構(gòu)優(yōu)惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的，屬于價格欺詐行為?！秶野l(fā)展改革委關(guān)于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第二條第一款、第二款規(guī)定，上述規(guī)定第七條第一項所稱“虛構(gòu)原價”，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標(biāo)示的原價屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄。前款所稱“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格;如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。本案中，原告購買奶粉時的標(biāo)簽標(biāo)示并未出現(xiàn)原價字樣，且從被告調(diào)取的變價記錄來看，原告購買前案涉商品的最后一次價格為269元，現(xiàn)會員價為185元，不存在原告所主張的虛構(gòu)原價后再漲價的行為，故對原告該主張，本院不予支持。
因原告所舉報的價格欺詐行為并不存在，被告經(jīng)內(nèi)部審批，決定不予立案，符合《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定。被告于2019年11月25日收到原告的舉報，于2019年12月11日向原告作出處理結(jié)果告知書，符合《價格違法行為舉報處理規(guī)定》第十一條“應(yīng)當(dāng)在舉報辦結(jié)后15各工作日內(nèi)告知舉報人對被舉報的價格違法行為的處理結(jié)果”的規(guī)定。同時，根據(jù)《價格違法行為舉報處理規(guī)定》第十三條規(guī)定，價格投訴實行調(diào)解制度，當(dāng)事人一方拒絕調(diào)解的，價格投訴辦結(jié)。本案中，因歐尚星塘店不同意調(diào)解，被告在處理結(jié)果告知書中告知原告投訴辦結(jié)，符合上述法律規(guī)定。
綜上，經(jīng)對被訴行政行為全面審查，被告園區(qū)市監(jiān)局針對原告價格投訴、舉報所作處理結(jié)果告知書，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，原告要求予以撤銷的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告高某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告高某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費人民幣50元。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇福路支行，賬號：10×××76。
審 判 長 李向陽
人民陪審員 郁 明
人民陪審員 孫毓平
二〇二〇年九月十八日
法官 助理 李 闖
書 記 員 周 宇
