產(chǎn)品出廠時(shí)未對(duì)霉菌和酵母項(xiàng)目進(jìn)行檢驗(yàn)，未能對(duì)霉菌和酵母項(xiàng)目進(jìn)行有效的質(zhì)量控制
江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2024)蘇09行終121號(hào)
上訴人(原審原告)建湖縣xx淀粉分裝廠，住所地建湖縣建陽(yáng)鎮(zhèn)水源路68號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者孫X，性別，××族，居民，住鹽城市城南新區(qū)。
被上訴人(原審被告)建湖縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地建湖縣向陽(yáng)西路666號(hào)。
法定代表人左XX，該局局長(zhǎng)。
出庭負(fù)責(zé)人周X，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人沈X，該局法規(guī)科科長(zhǎng)。
委托代理人馬X，該局綜合執(zhí)法大隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)。
上訴人建湖縣xx淀粉分裝廠(以下簡(jiǎn)稱xx淀粉廠)訴被上訴人建湖縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱建湖市監(jiān)局)罰款、沒(méi)收違法所得一案，不服江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院(2023)蘇0903行初260號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告xx淀粉廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者孫海，經(jīng)營(yíng)范圍為淀粉分裝、銷(xiāo)售、預(yù)包裝食品銷(xiāo)售，xx淀粉廠持有食品生產(chǎn)許可證，食品類別為淀粉及淀粉制品。
2021年11月8日，鹽城市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在食品安全監(jiān)督檢查中，對(duì)好又多超市銷(xiāo)售的“喜伴生粉”進(jìn)行了抽樣(抽樣單編號(hào)為DC21320900272662848)，規(guī)格型號(hào)300克/袋，存放條件陰涼、干燥、通風(fēng)、無(wú)污染;2021年11月11日對(duì)新吾新超市銷(xiāo)售的“銀相鄰淀粉”進(jìn)行了抽樣(抽樣單編號(hào)為DC21320900272663938)，規(guī)格型號(hào)250克/袋，存放條件陰涼、干燥、通風(fēng);上述兩產(chǎn)品信息為生產(chǎn)日期2021年10月3日，廠名xx淀粉廠，保質(zhì)期為十二個(gè)月。鹽城市市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托普研公司對(duì)上述兩產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)。2021年12月7日，普研公司對(duì)上述食品檢驗(yàn)后，分別出具了編號(hào)為SH21SD09442和SH21SD09739的《檢驗(yàn)報(bào)告》，判定原告生產(chǎn)的上述食品霉菌和酵母項(xiàng)目不符合GB31637-2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食用淀粉》要求，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格。2021年12月14日，被告建湖市監(jiān)局向原告送達(dá)了上述檢驗(yàn)報(bào)告。2021年12月21日，被告建湖市監(jiān)局對(duì)xx淀粉廠立案調(diào)查。因涉及xx淀粉廠的同類案件正在訴訟中，建湖市監(jiān)局于2022年2月14日中止調(diào)查，收到類案終審判決后，于2022年11月9日恢復(fù)調(diào)查。2022年12月12日，建湖市監(jiān)局延長(zhǎng)辦案期限30日;2023年1月9日，建湖市監(jiān)局再次延長(zhǎng)辦案期限。
2021年12月24日、2021年12月30日、2022年1月7日、2022年11月9日、2022年11月24日、2023年1月3日，被告六次對(duì)原告經(jīng)營(yíng)者孫海進(jìn)行詢問(wèn)，孫海多次陳述其生產(chǎn)了上述兩種產(chǎn)品，后銷(xiāo)售喜伴生粉25袋給好又多超市(后召回15袋)、銷(xiāo)售銀相鄰淀粉120袋給四方調(diào)味品經(jīng)營(yíng)部(后召80袋)，后四方調(diào)味品經(jīng)營(yíng)部又銷(xiāo)售該批次銀相鄰淀粉40袋給新吾新超市。建湖市監(jiān)局針對(duì)好又多超市、新吾新超市的銷(xiāo)售場(chǎng)所、四方調(diào)味品經(jīng)營(yíng)部運(yùn)輸工具等進(jìn)行了調(diào)查，符合產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的存放條件要求。經(jīng)好又多超市、新吾新超市確認(rèn)，案涉被抽檢喜伴生粉、銀相鄰淀粉包裝完好，無(wú)破損、無(wú)污染，并在抽樣單上予以確認(rèn)。建湖市監(jiān)局認(rèn)為案涉喜伴生粉、銀相鄰淀粉在好又多超市、四方調(diào)味品經(jīng)營(yíng)部、新吾新超市的儲(chǔ)存、運(yùn)輸環(huán)節(jié)不足以造成食品不合格。原告生產(chǎn)車(chē)間僅有簡(jiǎn)單的紫外線滅菌燈對(duì)生產(chǎn)環(huán)境進(jìn)行滅菌，化驗(yàn)室沒(méi)有對(duì)霉菌和酵母項(xiàng)目進(jìn)行檢驗(yàn)的能力，原告生產(chǎn)的上述涉案食品出廠時(shí)也未對(duì)霉菌和酵母項(xiàng)目進(jìn)行檢驗(yàn)，原告實(shí)際未能對(duì)霉菌和酵母項(xiàng)目進(jìn)行有效的質(zhì)量控制。建湖市監(jiān)認(rèn)為原告xx淀粉廠的行為對(duì)照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第一款第(十三)項(xiàng)的規(guī)定，已構(gòu)成違法。因原告單位一年內(nèi)就同一性質(zhì)的食品安全違法行為被處罰過(guò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第六十七條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，但鑒于原告單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的涉案食品貨值較小，交代出涉案食品原材料的合法來(lái)源，積極履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，在檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)前積極召回未銷(xiāo)售的不合格食品，主動(dòng)消除危害后果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條第(一)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第七十六條的規(guī)定，認(rèn)定為從輕情節(jié)。
建湖市監(jiān)局于2023年1月10日作出建市監(jiān)處告字〔2023〕0009號(hào)《行政處罰告知書(shū)》，告知xx淀粉廠擬責(zé)令其停止違法行為，并給予沒(méi)收違法所得13.5元，罰款50000元的行政處罰，以及xx淀粉廠享有進(jìn)行陳述、申辯及要求聽(tīng)證的權(quán)利。xx淀粉廠于2023年1月17日向建湖市監(jiān)局提交申辯書(shū)并申請(qǐng)聽(tīng)證。2023年2月16日，建湖市監(jiān)局召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。2023年3月2日，xx淀粉廠再次向建湖市監(jiān)局提交《報(bào)告》，請(qǐng)求減輕處罰。建湖市監(jiān)局認(rèn)為原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的涉案食品貨值較小，交代出涉案食品原材料的合法來(lái)源，積極履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，積極召回未銷(xiāo)售的不合格食品，主動(dòng)消除危害后果，且案件發(fā)生時(shí)正處于疫情最嚴(yán)重的時(shí)期，考慮到企業(yè)實(shí)際情況，于2023年3月23日作出建市監(jiān)處罰〔2023〕00079號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)xx淀粉廠作出責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得13.5元及罰款20000元的處罰決定。xx淀粉廠不服，向原審法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府依照本法和國(guó)務(wù)院的規(guī)定，確定本級(jí)食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)的職責(zé)。有關(guān)部門(mén)在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作?！妒袌?chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第七條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)管轄。法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第八條規(guī)定，縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)依職權(quán)管轄本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的行政處罰案件。法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定由省級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)管轄的，從其規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，被告建湖市監(jiān)局具有對(duì)原告生產(chǎn)行為進(jìn)行查處并作出行政處罰的職權(quán)。
《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)依據(jù)監(jiān)督檢查職權(quán)或者通過(guò)投訴、舉報(bào)、其他部門(mén)移送、上級(jí)交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)線索或者收到材料之日起十五個(gè)工作日內(nèi)予以核查，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)人決定是否立案;特殊情況下，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)十五個(gè)工作日。法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的除外。第六十四條第一款規(guī)定，適用普通程序辦理的案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起九十日內(nèi)作出處理決定。因案情復(fù)雜或者其他原因，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。案情特別復(fù)雜或者有其他特殊情況，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)人集體討論決定是否繼續(xù)延期，決定繼續(xù)延期的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確定延長(zhǎng)的合理期限。第八十一條規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)送達(dá)行政處罰決定書(shū)，應(yīng)當(dāng)在宣告后當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人。當(dāng)事人不在場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)在七個(gè)工作日內(nèi)按照本規(guī)定第八十二條、第八十三條的規(guī)定，將行政處罰決定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。本案中，建湖市監(jiān)于2021年12月10日收到普研公司出具的不合格檢驗(yàn)報(bào)告兩份，于2021年12月21日立案調(diào)查，經(jīng)中止、恢復(fù)、延期等程序后，告知原告xx淀粉廠擬對(duì)其作出行政處罰的內(nèi)容、事實(shí)、理由及依據(jù)、享有進(jìn)行陳述、申辯及要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，在聽(tīng)取原告xx淀粉廠陳述、申辯后，于2023年3月23日作出案涉行政處罰決定書(shū)，并于次日送達(dá)原告，上述程序均在法定期限內(nèi)作出，符合前述規(guī)定，案涉行政處罰決定書(shū)作出程序合法。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第(十三)項(xiàng)規(guī)定，禁止生產(chǎn)其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。第一百二十四條第一款、第二款規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款;貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)許可證：(一)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑;(二)用超過(guò)保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品、食品添加劑，或者經(jīng)營(yíng)上述食品、食品添加劑;(三)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超范圍、超限量使用食品添加劑的食品;(四)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲(chóng)、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑;(五)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑;(六)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未按規(guī)定注冊(cè)的保健食品、特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品、嬰幼兒配方乳粉，或者未按注冊(cè)的產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝等技術(shù)要求組織生產(chǎn);(七)以分裝方式生產(chǎn)嬰幼兒配方乳粉，或者同一企業(yè)以同一配方生產(chǎn)不同品牌的嬰幼兒配方乳粉;(八)利用新的食品原料生產(chǎn)食品，或者生產(chǎn)食品添加劑新品種，未通過(guò)安全性評(píng)估;(九)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在食品安全監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令其召回或者停止經(jīng)營(yíng)后，仍拒不召回或者停止經(jīng)營(yíng)。除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規(guī)定的情形外，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑的，依照前款規(guī)定給予處罰。
本案中，普研公司作出No：SH21SD09739號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》可以證明原告生產(chǎn)的銀相鄰淀粉中霉菌、酵母項(xiàng)目不符合GB31637-2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食用淀粉》的要求，為不合格產(chǎn)品。普研公司作出的No：SH21SD09442《檢驗(yàn)報(bào)告》可以證明原告生產(chǎn)的喜伴生粉中霉菌、酵母項(xiàng)目不符合GB31637-2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食用淀粉》的要求，為不合格產(chǎn)品。被告提供的現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問(wèn)筆錄、照片等可以證實(shí)案涉食品的運(yùn)送工具、銷(xiāo)售場(chǎng)所符合產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的存放條件要求，不足以造成案涉食品不合格。原告認(rèn)為抽樣不規(guī)范，抽樣單上超市購(gòu)買(mǎi)價(jià)為2.23元不符合事實(shí)，經(jīng)查，該價(jià)格與抽樣時(shí)購(gòu)買(mǎi)小票、經(jīng)營(yíng)人葉富強(qiáng)陳述相吻合，故對(duì)原告該陳述意見(jiàn)，不予采納。原告認(rèn)為被告作出的案涉行政處罰不規(guī)范，原審法院認(rèn)為被告建湖市監(jiān)局綜合考慮原告生產(chǎn)銷(xiāo)售的案涉食品貨值較小、交代原材料的合法來(lái)源、積極履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)、積極召回未銷(xiāo)售的不合格食品，主動(dòng)消除危害后果及疫情影響，對(duì)原告公司從輕處理，作出案涉處罰，適用法律正確，量罰適當(dāng)。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告建湖縣xx淀粉分裝廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告建湖縣xx淀粉分裝廠負(fù)擔(dān)。
上訴人xx淀粉廠不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、被上訴人并沒(méi)有將上訴人案涉產(chǎn)品的銷(xiāo)售流程完整的調(diào)查清楚，對(duì)上訴人在劉杰(調(diào)味品批發(fā)商)倉(cāng)庫(kù)中貯存的實(shí)際情況也未調(diào)查，退貨清單更不是本人所寫(xiě)，所蓋公章也不能辨認(rèn)清楚。上訴人生產(chǎn)的銷(xiāo)售產(chǎn)品價(jià)格圖片與被上訴人抽檢銷(xiāo)售小票售價(jià)不同，不能認(rèn)定是同一產(chǎn)品，上訴人的產(chǎn)品在其他檢測(cè)機(jī)構(gòu)均合格，不能認(rèn)定是上訴人生產(chǎn)環(huán)節(jié)的原因?qū)е庐a(chǎn)品不合格，還存在其他運(yùn)輸、貯存及銷(xiāo)售的環(huán)節(jié)。被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)證明與事實(shí)不符，也前后矛盾，另被上訴人在辦案過(guò)程中隨意改變行政處罰數(shù)額，以公報(bào)私。綜上，被上訴人作出的案涉行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，處罰不當(dāng)。一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。懇請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審;一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人建湖市監(jiān)局辯稱，一、對(duì)于上訴人訴稱的產(chǎn)品流向問(wèn)題，在答辯人向上訴人經(jīng)營(yíng)者孫海六次調(diào)查過(guò)程中，其均陳述涉案產(chǎn)品系其生產(chǎn)并銷(xiāo)售至慶豐鎮(zhèn)好又多超市連鎖店，從未提及該產(chǎn)品存在中間商。好又多超市連鎖店在答辯人調(diào)查詢問(wèn)中，也陳述上述產(chǎn)品系上訴人銷(xiāo)售的。故案涉產(chǎn)品流向清楚，不存在其他情況。二、對(duì)于上訴人訴稱的退貨單出處不清問(wèn)題。答辯人一審提交的退貨(配送)單、《不合格產(chǎn)品召回報(bào)告》和《不安全產(chǎn)品召回/處置記錄表》(均附有上訴人公章)、對(duì)兩個(gè)銷(xiāo)售產(chǎn)品超市的調(diào)查筆錄，均載明上訴人就不合格產(chǎn)品的退貨及召回情況，且孫海在調(diào)查過(guò)程中，均提及不合格產(chǎn)品的退貨情況，本案的退貨情況清楚明晰。三、對(duì)上訴人就案涉抽簽產(chǎn)品與所銷(xiāo)售產(chǎn)品是否為同一產(chǎn)品問(wèn)題。答辯人提交的《食品安全抽樣檢驗(yàn)單》中，有好又多超市連鎖店委托代理人葉富強(qiáng)的簽字及公章，且其在詢問(wèn)筆錄中亦予以確認(rèn)以相應(yīng)的價(jià)格予以銷(xiāo)售，兩者就是同一產(chǎn)品。綜上，答辯人提交的證據(jù)足以證明上訴人的違法事實(shí)，答辯人依法作出的案涉行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、自由裁量得當(dāng)，程序合法。一審法院判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人在一審審理期間提出的證據(jù)、依據(jù)，原審法院已隨卷移送本院。本院對(duì)事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定與原審法院一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第六條第二款、《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第七條、第八條的規(guī)定，被上訴人建湖市監(jiān)局具有對(duì)上訴人生產(chǎn)行為進(jìn)行查處并作出行政處罰的職權(quán)。
《食品安全法》第三十四條第(十三)項(xiàng)規(guī)定，禁止生產(chǎn)其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。第一百二十四條第一款、第二款規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款;貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)許可證：(一)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑;……除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規(guī)定的情形外，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑的，依照前款規(guī)定給予處罰。本案中，上訴人于2021年10月3日生產(chǎn)的案涉產(chǎn)品“喜伴生粉”、“銀相鄰淀粉”經(jīng)檢驗(yàn)霉菌、酵母項(xiàng)目不符合GB31637-2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食用淀粉》的要求，為不合格產(chǎn)品的事實(shí)清楚。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉產(chǎn)品“喜伴生粉”、“銀相鄰淀粉”霉菌、酵母項(xiàng)目不符合標(biāo)準(zhǔn)要求是否系上訴人在生產(chǎn)環(huán)節(jié)導(dǎo)致。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人生產(chǎn)的案涉產(chǎn)品是普通的預(yù)包裝食品，外包裝注明的存放條件為“陰涼、干燥、通風(fēng)、無(wú)污染”。被上訴人立案后，根據(jù)其調(diào)查好又多超市和新吾新超市貨架及四方調(diào)味品經(jīng)營(yíng)部運(yùn)輸車(chē)輛及談話筆錄等證據(jù)，能夠證實(shí)在運(yùn)輸、存儲(chǔ)、銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的條件符合案涉產(chǎn)品的存放要求，不足以導(dǎo)致案涉產(chǎn)品霉菌、酵母超標(biāo)，且案涉產(chǎn)品被抽檢時(shí)包裝完好、無(wú)破損，處于保質(zhì)期內(nèi)。結(jié)合被上訴人對(duì)上訴人單位的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及經(jīng)營(yíng)者孫海的談話筆錄，證實(shí)了上訴人在案涉產(chǎn)品出廠時(shí)未對(duì)霉菌和酵母項(xiàng)目進(jìn)行檢驗(yàn)，未能對(duì)霉菌和酵母項(xiàng)目進(jìn)行有效的質(zhì)量控制。被上訴人認(rèn)定系上訴人原因?qū)е掳干娈a(chǎn)品檢測(cè)不合格，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。對(duì)于上訴人訴稱被上訴人隨意變更處罰數(shù)額，處罰不規(guī)范的問(wèn)題，被上訴人建湖市監(jiān)局根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考慮上訴人生產(chǎn)銷(xiāo)售的案涉食品貨值較小、交代原材料的合法來(lái)源、積極履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)、積極召回未銷(xiāo)售的不合格食品，主動(dòng)消除危害后果及疫情影響，被上訴人在經(jīng)集體討論后，在法定期限內(nèi)作出案涉行政處罰決定并送達(dá)，對(duì)上訴人予以從輕處理，該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量罰適當(dāng)、處罰程序。上訴人要求撤銷(xiāo)案涉行政處罰決定的依據(jù)不足。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人建湖縣xx淀粉分裝廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馮殿明
審判員 梁 悅
審判員 秦廣林
二〇二四年三月二十六日
書(shū)記員 陳 磊
