廠家出具的《鑒定書》只是簡單作出認定，未對鑒定方法、過程、依據(jù)等事項作出說明，不能作為定案證據(jù)
肇慶市鼎湖區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
(2016)粵1203行初188號
原告：四會市城中區(qū)利德順家電服務部(以下簡稱利德順服務部)。住所地：四會市城中街道新風路十九座2號(首層)。
經(jīng)營者：鐘某。
委托代理人：鐘某，男，漢族，1986年6月13日出生，住廣東省四會市城中區(qū)沙尾居委會沙尾一路十四巷55號。系鐘某兒子。
被告：四會市市場監(jiān)督管理局。住所地：廣東省四會市東城區(qū)建設(shè)路22座1號。
負責人：馮某，該局局長。
委托代理人：申某、楊某，均為該局工作人員。
原告利德順服務部不服被告四會市市場監(jiān)督管理局作出的處罰決定，于2016年11月2日向本院提起行政訴訟。本院同日立案后，于同月8日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2016年12月7日公開開庭審理了本案。原告的經(jīng)營者鐘某及其委托代理人鐘某，被告的委托代理人申某、楊某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年7月29日，被告四會市市場監(jiān)督管理局作出四市監(jiān)處字[2016]第367號《行政處罰決定書》，認定鐘某銷售侵犯他人注冊商標專用權(quán)商品的行為，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規(guī)定，決定對鐘某從輕作以下行政處罰：1、責令立即停止侵權(quán)行為;2、沒收、銷毀侵犯“金典JINDIAN”、“”、“”注冊商標專用權(quán)的金典牌制冷劑10瓶;3、處罰款3000元，上繳國庫。
原告訴稱，一、被告調(diào)查認定的事實錯誤。1、涉案的10瓶制冷劑是原告在不知道出賣方是否有授權(quán)、是否屬于假冒產(chǎn)品的情況下，從廣州市格利制冷設(shè)備工程有限公司處購買的;如果屬假冒產(chǎn)品，原告也是受害者，行政部門不應對受害者進行處罰。2、被告曾表示涉案的10瓶制冷劑不存在任何的質(zhì)量及商標侵權(quán)行為，并返還給了原告，但事后卻又以原告侵犯注冊商標為由作出了行政處罰決定，是自相矛盾的，被告將原告合法商品返還后，用其他違法產(chǎn)品作出涉案處罰，為此，應當以實物(即原告原來的10瓶制冷劑)由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定并經(jīng)原告確認。3、被告以原告每次為客戶空調(diào)添加1KG制冷劑收取服務費40元計算出原告經(jīng)營額應為5440元，顯然是莫須有的罪名，制冷劑并不是10瓶都用了，更不是每瓶13.6KG全用足了。二、被告行政處罰程序違法。1、被告事先沒有告知擬給予的行政處罰事由，開始調(diào)查時聲稱與原告無關(guān)，后卻向原告發(fā)出《處罰決定書》，違反《行政處罰法》第4條“行政處罰遵循公正、公開的原則”的規(guī)定。2、原告沒有收到《違法行為處罰告知書》、《行政處罰聽證告知書》。被告沒有告知作出行政處罰的事實、理由和依據(jù)，沒有聽取原告的陳述和申辯，剝奪原告請求聽證的權(quán)利，違反了《行政處罰法》第6條、31條、32條、41條、42條的規(guī)定，屬違法行政行為。3、被告作出行政處罰決定書沒有依法送達給原告，違反了《行政處罰法》第40條的規(guī)定，屬于處罰程序違法。綜上所述，被告作出的行政行為事實不清，證據(jù)不足，且程序嚴重違法。請求：1、撤銷被告作出的四市監(jiān)處字(2016)第367號《行政處罰決定書》;2、本案訴訟費由被告承擔。
原告提交了下列證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照復印件。證明原告主體適格。
2、四市監(jiān)處字[2016]第367《行政處罰決定書》。證明原告不服被告作出的行政處罰決定書。
被告辯稱，一、原告提出其為受害者的理由不成立。被告于2016年5月30日接南京金典制冷實業(yè)有限公司的《投訴書》，投訴原告銷售假冒其公司“金典”牌制冷劑等系列產(chǎn)品，請求依法予以查處。當天，被告會同投訴方打假人員依法對原告的經(jīng)營場所進行檢查，發(fā)現(xiàn)了10瓶涉嫌假冒“金典”牌的制冷劑，經(jīng)投訴方打假人員現(xiàn)場初步鑒定均為涉嫌侵犯其公司注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。被告對原告的行為進行立案，根據(jù)《商標法》第六十二條第一款第(四)項的規(guī)定對原告現(xiàn)場銷售涉嫌侵權(quán)的10瓶“金典”牌制冷劑實施了扣押，并根據(jù)《行政處罰法》第三十七條的規(guī)定向原告發(fā)出《詢問通知書》，要求原告攜帶相關(guān)材料于2016年5月31日9時到被告處接受詢問。原告受托人于2016年5月31日向被告提交了營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)材料，未提供涉嫌侵權(quán)的10瓶“金典”牌制冷劑的進貨單據(jù)及供貨商的資質(zhì)材料，原告受托人口頭向被告申請給予原告時間去查找相關(guān)材料，被告當日未對原告受托人進行詢問調(diào)查。直至2016年6月23日上午，被告才對原告受托人進行詢問調(diào)查，詢問中原告受托人承認涉案10瓶“金典”牌制冷劑是從廣州供貨商處購進的，但未能提供相關(guān)進貨單據(jù)、供貨商資質(zhì)等相關(guān)信息以證明涉案產(chǎn)品是合法取得并說明提供者。二、被告認定原告銷售的10瓶“金典”牌制冷劑為侵權(quán)商品的依據(jù)是南京金典制冷實業(yè)有限公司出具的《鑒定書》以及原告未能提供合法的進貨渠道并說明提供者，且《鑒定書》中載明有產(chǎn)品的規(guī)格及批號，并不存在偷梁換柱的行為。2016年5月30日，被告向南京金典制冷實業(yè)有限公司出具了《四會市市場監(jiān)督管理局委托鑒定書》，委托其對原告銷售的10瓶制冷劑是否侵犯其公司注冊商標專用權(quán)進行鑒定，該委托鑒定書載明了物品名稱、規(guī)格(型號)、生產(chǎn)日期/批號、數(shù)量的具體內(nèi)容。2016年6月20日，被告通過電話向該公司了解鑒定結(jié)果，該公司的答復是“批號為WH140820A的1瓶‘金典’制冷劑為侵權(quán)產(chǎn)品，批號為HF14082A的9瓶‘金典’制冷劑為真品”，并出具了《鑒定書》(2016年6月22日，南京金典制冷實業(yè)有限公司出具情況說明，說明該鑒定書作廢)。被告遂將批號為HF14082A的9瓶“金典”制冷劑解除了行政強制措施退給原告;后南京金典制冷實業(yè)有限公司再次深入鑒定確定批號為HF14082A的9瓶“金典”制冷劑也為侵權(quán)產(chǎn)品，并重新出具了《鑒定書》，結(jié)論是：原告現(xiàn)場的1瓶金典牌制冷劑13.6kg(R-22)(批號：WH140829)以及9瓶金典牌制冷劑13.6kg(R-22)(批號：批號為HF140820A)均為假冒產(chǎn)品，非其公司產(chǎn)品。收到該公司重出的《鑒定書》后，被告再次要對原告銷售的9瓶(批號為HF140820A)侵權(quán)的“金典”制冷劑實施扣押，但原告以該批制冷劑已全部售出為由，未能提供該批商品。三、被告認定原告的違法經(jīng)營額為5440元事實合理合法。原告購進的10瓶“金典”牌制冷劑用作客戶空調(diào)維護保養(yǎng)，每次添加1KG收取服務費為40元，可以理解為銷售1KG“金典”牌制冷劑售價為40元。根據(jù)《商標法實施條例》第七十八條的規(guī)定，原告銷售侵權(quán)“金典”牌制冷劑的違法經(jīng)營額應根據(jù)未銷售侵權(quán)商品的標價一項去計算，原告共購進10瓶侵權(quán)的“金典”牌制冷劑，每一瓶凈重13.6KG，即原告的違法經(jīng)營額為5440元。四、被告對原告作出行政處罰決定的程序合法。1、被告于2016年7月25日向原告發(fā)出了四市監(jiān)聽告字[2016]第367號《行政處罰聽證告知書》，告知其違法的事實、理由、依據(jù)、擬作出行政處罰的內(nèi)容及原告相關(guān)的權(quán)利義務等，原告受托人在送達回證上進行簽收確認。2、原告自接到上述《告知書》后，在法定的3個工作日內(nèi)并未向被告提出陳述、申辯和要求舉行聽證。2016年7月29日，被告根據(jù)原告的違法事實制作了四市監(jiān)處字[2016]第367號《行政處罰決定書》及《四會市行政處罰繳款通知書》，同日通知了原告受托人來簽領(lǐng)文書，告知了原告享有的救濟途徑，原告受托人領(lǐng)取了行政處罰決定書及行政處罰繳款通知書，在送達回證上簽收確認，并履行了行政處罰決定。綜上所述，被告作出具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告向本院提供了以下證據(jù)、依據(jù)：
1、投訴材料。證明南京金典制冷實業(yè)有限公司投訴原告銷售假冒其公司“金典”制冷劑的事實。
2、《現(xiàn)場筆錄》。證明被告依法對原告經(jīng)營場所進行檢查以及原告涉嫌銷售侵犯他人注冊商標專用權(quán)商品的事實。
3、證據(jù)復制(提取)單8份。證明原告涉嫌銷售侵犯他人注冊商標專用權(quán)商品的現(xiàn)場事實。
4、四市監(jiān)強制字[2016]367號《實施行政強制措施決定書》、《扣押財物清單》。證明被告對原告現(xiàn)場銷售的10瓶涉嫌侵權(quán)的金典牌制冷劑實施扣押行政強制措施的事實。
5、四市監(jiān)詢通字[2016]367號《詢問通知書》。證明被告通知原告于2016年5月31日9時攜帶(1、身份證、營業(yè)執(zhí)照副本;2、進貨單據(jù)、授權(quán)委托書;3、銷售單)材料到被告綜合行政執(zhí)法大隊一樓102室接受詢問的事實。
6、行政執(zhí)法案件證據(jù)材料受理通知書(案號：367)之1、原告營業(yè)執(zhí)照副本、鐘某身份證復印件、委托書、鐘某身份證復印件。證明原告受托人于2016年5月31日攜帶營業(yè)執(zhí)照副本、鐘某身份證、委托書、鐘某身份證等材料而未有提交進貨單據(jù)、供貨商的資質(zhì)材料事實。
7、《詢問(調(diào)查)筆錄》。證明原告無法提供進貨單據(jù)、供貨商的資質(zhì)材料以及更多的供貨商的信息證明其購進的10瓶“金典”牌制冷劑系其合法取得并說明提供者的事實以及原告銷售1KG制冷劑擬定收取服務費用為40元，違法金額為5440元的事實。
8、《委托鑒定書》、委托鑒定物品照片。證明被告委托南京金典制冷實業(yè)有限公司對原告銷售的“金典”制冷劑進行鑒定的事實。
9、南京金典制冷實業(yè)有限公司首次出具的《鑒定書》。證明南京金典制冷實業(yè)有限公司首次鑒定原告銷售批號為WH140829的1瓶金典牌制冷劑為侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
10、南京金典制冷實業(yè)有限公司出具的《情況說明》。證明被告咨詢過南京金典制冷實業(yè)有限公司原告銷售的10瓶制冷劑是否為侵權(quán)產(chǎn)品，該公司當時的答復是“批號為WH140829的1瓶”“金典”制冷劑為侵權(quán)產(chǎn)品，批號為HF140820A的9瓶“金典”制冷劑為真品，并出具了《鑒定書》以及該公司再次深入鑒定確定批號為HF140820A的9瓶“金典”制冷劑也為侵權(quán)產(chǎn)品，并重新出具了《鑒定書》，說明原來出具的那一份《鑒定書》作廢的事實。
11、四市監(jiān)解除字[2016]367號《解除行政強制措施決定書》、解除《財物清單》第367號。證明被告于2016年6月21日將批號為HF140820A的9瓶“金典”制冷劑退回給原告的事實。
12、南京金典制冷實業(yè)有限公司重新出具的《鑒定書》。證明原告銷售的批號為WH140829的1瓶金典牌制冷劑以及批號為HF140820A的9瓶金典牌制冷劑均為侵權(quán)商品的事實。
13、四市監(jiān)聽告字[2016]第367號《行政處罰聽證告知書》(含有送達回證)。證明被告在作出行政處罰之前告知了原告給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)的事實。
14、四市監(jiān)處字[2016]第367號《行政處罰決定書》送達回證。證明被告送達了決定書給原告，原告受托人在送達回證上簽領(lǐng)確認的事實。
15、《四會市行政處罰繳款通知書》及廣東省罰款收據(jù)1份。證明原告已經(jīng)履行行政處罰的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)沒有異議，認為證據(jù)2的決定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，處理恰當。原告對被告提供的證據(jù)1-6、8、11、13-15沒有異議，對證據(jù)7的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為原告有提供向廣州市格利制冷設(shè)備工程有限公司進貨的進貨單給被告，但被告不相信，要求原告提供該公司工商營業(yè)執(zhí)照代碼及簽名;對證據(jù)9、10、12有異議，認為證據(jù)9鑒定公司在未查清商品真?zhèn)尉驼J為原告的商品是假不正確，認為證據(jù)10以批號鑒定真?zhèn)尾徽_，該鑒定公司無鑒定能力，認為證據(jù)12真假圖片的商標是一樣的，不能從圖片鑒定真?zhèn)?，不同意鑒定結(jié)論。
本院對上述證據(jù)認證如下：被告對原告提供的證據(jù)及原告對被告提供的證據(jù)1-8、11、13-15的真實性沒有異議，對這些證據(jù)的真實性，本院予以確認。對被告提供的證據(jù)9、10、12，原告雖有異議，但沒有否認其真實性，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，2016年5月30日，南京金典制冷實業(yè)有限公司向被告投訴，投訴原告非法生產(chǎn)或者銷售假冒“金典”牌制冷劑等系列產(chǎn)品，請求被告依法查處。當日，被告到原告處進行檢查和現(xiàn)場拍照，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)原告銷售10瓶涉嫌侵權(quán)的金典JINDIAN制冷劑(型號R-22)，即作出四市監(jiān)強制字[2016]367號《實施行政強制措施決定書》，對原告上述涉嫌侵權(quán)的10瓶制冷劑實施了扣押，期限30日，并同時制作了現(xiàn)場筆錄、財物清單，被告上述制作的材料有原告經(jīng)營者鐘某的兒子鐘某簽名確認，同時，被告又向原告發(fā)出四市監(jiān)詢通字[2016]367號《詢問通知書》，要求原告攜帶身份證、營業(yè)執(zhí)照副本、進貨單據(jù)、授權(quán)委托書、銷售單于2016年5月31日9時到被告處接受詢問，上述決定書和通知書由鐘某簽收;同日，被告出具《委托鑒定書》和現(xiàn)場商品的照片，委托南京金典制冷實業(yè)有限公司對涉案金典牌制冷劑[型號、批號13.6kg(R-22)WH140829壹瓶]、[型號、批號13.6kg(R-22)HF140820A玖瓶]合計10瓶進行鑒定;2016年5月31日，鐘某到被告處提交原告的營業(yè)執(zhí)照、委托書、鐘某和鐘某的身份證，委托書確認鐘某委托鐘某到被告處處理原告涉嫌銷售侵權(quán)的“金典“牌制冷劑(型號R-22)一事，接受詢問、簽收承認相關(guān)文書;2016年6月20日，被告向南京金典制冷實業(yè)有限公司查詢鑒定情況，該公司答復批號為WH140829的1瓶“金典”制冷劑為侵權(quán)產(chǎn)品，批號為HF140820A的9瓶“金典”制冷劑為真品，并出具落款日期為2016年5月30日的鑒定書，鑒定書認定金典牌制冷劑[型號、批號13.6kg(R-22)WH140820A壹瓶]為假冒產(chǎn)品，非其公司生產(chǎn);2016年6月21日，被告作出四市監(jiān)解除字[2016]367號《解除行政強制措施決定書》，決定對原告采取的行政強制措施部分解除，鐘某簽收了該決定書和取回被被告扣押的金典牌制冷劑[型號、批號13.6kg(R-22)HF14082A]玖瓶;2016年6月22日南京金典制冷實業(yè)有限公司向被告出具一份《情況說明》，說明經(jīng)其公司再次深入鑒定確定批號為HF140820A的9瓶“金典”制冷劑也為侵權(quán)產(chǎn)品，重新出具《鑒定書》并將《鑒定書》的日期落款為第一份《鑒定書》落款的2016年5月30日，原第一份《鑒定書》作廢，重新出具的《鑒定書》認定被告查獲原告金典牌制冷劑[型號、批號13.6kg(R-22)WH140829壹瓶]、[型號、批號13.6kg(R-22)HF140820A玖瓶]均為假冒產(chǎn)品，非其公司生產(chǎn);2016年6月23日，被告對鐘某進行詢問調(diào)查，鐘某確認原告銷售的生產(chǎn)批號為WH140829“金典”牌制冷劑(R-22)1瓶以及生產(chǎn)批號為HF140820A“金典”牌制冷劑(R-22)9瓶共10瓶，就是被被告扣押的10瓶，是2015年底從供貨商廣州海珠北格利處購進，但不能提供供貨商資質(zhì)材料，購入價格為180元/瓶，上述制冷劑原告用于客戶空調(diào)的維修保養(yǎng)服務，每次為客戶空調(diào)添加1KG“金典”牌制冷劑(R-22)收取服務費40元(包含制冷劑費用，制冷劑不零售)。2016年7月25日，被告作出四市監(jiān)聽告字[2016]第367號《行政處罰聽證告知書》，告知原告擬對其作出行政處罰，并告知原告有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利，該告知書由鐘某簽收;2016年7月29日，被告作出四市監(jiān)處字[2016]第367號《行政處罰決定書》，查明原告購進的“金典”牌制冷劑(R-22)10瓶(其中生產(chǎn)批號為WH140829的1瓶、生產(chǎn)批號為HF140820A的9瓶)，購入價格為180元/瓶，用于客戶空調(diào)的維修保養(yǎng)服務，每次為客戶空調(diào)添加1KG“金典”牌制冷劑(R-22)收取服務費40元(包含制冷劑費用，制冷劑不零售)，經(jīng)南京金典制冷實業(yè)有限公司鑒定均為假冒產(chǎn)品，非其公司生產(chǎn)，認定原告銷售侵犯他人注冊商標專用權(quán)制冷劑的行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第(三)項的規(guī)定，違法經(jīng)營額5440元，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規(guī)定，決定：1、責令立即停止侵權(quán)行為;2、沒收、銷毀侵犯“”、““”、“”注冊商標專用權(quán)的金典牌制冷劑10瓶;3、處罰款3000元，上繳國庫。該決定書由鐘某簽收，原告于2016年8月15日繳納了罰款3000元。
又查明，“”注冊商標(第1437078號)核定使用的商品為制冷劑、“”注冊商標(第5059409號)核定使用的商品為制冷劑、“”注冊商標(第1969542號)核定使用的商品為制冷劑，權(quán)利人均是南京金典制冷實業(yè)有限公司。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十一條“對侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處;……”和《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五條：“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上(含縣級，下同)工商行政管理機關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”以及四會市人民政府辦公室四府辦[2015]34號《四會市市場監(jiān)督管理局主要職責內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》：“將原來四會市工商行政管理局、四會市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局整合組建四會市市場監(jiān)督管理局，為四會市人民政府工作部門。”的規(guī)定，被告四會市市場監(jiān)督管理局作為四會市工商行政管理部門，對四會市轄區(qū)內(nèi)的商標侵權(quán)案件有作出行政處罰的職權(quán)。被告四會市市場監(jiān)督管理局根據(jù)投訴材料、當事人的身份證、營業(yè)執(zhí)照、現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片、詢問(調(diào)查)筆錄、鑒定書和情況說明等證據(jù)，認定原告購進的“金典”牌制冷劑(R-22)10瓶(其中生產(chǎn)批號為WH140829的1瓶、生產(chǎn)批號為HF140820A的9瓶)，經(jīng)鑒定均為假冒產(chǎn)品，原告銷售侵犯他人注冊商標專用權(quán)制冷劑的行為，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規(guī)定對原告作出處罰。其中，作為認定涉案制冷劑均為假冒產(chǎn)品的依據(jù)，是商標注冊人南京金典制冷實業(yè)有限公司依據(jù)被告的《委托鑒定書》和現(xiàn)場商品的照片作出的鑒定書和情況說明，而根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第八十二條：“在查處商標侵權(quán)案件過程中，工商行政管理部門可以要求權(quán)利人對涉案商品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者其許可生產(chǎn)的產(chǎn)品進行辨認。”、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第(六)項的規(guī)定，被告向人民法院提供在行政程序中采用的鑒定結(jié)論，應當載明委托人和委托鑒定的事項、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明，并應有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結(jié)論，應當說明分析過程。”的規(guī)定和國家工商總局商標局《關(guān)于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關(guān)問題的批復》：“在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關(guān)可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔相應的法律責任。被鑒定者無相反的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納。”的內(nèi)容，是要求商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，并非是對商品的照片進行鑒定，出具書面鑒定意見。因此，本案商標注冊人對商品的照片進行鑒定出具的鑒定書，并且未對鑒定的方法、過程、依據(jù)等事項作出說明，只是簡單作出認定，不符合上述法律的規(guī)定;被告委托鑒定時只提供了現(xiàn)場商品的照片，采納了該鑒定書的鑒定結(jié)論，屬認定事實不清、主要證據(jù)不足，程序違法。
綜上所述，被告四會市市場監(jiān)督管理局作出四市監(jiān)處字[2016]第367號《行政處罰決定書》的主要證據(jù)不足，程序違法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)、(三)項的規(guī)定，判決如下：
撤銷被告四會市市場監(jiān)督管理局作出的四市監(jiān)處字[2016]第367號《行政處罰決定書》。
本案受理費50元，由被告四會市市場監(jiān)督管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省肇慶市中級人民法院。
審 判 長 梁永康
代理審判員 李子君
人民陪審員 張燕萍
二〇一六年十二月二十六日
書 記 員 李雅筠
