判例 | 有包裝食品不能等同于預包裝食品，預包裝食品明確排除食用農(nóng)產(chǎn)品！
山東省日照市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2023)魯11民終1820號
上訴人(一審原告)：高原，男，1973年8月3日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
被上訴人(一審被告)：日照市東港區(qū)蓬漁海產(chǎn)品店，住所地日照市北京路東側、黃海一路北側，統(tǒng)一社會信用代碼92371102MA3JEPQ504。
經(jīng)營者：李業(yè)妮，女，1970年3月27日出生，漢族，住日照市東港區(qū)。
上訴人高原因與被上訴人日照市東港區(qū)蓬漁海產(chǎn)品店(以下簡稱蓬漁海產(chǎn)店)買賣合同糾紛一案，不服山東省日照市東港區(qū)人民法院(2023)魯1102民初4347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年7月14日立案后，依法由審判員獨任進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
高原上訴請求：1.撤銷一審判決;2.判令蓬漁海產(chǎn)店賠償高原誤工費;3.一、二審訴訟費由蓬漁海產(chǎn)店負擔。事實和理由：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權益保護法》《山東省市場監(jiān)督管理局關于規(guī)范海參制品生產(chǎn)經(jīng)營的通告》魯市監(jiān)通告(2020)75號、《國家質(zhì)檢總局》98號令、《食品召回管理規(guī)定》等相關法律規(guī)定，不論是預包裝食品還是散裝食品，都要有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家、鹽分含量、儲存條件等重要信息。涉案產(chǎn)品包裝無生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證、保質(zhì)期、鹽分含量等，明顯是不合格產(chǎn)品，蓬漁海產(chǎn)店損害高原的合法權益，違反公平公正原則。
蓬漁海產(chǎn)店書面辯稱，高原只是對散裝海參的標識提出異議，并未證明涉案海參不符合食品安全標準，不能僅憑標識內(nèi)容存在瑕疵，認定蓬漁海產(chǎn)店銷售明知不符合食品安全標準的食品。一審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
高原向一審法院起訴請求：1.蓬漁海產(chǎn)店返還貨款2600元;2.認定該產(chǎn)品違規(guī)，并由蓬漁海產(chǎn)店賠償高原十倍貨款;3.一審訴訟費等全部費用由蓬漁海產(chǎn)店負擔。
一審法院認定事實：2022年7月5日，高原在蓬漁海產(chǎn)店處購買用禮盒包裝的干海參二盒價格共計2600元，高原通過微信轉(zhuǎn)賬支付，蓬漁海產(chǎn)店開具收據(jù)加蓋發(fā)票專用章。高原稱該產(chǎn)品的外包裝上沒有任何標簽、標識，也沒有標注生產(chǎn)企業(yè)、生產(chǎn)許可證編號、執(zhí)行標準、鹽分含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，因此根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權益保護法》《山東省市場監(jiān)督管理局關于規(guī)范海參制品生產(chǎn)經(jīng)營的通告》等相關法律規(guī)定，該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，蓬漁海產(chǎn)店銷售不合格產(chǎn)品侵害了高原的合法權益。蓬漁海產(chǎn)店辯稱高原所購買的海參，實際是散裝海參，并非預包裝食品，高原無充分、有效的證據(jù)證明涉案海參存在嚴重違法情形，其訴訟請求應予以駁回。
一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》等法律法規(guī),食用農(nóng)產(chǎn)品是指在農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的植物、動物、微生物以及通過加工但未改變其基本自然性狀和化學性質(zhì)的產(chǎn)品。干海參屬于經(jīng)過干制保鮮防腐處理和包裝的水產(chǎn)動物初加工品范疇,從內(nèi)容物屬性來看屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。涉案干海參雖用禮盒進行包裝，但并未改變干海參的原本狀況及質(zhì)量標準,故涉案干海參仍屬于食用農(nóng)產(chǎn)品非屬預包裝食品,且高原亦未能舉證證明涉案干海參存在造成人體危害的情形,故其主張涉案干海參為不合格產(chǎn)品要求返還貨款并十倍賠償?shù)脑V訟請求,缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
蓬漁海產(chǎn)店未到庭參加訴訟，一審法院依法對其缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第六十七條、第一百四十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，一審判決：駁回高原在本案的全部訴訟請求。一審案件受理費減半收取258元，由高原負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，有包裝食品不等同于預包裝食品，不能僅從食品包裝后的最終形態(tài)來認定，預包裝食品特指具備食品生產(chǎn)加工資質(zhì)的主體所生產(chǎn)出來的帶有包裝的產(chǎn)品，明確排除食用農(nóng)產(chǎn)品。干海參系經(jīng)干燥防腐處理的初加工海鮮產(chǎn)品，其在銷售過程進行包裝，并非進行再次加工，不改變干海參的性狀，也不需要食品生產(chǎn)加工資質(zhì)，包裝后仍屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范疇，一審認定正確。對于食用農(nóng)產(chǎn)品，不能僅以無標識或說明認定產(chǎn)品質(zhì)量，高原并未舉證證明涉案干海參不符合食品安全標準或給其造成損害。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。在高原未能完成前述舉證責任的前提下，其主張于法無據(jù)，一審駁回其訴訟請求并無不當，其上訴意見不能成立，本院不予采納。高原二審中主張的誤工費系一審中未提出的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十六條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解;調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。本案審理中，雙方未就誤工費達成調(diào)解意見，本院不予處理，高原可另行主張。
綜上所述，高原的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費515元，由上訴人高原負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 卜雪雁
審 判 員 王林林
審 判 員 張錦秀
二〇二三年八月三十日
法官助理 劉坤明
書 記 員 徐文娟
