深圳中院：化妝品標(biāo)注“延緩肌膚老化、淡化細(xì)紋、緊塑松馳皮膚”等功效是否虛假宣傳和欺詐？
廣東省深圳市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2023)粵03行終1807號(hào)
上訴人(原審原告)陳某芳。
被上訴人(原審被告)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局寶安監(jiān)管局。
委托代理人朱必剛，工作人員。
委托代理人范藝文，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)深圳市人民政府。
上訴人陳某芳因訴被上訴人深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局寶安監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱寶安監(jiān)管局)不予立案決定及被上訴人深圳市人民政府(以下簡(jiǎn)稱市政府)行政復(fù)議一案，不服廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院(2023)粵0308行初1550號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人針對(duì)被上訴人寶安監(jiān)管局作出的不予立案決定以及被上訴人市政府作出的深府行復(fù)〔2022〕3582號(hào)《行政復(fù)議決定書》而提起行政訴訟，請(qǐng)求：1.撤銷不予立案告知書，判決寶安監(jiān)管局受理陳某芳的舉報(bào)事項(xiàng)，并作出查處及答復(fù);2.撤銷行政復(fù)議決定;3.本案訴訟費(fèi)由寶安監(jiān)管局、市政府承擔(dān)。原審法院判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。上訴人的上訴請(qǐng)求為：1.撤銷原審判決，并判令寶安監(jiān)管局受理涉案舉報(bào)事項(xiàng);2.本案訴訟費(fèi)由寶安監(jiān)管局、市政府承擔(dān)。
經(jīng)審理，原審判決查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人寶安監(jiān)管局針對(duì)上訴人舉報(bào)(編號(hào)144030600202210093396xxxx)作出的不予立案決定是否合法有據(jù)。
被上訴人寶安監(jiān)管局于2022年10月9日收到上訴人通過(guò)全國(guó)12315平臺(tái)提出的投訴舉報(bào)。上訴人稱被上訴人寶安監(jiān)管局曾答復(fù)其之前舉報(bào)的2019年7月在東莞某美容院購(gòu)買美容服務(wù)使用的深圳市錦某公司(以下簡(jiǎn)稱被舉報(bào)人)品牌某活氧修復(fù)套裝中的“活氧修復(fù)液”等產(chǎn)品標(biāo)注的“延緩肌膚老化、淡化細(xì)紋、緊塑松馳皮膚”等功效不屬于虛假宣傳和欺詐;但上訴人收到省及國(guó)家藥品監(jiān)督管理局答復(fù)稱“普通化妝品備案不代表產(chǎn)品一定合法合規(guī)、也不代表產(chǎn)品一定具有其所宣稱的功效，化妝品的功效宣稱應(yīng)當(dāng)有充分的科學(xué)依據(jù)”;上訴人申請(qǐng)信息公開涉案化妝品的功效依據(jù)，得到答復(fù)為涉案化妝品功效評(píng)價(jià)資料及實(shí)際功效資料信息不存在，故證明涉案化妝品宣稱的功效無(wú)科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)求依法查處并書面回復(fù)。由此，上訴人的主要投訴舉報(bào)事項(xiàng)是認(rèn)為涉案化妝品宣稱的功效無(wú)科學(xué)依據(jù)。一審?fù)徶?，上訴人亦對(duì)此予以確認(rèn)。
被上訴人寶安監(jiān)管局收到舉報(bào)后，對(duì)被舉報(bào)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。被舉報(bào)人提供的“某活氧修復(fù)液”的備案憑證顯示，備案編號(hào)為粵G妝網(wǎng)備字201713xxxx，備案日期為2017年9月12日。同時(shí)，被舉報(bào)人亦提供《情況說(shuō)明》，稱因2021年產(chǎn)品更新?lián)Q代，2021年5月1日起已將某活氧修護(hù)套全面下架。
需要指出，《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第727號(hào)，2021年1月1日起施行)、國(guó)家藥品監(jiān)督管理局《化妝品功效宣稱評(píng)價(jià)規(guī)范》(2021年5月1日起施行)確實(shí)對(duì)化妝品功效宣稱予以了明文規(guī)范，要求化妝品的功效宣稱應(yīng)當(dāng)有充分的科學(xué)依據(jù)，化妝品備案人須按照化妝品功效宣稱評(píng)價(jià)項(xiàng)目要求開展化妝品功效宣稱評(píng)價(jià)，并應(yīng)在國(guó)家藥監(jiān)局指定的專門網(wǎng)站公布功效宣稱所依據(jù)的相應(yīng)資料摘要。但上述規(guī)范均于2021年才施行，《國(guó)家藥監(jiān)局關(guān)于發(fā)布〈化妝品功效宣稱評(píng)價(jià)規(guī)范〉的公告》專門規(guī)定：“一、自2022年1月1日起,化妝品注冊(cè)人、備案人申請(qǐng)?zhí)厥饣瘖y品注冊(cè)或者進(jìn)行普通化妝品備案的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《規(guī)范》的要求對(duì)化妝品的功效宣稱進(jìn)行評(píng)價(jià),并在國(guó)家藥監(jiān)局指定的專門網(wǎng)站上傳產(chǎn)品功效宣稱依據(jù)的摘要。二、2021年5月1日前已取得注冊(cè)或者完成備案的化妝品，化妝品注冊(cè)人、備案人應(yīng)當(dāng)于2023年5月1日前，按照《規(guī)范》要求，對(duì)化妝品的功效宣稱進(jìn)行評(píng)價(jià)，并上傳產(chǎn)品功效宣稱依據(jù)的摘要。”而在此之前的《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》(1989年11月13日衛(wèi)生部令第3號(hào))、衛(wèi)生部《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例實(shí)施細(xì)則》(2005年修改)及國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局制定的《國(guó)產(chǎn)非特殊用途化妝品備案管理辦法》(2011年10月1日起施行)等雖對(duì)化妝品備案作出了規(guī)定，但未有功效宣稱評(píng)價(jià)相關(guān)要求。案中，上訴人舉報(bào)涉案化妝品宣稱的功效無(wú)科學(xué)依據(jù)，但該化妝品是2017年進(jìn)行備案且已于2021年5月1日下架，即不適用《化妝品功效宣稱評(píng)價(jià)規(guī)范》相關(guān)要求。上訴人于一審?fù)徧峤坏牟樵冇涗浖捌潢愂鲆囡@現(xiàn)，涉案化妝品備案已注銷。鑒此，被上訴人寶安監(jiān)管局經(jīng)核查后認(rèn)定涉案化妝品已進(jìn)行了備案、上訴人舉報(bào)投訴的違法事實(shí)不成立，從而按國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定作出被訴不予立案決定并以短信方式告知上訴人并無(wú)不當(dāng)。此外，被上訴人市政府作出的被訴行政復(fù)議決定結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。
上訴人主張由廣東省藥品監(jiān)督管理局、化妝品監(jiān)管司的信訪咨詢回復(fù)和廣東省藥品監(jiān)督管理局、國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的政府信息公開答復(fù)可知涉案化妝品宣稱功效無(wú)科學(xué)依據(jù)。經(jīng)查，上述信訪咨詢回復(fù)是依據(jù)《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》《化妝品功效宣稱評(píng)價(jià)規(guī)范》《國(guó)家藥監(jiān)局關(guān)于發(fā)布〈化妝品功效宣稱評(píng)價(jià)規(guī)范〉的公告》對(duì)相關(guān)要求的重申及對(duì)上訴人咨詢問(wèn)題的解答。政府信息公開答復(fù)雖確認(rèn)涉案化妝品產(chǎn)品功效評(píng)價(jià)資料不存在，但此與涉案化妝品在2017年備案且已于2021年5月1日下架的情形不矛盾。故上述回復(fù)、答復(fù)不足以證明涉案化妝品違反了功效宣稱評(píng)價(jià)相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳某芳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王惠奕
審判員 王成明
審判員 寇秉輝
二〇二四年二月二十二日
書記員 吳 越
