為何各地法院對(duì)職業(yè)打假人的看法迥異？究竟應(yīng)該如何看待職業(yè)打假人這一群體？
發(fā)布時(shí)間：2021-09-11 來(lái)源：法治日?qǐng)?bào) 瀏覽量：
原題：“打假”還是“假打”？這些法律點(diǎn)待厘清！
有人致力打假，
有人只想牟利，
更有甚者被人稱為騙子，
這樣一群讓人愛(ài)恨交加的人，
就是職業(yè)打假人。
近日，《法治日?qǐng)?bào)》獨(dú)家揭秘
食品領(lǐng)域職業(yè)打假人的AB面。
有專攻食品領(lǐng)域的“高手”，
在打假圈成績(jī)斐然卻遭商家威脅；
有不花分文獲取商品的“吃貨”，
以非法手段打假只為牟取私利……
“正義之舉”還是“牟利搗亂”，
究竟如何看待這一群體？
關(guān)于職業(yè)打假人，
這些法律點(diǎn)有必要了解一下！
1、明知故買問(wèn)題食品，可以要求商家賠償嗎？
以遼寧省沈陽(yáng)市男子徐昊楠故意買過(guò)期面包索賠遭拒一案為例，一審法院認(rèn)為徐昊楠“并非一般意義上的消費(fèi)者”，駁回了他的訴求。二審法院判決，不論徐昊楠是否明知故買，都應(yīng)支持其懲罰性賠償主張。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院望京法庭法官魏慧彪認(rèn)為，消費(fèi)者因食品安全問(wèn)題可以通過(guò)起訴的方式向經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者主張懲罰性賠償，消費(fèi)者既可以選擇依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張三倍賠償，也可以選擇依據(jù)食品安全法主張十倍賠償，但三倍賠償和十倍賠償不能同時(shí)主張。
懲罰性賠償需要滿足兩個(gè)法律要件：其一是經(jīng)營(yíng)者主觀上明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)且對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，即經(jīng)營(yíng)者主觀明知并存在欺詐行為；其二是客觀上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)且實(shí)質(zhì)性影響食品安全。
經(jīng)營(yíng)者主觀上“明知”是消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)囊?，司法?shí)踐中，消費(fèi)者需要對(duì)其主張經(jīng)營(yíng)者主觀上“明知”的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定可以直接認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者主觀“明知”的情形，既可以減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任，又可以明確司法裁判的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。
不過(guò)，法報(bào)君近日搜索中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)于此類案件的判決不盡相同，近三成支持懲罰性賠償，還有七成多不支持，區(qū)別主要集中在“是否可以認(rèn)定職業(yè)打假人為消費(fèi)者”這一點(diǎn)上。
2、為何各地法院對(duì)職業(yè)打假人的看法迥異？
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授任超認(rèn)為，首先，從主觀目的上看，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。民法上的欺詐，應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。
其次，就消費(fèi)者身份而言，從法律層面上看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法未對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行消費(fèi)者身份界定。在司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條中采用“購(gòu)買者”的措辭，回避了職業(yè)打假人的定性問(wèn)題。法律規(guī)定紛繁復(fù)雜，且目前未明確職業(yè)打假人是否被納入或排除消費(fèi)者主體資格，導(dǎo)致實(shí)踐中涉及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，必然存在爭(zhēng)議。
廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)理事姚志偉認(rèn)為，各地法院認(rèn)定不一，與職業(yè)打假人的行為帶來(lái)一定負(fù)面影響有關(guān)，職業(yè)打假人頻繁通過(guò)司法途徑維權(quán)，造成司法資源的消耗。目前來(lái)看，大部分職業(yè)打假人出于打假成本的考慮，選擇的多是一些產(chǎn)品涉虛假宣傳的問(wèn)題，如使用“第一”“最佳”等絕對(duì)化用語(yǔ)。但從懲罰性賠償設(shè)置的立法初衷來(lái)看，其實(shí)更希望能懲罰一些真正危害消費(fèi)者健康、真正有食品安全問(wèn)題的產(chǎn)品。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，打假人異地購(gòu)買后可以異地訴訟，增加了商家的壓力，一定程度上影響了營(yíng)商環(huán)境。
北京德恒律師事務(wù)所合伙人張韜則認(rèn)為，基于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，需要明確在何種情況下，才能支持職業(yè)打假人的懲罰性賠償請(qǐng)求，但目前仍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)。
3、爭(zhēng)議之下，究竟應(yīng)該如何看待職業(yè)打假人這一群體？
任超認(rèn)為，無(wú)論是從道德還是法律層面，都不能對(duì)職業(yè)打假人群體進(jìn)行“一刀切”，既不能完全肯定，也不能完全否定。建議對(duì)職業(yè)打假人與普通消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分，明確兩者在認(rèn)知能力、信息掌握程度、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力、救濟(jì)能力上存在的本質(zhì)區(qū)別，由此概括出職業(yè)打假人的特征——目的利益化、手法專業(yè)化、組織集團(tuán)化，同時(shí)通過(guò)立法將職業(yè)打假人與普通消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。
張韜認(rèn)為，職業(yè)打假人“職業(yè)”與“打假”兩大特征并存，但無(wú)論職業(yè)打假人出于何種目的（追求經(jīng)濟(jì)利益還是打擊假冒偽劣產(chǎn)品），其最終的行為在客觀上都實(shí)現(xiàn)了打假的結(jié)果，都打擊了假冒偽劣產(chǎn)品與不良商家，助力肅清市場(chǎng)的不正之風(fēng)。但打假是有界限的，打假不能變成“假打”，一旦為了謀取經(jīng)濟(jì)利益而不擇手段，捏造事實(shí)偽造證據(jù)，那就是“職業(yè)敲詐人”，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。食品領(lǐng)域與百姓的健康生活息息相關(guān)，在食品領(lǐng)域支持打假行為利大于弊，所以應(yīng)當(dāng)以特殊政策特別對(duì)待職業(yè)打假人。
姚志偉認(rèn)為，職業(yè)打假人的存在對(duì)于提升食品安全還是有一定意義的，但同時(shí)其也有缺陷，因此應(yīng)該嚴(yán)格限定其打假范圍，即只有在某款食品會(huì)嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命健康時(shí)，才支持職業(yè)打假人的打假行為。他建議一方面，通過(guò)司法解釋對(duì)職業(yè)打假人在司法實(shí)踐中的身份認(rèn)定進(jìn)行明確；另一方面，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門可以通過(guò)發(fā)布部門規(guī)章等方式，對(duì)職業(yè)打假人的行為進(jìn)行約束和限制。
作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體見(jiàn)習(xí)記者 孫天驕 記者 陳磊
