【北京二中院判例】登記主管機關(guān)對不適宜企業(yè)名稱的糾正并不違反信賴保護原則
北京市第二中級人民法院行政判決書
?。?019）京02行終448號
當事人信息
上訴人（一審原告）北京國檢世界建材質(zhì)量認證中心，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)隆慶街18號1幢2層231-3室。
法定代表人楊林，執(zhí)行董事。
委托代理人毛耀森，男，1978年12月4日出生，漢族，北京綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會法定代表人，戶籍地河南省原陽縣，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人趙麗麗，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）北京市工商行政管理局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，住所地北京市大興區(qū)北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中和街4號。
法定代表人朱學增，局長。
委托代理人郭浩，北京市工商行政管理局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局干部。
委托代理人李軍軍，北京市瀚翔律師事務(wù)所律師。
訴訟記錄
上訴人北京國檢世界建材質(zhì)量認證中心（以下簡稱國檢建材質(zhì)量認證中心）因訴北京市工商行政管理局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱開發(fā)區(qū)工商局）所作企業(yè)名稱糾正決定一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2018）京0115行初250號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件基本情況
2018年3月8日，開發(fā)區(qū)工商局對國檢建材質(zhì)量認證中心作出（京開）名稱糾字[2018]第000003號《不適宜名稱糾正決定書》（以下簡稱被訴決定書），載明：你單位企業(yè)名稱違反《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條第（二）項規(guī)定：“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：（二）可能對公眾造成欺騙或者誤解的；”的規(guī)定，依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條第一款：“登記主管機關(guān)有權(quán)糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱，上級登記主管機關(guān)有權(quán)糾正下級登記主管機關(guān)已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱”，認定為不適宜企業(yè)名稱，現(xiàn)予以糾正。同時通過北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)將該企業(yè)名稱以統(tǒng)一社會信用代碼進行替代。請你單位及時到企業(yè)登記機關(guān)辦理名稱變更登記，名稱變更后，登記機關(guān)以變更后的名稱公示。
國檢建材質(zhì)量認證中心訴稱，該公司于2015年7月向北京市工商行政管理局(以下簡稱市工商局)遞交企業(yè)名稱預(yù)先核準(行政許可事項)，經(jīng)過人工審查決定，國檢建材質(zhì)量認證中心依法取得企業(yè)名稱預(yù)先核準的行政許可，批準文號:（京開）名稱預(yù)核（內(nèi)）字[2015]第0030430號。依法取得企業(yè)名稱預(yù)先核準后，國檢建材質(zhì)量認證中心依照法定流程進行籌備工作，并按照開發(fā)區(qū)工商局要求提交了設(shè)立登記法定材料，經(jīng)依法審查符合法定要求，于2016年1月29日取得了開發(fā)區(qū)工商局頒發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，企業(yè)依法成立。企業(yè)獲得上述行政許可，成立至今，已經(jīng)3年多了，也沒有違法和損害他人權(quán)益。2018年3月8日，未經(jīng)任何溝通和協(xié)商，開發(fā)區(qū)工商局突然發(fā)出被訴決定書，并同時強行刪除了國檢建材質(zhì)量認證中心在北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的法定企業(yè)名稱，直接用信用代碼予以代替，此果斷行為勢必對國檢建材質(zhì)量認證中心的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響，開發(fā)區(qū)工商局行為明顯過于草率和有失公允。國檢建材質(zhì)量認證中心依法取得的企業(yè)名稱預(yù)先核準、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，都是經(jīng)過行政機關(guān)嚴格審查后，謹慎做出的行政許可決定。行政審批行為具有確定力，公信力，一旦作出，未經(jīng)法定程序，不得隨意撤銷、廢止或改變，這是《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）的基本要求。國檢建材質(zhì)量認證中心基于對行政機關(guān)授予行政許可的肯定和信任，開展了大量市場工作，投入了大量涉及企業(yè)形象的品牌宣傳、廣告、印刷品、VI視覺系統(tǒng)等一系列企業(yè)形象、品牌的投入，簽訂了大量合作合同，建立了大量合作關(guān)系，投入巨大，這一切都是基于行政機關(guān)審查后作出的行政決定，也是基于國檢建材質(zhì)量認證中心對行政機關(guān)的信賴和肯定而必然要做出的企業(yè)投入。企業(yè)成立至今，投入了大量人力物力，來之不易，不應(yīng)當成為無辜的受害者。同時，與國檢建材質(zhì)量認證中心名稱相似的其他企業(yè)(可搜索北京市企業(yè)信用信息網(wǎng))，幾百個大量相似、相近、甚至相同的字號都“安然無恙”，并未受到如此“糾正”，恰恰只對國檢建材質(zhì)量認證中心實施糾正企業(yè)名稱的強制行為，開發(fā)區(qū)工商局明顯沒有一視同仁，違反公平對待原則，與憲法精神背道而馳，涉嫌選擇性執(zhí)法，難以服眾。隨后，國檢建材質(zhì)量認證中心獲悉該行為可能是市工商局登記處某處級干部授意的一種選擇性行政行為，國檢建材質(zhì)量認證中心即刻與市工商局登記處取得聯(lián)系，被告知因其代理人辦理業(yè)務(wù)過多，并因辦理業(yè)務(wù)受阻過程中曾實名向紀委投訴過該領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)情緒不滿，而基于此事實施的一種行政權(quán)力威懾，為了證實其在位的權(quán)力魅力。開發(fā)區(qū)工商局行政行為違反了法律規(guī)定、也違背了法治精神：一、違反了《中華人民共和國憲法》第四條規(guī)定：對任何人，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。二、違反了《行政許可法》第五條規(guī)定：符合法定條件、標準的，國檢建材質(zhì)量認證中心有依法取得行政許可的平等權(quán)利，行政機關(guān)不得歧視。三、違反了《行政許可法》第八條規(guī)定：公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。四、違反了《國務(wù)院關(guān)于全面推進依法行政實施綱要》對依法行政的基本要求第五條的規(guī)定：誠實守信，非因法定事由并經(jīng)法定程序，行政機關(guān)不得撤銷、變更已經(jīng)生效的行政決定。五、違反了《國務(wù)院關(guān)于全面推進依法行政實施綱要的通知》對依法行政的基本要求第五條的規(guī)定：行政機關(guān)實施行政管理，應(yīng)當遵循公平、公正的原則。要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。行使自由裁量權(quán)應(yīng)當符合法律目的，行政機關(guān)實施行政管理可以采用多種方式實現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當避免采用損害當事人權(quán)益的方式。六、違反了《國務(wù)院關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》第十六條的規(guī)定：各級行政機關(guān)都要強化程序意識，嚴格按程序執(zhí)法。保障程序公正。要平等對待行政相對人，同樣情形同等處理。七、違反了《中共中央、國務(wù)院關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》第五條的規(guī)定：依法保護企業(yè)家自主經(jīng)營權(quán)。企業(yè)家依法進行自主經(jīng)營活動，各級政府、部門及其工作人員不得干預(yù)。最大程度保護企業(yè)權(quán)益、減少自由裁量權(quán)，避免選擇性執(zhí)法。八、違反了中共北京市委《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會精神全面推進法治建設(shè)的意見》第一條的規(guī)定：一切違反憲法行為都必須予以追究和糾正。全市各級人大及其常委會要督促同級政府依法行政，督促同級法院、檢察院公正司法，維護憲法法律權(quán)威。堅持嚴格規(guī)范不公正執(zhí)法。強化對不作為、亂作為、選擇性執(zhí)法行為的行政監(jiān)察和究責問責。綜上，國檢建材質(zhì)量認證中心不服開發(fā)區(qū)工商局做出的具體行政行為，且開發(fā)區(qū)工商局拒絕告知國檢建材質(zhì)量認證中心具體事由和啟動糾正的正當目的。國檢建材質(zhì)量認證中心隨后前往市工商局(北京市海淀區(qū)蘇州街36號)要求對此給予明確答復(fù)，至今未果，被逼無奈，國檢建材質(zhì)量認證中心已向中共北京市紀委監(jiān)察委及派駐市工商局紀檢組實名投訴市工商局主管人員，要求對此給予答復(fù)，目前案件正在受理調(diào)查中。國檢建材質(zhì)量認證中心是為了維護自身權(quán)益，不想針對任何人。開發(fā)區(qū)工商局作出的被訴決定書及其行政強制行為過于隨意，違背了行政正當性原則，沒有法定事由和法律依據(jù)，侵害了國檢建材質(zhì)量認證中心合法權(quán)益，故訴至法院，請求：一、依法撤銷開發(fā)區(qū)工商局作出的被訴決定書；二、依法判令開發(fā)區(qū)工商局在北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中恢復(fù)國檢建材質(zhì)量認證中心的法定企業(yè)名稱。
開發(fā)區(qū)工商局辯稱，一、該局有權(quán)糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱。依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條第一款“登記主管機關(guān)有權(quán)糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱，上級登記主管機關(guān)有權(quán)糾正下級登記主管機關(guān)已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱”的規(guī)定，該局作為企業(yè)登記主管機關(guān)，有權(quán)糾正登記管轄范圍內(nèi)已登記注冊的不適宜企業(yè)名稱。二、該局作出被訴決定書認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)市工商局下發(fā)的《關(guān)于開展不適宜企業(yè)名稱自糾自查的通知》要求，2018年2月下旬起，該局對轄區(qū)內(nèi)不適宜企業(yè)名稱開展自查、自糾工作。國檢建材質(zhì)量認證中心名稱中含有“國檢”字樣，“國檢”系“國家出入境檢驗檢疫局”的簡稱，國檢建材質(zhì)量認證中心經(jīng)營范圍含有檢測檢驗鑒定業(yè)務(wù)，且其組織形式使用“中心”，而非具有顯著企業(yè)標志的“公司”字樣，具有明示或暗示其為非盈利組織或暗含與其他非盈利組織存在某種關(guān)系之意，極易誤導(dǎo)普通公眾和交易相對人。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條第二項“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：（二）可能對公眾造成欺騙或者誤解的”的規(guī)定，該局認定“北京市國檢世界建材質(zhì)量認證中心”企業(yè)名稱為不適宜名稱，于2018年3月8日作出了被訴決定書，予以糾正。同時告知國檢建材質(zhì)量認證中心該局已通過北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)將國檢建材質(zhì)量認證中心名稱以統(tǒng)一社會信用代碼進行替代，要求國檢建材質(zhì)量認證中心及時到企業(yè)登記機關(guān)辦理名稱變更登記，名稱變更后，登記機關(guān)以變更后的名稱公示。三、該局依法送達被訴決定書，程序合法正當。該局作出被訴決定書后，于2018年3月13日通過郵寄方式向國檢建材質(zhì)量認證中心進行了送達，符合相關(guān)法律規(guī)定，程序合法正當。綜上，該局作出被訴決定書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法正當，請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法駁回國檢建材質(zhì)量認證中心的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認為：參照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，登記主管機關(guān)有權(quán)糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱。據(jù)此，開發(fā)區(qū)工商局作為本轄區(qū)企業(yè)名稱登記主管機關(guān)，有權(quán)糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱。
《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條規(guī)定，企業(yè)名稱不得含有可能對公眾造成欺騙或者誤解的內(nèi)容和文字。國家工商總局制定的《企業(yè)名稱禁限用規(guī)則》第十六條、第十八條同時規(guī)定，除該規(guī)則規(guī)定的例外情形外，企業(yè)法人名稱中不得含有其他非營利法人的名稱，也不得明示或者暗示為非營利組織或者超出企業(yè)設(shè)立的目的。因此，違反上述法律規(guī)范的企業(yè)名稱，工商行政機關(guān)有權(quán)認定其屬于不適宜的企業(yè)名稱。本案中，國檢建材質(zhì)量認證中心名稱中含有“國檢”字樣，“國檢”一般指代原國家出入境檢驗檢疫局,國檢建材質(zhì)量認證中心經(jīng)營范圍含有檢測檢驗鑒定業(yè)務(wù)，且其企業(yè)名稱中使用“中心”，而非具有顯著企業(yè)標志的“公司”字樣，故社會公眾容易將“國檢”一詞的使用行為關(guān)聯(lián)到某國家機關(guān)或國家機關(guān)的監(jiān)管活動，進而產(chǎn)生權(quán)威性、可信賴性等聯(lián)想，易使普通公眾認為其為非盈利組織或暗含與其他非盈利組織存在關(guān)系，極易誤導(dǎo)普通公眾和交易相對人。經(jīng)審查，國檢建材質(zhì)量認證中心登記類型為集體所有制（股份合作），屬于自然人投資，與國家機關(guān)以及相關(guān)監(jiān)管活動并無任何實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。國檢建材質(zhì)量認證中心名稱足以構(gòu)成《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條規(guī)定的“可能對公眾造成欺騙或者誤解”的情形。開發(fā)區(qū)工商局將該企業(yè)名稱認定為不適宜企業(yè)名稱，具備相應(yīng)事實及法律根據(jù)。
《國家工商總局關(guān)于提高登記效率積極推進企業(yè)名稱登記管理改革的意見》中“強化名稱爭議調(diào)處，維護企業(yè)名稱管理秩序”一節(jié)規(guī)定，對于被認定為不適宜的企業(yè)名稱，企業(yè)登記機關(guān)應(yīng)當責令企業(yè)限期變更名稱，拒不改正的，根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以該企業(yè)的統(tǒng)一社會信用代碼代替其名稱向社會公示，同時標注“**企業(yè)名稱已被登記機關(guān)認定為不適宜”。企業(yè)按照要求變更名稱后，以變更后的名稱公示，取消標注。故在執(zhí)行程序上，企業(yè)登記機關(guān)應(yīng)當先行責令企業(yè)限期變更名稱，在企業(yè)拒不改正的情況下，才能夠在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中以企業(yè)的統(tǒng)一社會信用代碼代替企業(yè)名稱向社會公示，同時標注“**企業(yè)名稱已被登記機關(guān)認定為不適宜”。本案中，開發(fā)區(qū)工商局未給予國檢建材質(zhì)量認證中心自行改正的機會，在認定不適宜企業(yè)名稱之后徑行在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中以其統(tǒng)一社會信用代碼代替企業(yè)名稱向社會公示，同時標注“企業(yè)名稱已被登記機關(guān)認定為不適宜”，違反了國家工商總局上述執(zhí)法程序的要求，構(gòu)成程序違法。但經(jīng)審查，國檢建材質(zhì)量認證中心確屬不適宜的企業(yè)名稱，應(yīng)予糾正，故開發(fā)區(qū)工商局執(zhí)法程序的上述瑕疵，應(yīng)視為并未對國檢建材質(zhì)量認證中心的權(quán)利產(chǎn)生實際影響。按照正當程序原則，行政機關(guān)在作出對行政相對人不利的行政行為前，應(yīng)當聽取行政相對人的陳述和申辯意見。本案中，開發(fā)區(qū)工商局在作出被訴決定書之前，并未履行聽取行政相對人陳述、申辯意見的程序，違反了上述正當程序原則，應(yīng)屬不當。但考慮到國檢建材質(zhì)量認證中心確屬不適宜的企業(yè)名稱，應(yīng)予糾正，且國檢建材質(zhì)量認證中心通過提起本案訴訟，事實上已經(jīng)充分發(fā)表了陳述和申辯意見，行使了陳述和申辯權(quán)利，開發(fā)區(qū)工商局的上述程序缺失一定程度上得到了補正。因此，如以此程序違法為由撤銷開發(fā)區(qū)工商局作出的被訴決定書，必然造成程序空轉(zhuǎn)、增加行政執(zhí)法成本，故應(yīng)確認開發(fā)區(qū)工商局執(zhí)法程序違法，但不予撤銷。
針對國檢建材質(zhì)量認證中心要求開發(fā)區(qū)工商局在北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中恢復(fù)國檢建材質(zhì)量認證中心的法定企業(yè)名稱的訴訟請求，因一審判決確認被訴決定書違法，并未否定其效力，故對其訴訟請求不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十四條第一款第（二）項之規(guī)定，判決確認開發(fā)區(qū)工商局所作被訴決定書違法，駁回國檢建材質(zhì)量認證中心的其他訴訟請求。
國檢建材質(zhì)量認證中心不服一審判決，向本院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其原審訴訟請求，訴訟費用由開發(fā)區(qū)工商局承擔。國檢建材質(zhì)量認證中心的上訴理由如下：一、一審判決認定其企業(yè)名稱“可能會導(dǎo)致誤解”，從而認定該名稱“不適宜”，缺乏事實依據(jù)；二、國檢建材質(zhì)量認證中心系集體所有制企業(yè)，法律規(guī)定其名稱只能以“中心”或“研究院”結(jié)尾；三、一審判決認為容易導(dǎo)致公眾誤解并無法律依據(jù)，違背企業(yè)名稱主管機關(guān)制定的規(guī)范性文件規(guī)定；四、一審判決違背信賴保護原則；五、被訴決定書作出程序違法，未聽取其申辯、陳述，未舉行聽證，影響其實際權(quán)益；六、一審?fù)忂^程中的答辯不應(yīng)視為對原本已被剝奪的陳述、申辯權(quán)的彌補；七、被訴決定書應(yīng)予撤銷，而非確認違法；八、一審判決違背行政許可法“平等、不歧視”原則，被訴決定書系選擇性執(zhí)法，一審判決對此并未提及。
開發(fā)區(qū)工商局同意一審判決，請求予以維持。
在一審訴訟期間，開發(fā)區(qū)工商局在舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：
1．（京開）名稱預(yù)核（內(nèi)）字[2015]第0030430號《企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書》，證明國檢建材質(zhì)量認證中心企業(yè)名稱雖經(jīng)核準登記，但“國檢”“認證中心”字樣易使普通公眾對企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生誤解，其名稱依法應(yīng)予以糾正。
2．被訴決定書郵寄送達快遞單復(fù)印件，證明開發(fā)區(qū)工商局通過郵寄方式將被訴決定書送達給國檢建材質(zhì)量認證中心，程序合法正當。
舉證期限內(nèi)，國檢建材質(zhì)量認證中心向一審法院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：
1．被訴決定書，證明開發(fā)區(qū)工商局未說明事實、未發(fā)通知、未發(fā)責限改，而是直接作出了決定，同時將企業(yè)名稱在系統(tǒng)中即刻刪除，以統(tǒng)一信用代碼代替，事先沒有給申請人申辯權(quán)、陳述權(quán)。開發(fā)區(qū)工商局明知對已經(jīng)成立續(xù)存多年以上的企業(yè)進行強制糾正名稱，勢必給國檢建材質(zhì)量認證中心及利害關(guān)系人利益造成重大不利影響，應(yīng)當聽證也沒有告知聽證的權(quán)利，違背了程序正當原則。此外開發(fā)區(qū)工商局出具的被訴決定書沒有事實根據(jù)，屬于《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款情形，應(yīng)當不予認可;
2．工商登記基本信息查詢，證明開發(fā)區(qū)工商局作出被訴決定書時，一并將國檢建材質(zhì)量認證中心企業(yè)名稱在北京市企業(yè)信息公示系統(tǒng)刪除，用信用代碼取而代之的事實，但在作出此行為之前從未告知國檢建材質(zhì)量認證中心企業(yè)應(yīng)有的權(quán)利。開發(fā)區(qū)工商局刪除國檢建材質(zhì)量認證中心法定企業(yè)名稱屬行政強制行為。
第二組證據(jù)：
3．企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書，證明國檢建材質(zhì)量認證中心“企業(yè)名稱”是依法申請，準予登記使用的企業(yè)名稱，是依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》及《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》等規(guī)定，經(jīng)人工審核，依法準予申請人使用的企業(yè)名稱，企業(yè)名稱是國檢建材質(zhì)量認證中心依法取得的行政許可;
4．已經(jīng)核準登記的營業(yè)執(zhí)照，證明國檢建材質(zhì)量認證中心“企業(yè)名稱”是依法申請、準予登記使用的企業(yè)名稱，是依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》及集體所有制（股份合作）法定設(shè)立要求，經(jīng)人工審核，登記主管機關(guān)為國檢建材質(zhì)量認證中心頒發(fā)準予使用該企業(yè)名稱的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照是國檢建材質(zhì)量認證中心依法取得的行政許可。
第三組證據(jù)：
5．企業(yè)名稱預(yù)先核準—行政許可事項，證明企業(yè)名稱預(yù)先核準是行政許可，北京市政府權(quán)力清單行政許可事項編號[0100320000110000000000000021338100]屬于單獨行政許可事項，適用《行政許可法》;
6．集體所有制（股份合作）行政許可事項，證明國檢建材質(zhì)量認證中心為集體所有制（股份合作）企業(yè)，是北京市人民政府公布的行政許可事項，行政許可事項編號0100317021110000000000000021338100屬于單獨行政許可事項，適用《行政許可法》;
7．企業(yè)名稱預(yù)先核準一次性告知單，證明國檢建材質(zhì)量認證中心企業(yè)名稱是按照《企業(yè)名稱預(yù)先核準一次性告知單》依法申請取得的行政許可;
8．集體所有制（股份合作）企業(yè)設(shè)立一次性告知單，證明國檢建材質(zhì)量認證中心企業(yè)名稱營業(yè)執(zhí)照，是按照《集體所有制（股份合作）企業(yè)設(shè)立一次性告知單》依法申請設(shè)立，合法取得的行政許可。
第四組證據(jù)：
9．市工商局權(quán)力清單目錄，證明開發(fā)區(qū)工商局強行將國檢建材質(zhì)量認證中心的企業(yè)名稱在北京市信用信息公示系統(tǒng)中刪除，以信用代碼代替，這項權(quán)力沒有公示，違背法無授權(quán)不可為原則，不得作為權(quán)力行使。違反了國務(wù)院《關(guān)于印發(fā)“十三五”市場監(jiān)管規(guī)劃的通知》國發(fā)[2017]6號文件第二款：全面實施清單管理制度，通過權(quán)力清單明確法無授權(quán)不可為，開發(fā)區(qū)工商局強刪企業(yè)名稱，違背了國務(wù)院對權(quán)力行使的要求，違背了“讓權(quán)力在陽光下運行”本意;
第五組證據(jù)：
10．市工商局延慶分局聽證公告，證明依照在先案例，工商行政機關(guān)在作出糾正企業(yè)名稱決定之前，應(yīng)當告知企業(yè)申辯、陳述以及聽證權(quán)利。開發(fā)區(qū)工商局作出決定之前沒有告知國檢建材質(zhì)量認證中心企業(yè)上述權(quán)利。
11．工商局紀檢組82691005_20171009095618（紀檢組投訴開發(fā)區(qū)工商局）；
12．工商局紀檢組82691005_20171009172403（投訴已受理）；
13．010 82691600_20180211112648市工商局紀檢組林×處長（二次投訴鄧××）；
14．010 82691600_20180211161025市工商局紀檢組林×處長（三次投訴鄧××）；
15．鄧××談話；
16．市工商局登記處處長鄧××談話告知糾正名稱是因為核準錯了很多名字；
17．20180321162024開發(fā)區(qū)工商局登記科長謝×解釋糾正行為1（帶日期）；
18．對話開發(fā)區(qū)工商局主管局長林××對代理人投訴紀檢組一事不滿；
19．開發(fā)區(qū)工商局登記科科長謝×告知：糾正不適宜名稱是市工商局的決定，他們只是執(zhí)行。
證據(jù)請求11-19（視頻/音頻）證明：（1）因國檢建材質(zhì)量認證中心舉報市工商局領(lǐng)導(dǎo)鄧××及開發(fā)區(qū)分局，開發(fā)區(qū)工商局涉嫌對國檢建材質(zhì)量認證中心打擊報復(fù)，在沒有任何法律和事實依據(jù)的情況下作出被訴決定書；（2）開發(fā)區(qū)工商局作出該行為沒有對國檢建材質(zhì)量認證中心進行事先告知，給予國檢建材質(zhì)量認證中心陳述、申辯權(quán)；（3）開發(fā)區(qū)工商局只是執(zhí)行市處名單，未經(jīng)調(diào)查，沒有證據(jù)，即直接作出不利于國檢建材質(zhì)量認證中心的行政決定，違反事實原則、程序原則、正當原則；（4）開發(fā)區(qū)工商局登記科科長誤導(dǎo)國檢建材質(zhì)量認證中心說行政復(fù)議和行政訴訟就是給予企業(yè)的申辯權(quán)；（5）開發(fā)區(qū)工商局登記科科長拒絕告訴國檢建材質(zhì)量認證中心作出被訴決定書的事實和基于什么原因，剝奪了企業(yè)知情權(quán)，把這個比喻成打撲克游戲。
第六組證據(jù)：
20．北京市企業(yè)信息網(wǎng)類似企業(yè)信息檢索，證明市工商局已經(jīng)登記設(shè)立的且與國檢建材質(zhì)量認證中心相似相同的“國檢XX”、“中檢XX”、“世界XX聯(lián)盟”、“世界”、“中心”、“研究院”等類似企業(yè)名稱數(shù)百上千個，其他企業(yè)都“安然無恙”，僅僅對國檢建材質(zhì)量認證中心啟動“個別糾正”，違反《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）第五條平等原則，有失公平公正，涉嫌選擇性執(zhí)法。
第七組證據(jù)：
21．與市工商局登記處處長鄧××談話，證明國檢建材質(zhì)量認證中心代理人毛耀森曾經(jīng)向紀檢組實名舉報鄧××；鄧××被舉報非常生氣，情緒十分激動；鄧××處長要求毛耀森撤回在紀檢組的投訴；毛耀森拒絕撤回投訴舉報，因此鄧××語意對相關(guān)企業(yè)欲實施打擊報復(fù)；
22．與市工商局登記處處長鄧××溝通記錄，證明鄧××告知認為已核準登記的企業(yè)名稱為不適宜名稱，說工商局核準存在失誤；
23．北京市紀委監(jiān)察委投訴，證明國檢建材質(zhì)量認證中心代理人向北京市紀委監(jiān)察委實名投訴市工商局企業(yè)登記處處長鄧××。
第八組證據(jù)：
24．工商登記系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)截圖；
25．工商登記系統(tǒng)外網(wǎng)截圖；
證據(jù)24、25證明違規(guī)限制申請人注冊（來自系統(tǒng)顯示），無依據(jù)實施影響公民或者其他組織的合法權(quán)益。
26．工商登記系統(tǒng)外網(wǎng)申請界面，證明違規(guī)將申請人列入限制名單（來自系統(tǒng)顯示），無依據(jù)實施影響公民或其他組織的合法權(quán)益；
27．北京市順義區(qū)人民政府作出的順政（2018）73號行政復(fù)議決定書，證明開發(fā)區(qū)工商局類似不當行政行為已被復(fù)議機關(guān)確認違法。開發(fā)區(qū)工商局違法不予受理行為，被復(fù)議機關(guān)撤銷，并責令其重新作出行政行為。
第九組證據(jù)：
28．國檢建材質(zhì)量認證中心為企業(yè)名稱宣傳所投放的廣告及宣傳費等，證明基于對開發(fā)區(qū)工商局行政決定的信賴，續(xù)存多年，做了大量品牌廣告，已經(jīng)產(chǎn)生大量信賴利益的事實，開發(fā)區(qū)工商局未經(jīng)協(xié)商直接撤銷己經(jīng)生效的授益性行政行為、強制刪除企業(yè)名稱，不僅損害了國檢建材質(zhì)量認證中心正當?shù)男刨嚴妫€將導(dǎo)致國檢建材質(zhì)量認證中心無辜遭受損失，企業(yè)大量廣告投入或被付諸于東流。直接損害關(guān)聯(lián)方、合作方、第三方等公共利益。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院對上述證據(jù)作如下認證：國檢建材質(zhì)量認證中心提交的證據(jù)1系本案被訴行為，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)2-8系有效證據(jù)，予以采納；證據(jù)9系規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)；證據(jù)10、24-28與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)11-23不足以證明其要證明的內(nèi)容，不予采納。開發(fā)區(qū)工商局提交的證據(jù)均系有效證據(jù)，但不足以證明其作出的被訴決定書合法。
一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認定：一審法院對上述證據(jù)材料所作認證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，是正確的，本院作相同認定。
根據(jù)上述被認定合法有效的證據(jù)，本院認定如下案件事實：國檢建材質(zhì)量認證中心于2016年1月22日取得市工商局作出的（京開）名稱預(yù)核（內(nèi)）字[2015]第0030430號《企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書》，并于2016年1月29日取得了營業(yè)執(zhí)照。開發(fā)區(qū)工商局于2018年3月8日向國檢建材質(zhì)量認證中心作出被訴決定書，并以郵寄的方式向國檢建材質(zhì)量認證中心送達，同時通過北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)將國檢建材質(zhì)量認證中心名稱以統(tǒng)一社會信用代碼進行替代。國檢建材質(zhì)量認證中心對開發(fā)區(qū)工商局作出的被訴決定書不服，訴至一審法院。
裁判分析過程
本院認為，本案的爭議焦點在于開發(fā)區(qū)工商局認定國檢建材質(zhì)量認證中心的企業(yè)名稱屬于不適宜的企業(yè)名稱是否具備事實及法律根據(jù)，及其行政執(zhí)法程序是否合法。
關(guān)于開發(fā)區(qū)工商局認定國檢建材質(zhì)量認證中心的企業(yè)名稱屬于不適宜的企業(yè)名稱是否具備事實及法律根據(jù)。依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條及《企業(yè)名稱禁限用規(guī)則》第十六條、第十八條的規(guī)定，企業(yè)名稱不得含有可能對公眾造成欺騙或者誤解的內(nèi)容和文字，不得含有其他非營利法人的名稱，也不得明示或者暗示為非營利組織或者超出企業(yè)設(shè)立的目的。依據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)名稱中包含的內(nèi)容和文字只需達到“可能對公眾造成欺騙或者誤解”的程度，即可由主管機關(guān)進行糾正。本案中，國檢建材質(zhì)量認證中心的企業(yè)全稱系“北京國檢世界建材質(zhì)量認證中心”，其中的“國檢”用語一般用于指代原國家出入境檢驗檢疫局,而“中心”用語則廣泛用于指代某一領(lǐng)域的主要機構(gòu)。經(jīng)審查，國檢建材質(zhì)量認證中心系自然人投資設(shè)立的集體所有制（股份合作）企業(yè)，國檢建材質(zhì)量認證中心在企業(yè)名稱中使用“中心”，而非具有顯著企業(yè)標志的“公司”字樣。該企業(yè)名稱中的前述用語容易導(dǎo)致社會一般公眾對企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生誤解，認為該企業(yè)與國家機關(guān)或國家機關(guān)的監(jiān)管活動存在特定關(guān)聯(lián)，從而將企業(yè)從事的進出口商品檢驗鑒定、認證服務(wù)、價格評估、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗等經(jīng)營活動與國家機關(guān)或國家機關(guān)的監(jiān)管活動相關(guān)聯(lián)，進而對該企業(yè)經(jīng)營活動的權(quán)威性、可信賴性產(chǎn)生過高聯(lián)想。前述關(guān)聯(lián)和聯(lián)想足以構(gòu)成《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條規(guī)定的“可能對公眾造成欺騙或者誤解”的情形，故開發(fā)區(qū)工商局將該企業(yè)名稱認定為不適宜企業(yè)名稱，具備相應(yīng)事實及法律依據(jù)。
國檢建材質(zhì)量認證中心上訴主張該公司注冊成立于2016年，應(yīng)首先適用《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第四十一條關(guān)于“已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱，在使用中對公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當認定為不適宜的企業(yè)名稱予以糾正”的規(guī)定。國檢建材質(zhì)量認證中心認為，依據(jù)該規(guī)定，對于已經(jīng)注冊登記的企業(yè)名稱，只有達到對公眾造成誤解，或者實際損害了他人合法權(quán)益且具有事實根據(jù)時，才可啟動糾正名稱程序。此外，國檢建材質(zhì)量認證中心主張被訴決定書徑行撤銷、變更已經(jīng)生效的行政決定，系違反信賴保護原則。本院認為，《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第四十一條系工商行政管理機關(guān)針對已經(jīng)對公眾造成欺騙或者誤解后果的企業(yè)名稱所實施的一種監(jiān)管手段，該規(guī)定不能排除《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條及第九條在本案中的適用。結(jié)合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條第一款及第九條的規(guī)定可知，對于已經(jīng)登記注冊的企業(yè)名稱，如存在“可能對公眾造成欺騙或者誤解”情形的，登記主管機關(guān)有權(quán)對其作出“不適宜企業(yè)名稱”的認定并予以糾正，且此糾正行為并不造成對信賴保護原則的違反。綜上，國檢建材質(zhì)量認證中心前述主張無事實根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于開發(fā)區(qū)工商局的行政執(zhí)法程序是否合法。首先，開發(fā)區(qū)工商局在認定國檢建材質(zhì)量認證中心的企業(yè)名稱為不適宜企業(yè)名稱之后，并未責令其限期變更名稱，即徑行在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中以其統(tǒng)一社會信用代碼代替企業(yè)名稱向社會公示，同時標注“企業(yè)名稱已被登記機關(guān)認定為不適宜”。上述執(zhí)法程序不符合《國家工商總局關(guān)于提高登記效率積極推進企業(yè)名稱登記管理改革的意見》中“強化名稱爭議調(diào)處，維護企業(yè)名稱管理秩序”一節(jié)的規(guī)定，確有不當。其次，開發(fā)區(qū)工商局在作出被訴決定書之前，并未履行聽取國檢建材質(zhì)量認證中心陳述、申辯意見的程序，此違反正當程序原則的要求，應(yīng)予糾正。一審法院對此有詳細論述，本院予以認可，不再贅述。
國檢建材質(zhì)量認證中心上訴主張開發(fā)區(qū)工商局存在選擇性執(zhí)法、報復(fù)執(zhí)法的情形，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法得出該結(jié)論，本院對此不予認可。
綜上，開發(fā)區(qū)工商局所作被訴決定書認定事實清楚，適用法律正確，但程序確有不當。一審法院出于減少程序空轉(zhuǎn)、降低行政執(zhí)法成本的考慮，對被訴決定書確認違法而未予撤銷是正確的，本院予以支持。國檢建材質(zhì)量認證中心要求判令開發(fā)區(qū)工商局在北京市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中恢復(fù)其企業(yè)名稱的上訴請求無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持一審判決。
一審案件受理費50元，由北京市工商行政管理局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局負擔（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費50元，由北京國檢世界建材質(zhì)量認證中心負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長王元
審判員周建忠
審判員楊波
二○一九年三月二十日
法官助理崔天譯
書記員王遠征
