酒駕電動車致人重傷負全責(zé)的行為如何定性
基本案情：劉某醉酒后駕駛無號牌四輪電動車，在一路口與行人丁某發(fā)生交通事故，致丁某重傷及車輛損壞，劉某主動報警并在現(xiàn)場等待，歸案后如實供述了全部事實。劉某血樣中乙醇含量為每百毫升240毫克，公安機關(guān)認定劉某負事故全部責(zé)任。
分歧意見：關(guān)于對劉某的行為如何定性，實踐中有三種觀點。
第一種觀點認為，劉某構(gòu)成交通肇事罪，其醉酒駕駛的無號牌四輪電動車屬于《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》規(guī)定的機動車范疇，且造成一人重傷，負事故全部責(zé)任，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。
第二種觀點認為，劉某構(gòu)成過失致人重傷罪，其醉酒駕駛四輪電動車致人重傷，且負事故全部責(zé)任，主觀上具有過失，應(yīng)以過失致人重傷罪追究刑事責(zé)任。
第三種觀點認為，不宜追究劉某的刑事責(zé)任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，也不宜以過失致人重傷罪進行評價，而應(yīng)予以行政處罰，同時賠償丁某的人身及財產(chǎn)損失。
評析：筆者同意第三種意見，理由如下：
劉某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款明確規(guī)定，交通肇事致一人重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，只有在6種情形下方才構(gòu)成交通肇事罪，即酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；無駕駛資格駕駛機動車輛的；明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；嚴重超載駕駛的；為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。
根據(jù)上述規(guī)定，前4種情形明確要求肇事車輛為機動車。對于超標電動車是否屬于機動車，相關(guān)法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定，僅有《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》將有電驅(qū)動的兩輪或三輪車稱為輕便電動摩托車或電動摩托車，并且劃入機動車范疇，但不能因此片面地以超標電動車符合行業(yè)標準的規(guī)定，就認定無證駕駛超標電動車或者明知是無牌證的電動車而駕駛，致人重傷負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，就構(gòu)成交通肇事罪。此種認定，屬于不合理的擴大解釋，不符合罪刑法定原則。
不宜以過失致人重傷罪對劉某的行為進行評價。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條交通肇事罪和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法重大責(zé)任事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰。也即，應(yīng)以事故發(fā)生的范圍來確定是構(gòu)成交通肇事罪還是過失致人重傷罪，而不應(yīng)該在交通肇事不構(gòu)成的情況下，再考慮適用過失致人重傷罪來評價。同時，在公共交通管理范圍內(nèi)，致傷他人，如僅是重傷，還要符合《解釋》規(guī)定的6種情形入罪，否則，從罪責(zé)相適應(yīng)角度也達不到入罪的要求。
根據(jù)刑法通說，法條競合時特殊條款應(yīng)優(yōu)于普通條款，在交通事故中，交通肇事罪屬于特殊條款，而過失致人重傷罪屬于普通條款。刑法第235條規(guī)定，過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。該條款既有入罪功能，當然也包含出罪的功能，在交通肇事中致人重傷恰恰屬于該條規(guī)定中本法另有規(guī)定的情況。本案中，如認定不構(gòu)成交通肇事罪反而可以認定為構(gòu)成過失致人重傷罪，則司法解釋就在一定程度上喪失了限縮的意義。
酒后駕駛超標電動車致人重傷負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的行為不構(gòu)成交通肇事罪，也不宜以過失致人重傷罪進行評價，但相關(guān)行為人的行為畢竟違反了交通管理法規(guī)，且造成被害人的人身和財產(chǎn)損失，應(yīng)當予以行政處罰，并賠償當事人的人身和經(jīng)濟損失。
日前，檢察機關(guān)將本案退回公安機關(guān)，公安機關(guān)以“依法不負刑事責(zé)任”作出撤銷案件處理，檢察機關(guān)同意公安機關(guān)撤銷本案。
（作者單位：江蘇省鹽城市人民檢察院）
