黃酒抽檢不合格，市監(jiān)局適用《食品安全法》處罰被判敗訴
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院
行 政 判 決 書
(2023)寧01行終137號
上訴人(原審被告)靈武市市場監(jiān)督管理局。
委托代理人趙某，寧夏迪通律師事務所律師(特別授權(quán))。
被上訴人(原審原告)吳忠市某廠。
法定代表人張某。
委托代理人王某，寧夏諾辰律師事務所律師(特別授權(quán))。
委托代理人班某，寧夏諾辰律師事務所實習律師(特別授權(quán))。
原審第三人靈武市某店，經(jīng)營地寧夏回族自治區(qū)。
經(jīng)營者馬某，男，1968年3月27日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)鹽池縣大水坑鎮(zhèn)大水坑自然隊117。
委托代理人馬某，男，1990年2月4日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)上橋街道辦事處牛家坊居委會56087號(特別授權(quán))。
上訴人靈武市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱靈武市市監(jiān)局)因與被上訴人吳忠市某廠及原審第三人靈武市某店罰款、沒收非法財物及沒收違法所得一案，不服銀川鐵路運輸法院(2023)寧8601行初162號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2022年5月6日，寧寧夏某研究院根據(jù)寧夏回族自治區(qū)市場監(jiān)督管理廳關(guān)于“食品安全監(jiān)督抽檢”檢驗類別的委托，就第三人銷售的某黃酒出具GJ2022-04-0759《檢驗報告》，其中氨基酸態(tài)氮項目實測值為0.08g/L，標準指標為≥0.20g/L，單項判定為不合格，檢驗結(jié)論為：經(jīng)抽樣檢驗，氨基酸態(tài)氮項目不符合GB/T13662-2018《黃酒》要求，檢驗結(jié)論為不合格。5月16日，被告收到上級交辦的《檢驗報告》并制作《監(jiān)督抽檢不合格報告處理單》，決定以“靈武市某店銷售氨基酸態(tài)氮不符合國家標準的某黃酒案”為案由進行立案調(diào)查，5月24日，予以立案審批。
2022年5月19日，被告執(zhí)法人員前去第三人處進行現(xiàn)場檢查，向第三人送達《檢驗、檢測結(jié)果告知書》，告知第三人享有對檢驗、檢測結(jié)果提出復檢的權(quán)利，并制作《現(xiàn)場筆錄》，同時向第三人送達《責令(限期)改正通知書》，責令第三人作出如下改正：1.針對銷售問題食品的行為制定整改措施，依法召回問題食品，并向我局提交整改報告;2.對涉報告問題食品下架，停止進購、銷售問題食品;3.進一步完善進貨查驗記錄制度。同日，被告履行審批手續(xù)，向第三人作出《實施行政強制措施決定》，以涉嫌經(jīng)營不合格的黃酒為由，依據(jù)《食品安全法》第一百一十條之規(guī)定決定實施扣押行政強制措施，并制作《場所/設(shè)施/財物清單》向第三人當場交付。扣押了其經(jīng)營場所內(nèi)銷售剩余的黃酒，規(guī)格(型號)/地址/特征為“2020-11-06，500ml/瓶”，單位“瓶”，數(shù)量“11瓶”，期限自2022年5月19日至2022年6月18日，后因案情復雜，經(jīng)負責人審批延長扣押期限至2022年7月17日。第三人在期限內(nèi)未對檢測結(jié)果提出異議。2022年5月23日，被告向第三人送達《限期提供材料通知書》，要求第三人限期提供進購、銷售黃酒的票據(jù)、黃酒的供貨商資質(zhì)、出廠合格證明、進貨查驗記錄制度等相關(guān)材料，并向第三人處負責經(jīng)營的人員王薇就上述情況詢問調(diào)查，制作《詢問筆錄》，送達《不安全食品召回處置指導意見書》。至案件調(diào)查終結(jié)，第三人未能提供案涉黃酒的出廠檢驗報告或其他合格證明，未能完全履行進貨查驗記錄制度。
2022年6月6日，被告形成《案件調(diào)查終結(jié)報告》，經(jīng)核審、集體討論決定及審批，決定對第三人給予行政處罰。2022年7月29日，被告作出靈市監(jiān)罰聽告字(2022)18號《行政處罰告知書》，向第三人送達，告知其擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)、擬處罰內(nèi)容及享有陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。期限內(nèi)第三人未提出陳述、申辯和要求聽證。2022年8月8日，被告作出靈市監(jiān)處字(2022)116號《行政處罰決定書》并于同日向第三人送達。
另查明，第三人收到《行政處罰決定書》后，因認為其受到行政處罰與原告提供不合格產(chǎn)品之間具有因果關(guān)系，向吳忠市利通區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求賠償其經(jīng)濟損失，吳忠市利通區(qū)人民法院于2023年3月6日作出(2023)寧0302民初102號《民事判決書》，認定第三人受到行政處罰與原告提供不合格的產(chǎn)品之間具有直接因果關(guān)系，原告應承擔相應的責任，判決本案原告向第三人賠償經(jīng)濟損失44832元。2023年4月12日，原告因認為其與案涉《行政處罰決定書》有利害關(guān)系，遂提起本案行政訴訟。請求判令：1.撤銷靈武市市監(jiān)局于2022年8月8日作出的靈市監(jiān)處字(2022)116號《行政處罰決定書》;2.本案訴訟費用由靈武市市監(jiān)局承擔。
一審法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第六條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規(guī)定，確定本級食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責。有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。被告作為靈武市人民政府確定的當?shù)禺a(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理部門和食品安全監(jiān)督管理部門，具有轄區(qū)內(nèi)對涉及產(chǎn)品質(zhì)量安全及食品安全進行監(jiān)督管理的法定職責。
本案爭議焦點為：一、原告是否具有提起本案訴訟的主體資格;二、原告提起本案訴訟是否超出法定起訴期限;三、被告作出行政處罰決定是否合法。
一、關(guān)于原告是否具有提起本案訴訟的主體資格?！吨腥A人民共和國行政訴訟》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”本案中，被告以第三人經(jīng)營不符合國家標準的某黃酒違反《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)為由對第三人進行行政處罰，原告作為案涉某黃酒的生產(chǎn)方，因第三人受到行政處罰引發(fā)民事訴訟，且被告作出的處罰決定中認定第三人從原告處購進的某黃酒不符合國家食品安全標準，必然對黃酒的生產(chǎn)者相關(guān)權(quán)益產(chǎn)生影響，故原告與本案被訴行政行為具有利害關(guān)系，其具有提起本案訴訟的主體資格。被告關(guān)于原告不是本案行政處罰決定的相對人，本案處罰決定與其沒有利害關(guān)系，原告提起本案行政訴訟主體不適格的意見，法院不予采納。
二、關(guān)于原告提起本案訴訟是否超出法定起訴期限。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定：“行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。”本案中，被告在作出行政處罰決定時，未通知原告參與行政處罰程序，亦未向原告送達《行政處罰決定書》告知其起訴期限，故原告提起訴訟的起訴期限應從知道起訴期限和行政行為內(nèi)容之日起計算，最長不超過一年。案涉《行政處罰決定書》系被告于2022年8月8日作出并于當日向第三人送達，原告于2023年4月12日向法院提起訴訟，未超出1年的起訴期限。被告關(guān)于原告提起訴訟超出六個月起訴時限的意見，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
三、關(guān)于被告作出案涉行政處罰決定是否合法?！妒称钒踩ā返谌臈l規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：....(十三)其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”。本案中，第三人經(jīng)營的黃酒氨基酸態(tài)氮實測值因低于GB/T13662-2018《黃酒》中確定的標準指標，在食品安全抽樣檢驗中被判定為不合格，被告由此認定第三人經(jīng)營行為違反《食品安全法》第三十四條第(十三)項的規(guī)定而對第三人作出處罰。但案涉黃酒氨基酸態(tài)氮項目不符合GB/T13662-2018《黃酒》指標要求的情形并不適用《食品安全法》第三十四條第(十三)項的規(guī)定。首先，氨基酸態(tài)氮是用于反映黃酒氨基酸及小肽總體水平的重要指標，氨基酸態(tài)氮未達標僅會影響黃酒的質(zhì)量等級及黃酒特有的口感;該指標達不到規(guī)定的標準，主要是由于發(fā)酵周期偏短或者用于發(fā)酵的酒曲用量添加不當，故該指標不涉及食品安全。其次，國家標準分為強制性國家標準和推薦性國家標準，強制性國家標準代號為“GB”，推薦性國家標準代號為“GB/T”。食品安全標準是強制性國家標準，GB/Txxx-xxx《黃酒》系推薦性國家標準，適用于黃酒的生產(chǎn)、檢驗與銷售，不屬于食品安全國家標準范疇，不能作為判定食品是否符合食品安全標準的依據(jù)。再次，GBxxx-xxx《食品安全國家標準發(fā)酵酒及其配制酒生產(chǎn)衛(wèi)生規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)明確該標準適用于葡萄酒、果酒(發(fā)酵型)、黃酒以及發(fā)酵酒的配制酒的生產(chǎn)。根據(jù)《食品安全法》第二十五條“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準”的規(guī)定，判斷黃酒是否符合食品安全標準，應以《規(guī)范》作為判定標準，而《規(guī)范》并未對氨基酸態(tài)氮項目作出要求。綜上，被告僅根據(jù)《檢驗報告》中關(guān)于案涉黃酒“氨基酸態(tài)氮項目不符合GB/Txxx-xxx《黃酒》要求、檢驗結(jié)論為不合格”的判定，認定第三人行為違反《食品安全法》第三十四條第(十三)項的規(guī)定，并依據(jù)《食品安全法》第三十四條第(十三)項及《食品安全法》第一百二十四條第一款、第二款的規(guī)定，對第三人作出靈市監(jiān)處字(2022)116號《行政處罰決定書》，屬適用法律錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(二)項之規(guī)定，判決：一、撤銷被告靈武市市監(jiān)局于2022年8月8日作出的靈市監(jiān)處字(2022)116號《行政處罰決定書》;二、判令被告靈武市市監(jiān)局在90日內(nèi)重新作出處理。案件受理費50元，由被告靈武市市監(jiān)局負擔。
宣判后，靈武市市監(jiān)局不服，向本院提起上訴稱，一、一審判決認定事實不清。(一)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十二項、第二十五條的規(guī)定，可以反映出被上訴人與本案被訴具體行政行為具有利害關(guān)系的前提是存在需要法律及司法解釋所要保護的“合法權(quán)益”，而被上訴人作為已經(jīng)查證屬實具有違法行為的生產(chǎn)者，通過國家食品安全抽檢查實其審查不符合食品安全標準的黃酒，該行為本身就系違法行為，原審第三人靈武市某店作為銷售者才有向被上訴人違約行為追償?shù)臋?quán)利，故被上訴人不具有法律保護的合法權(quán)益。(二)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十二條的規(guī)定，被上訴人并非法律意義上的利害關(guān)系人，其本身無權(quán)提起本案行政訴訟，其更無權(quán)以逃避民事上違約責任的原因來對抗上訴人的行政行為，依法應當駁回被上訴人的訴訟請求。二、一審判決認為本案適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條的規(guī)定，系適用法律錯誤。本案中，寧寧夏某研究院系針對原審第三人靈武市某店的黃酒進行食品安全抽檢，根據(jù)屬地原則，上訴人針對原審第三人的違法行為進行調(diào)查及查處，被上訴人并非本案行政行為的相對人，我國法律并沒有處罰銷售者必須追加生產(chǎn)者的強制性規(guī)定，故上訴人無需通知被上訴人參與行政處罰程序及送達相關(guān)法律文書。本案應當適用《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條的規(guī)定。故一審判決適用法律錯誤。另外，原審第三人在被處罰后便告知了被上訴人追償事宜，且民事訴訟中原審第三人也曾提供錄音證據(jù)以證實被上訴人拒絕協(xié)商，該證據(jù)也被采信。被上訴人知曉被訴行政行為已超過六個月起訴期限，依法應當駁回。三、案涉《行政處罰決定書》適用法律正確。(一)一審判決認為《檢驗報告》中依據(jù)的“GB/xxx-xxx《黃酒》”的標準系推薦性標準。但被上訴人在生產(chǎn)黃酒時明確引用的推薦性國標經(jīng)企業(yè)接受并采用，或由企業(yè)自我聲明符合某推薦性標準時，如在產(chǎn)品包裝、說明上明示，就成為其必須遵守的技術(shù)依據(jù)，具有法律約束性。二、推薦性標準與行政法規(guī)聯(lián)用就具有強制性。根據(jù)《食品安全抽樣檢驗管理辦法》第二十三條的“食品安全監(jiān)督抽檢應當采用食品安全標準規(guī)定的檢驗項目和檢驗方法”及《食品安全監(jiān)督抽檢實施細則》(2022年版)規(guī)定“黃酒食品安全監(jiān)督抽檢”“黃酒‘氨基酸態(tài)氮’為食品安全抽檢的檢驗項目，檢驗方法也為‘GB/Txxx-xxx《黃酒》’標準”的規(guī)定，故一審判決僅以“GB國標”標準極為偏頗，同時推定被上訴人生產(chǎn)的黃酒并不違反食品安全標準，僅僅影響口感，并不正確。三、原審第三人訴被上訴人追償權(quán)糾紛一案已通過生效判決確認，案涉行政處罰本不具備撤銷的法定理由及基礎(chǔ)，若撤銷案涉行政處罰決定，民事判決將導致無法執(zhí)行，一審判決未予考量。綜上，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求二審法院：1.撤銷銀川鐵路運輸法院(2023)寧8601行初162號行政判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人吳忠市某廠辯稱，一、被上訴人與案涉行政處罰具有利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案行政訴訟。(一)案涉《行政處罰決定書》已被撤銷，被上訴人被影響的權(quán)益當然是合法權(quán)益。(二)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第十二條的兜底性條款適用本案的情形。(三)被上訴人作為案涉被處罰黃酒的生產(chǎn)方，上訴人將被上訴人生產(chǎn)的黃酒認定為不符合國家食品標準的黃酒，被上訴人對于該認定必然具有利害關(guān)系。且依據(jù)《食品安全法》規(guī)定予以處罰的金額，直接影響被上訴人承擔違約責任的大小。二、被上訴人提起本案訴訟，并未超過起訴期限。上訴人自認其并沒有告知被上訴人處罰事實及復議訴訟權(quán)利，那么該情形就完全符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第六十四條之規(guī)定。民事判決中的錄音被上訴人并不認可，其次該錄音顯示錄制時間為2022年12月9日，不存在超過起訴期限的情形。三、案涉《行政處罰決定書》，法律適用錯誤。(一)根據(jù)《食品安全法》第二十五條“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準。”的規(guī)定，而GB/Txxx-xxx《黃酒》，并非國家強制執(zhí)行的食品安全標準，其僅是國家市場監(jiān)督管理總局及中國國家標準化管理委員會發(fā)布的黃酒國家標準，氨基酸態(tài)氮是其中的一項不合格指標，而不是違反食品安全標準。對于該指標僅為推薦性標準，上訴人在上訴狀中也予以自認，故不能適用《食品安全法》進行處罰。另外，一審判決認定氨基酸態(tài)氮是判定發(fā)酵產(chǎn)品發(fā)酵程度的特性指標。(二)上訴人作出的案涉行政處罰決定，法律定性及法律適用不一致。(三)上訴人在上訴狀中稱企業(yè)既然適用了該標準就具有法律的約束性，但具有法律約束性不等于應當適用《食品安全法》進行處罰。四、吳忠市利通區(qū)人民法院是針對原審第三人基于合同糾紛起訴被上訴人而作出的民事判決，該判決重點審查是否有違約行為，本案審理重點是案涉《行政處罰決定書》是否合法，沒有矛盾性，也不影響對本案處罰是否合法的認定，且民事判決也不可以成為上訴人錯誤行政行為的背書。綜上，請求二審法院：駁回上訴，維持原判。
原審第三人靈武市某店述稱，與上訴人意見一致。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人靈武市市監(jiān)局向法院提交被查獲的被上訴人某黃酒照片一張(復印件)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人吳忠市某廠對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可。認為上述證據(jù)不屬于二審程序中的新證據(jù)。該證據(jù)為復印件，不符合書證的出示規(guī)則。一審中上訴人提交的處罰過程中所形成的證據(jù)，并不包含該證據(jù)，因此該證據(jù)不屬于行政訴訟中證明行政行為合法的證據(jù)。該證據(jù)達不到上訴人的證明目的，從證據(jù)本身來講，是依據(jù)證據(jù)本身所載明的客觀內(nèi)容以證明其證明目的，而不是推斷出的推測性結(jié)論。故該證據(jù)應不予認可。
原審第三人靈武市某店對證據(jù)予以認可。
經(jīng)二審舉證、質(zhì)證，本院認為，上訴人提交的證據(jù)為復印件，未核對原始載體，且無其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審查明的事實相同，法院予以確認。
本院認為，一般而言，行政機關(guān)作出的行政行為對行政相對人的實體權(quán)利義務必然產(chǎn)生直接影響，對于非行政相對人的權(quán)利義務是否產(chǎn)生實際影響，是判定其是否屬于“利害關(guān)系人”，以及其能否提起行政訴訟的前提。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟》第二十五條第一款“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”的規(guī)定，行政機關(guān)作出的行政行為對當事人具有利害關(guān)系，即獲得了行政訴訟的原告主體資格。本案中，上訴人按照《食品安全法》的規(guī)定對作為銷售者的原審第三人進行行政處罰，必然包含了對作為生產(chǎn)者的被上訴人生產(chǎn)的商品進行否定性評價，直接減損被上訴人就該商品獲得的財產(chǎn)性利益。原審第三人提起的案涉民事訴訟的起訴動因、事實理由、追償金額及責任承擔，均與案涉行政處罰具有直接關(guān)系。故上訴人作出的案涉《行政處罰決定書》實際影響被上訴人享有的實體權(quán)利義務，具有行政法上的“利害關(guān)系”，被上訴人有權(quán)就案涉《行政處罰決定書》提起本案撤銷之訴。關(guān)于上訴人認為被上訴人與案涉《行政處罰決定書》之間并無法律及司法解釋上的利害關(guān)系的上訴意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。鑒于上訴人作出的案涉《行政處罰決定書》并未向被上訴人送達，亦未提交證據(jù)證明原審第三人于2023年1月2日提起民事訴訟之前，被上訴人便獲知了案涉《行政處罰決定書》中載明的包括起訴期限等全部內(nèi)容。故上訴人認為被上訴人提起本案行政訴訟超過法定起訴期限的上訴意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
當然，各方當事人在本案中的最大爭議焦點就是被上訴人生產(chǎn)的案涉黃酒違反推薦性標準是否應當適用《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定予以處罰。本案審查中，未發(fā)現(xiàn)案涉行政處罰行為存在程序違法，被上訴人及原審第三人亦未提交程序違法的相關(guān)證據(jù)，且被上訴人違反推薦性標準的事實清楚，故而案涉《行政處罰決定書》是否合法，僅需審查案涉《行政處罰決定書》中法律適用是否正確即可。
根據(jù)《中華人民共和國標準化法》第二條第二款“標準包括國家標準、行業(yè)標準、地方標準和團體標準、企業(yè)標準。國家標準分為強制性標準、推薦性標準，行業(yè)標準、地方標準是推薦性標準。強制性標準必須執(zhí)行。國家鼓勵采用推薦性標準。”及《食品安全法》第二十五條“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準。”的規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)的食品違反國家強制性標準，應當予以處罰。但對于推薦性標準而言，根據(jù)上述法律規(guī)定可知，國家對其持鼓勵態(tài)度，亦即企業(yè)可以自愿采用。并且除了食品安全標準外，不得再制定其他強制性標準，進而可知食品安全行政執(zhí)法中適用的國家強制性標準就是食品安全標準，代號為“GB”。申言之，行政機關(guān)將企業(yè)自愿采用的推薦性標準認定為強制性標準，不僅違背食品安全法律規(guī)定，額外增加了企業(yè)的負擔，亦不利于鼓勵企業(yè)采用更加精細、科學、安全、多樣的非強制性標準，促進食品安全健康發(fā)展。本案中，《檢驗報告》僅認定被上訴人生產(chǎn)的案涉黃酒氨基酸態(tài)氮項目不符合GB/Txxx-xxx的要求，即該產(chǎn)品僅違反推薦性標準，代號“GB/T”。而案涉《行政處罰決定書》依據(jù)《食品安全法》第三十四條，第一百二十四條第一、二款的規(guī)定，以被上訴人違反食品安全標準為由作出行政處罰，將違反推薦性標準的情形適用違反強制性標準的法律規(guī)定予以處罰，系法律適用錯誤。
關(guān)于上訴人認為推薦性標準經(jīng)企業(yè)接受并采用，或者企業(yè)自我聲明后就成為其必須遵守的技術(shù)依據(jù)，該標準對企業(yè)具有法律約束性的上訴意見。誠然，企業(yè)一旦自認適用某項推薦性標準，其應當誠實守信，受其約束，不得與其宣傳、宣示、告知的內(nèi)容不符，但企業(yè)具有上述情形時，其違反的是產(chǎn)品質(zhì)量法中關(guān)于不符合產(chǎn)品標準、產(chǎn)品說明、實物樣品等質(zhì)量狀況的相關(guān)規(guī)定，而案涉《行政處罰決定書》卻依據(jù)食品安全管理的法律規(guī)定予以處罰，系法律適用錯誤，故上訴人該上訴意見，本院不予采納。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，內(nèi)容適當，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人靈武市市場監(jiān)督管理局負擔。
本判決為終審判決。
審判長 寧 麗
審判員 丁 瑾
審判員 曾承富
二〇二三年八月十七日
書記員 王彥敏
