告了全國(guó)300多家小吃店的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì) 曾將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭
繼“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”商標(biāo)風(fēng)波后，陜西潼關(guān)縣“潼關(guān)肉夾饃”再陷商標(biāo)糾紛。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，“潼關(guān)縣肉夾饃協(xié)會(huì)”已將全國(guó)300余家小吃店、快餐公司等訴至法院，訴訟地域更涉及全國(guó)18個(gè)省份。除了商鋪，協(xié)會(huì)還曾將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也告上了法庭。
在河南經(jīng)營(yíng)一家土豆粉店的經(jīng)營(yíng)者李女士，昨日剛完成了與上述協(xié)會(huì)的商標(biāo)侵權(quán)庭審。李女士告訴紅星新聞?dòng)浾?，協(xié)會(huì)要求她要么賠償5萬(wàn)元并停止使用商標(biāo)，要么給予加盟費(fèi)并每年繳納授權(quán)費(fèi)，方可繼續(xù)售賣潼關(guān)肉夾饃。對(duì)此，李女士表示自己很憤怒。
對(duì)于“商標(biāo)維權(quán)”引發(fā)的輿論熱議，紅星新聞11月24日多次致電該協(xié)會(huì)，但電話均無(wú)人接通。據(jù)極目新聞報(bào)道，該協(xié)會(huì)工作人員稱他們屬于正常維權(quán)。
潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)全國(guó)商標(biāo)維權(quán)惹爭(zhēng)議
被告餐廳：要么賠錢停用商標(biāo)，要么繳納加盟、授權(quán)費(fèi)
近期，包括廣東、安徽、河南等多地的餐飲從業(yè)者爆料稱，自己經(jīng)營(yíng)的肉夾饃餐館突然就成了“潼關(guān)縣肉夾饃”協(xié)會(huì)的被告，認(rèn)定餐館有侵權(quán)行為，要求餐館要么賠償并停止繼續(xù)使用帶有“潼關(guān)肉夾饃”字眼的商標(biāo)，要么給予授權(quán)費(fèi)并加盟。
河南漯河郾城區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)好姐妹土豆粉店便是被告之一。該餐館負(fù)責(zé)人李女士告訴紅星新聞?dòng)浾?，今?0月26日她便收到了協(xié)會(huì)起訴的短信，起訴的原因就是商標(biāo)侵權(quán)糾紛。
▲李女士收到的傳票
“莫名其妙就被告了，剛開始很奇怪，然后就很憤怒。”李女士介紹稱，自己經(jīng)營(yíng)的餐館自2017年開始營(yíng)業(yè)，但餐廳名稱并不涉及“潼關(guān)肉夾饃”，只是在餐廳玻璃上印著店內(nèi)有售潼關(guān)肉夾饃的字樣。她沒(méi)有想到，這會(huì)將她送上法庭。
11月23日，李女士與潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)進(jìn)行了開庭審理。據(jù)李女士介紹，作為原告的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)在起訴書中提出，李女士經(jīng)營(yíng)的土豆粉店，需要賠償5萬(wàn)元并停止使用有關(guān)“潼關(guān)肉夾饃”的相關(guān)招牌及裝飾。
在庭前調(diào)解過(guò)程中，李女士說(shuō)，協(xié)會(huì)方面還提出，如果不予以賠償，那還可以選擇授權(quán)并加盟的方式。而協(xié)會(huì)給出的加盟費(fèi)價(jià)格為一次性12000元，授權(quán)費(fèi)則還需每年繳納4000多元。李女士認(rèn)為這樣的做法不合常理，因此并未接受法庭的調(diào)解。
此外，紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)此前還曾公開發(fā)布過(guò)一份加盟方案，其中提出了三個(gè)加盟項(xiàng)目：
以旗艦店的方式加盟，需10000元意向金、99800元加盟費(fèi)、30000元保證金、管理費(fèi)800/月，小吃協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)200元;以標(biāo)準(zhǔn)店的方式加盟，需5000元意向金、59800元加盟費(fèi)、20000元保證金、管理費(fèi)600/月，小吃協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)200元;以創(chuàng)業(yè)店的方式加盟，需5000元意向金、39800元加盟費(fèi)、10000元保證金、管理費(fèi)300/月，小吃協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)200元。
▲潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)此前發(fā)布的加盟價(jià)格
“潼關(guān)是個(gè)地方，肉夾饃是名小吃，如果這樣也算商標(biāo)侵權(quán)，豈不是全國(guó)就只該有那一家潼關(guān)肉夾饃店?”李女士表示，11月23日庭審結(jié)束并未當(dāng)庭宣判，而自己經(jīng)營(yíng)的餐廳也并不打算給予任何賠償。
李女士的遭遇并不單一。在企查查上以“潼關(guān)縣肉夾饃”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，全國(guó)累計(jì)出現(xiàn)1797個(gè)相關(guān)聯(lián)結(jié)果。而就在近期，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)以商標(biāo)侵權(quán)為由，在全國(guó)起訴的餐飲店已達(dá)數(shù)百家。
紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)某企業(yè)信息查詢平臺(tái)了解到，截至目前，該協(xié)會(huì)的開庭公告已達(dá)360條，且開庭時(shí)間集中在最近半年，甚至一些案件開庭期已排至2022年1月。
從開庭信息來(lái)看，其中有342條系協(xié)會(huì)作為原告，起訴理由主要為“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”、“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”。而被告則遍及全國(guó)，涉及廣東、河南、吉林、天津、山西、安徽等省份。但在已結(jié)案的11項(xiàng)中，有8項(xiàng)均以潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)撤訴告終。
事件發(fā)生后，紅星新聞?dòng)浾?1月24日上午打開潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)站全屏持續(xù)滾動(dòng)著綠色“無(wú)良協(xié)會(huì)”字體。此后不久，該網(wǎng)站便已無(wú)法再打開。而對(duì)于“商標(biāo)維權(quán)”引發(fā)的輿論熱議，紅星新聞多次致電該協(xié)會(huì)，但電話均無(wú)人接通。
因其他餐飲企業(yè)注冊(cè)“老潼關(guān)”商標(biāo)
協(xié)會(huì)曾起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
對(duì)于此次商標(biāo)維權(quán)行為，據(jù)極目新聞報(bào)道，此前該協(xié)會(huì)相關(guān)工作人員接受采訪時(shí)解釋，協(xié)會(huì)從2020年12月開始委托北京一家律師事務(wù)所做全國(guó)商標(biāo)維權(quán)，初衷是希望所有做“潼關(guān)肉夾饃”的商戶都能加入該協(xié)會(huì)共同發(fā)展，后續(xù)將公開回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑。
同時(shí)，該工作人員還向媒體表示，他們正在準(zhǔn)備相關(guān)資料進(jìn)行公開回應(yīng)，如果有人認(rèn)為是誣告，對(duì)方也可走法律程序解決。
根據(jù)公開的開庭公告信息，梳理可發(fā)現(xiàn)，自今年7月，該協(xié)會(huì)以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由，已將300余家小吃店、快餐公司等訴至法院，訴訟地域涉及內(nèi)蒙古、河南、浙江、天津、貴州、廣東等全國(guó)18個(gè)省份。
值得一提的是，紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，該協(xié)會(huì)此前還曾向法院起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。
紅星新聞?dòng)浾吡私獾?，北京法院審判信息網(wǎng)在今年1月發(fā)布了一則行政案件，案件原告正是老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)，而被告則是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。判決文書中記載，該協(xié)會(huì)曾向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴爭(zhēng)“老潼關(guān)”商標(biāo)，認(rèn)為西安一家餐飲公司完成注冊(cè)的“老潼關(guān)”商標(biāo)，與該協(xié)會(huì)注冊(cè)的“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)近似，應(yīng)判定無(wú)效。但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以維持。
此后，該協(xié)會(huì)因上述行政糾紛，認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不應(yīng)支持上述餐飲公司注冊(cè)“老潼關(guān)”商標(biāo)。于是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，但一審被駁回。
上述判決書中顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，案件中，作為原告的協(xié)會(huì)所提交的證據(jù)并不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)“老潼關(guān)”具有欺騙性，也不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益或公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。
同時(shí)，法院還認(rèn)為，上述企業(yè)所注冊(cè)商標(biāo)所含的“潼關(guān)”為陜西渭南潼關(guān)縣行政區(qū)劃名稱，但同時(shí)也具有潼關(guān)城的含義，位于潼關(guān)縣北港口鎮(zhèn)，系著名景點(diǎn)名稱，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)具有區(qū)別于地名的其他含義，并不違法《商標(biāo)法》的規(guī)定。
疑似協(xié)會(huì)官網(wǎng)《追責(zé)聲明》流出：
呼吁美團(tuán)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下架相關(guān)違規(guī)店鋪
根據(jù)企查查信息，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”成立登記時(shí)間為2016年6月6日，注冊(cè)資本5萬(wàn)，法定代表人為王華鋒，業(yè)務(wù)范圍為潼關(guān)肉夾饃培訓(xùn)、推廣、宣傳。但該協(xié)會(huì)注冊(cè)登記住所顯示為“潼關(guān)縣十三花肉夾饃”，疑似為一家肉夾饃店。另也有相關(guān)法律文書顯示，其住所地為“陜西省潼關(guān)縣和平路北段十三花肉夾饃店”。
紅星新聞?dòng)浾哌€從中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)了解到，該協(xié)會(huì)的前身系“老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)”，而“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，則是“老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)”于2014年4月14日注冊(cè)申請(qǐng)的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，注冊(cè)公告日期為2015年12月14日，有效期到2025年12月13日。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)顯示，2012年以來(lái)，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)曾6次申請(qǐng)“潼關(guān)肉夾饃”的商標(biāo)，品類涉及食品、飲料、廣告商業(yè)經(jīng)營(yíng)等。不過(guò)，其中，2個(gè)被駁回，3個(gè)仍在審查階段，只有一個(gè)方便食品類“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)完成了注冊(cè)。該商標(biāo)的專用權(quán)期限為2015年12月14日至2025年12月13日。
▲注冊(cè)成功的協(xié)會(huì)商標(biāo)
該協(xié)會(huì)是否具有合法性?紅星新聞?dòng)浾邚匿P(guān)縣民政局相關(guān)負(fù)責(zé)人處了解到，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)的確已在縣民政局進(jìn)行了備案，系合法社會(huì)組織。至于縣民政局是否會(huì)對(duì)協(xié)會(huì)的商標(biāo)維權(quán)行為進(jìn)行干涉，該負(fù)責(zé)人表示應(yīng)該去詢問(wèn)主管協(xié)會(huì)的商業(yè)部門。
隨后，紅星新聞?dòng)浾咭矎匿P(guān)縣商業(yè)局工作人員處了解到，目前潼關(guān)商業(yè)局已經(jīng)知悉此事，了解到此事已造成了較大范圍的影響，因此相關(guān)部門也已經(jīng)開始關(guān)注。該工作人員告訴紅星新聞，目前潼關(guān)縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已在和“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”工作人員開會(huì)協(xié)商此事，后續(xù)結(jié)果將及時(shí)告知社會(huì)。
紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑粋€(gè)疑似為該協(xié)會(huì)此前官網(wǎng)的“老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)”網(wǎng)站(現(xiàn)已無(wú)法打開)，在2018年時(shí)還發(fā)布了一份《關(guān)于對(duì)違規(guī)、違法、侵權(quán)行為追責(zé)的聲明》。
▲疑似官網(wǎng)流出的追責(zé)聲明
《聲明》內(nèi)容顯示，“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)為我協(xié)會(huì)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局依法核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，該協(xié)會(huì)依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)號(hào)為：第14369120號(hào)。聲明稱，在陜西省內(nèi)及國(guó)內(nèi)其它地區(qū)出現(xiàn)了個(gè)別“潼關(guān)肉夾饃”山寨店鋪，這種行為嚴(yán)重侵害了本協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)。希望“山寨餐廳”停止使用“潼關(guān)肉夾饃”注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)以及門頭外觀。并希望美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)、百度糯米、餓了么等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下架相關(guān)違規(guī)店鋪。
值得一提的是，這份發(fā)布在“老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)”網(wǎng)站的聲明，其最后署名卻是“潼關(guān)肉夾饃小吃協(xié)會(huì)”，印章則仍是“老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)”。此外。紅星新聞?dòng)浾哌€發(fā)現(xiàn)，認(rèn)證為該協(xié)會(huì)的微博名稱，則是“潼關(guān)肉夾饃總部”。有網(wǎng)友表示：“協(xié)會(huì)‘馬甲’太多，有些傻傻分不清。”
潼關(guān)肉夾饃商標(biāo)維權(quán)，做法合理嗎？
律師：維權(quán)合理，但是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還需衡量相似性
對(duì)于協(xié)會(huì)近期的商標(biāo)維權(quán)做法，不少商戶和網(wǎng)友質(zhì)疑，潼關(guān)是地名，肉夾饃是一個(gè)通用的商品名，而且肉夾饃已經(jīng)成為全國(guó)性小吃，突然將“潼關(guān)肉夾饃”注冊(cè)為商標(biāo)，這樣的商標(biāo)維權(quán)行為是否合理?起訴中要求交錢才能使用商標(biāo)，這樣的做法是否涉嫌壟斷?
“按照我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，對(duì)于注冊(cè)成功的商標(biāo)，其商標(biāo)注冊(cè)人的確享有商標(biāo)專用權(quán)。”北京市浩東律師事務(wù)所律師張曉玲告訴紅星新聞，對(duì)于確實(shí)存在涉嫌抄襲潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)商標(biāo)的做法，應(yīng)該予以打擊。
同時(shí)，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師劉德旺也指出，據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站的查詢，“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)的類型為集體商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的“集體商標(biāo)”概念：集體商標(biāo)是指以團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者一些行業(yè)組織注冊(cè)，供其集體成員使用，以表明成員資格的標(biāo)志。
因此，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)將“潼關(guān)肉夾饃”注冊(cè)為商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)具有合理性。劉德旺表示，大家比較熟悉的集體商標(biāo)，如“沙縣小吃”，就是由“沙縣小吃同業(yè)公會(huì)”注冊(cè)申請(qǐng)而來(lái)。
判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在相似性的衡量上則有很高的要求。
但張曉玲還強(qiáng)調(diào)，這并不意味著所有使用了“潼關(guān)肉夾饃”的餐館，都在侵權(quán)。事實(shí)上，
按照商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)信息顯示，協(xié)會(huì)通過(guò)注冊(cè)的商標(biāo)是一個(gè)紅色的圖案，名稱為潼關(guān)肉夾饃。而另一個(gè)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)則沒(méi)有紅色圖案，但名稱仍是潼關(guān)肉夾饃。
因此，張曉玲解釋，在這種情況下，并不能認(rèn)定全國(guó)使用了“潼關(guān)肉夾饃”字眼的餐館就都侵權(quán)，除非是一家餐館模仿了協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)成功的商標(biāo)，同時(shí)模仿了它的紅色圖案，讓人們誤以為這一餐館與協(xié)會(huì)存在一定的關(guān)聯(lián)性，這才算構(gòu)成侵權(quán)。
▲同樣是潼關(guān)肉夾饃，律師認(rèn)為，只有與注冊(cè)成功的標(biāo)志類似，才能稱為侵權(quán)
“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)維護(hù)其集體商標(biāo)的做法，或許是出于統(tǒng)一規(guī)范管理集體成員的商業(yè)行為，打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，來(lái)更好地維護(hù)潼關(guān)肉夾饃的行業(yè)聲譽(yù)。”劉德旺表示，雖然其維權(quán)行為有一定合理性，但對(duì)于此類維權(quán)行為，還是呼吁相關(guān)協(xié)會(huì)不僅只行使權(quán)利，只進(jìn)行集體商標(biāo)的檢驗(yàn)監(jiān)督工作，更應(yīng)履行義務(wù)，做好集體成員的質(zhì)量提升工作。
協(xié)會(huì)要求“侵權(quán)”餐館加盟，是否涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)？
律師：如果真的構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商戶確需入會(huì)后才可使用商標(biāo)
按照上述采訪對(duì)象李女士的表述，協(xié)會(huì)同意其在加入?yún)f(xié)會(huì)后繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”的商標(biāo)經(jīng)營(yíng)。這是否涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)?
對(duì)此，劉德旺指出，集體商標(biāo)的確不能讓未經(jīng)許可許的非集體成員使用，只有該組織的集體成員，在履行該組織規(guī)定的手續(xù)后，才可以使用該集體商標(biāo)。因此，對(duì)于相關(guān)的商戶而言，如果不是潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)的成員，未經(jīng)許可使用相同或近似的商標(biāo)，的確有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“惡意使用了協(xié)會(huì)注冊(cè)的商標(biāo)，或者使用了相似度極高的商標(biāo)，才能判定侵權(quán)，因此也才需要為了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而入會(huì)，這無(wú)可厚非。”張曉玲指出，但歸根到底還是需要法律去驗(yàn)證，包括李女士在內(nèi)的商戶，究竟是否在惡意使用協(xié)會(huì)的商標(biāo)，或者為了“蹭熱度”仿造了協(xié)會(huì)的商標(biāo)。如果并不存在這樣的行為，那么商戶也就沒(méi)有必要非得入會(huì)。
“其維權(quán)的軌跡，更像是在利用集體商標(biāo)的特性，脅迫式收取‘會(huì)員費(fèi)’。如果是這樣，那就無(wú)益于集體商標(biāo)立法的初衷，有涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)等不正常競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。”
但針對(duì)媒體披露的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)對(duì)集體商標(biāo)的維權(quán)做法，張曉玲表示：
蘭州拉面、沙縣小吃……會(huì)遭到“下線”嗎？
律師：呼吁區(qū)分商標(biāo)相似度的規(guī)范出臺(tái)，避免“碰瓷”維權(quán)
該事件發(fā)生后，知名法律博主張新年律師也在微博公開質(zhì)疑，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯商標(biāo)維權(quán)事件，經(jīng)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)中心責(zé)令暫停。潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)又打響商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)，在全國(guó)發(fā)起幾百起訴訟，假如這個(gè)協(xié)會(huì)勝了，蘭州拉面、沙縣小吃、山西刀削面……會(huì)不會(huì)起而效之?
蘭州牛肉拉面行業(yè)協(xié)會(huì)在30類和43類兩個(gè)類別上分別注冊(cè)了“蘭州拉面”和“蘭州牛肉拉面”兩個(gè)集體商標(biāo)，但這四個(gè)商標(biāo)均未注冊(cè)成功，因此使用“蘭州拉面”的商戶可能不會(huì)發(fā)生類似的維權(quán)遭遇。
對(duì)于這樣的質(zhì)疑，劉德旺向紅星新聞解釋記者，以蘭州拉面注冊(cè)的商標(biāo)為例，根據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站檢索，
例如“沙縣小吃”這類已經(jīng)被注冊(cè)為集體商標(biāo)的美食行業(yè)，如果相關(guān)商戶想要使用該商標(biāo)，則的確應(yīng)該履行手續(xù)成為集體成員來(lái)獲得商標(biāo)許可。
但
而在張曉玲看來(lái)，我國(guó)在商標(biāo)法尤其是集體商標(biāo)的管理上，的確還存在不足，尤其是監(jiān)管和區(qū)分注冊(cè)商標(biāo)相似度上，還應(yīng)該有更加明確的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。
“如果有了更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)可依，那么類似‘碰瓷’維權(quán)的行為才不會(huì)不斷上演。”
