“蜜雪冰城”起訴“密雪時(shí)光”侵權(quán)，因不符起訴條件被駁回
9月28日，新京報(bào)記者從天眼查了解到，日前“蜜雪冰城”品牌方蜜雪冰城股份有限公司(原名：鄭州兩岸企業(yè)管理有限公司)訴“密雪時(shí)光”品牌方濟(jì)南龍一企業(yè)管理咨詢有限公司(簡(jiǎn)稱“龍一公司”)侵害商標(biāo)權(quán)案一審民事裁定書(shū)公開(kāi)。因不符合起訴條件，法院不予受理。
根據(jù)判決書(shū)顯示，原告“蜜雪冰城”方在訴訟中稱，其在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)“密雪時(shí)光”存在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，“密雪時(shí)光”故意申請(qǐng)與“蜜雪冰城”相近似的“密雪時(shí)光”商標(biāo)，并用于經(jīng)營(yíng)與原告完全相同的冰淇淋與茶。“蜜雪冰城”對(duì)“密雪時(shí)光”提出商標(biāo)異議或者無(wú)效宣告，最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定“密雪時(shí)光”與“蜜雪冰城”構(gòu)成近似，予以無(wú)效宣告。
蜜雪冰城方認(rèn)為，被告“密雪時(shí)光”方模仿蜜雪冰城商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在其商標(biāo)名稱、店鋪裝修、網(wǎng)站設(shè)計(jì)、廣告宣傳等各方面均存在“搭便車”的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。尤其是“密雪時(shí)光”被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定與“蜜雪冰城”近似被無(wú)效宣告以后，仍然使用，要求判令“密雪時(shí)光”賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，判令被告支付原告為維護(hù)自身合法權(quán)益支付的合理開(kāi)支7萬(wàn)元。
據(jù)了解，2020年2月28日，被告龍一公司法定代表人李曉龍的“密雪時(shí)光”商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第38160166號(hào)。2020年2月28日，李曉龍將該商標(biāo)的第35類商品服務(wù)授權(quán)被告龍一公司使用。法院認(rèn)為，原告與被告使用的注冊(cè)商標(biāo)均已由有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)，故原告與被告的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)解決，不符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求，不予受理。
對(duì)于“蜜雪冰城”主張的“被告使用的包裝、裝潢與原告的有一定影響的包裝、裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”法院認(rèn)為，該主張與本案商標(biāo)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)聯(lián)，兩者不是同一法律關(guān)系，不能一案處理，原告可另行起訴。最終法院決定，駁回原告“蜜雪冰城”方的起訴。
