食品抽檢檢驗(yàn)結(jié)論不合格是否等于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？看法院如何判定!
河南省駐馬店市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2021)豫17行終17號(hào)
上訴人(原審被告)正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地正陽縣崇信街。
法定代表人王某，系該局局長(zhǎng)。
出庭負(fù)責(zé)人薛某，系該局副局長(zhǎng)。
委托代理人杜某，系該局工作人員。
委托代理人張某，河南驛城律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)彭某，男，1978年4月8日出生，漢族，住正陽縣，系正陽縣有福超市的經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人楊某，河南明信律師事務(wù)所律師。
上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局因行政處罰決定一案，不服河南省正陽縣人民法院作出的(2020)豫1724行初57號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局出庭負(fù)責(zé)人薛某及委托代理人杜某、張某，被上訴人彭某的委托代理人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告彭某系正陽縣有福超市的經(jīng)營(yíng)者。2019年9月27日，駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)食品安全監(jiān)督抽檢工作計(jì)劃及實(shí)施方案的有關(guān)要求，在正陽縣組織進(jìn)行國(guó)家食品安全監(jiān)督抽檢。被告正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在這次組織中隨同其上級(jí)機(jī)關(guān)即駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托的抽檢等人員前去對(duì)原告經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并抽檢了含有2019年8月28日生產(chǎn)“酷辣媽咪”商標(biāo)的“素大刀肉”調(diào)味面制品及其它經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品進(jìn)行國(guó)家食品安全抽樣檢驗(yàn)，并向彭某送達(dá)了國(guó)家食品安全抽樣檢驗(yàn)告知書。2019年10月24日，洛陽黎明檢測(cè)服務(wù)有限公司對(duì)涉案產(chǎn)品作出了LMS20190900-D5206A檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)結(jié)論是：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，菌落總數(shù)項(xiàng)目不符合產(chǎn)品明示標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求要求，不合格。同月30日，被告去原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告，告知原告涉案食品檢驗(yàn)結(jié)論并進(jìn)行檢查。經(jīng)檢查，被告未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期為2018年8月28日同批次的“酷辣媽咪素大刀肉”調(diào)味面制品。在此次檢查中，被告通知原告于2019年11月4日攜帶個(gè)人身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和食品經(jīng)營(yíng)許可證副本的復(fù)印件去其食品大隊(duì)辦公室接受詢問調(diào)查。同時(shí)，原告亦向被告提供了涉案食品供貨商即正陽縣華威副食店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件和購(gòu)貨票據(jù)。2019年11月4日，被告以2019年9月27日對(duì)彭某經(jīng)銷涉案產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家食品安全抽樣檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)結(jié)果不合格為由，將原告彭某涉嫌經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品登記立案。同日，被告對(duì)原告就涉案產(chǎn)品作出了相應(yīng)調(diào)查詢問，彭某陳述在2019年9月27日當(dāng)場(chǎng)向涉案產(chǎn)品供貨商正陽縣華威副食店索取了電子版的資質(zhì)文件和產(chǎn)品合格證明文件，只是在2019年10月30日未將紙質(zhì)產(chǎn)品合格證明文件提供給被告。2019年12月2日，正陽縣有福超市進(jìn)行整改。被告在工作人員對(duì)彭某涉嫌經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案調(diào)查終結(jié)后，經(jīng)審批將該案提交到案審會(huì)于2019年12月24日進(jìn)行討論。經(jīng)討論，案審會(huì)一致同意對(duì)原告作出沒收違法所得和罰款共處五萬零二十四元的處罰。2020年1月3日，被告作出正市監(jiān)食聽(2019)28號(hào)行政處罰聽證告知書并向原告送達(dá)，告知原告擬作出行政處罰的內(nèi)容、事實(shí)理由和依據(jù)，及享有的陳述、申辯等相應(yīng)權(quán)利。被告應(yīng)原告的申請(qǐng)于2020年1月17日舉行聽證。在聽證中，原告陳述其在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)除提供供貨商資質(zhì)和購(gòu)貨票據(jù)外，亦提供了產(chǎn)品檢測(cè)合格證明電子文件，現(xiàn)也提供了紙質(zhì)抽檢食品的廠家檢驗(yàn)報(bào)告，原告盡了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，請(qǐng)求免予處罰。被告經(jīng)聽證后認(rèn)為原告沒有完全履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，仍同意原擬處罰意見，并于2020年1月21日作出正市監(jiān)食罰(2020)13號(hào)行政處罰決定書。該處罰決定認(rèn)定：原告經(jīng)營(yíng)的案涉產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家食品安全抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果為不合格。被告將該檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)給原告后，對(duì)原告經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“素大刀肉”立案，并進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告提供了生產(chǎn)廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、供貨商的相關(guān)資質(zhì)和購(gòu)貨票據(jù)，但沒有提供出產(chǎn)品的合格證明文件。原告(正陽縣有福超市)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“素大刀肉”違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定，遂依據(jù)《河南省食品藥品監(jiān)督管理行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》，彭某經(jīng)營(yíng)的貨值金額不足2000元屬于輕微，處罰標(biāo)準(zhǔn)：沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒收用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品;并處五萬元以上七萬元以下罰款，及《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，給予原告(正陽縣有福超市)以下處罰：1、沒收違法所得二十四元;2、罰款五萬元，共計(jì)罰沒款五萬零二十四元。該處罰決定于當(dāng)日送達(dá)給原告，原告不服該處罰決定，于2020年6月19日訴至本院，要求撤銷該決定。
審理中，被告陳述涉案產(chǎn)品菌落總數(shù)不合格屬于××性微生物或其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的產(chǎn)品情形，并將LMS20190900-D5206A檢驗(yàn)報(bào)告等上傳到國(guó)家食品安全抽樣信息系統(tǒng)。
原審另查明，2019年11月6日，被告將涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告、正陽縣華威副食店送貨單、經(jīng)營(yíng)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照和對(duì)彭某詢問調(diào)查筆錄復(fù)印件送達(dá)其下級(jí)機(jī)構(gòu)正陽縣真陽街道辦事處的食藥所。被告于2020年1月13日對(duì)涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商正陽縣華威副食店作出正市監(jiān)食罰(2020)9號(hào)行政處罰決定。
菌落總數(shù)反映食品在被加工過程中被污染的程度及衛(wèi)生質(zhì)量的重要指標(biāo)，××菌。涉案產(chǎn)品屬方便食品分類中的調(diào)味面制品，參照《國(guó)家食品安全監(jiān)督抽檢實(shí)施細(xì)則》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該類產(chǎn)品菌落總數(shù)檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品明示標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求，即企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，非強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六條第二款之規(guī)定，并參照《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》第三條第二款、《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第六條，正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)于其行政區(qū)域內(nèi)實(shí)施由上級(jí)監(jiān)督管理部門組織食品安全抽樣檢驗(yàn)工作中所發(fā)現(xiàn)的違法行為享有查處職責(zé)，無需上級(jí)部門的指定或移送。對(duì)于被告辯稱涉案產(chǎn)品因菌落總數(shù)不合格，××性微生物或其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的產(chǎn)品的意見，參照現(xiàn)仍有效的原衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于《復(fù)配食品添加器通則》有關(guān)問題的復(fù)函中第五項(xiàng)內(nèi)容“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)中的菌落總數(shù)、大腸菌群、霉菌和酵母為指示性生物，××菌”，因此菌落總數(shù)并非“致病微生物”、及“農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)”中的其他危害人體健康的物質(zhì)，故對(duì)被告上述辯稱意見，不予采納。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”、《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第二款、第三款“標(biāo)準(zhǔn)包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)”、“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。國(guó)家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)”，因此《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條規(guī)定中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是指強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而非企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。本案菌落總數(shù)經(jīng)檢驗(yàn)超標(biāo)的所執(zhí)行依據(jù)的是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不是《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條規(guī)定所要的執(zhí)行的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故被告僅依據(jù)《No：LMS20190900-D5206A檢驗(yàn)報(bào)告》中的菌落總數(shù)不合格而認(rèn)定原告銷售案涉產(chǎn)品行為違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，并適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定對(duì)原告予以處罰，系主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決如下：撤銷被告正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年1月21日作出正市監(jiān)食罰(2020)13號(hào)行政處罰決定書。訴訟費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。
正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局上訴稱，一、原審法院認(rèn)為上訴人行政處罰證據(jù)不足錯(cuò)誤。上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年9月27日對(duì)涉案食品進(jìn)行國(guó)家食品安全抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論不合格，涉案食品菌落總數(shù)項(xiàng)目不符合產(chǎn)品明示標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求，并附有詢問調(diào)查筆錄和檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)。根據(jù)《食品安全法》第七十一條第一款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。”檢驗(yàn)結(jié)論的菌落總數(shù)與被上訴人銷售的涉案食品標(biāo)簽標(biāo)示的及規(guī)定的菌落總數(shù)并不符合，菌落總數(shù)超過正常標(biāo)準(zhǔn)。因此，涉案產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法企業(yè)進(jìn)行處罰。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。××性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)”錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條規(guī)定“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：(二)致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品;”上訴人將菌落總數(shù)不合格認(rèn)定為其他危害人體健康的物質(zhì)超過食品安全限量標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，“菌落總數(shù)”的測(cè)定是用以判斷食品被細(xì)菌污染的程度及衛(wèi)生質(zhì)量，它反映食品在生產(chǎn)過程中是否符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上標(biāo)志著食品衛(wèi)生質(zhì)量的優(yōu)劣。當(dāng)菌落總數(shù)超出食品安全標(biāo)準(zhǔn)限度時(shí)，預(yù)示著食品可能已接近變質(zhì)或者已變質(zhì)，此時(shí)菌落對(duì)人體健康危害的幾率增加。被上訴人經(jīng)營(yíng)的食品菌落總數(shù)不符合產(chǎn)品明示標(biāo)準(zhǔn)及食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，結(jié)論為不合格，其行為違反了上述法律及相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定給予相應(yīng)的行政處罰。根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：(一)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑。”而根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn);”第三十三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。”被上訴人經(jīng)營(yíng)的食品菌落總數(shù)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，結(jié)論為不合格，上訴人據(jù)此給予行政處罰并無不當(dāng)。因此，上訴人依據(jù)《食品安全法》第三十四條及第一百二十四條對(duì)被答復(fù)人進(jìn)行處罰，適用法律正確。綜上，上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷正陽縣人民法院(2020)豫1724行初57號(hào)判決，維持上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局正市監(jiān)食罰[2020]13號(hào)行政處罰決定。
彭某辯稱，1.關(guān)于對(duì)案涉食品的抽樣及檢驗(yàn)程序是否合法的問題，本案從抽樣到實(shí)際檢驗(yàn)之間間隔近一個(gè)月，這期間產(chǎn)品保管狀態(tài)不明，答辯人認(rèn)為案涉產(chǎn)品的抽樣違反法定程序;2.關(guān)于案涉的菌落總數(shù)是否為食品安全法第34條所規(guī)定的違法情形的問題，原審判決中已經(jīng)有所論述。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形……(一)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑……”本案中，上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局上訴稱案涉檢驗(yàn)報(bào)告中的菌落總數(shù)應(yīng)認(rèn)定為其他超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量危害人體健康的物質(zhì)，因此上訴人認(rèn)為其按照上述法律規(guī)定對(duì)被上訴人進(jìn)行處罰適用法律正確。但從上述規(guī)定不難看出適用本條規(guī)定的前提系“超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量”，而本案案涉檢驗(yàn)報(bào)告中的檢驗(yàn)結(jié)論載明的是“菌落總數(shù)項(xiàng)目不符合產(chǎn)品明示標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量要求要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格”，并未認(rèn)定菌落總數(shù)項(xiàng)目違反了何種食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且截至目前上訴人亦未提交該類產(chǎn)品菌落總數(shù)項(xiàng)目違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。因此上訴人適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定對(duì)被上訴人進(jìn)行處罰系主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。綜上，一審法院判決撤銷案涉行政處罰決定正確，本院予以維持。上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人正陽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 孟令華
審判員 于發(fā)安
審判員 李力偉
二〇二一年三月十二日
書記員 王 淼
