廣東高院再審案例：產(chǎn)品標注的保質期與執(zhí)行標準要求不一致，是否一定違反食品安全標準？
廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2017)粵民再447號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣州皇上皇集團股份有限公司(原廣州皇上皇集團有限公司)。住所地：廣東省廣州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李某。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣州皇上皇集團股份有限公司荔灣食品店(原廣州皇上皇集團有限公司荔灣食品店)。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)。
負責人：陳某。
上述再審申請人的共同委托訴訟代理人：李某，廣東凱通律師事務所律師。
上述再審申請人的共同委托訴訟代理人：韓某，廣東凱通律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：婁某，男，1962年12月31日出生，漢族，住江蘇省徐州市云龍區(qū)。
再審申請人廣州皇上皇集團股份有限公司(下稱皇上皇公司)、廣州皇上皇集團股份有限公司荔灣食品店(下稱荔灣食品店)因與被申請人婁某產(chǎn)品責任糾紛一案，不服廣州市中級人民法院(2016)粵01民終7518號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年3月30日作出(2016)粵民申7605號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
皇上皇公司、荔灣食品店向本院申請再審稱：一、《中華人民共和國國家標準GB/T9694-1988皮蛋》(下稱GB/T9694-1988《皮蛋》)已被《中華人民共和國國家標準GB/T9694-2014皮蛋》(下稱GB/T9694-2014《皮蛋》)代替，二審法院援引GB/T9694-1988標準認定涉案皮蛋不符合保存標準錯誤。二、根據(jù)全國肉禽蛋制品標準化技術委員會(下稱全國肉禽技術委員會)向其出具的《關于皮蛋標準咨詢函的回復》意見：(1)“GB/T9694-1988《皮蛋》”和“GB/T9694-2014《皮蛋》”均是推薦性國家標準，而不是強制性國家標準;(2)皮蛋…在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月，是指皮蛋的保質期最少應為三個月。企業(yè)可以根據(jù)自身生產(chǎn)工藝等因素標注大于三個月的保質期。因此，涉案產(chǎn)品標簽標注大于3個月的保質期并未違反國家有關法律、違規(guī)。二審判決對上述有關保質期的理解和認定是錯誤的。三、涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期分別是2015年10月12月之后，二審判決適用的卻是2009年6月1日實施的舊《食品安全法》，而并非2015年10月1日實施的新《食品安全法》，適用法律錯誤。請求：1、撤銷廣州市中級人民法院(2016)粵01民終7518號民事判決;2、改判皇上皇公司和荔灣食品店無需退還婁某貨款900元和無需賠償婁某9000元。
婁某辯稱：1、涉案產(chǎn)品皇上皇皮蛋，生產(chǎn)日期2015年10月23日，執(zhí)行標準GB/T9694-1988《皮蛋》，沒有保質期120天的高標準檢測報告證明，該保質期為捏造。GB/T9694-2014《皮蛋》為又一標準，又一產(chǎn)品，2015年12月1日實施，與本案無關?；噬匣使舅峁┍Ｙ|期120天的檢測報告，執(zhí)行標準為GB/T9694-2014《皮蛋》，生產(chǎn)日期2016年5月15日，與涉案產(chǎn)品非同一批次產(chǎn)品，更非同一標準。2、關于知假買假以及舉證責任的問題，應按照《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條和第六條的規(guī)定處理。
2015年11月19日，婁某以其在荔灣食品店所購買的皇上皇公司生產(chǎn)“皇上皇”皮蛋，虛假偽造產(chǎn)品保質期，違反國家標準GB/T9694-1988《皮蛋》7.4條產(chǎn)品保質期為三個月的規(guī)定等為由，向廣州市荔灣區(qū)人民法院(下稱一審法院)起訴，請求判令皇上皇公司、荔灣食品店退還婁某貨款900元整，支付欺詐賠償款共11700元，賠償誤工費800元，登報公開道歉，本案訴訟費由皇上皇公司、荔灣食品店承擔。
一審法院查明，婁某于2015年10月29日向荔灣食品店購買了皇上皇牌皮蛋24盒，支付了貨款300元。同年11月5日，婁某又購買了相同產(chǎn)品48盒，又支付了貨款600元。婁某購買的皇上皇牌皮蛋的外包裝標識顯示產(chǎn)品保質期：120天;保存方式：完好包裝，常溫貯存;產(chǎn)品標準號：GB/T9694。
另查：我國對皮蛋執(zhí)行的GB/T9694-1988《皮蛋》國家標準的7.4條，對產(chǎn)品貯存規(guī)定：應在通風條件良好的場地貯存，不得同有毒、有害、有異味的物品混存，在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月。
一審法院認為，當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。婁某提起本訴主要是認為荔灣食品店所售賣的皮蛋的包裝標識上，存在虛假偽造產(chǎn)品保質期，且標示的保質期120天存在夸大、欺詐的事實。GB/T9694-1988《皮蛋》國家標準7.4條對貯存規(guī)定，產(chǎn)品在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月。對此應理解為皮蛋的保質期應不低于三個月。荔灣食品店出售的皮蛋的包裝標識上顯示產(chǎn)品保質期為120天，未低于三個月的最低期限，沒有違反上述規(guī)定。此外，婁某未能舉證證實所購產(chǎn)品存在保質期少于120天的事實，其主張荔灣食品店存在偽造產(chǎn)品保質期、夸大產(chǎn)品保質期為120天的證據(jù)不足，不予采納。婁某請求荔灣食品店退還貨款、支付賠償款、誤工費及登報道歉沒有法律依據(jù)，均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，一審法院于2016年1月15日作出(2015)穗荔法民一初字第2450號民事判決：駁回婁某的全部訴訟請求。本案受理費58元，由婁某負擔。
婁某不服一審判決，向廣州市中級人民法院(下稱二審法院)上訴,請求糾正一審法院的錯誤判決。
二審庭審時，婁某明確上訴請求為：1、退還貨款900元;2、欺詐的三倍賠償2700元，3、十倍賠償款9000元;4、本案一、二審訴訟費均由皇上皇公司、荔灣食品店負擔。對于一審主張的誤工費，不再要求皇上皇公司、荔灣食品店支付。
二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審判決查明事實一致。
二審法院認為，本案爭議焦點在于，涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標準的問題。根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的相關規(guī)定，食品標簽應真實、準確，符合法律、法規(guī)的規(guī)定。本案中，涉案產(chǎn)品外包裝標示產(chǎn)品保質期是120天，產(chǎn)品標準號為GB/T9694-1988《皮蛋》，而根據(jù)《中華人民共和國國家標準GB/T9694-1988皮蛋》7.4規(guī)定：“皮蛋應在通風條件良好的場地貯存，不得同有毒、有害、有異味的物品混存，在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月。”由于涉案產(chǎn)品執(zhí)行上述標準，但其所標示的保質期卻為120天，顯然與涉案產(chǎn)品標示的執(zhí)行標準不符，違反了《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的相關規(guī)定，應當視為不符合食品安全標準?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”本案中，婁某起訴要求荔灣食品店退還貨款，并要求荔灣食品店支付十倍賠償款的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)權利義務相一致原則，婁某亦應將其所購買的涉案產(chǎn)品返還給荔灣食品店，皇上皇公司作為荔灣食品店的總公司，應對此承擔補充清償責任。一審判決對涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標準的認定及處理不當，予以糾正。至于婁某上訴主張荔灣食品店存在欺詐行為并據(jù)此要求該店支付三倍賠償款的問題，如上分析，二審已認定荔灣食品店銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標準，并已判令荔灣食品店支付婁某價款十倍的賠償款，婁某的損失已獲得賠償，其再要求荔灣食品店支付三倍賠償款項沒有依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，廣州市中級人民法院作出(2016)粵01民終7518號民事判決：一、撤銷廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院(2015)穗荔法民一初字第2450號民事判決：二、荔灣食品店于本判決送達之日起十日內退還婁某貸款900元，婁某在收到上述貨款的同時將其所購買的72盒皇上皇皮蛋退回給荔灣食品店，如婁某屆時不能退回，則以上述貸款折抵荔灣食品店的應退貨款。三、荔灣食品店于本判決送達之日起十日內賠償婁某9000元。四、駁回婁某的其他訴訟請求。五、皇上皇公司對上述判決第二項、第三項承擔補充清償責任。
本院再審期間，皇上皇公司提供了以下證據(jù)：
一、全國肉禽技術委員會給皇上皇公司《關于皮蛋標準咨詢函的回復》意見認為：
1、我國皮蛋標準：《皮蛋》(GB/T9694-1988)、《皮蛋》(GB/T9694-2014)都是推薦性國家標準。
2、GB/T9694-1988《皮蛋》標準中7.4條規(guī)定“在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月”，是指皮蛋的保質期最少應為3個月。企業(yè)應根據(jù)自己的生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品屬性確定皮蛋的保質期(可以標注保質期大于三個月)，只要產(chǎn)品在保質期內符合標準感官、理化、安全的指標即可。
保質期的規(guī)定與食品安全標準無關。GB/T9694-2014《皮蛋》
已經(jīng)正式實施，實施之日起GB/T9694-1988《皮蛋》自行作廢，企業(yè)應按照新標準的要求組織生產(chǎn)和加工。
3、考慮到皮蛋產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和自身質量屬性的不同，GB/T9694-2014《皮蛋》標準中不再對保質期進行規(guī)定，由企業(yè)自行確定。
二、2016年9月27日，廣州質量監(jiān)督檢測研究院國家加工食品質量監(jiān)督檢驗中心(廣州)檢驗報告。該檢驗報告對皇上皇公司提供的皮蛋進行檢測，樣品狀況：正常。
婁某對上述證據(jù)質證認為，1、全國肉禽技術委員會的回復函沒有檢測證明。2、檢測報告的檢測依據(jù)應是GB/T9694-1988《皮蛋》標準。
皇上皇公司則認為，本檢測報告形成時，GB/T9694-1988《皮蛋》標準已廢止。
本院審查本案期間，書面征詢廣東省食品藥品監(jiān)督管理局(下稱省食品藥品監(jiān)督局)和廣東省衛(wèi)生和計劃生育委員會(下稱省衛(wèi)計委)的意見。
2017年1月16日，省食品藥品監(jiān)督局以粵食藥監(jiān)局法函(2017)38號《關于涉案產(chǎn)品食品安全標準相關問題的復函》給本院，就涉案產(chǎn)品皇上皇牌皮蛋是否符合食品安全標準的問題答復如下：一、《中華人民共和國國家標準GB9694-88皮蛋》7.4規(guī)定“在包裝完好的情況下應能保質三個月”，是指皮蛋的保質期應不少于3個月。企業(yè)可以根據(jù)自己的生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品屬性確定皮蛋保質期，但標注的保質期應大于或等于三個月，且產(chǎn)品在保質期內符合標準感官、理化、安全的指標。因此，涉案產(chǎn)品皇上皇牌皮蛋外包裝標識“產(chǎn)品保質期：120天”并未違反上述標準。二、鑒于食品安全標準由衛(wèi)生行政部門負責制定和公布，建議就該問題咨詢省衛(wèi)計委，并以其答復為準。
2017年2月23日，省衛(wèi)計委給本院回復意見如下：一、來函中廣州皇上皇集團有限公司執(zhí)行的GB/T9694-1988《皮蛋》標準為推薦性國家標準，該標準由技術委員會(SAC/TC399)歸口。二、食品安全國家標準是唯一強制性標準，皮蛋應符合強制性國家標準GB2749-2015《食品安全國家標準蛋與蛋制品》的要求，該標準沒有對皮蛋保質期作出具體的規(guī)定。
皇上皇公司、荔灣食品店同意上述回復意見，并認為涉案產(chǎn)品的標注沒有違反國家相關規(guī)定。
婁某認為，上述回復意見只是省級管理部門的意見，并不是國家級管理部門。其堅持認為GB/T9694-1988《皮蛋》標準所規(guī)定保質期三個月是強制性標準。
本院再審認為：本案為產(chǎn)品責任糾紛。根據(jù)雙方當事人的訴辨意見，本案再審雙方爭議的主要問題是，涉案產(chǎn)品皮蛋的外包裝上標注的保質期120天，是否違反了GB/T9694-1988《皮蛋》標準第7.4條：“應在通風條件良好的場地貯存，不得同有毒、有害、有異味的物品混存，在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月。”的規(guī)定。
首先，根據(jù)全國肉禽技術委員會給皇上皇公司《關于皮蛋標準咨詢函的回復》意見和省食品藥品監(jiān)督局、省衛(wèi)計委給本院回復意見，GB/T9694-1988《皮蛋》是推薦性國家標準。GB/T9694-1988《皮蛋》標準中7.4條規(guī)定“在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月”，是指皮蛋的保質期最少應為3個月。企業(yè)應根據(jù)自己的生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品屬性確定皮蛋的保質期(可以標注保質期大于三個月)，只要產(chǎn)品在保質期內符合標準感官、理化、安全的指標即可。從上述回復意見可以確定，第一、GB/T9694-1988《皮蛋》標準，是推薦性國家標準，而不是強制性國家標準。第二、對于在包裝完好的情況下應能保質三個月，保存五個月，應理解為皮蛋的保質期最少應為3個月，企業(yè)應根據(jù)自己的生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品屬性確定皮蛋的保質期(可以標注保質期大于三個月)，只要產(chǎn)品在保質期內符合標準感官、理化、安全的指標即可。全國肉禽技術委員會為國家級的機構，GB/T9694-1988《皮蛋》標準是由該技術委員會負責歸口管理，因此，該技術委員會所作的回復意見具有權威性，可作為認定涉案產(chǎn)品外包裝上標注的保質期120天，是否違反了GB/T9694-1988《皮蛋》標準第7.4條規(guī)定的依據(jù)。而省食品藥品監(jiān)督局、省衛(wèi)計委為藥品食品和衛(wèi)生的省級監(jiān)督管理部門，負責對食品衛(wèi)生安全進行監(jiān)督管理，且該兩部門的回復意見，與全國肉禽技術委員會的回復意見一致，故同樣可作為本案處理的依據(jù)。
其次，從涉案產(chǎn)品的購買情況看，婁某于2015年10月29日向荔灣食品店購買了皇上皇牌皮蛋24盒，支付貨款300元。同年11月5日，婁某又購買了相同產(chǎn)品48盒，支付貨款600元。但在此期間婁某并沒有提出產(chǎn)品質量或產(chǎn)品有變味、變質問題。自一審訴訟期間至本院再審期間，婁某沒有提出涉案產(chǎn)品存在質量問題，也沒有提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品在保質期內發(fā)生變味、變質問題。因此，根據(jù)上述有關部門的回復意見以及本案的事實證據(jù)，本院認定皇上皇公司在涉案產(chǎn)品外包裝上標注保質期120天，并不違反GB/T9694-1988《皮蛋》標準保質期的規(guī)定。婁某抗辯認為，全國肉禽技術委員會的回復函沒有檢測報告，省食品藥品監(jiān)督局及省衛(wèi)計委是省級部門，不是國家級部門，其回復意見不具有效力性的理由均不成立，本院不予采納。一審法院關于對GB/T9694-1988《皮蛋》標準7.4條規(guī)定理解為，皮蛋的保質期應不低于三個月，荔灣食品店出售的皮蛋包裝標識上顯示產(chǎn)品保質期為120天，未低于三個月的最低期限，沒有違反上述規(guī)定，并判決駁回婁某的全部訴訟請求，與全國肉禽技術委員會、省食品藥品監(jiān)督局及省衛(wèi)計委的回復意見相一致，本院予以維持。二審判決認定，由于涉案產(chǎn)品執(zhí)行GB/T9694-1988《皮蛋》標準，而涉案產(chǎn)品所標示的保質期卻為120天，顯然與涉案產(chǎn)品標示的執(zhí)行標準不符，違反了《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》，依據(jù)不足，處理不當，應予撤銷?；噬匣使尽⒗鬄呈称返甑脑賹徤暾埨碛沙闪?，本院再審予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院(2016)粵01民終7518號民事判決;
二、維持廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院(2015)穗荔法民一初字第2450號民事判決。
本案一審案件受理費58元，二審案件受理費116元，共174元，由婁某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張永明
審判員 萬季明
審判員 王 凱
二○二○一七年十月二十四日
書記員 彭筠童
