企業(yè)自主標注的食品保質(zhì)期大于企業(yè)產(chǎn)品標準規(guī)定的保質(zhì)期限，是否合法？看法院怎么判定？
安徽省合肥市中級人民法院
行 政 判 決 書
(2018)皖01行終538號
上訴人(原審原告)張某。
被上訴人(原審被告)合肥市廬陽區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地安徽省合肥市碭山路2199號。
法定代表人周某，該局局長。
委托代理人李某，該局工作人員。
委托代理人周某，安徽原聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)合肥市食品藥品監(jiān)督管理局。
法定代表人胡某，該局局長。
委托代理人張某，該局工作人員。
被上訴人(原審第三人)安徽省華國茗人農(nóng)業(yè)有限公司。
法定代表人宋某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陶某，該公司工作人員。
上訴人張某因訴合肥市廬陽區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱廬陽區(qū)市場監(jiān)管局)行政答復(fù)及合肥市食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱合肥市食藥監(jiān)局)行政復(fù)議一案，不服合肥市廬陽區(qū)人民法院(2018)皖0103行初70號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:張某于2017年11月16日在超市購買了由安徽省華國茗人農(nóng)業(yè)有限公司(以下簡稱華國茗人公司)生產(chǎn)的“拉家常”筍尖，該產(chǎn)品標識標注：產(chǎn)品標準：Q/HG0001S;儲存方法：放置于通風干燥處;生產(chǎn)日期：2017年9月2日;保質(zhì)期：18個月等。華國茗人公司制定(已經(jīng)衛(wèi)生行政部門備案)并適用的食品安全企業(yè)標準Q/HG0001S第7.5條規(guī)定保質(zhì)期為：在陰涼、干燥的貯存條件下，保質(zhì)期為12個月;4℃以下的貯存條件下，保質(zhì)期為18個月。張某據(jù)此認為該產(chǎn)品保質(zhì)期應(yīng)當標注為12個月，標注為18個月則違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項“禁止生產(chǎn)經(jīng)營標注虛假保質(zhì)期”的規(guī)定，故向廬陽區(qū)市場監(jiān)管局郵寄《舉報(申訴)書》，要求廬陽區(qū)市場監(jiān)管局責令華國茗人公司退還其貨款350元，并賠償3500元;依法對華國茗人公司實施行政處罰;在法定期限內(nèi)將立案或不予立案的結(jié)果書面告知舉報人;依法獎勵舉報人。廬陽區(qū)市場監(jiān)管局于2017年11月27日收到張某的《舉報(申訴)書》，于11月29日向張某發(fā)出《告知書》，告知張某已依法受理其舉報請求事項。2017年12月5日，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局對華國茗人公司進行現(xiàn)場檢查，該公司提供了《營業(yè)執(zhí)照》、《食品生產(chǎn)許可證》，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局同時要求該公司提供“拉家常”筍尖的生產(chǎn)記錄及出廠檢驗合格證明。2018年1月18日，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局對華國茗人公司進行詢問調(diào)查，該公司稱其生產(chǎn)的“拉家常”筍尖有出廠檢驗報告(已提供)，其生產(chǎn)工藝改進為設(shè)備機械烘干和技術(shù)處理、內(nèi)外含水分低并且均勻、生產(chǎn)工藝改進促進筍尖產(chǎn)品在陰涼、干燥的貯存條件下保質(zhì)期能達到18個月。2018年1月24日，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局對張某作出合廬市監(jiān)大楊行復(fù)字〔2018〕2號《行政答復(fù)書》，告知張某其舉報華國茗人公司的違法行為不成立，不符合舉報獎勵條件，華國茗人公司也拒絕賠償其3500元。2018年1月25日，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局將該《行政答復(fù)書》郵寄送達給張某。2018年3月2日，張某就該行政答復(fù)向合肥市食藥監(jiān)局提起行政復(fù)議申請。合肥市食藥監(jiān)局于3月5日受理了張某的行政復(fù)議申請，于3月7日向廬陽區(qū)市場監(jiān)管局送達《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，于5月4日作出合食藥監(jiān)復(fù)決〔2018〕35號《行政復(fù)議決定書》，決定維持廬陽區(qū)市場監(jiān)管局于2018年1月24日作出的合廬市監(jiān)大楊行復(fù)字〔2018〕2號《行政答復(fù)書》。當日，合肥市食藥監(jiān)局將該《行政復(fù)議決定書》郵寄送達給張某和廬陽區(qū)市場監(jiān)管局。張某不服，訴至原審法院，請求法院撤銷廬陽區(qū)市場監(jiān)管局作出的合廬市監(jiān)大楊行復(fù)字〔2018〕2號《行政答復(fù)書》及撤銷合肥市食藥監(jiān)局作出的食藥監(jiān)復(fù)決〔2018〕35號《行政復(fù)議決定書》，以致成訟。
原審認為：依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局作為轄區(qū)內(nèi)食品、藥品主管部門，依法負責實施轄區(qū)內(nèi)食品、藥品監(jiān)督管理，對食品、藥品領(lǐng)域的違法行為具有查處的職責。GB7718-2011《預(yù)包裝食品標簽通則》將食品保質(zhì)期定義為:“預(yù)包裝食品在標簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。”另，《國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期相關(guān)問題的復(fù)函》(食藥監(jiān)辦食監(jiān)一函〔2015〕554號)中闡述：“一、食品保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營者根據(jù)食品原輔料、生產(chǎn)工藝、包裝形式和貯存條件等自行確定，在標明的貯存條件下保證食品質(zhì)量和食用安全的最短期限。保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品質(zhì)量安全的承諾，保質(zhì)期一經(jīng)確定并在包裝上標注后，不得隨意更改。”根據(jù)上述定義及有權(quán)解釋機關(guān)的解釋，食品的保質(zhì)期是生產(chǎn)該食品的企業(yè)自行確定的保證食品質(zhì)量和食用安全的期限，企業(yè)產(chǎn)品標準規(guī)定的保質(zhì)期為最低保質(zhì)期限，即最短應(yīng)達到的期限，達不到該期限的即為不合格產(chǎn)品。相反，保質(zhì)期限相對較長，證明該產(chǎn)品的品質(zhì)更好，這在國家糧食局《關(guān)于糧食行業(yè)標準〈掛面〉、〈花色掛面〉中保質(zhì)期問題的回復(fù)》中得以體現(xiàn)，該回復(fù)作如下表述：“糧食行業(yè)標準LS/T3212-1992《掛面》、LS/T3213-1992《花色掛面》標準中，均在各自的第6.4.2條規(guī)定:‘保質(zhì)期:3個月’。此條款是指企業(yè)生產(chǎn)的商品掛面、花色掛面的最低保質(zhì)期不得少于3個月。……生產(chǎn)企業(yè)在加工過程中對產(chǎn)品經(jīng)過必要的技術(shù)處理，增加了產(chǎn)品的耐儲性，可以適當延長產(chǎn)品保質(zhì)期，企業(yè)可以將經(jīng)過科學(xué)驗證的最終保質(zhì)期作為產(chǎn)品的保質(zhì)期標注，這是企業(yè)對消費者的承諾，是值得提倡的。”據(jù)此，企業(yè)自主標注的食品保質(zhì)期大于企業(yè)產(chǎn)品標準規(guī)定的保質(zhì)期限是符合標準規(guī)定的，是合法的。本案中，華國茗人公司制定并適用的企業(yè)標準Q/HG0001S規(guī)定保質(zhì)期：在陰涼、干燥的貯存條件下，保質(zhì)期為12個月;4℃以下的貯存條件下，保質(zhì)期為18個月，而其在“拉家常”筍尖產(chǎn)品上標注保質(zhì)期為18個月，并未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局對張某作出的行政答復(fù)有事實和法律依據(jù)，程序合法。合肥市食藥監(jiān)局在行政復(fù)議程序中，根據(jù)查明的事實，作出維持原行政行為的復(fù)議決定，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十六條第一款規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。
張某上訴稱：一、原審法院引用法律錯誤。1、原審法院引用《國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期相關(guān)問題的復(fù)函》錯誤。首先，根據(jù)“總局關(guān)于第一批規(guī)范性文件清理結(jié)果的公告(2017年第31號)”，該文件于2017年3月15日就已經(jīng)作廢。其次，該文件是對《關(guān)于食品半成品保質(zhì)期相關(guān)問題的請示》(滬食藥監(jiān)法[2015]538號)的回復(fù)，上訴人購買的產(chǎn)品是成品，該文件與本案無關(guān)。2、國家糧食局《關(guān)于糧食行業(yè)標準<掛面>、<花色掛面>中保質(zhì)期問題的回復(fù)》只是針對LS/T3212-1992和LS/T3213-1992這兩個糧食行業(yè)標準的回復(fù)，沒有說明是針對社會上所有的食品安全標準中的保質(zhì)期問題，且糧食局是糧食行業(yè)的監(jiān)管單位，并不對整個食品行業(yè)具有監(jiān)管行為。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十二條和《食品安全國家標準管理辦法》第五章第三十四條的規(guī)定，衛(wèi)生部負責食品安全標準的解釋工作。二、華國茗人公司企業(yè)標準7.5明確了涉案產(chǎn)品在陰涼、干燥的貯存條件下，保質(zhì)期為12個月;4°以下的貯存條件下，保質(zhì)期為18個月。因此涉案產(chǎn)品的保質(zhì)期應(yīng)為12個月。涉案產(chǎn)品違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第(十)項的規(guī)定，即“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……(十)標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑;……”綜上，廬陽區(qū)市場監(jiān)管局和合肥市食藥監(jiān)局認定事實錯誤，作出的行政行為沒有依據(jù)，華國茗人公司生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于虛假標注保質(zhì)期，產(chǎn)品不符合食品安全標準。原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院：1、依法撤銷原審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審;2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
廬陽區(qū)市場監(jiān)管局答辯稱：一、我局作出的《行政答復(fù)書》認定事實清楚、證據(jù)充分。我局受理張某的舉報后，依法對被舉報人華國茗人公司進行了調(diào)查，調(diào)取了該公司的《營業(yè)執(zhí)照》、《食品生產(chǎn)許可證》、《出廠檢驗報告》、《生產(chǎn)臺帳》、《安徽國華茗人農(nóng)業(yè)有限公司食品安全企業(yè)標準》(Q/HG0001S-2017)等證據(jù)，并依法進行了現(xiàn)場檢查，詢問了相關(guān)人員。經(jīng)查明，華國茗人公司生產(chǎn)的“拉家常”筍尖產(chǎn)品，其標簽上標注保質(zhì)期為十八個月。該公司備案的企業(yè)標準Q/HG0001S中保質(zhì)期為：在陰涼、干燥的貯存條件下，產(chǎn)品保質(zhì)期為12個月;在4℃以下的貯存條件下，產(chǎn)品保質(zhì)期為18個月。國家標準化管理委員會網(wǎng)站答復(fù)：“食用玉米淀粉GB/T8885-2008之6.4.2規(guī)定的保質(zhì)期為18個月，應(yīng)為保質(zhì)期不少于18個月。”及《國家糧食局關(guān)于糧食行業(yè)標準<掛面>、<花色掛面>中保質(zhì)期問題的回復(fù)》中“糧食行業(yè)標準LS/T3212-1992《掛面》、LS/T3213-1992《花色掛面》標準中，均在各自的第6.4.2條規(guī)定：‘保質(zhì)期：3個月’。此條款是指企業(yè)生產(chǎn)的商品掛面、花色掛面的最低保質(zhì)期不得少于3個月。……生產(chǎn)企業(yè)在加工過程中對產(chǎn)品經(jīng)過必要的技術(shù)處理，增加了產(chǎn)品的耐儲性，可以適當延長產(chǎn)品保質(zhì)期，企業(yè)可以將經(jīng)過科學(xué)驗證的最終保質(zhì)期作為產(chǎn)品的保質(zhì)期標注，這是企業(yè)對消費者的承諾，是值得提倡的。”另，安徽省食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于食品保質(zhì)期問題的批復(fù)》(皖食藥監(jiān)食生秘[2018]35號)規(guī)定：1、根據(jù)《食品安全法》第25條、第33條的規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當符合食品安全標準，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制標準。2、根據(jù)食品安全國家標準《預(yù)包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)第2.5的規(guī)定，保質(zhì)期是指預(yù)包裝食品在標簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。食品生產(chǎn)者標注食品保質(zhì)期應(yīng)當符合《食品安全法》中食品安全標準的規(guī)定，保證在標簽標注的保質(zhì)期內(nèi)和標簽指明的貯存條件下，產(chǎn)品完全適于銷售并保持標簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。我局認為，華國茗人公司生產(chǎn)的“拉家常”筍尖產(chǎn)品在其標簽上標注的保質(zhì)期為18個月，是生產(chǎn)企業(yè)對消費者的承諾，且華國茗人公司提供了該食品可以滿足保質(zhì)期18個月的情況說明，并提供了被舉報批次的出廠檢驗合格報告。同時，華國茗人公司制定的企業(yè)標準(Q/HG0001S)不是國家強制安全標準。二、我局作出的《行政答復(fù)書》程序合法。我局在法定期限內(nèi)受理了張某的舉報事項。調(diào)查期間，我局于2017年12月5日對華國茗人公司的生產(chǎn)現(xiàn)場進行了現(xiàn)場檢查，制作了《現(xiàn)場檢查筆錄》，收集了相關(guān)證據(jù)。我局于2018年1月18日對華國茗人公司進行了調(diào)查詢問，制作了《調(diào)查詢問筆錄》。我局在規(guī)定期限內(nèi)對張某作出了答復(fù)。因此，我局作出的《行政答復(fù)書》程序合法。三、本案張某的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案張某舉報的事項為其購買的華國茗人公司生產(chǎn)的“拉家常”筍尖產(chǎn)品標注的保質(zhì)期不符合《食品安全法》安全標準的要求，而不是舉報產(chǎn)品本身的質(zhì)量不符合安全規(guī)定。張某購買涉案商品的生產(chǎn)日期為2017年9月2日，其購買時間為2017年11月6日。購買時間距離生產(chǎn)日期2個月零4天，并未超過張某認為的保質(zhì)期(張某認為該產(chǎn)品的保質(zhì)期應(yīng)當標注為12個月)。而張某購買的涉案商品并未涉及質(zhì)量問題，也不影響食用。張某的舉報事項對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，故我局對張某的舉報事項作出的《行政答復(fù)書》，也對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。因此，本案張某的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
合肥市食藥監(jiān)局答辯稱：原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
華國茗人公司答辯稱：原審判決正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
廬陽區(qū)市場監(jiān)督局向原審法院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1.《行政答復(fù)書》(合廬市監(jiān)大楊行復(fù)字〔2018〕2號)及掛號信函收據(jù)，證明被訴的行政行為及送達時間。2.《舉報(申訴)書》、被舉報商品外包裝照片及購物發(fā)票、《安徽省華國茗人農(nóng)業(yè)有限公司食品安全企業(yè)標準》(Q/HG0001S-2014)、張某身份證復(fù)印件、郵寄信封、廬陽區(qū)市場局的《告知書》及郵寄單據(jù)，證明案件的來源、張某舉報的事項和內(nèi)容、廬陽區(qū)市場監(jiān)督局在規(guī)定期限內(nèi)受理了該舉報案件。3.華國茗人公司的《營業(yè)執(zhí)照》、《食品生產(chǎn)許可證》、《食品生產(chǎn)許可品種明細表》、《介紹信》及指定人員身份證復(fù)印件、《情況說明》2份、《出廠檢驗報告》、《生產(chǎn)臺帳》、《安徽省華國茗人農(nóng)業(yè)有限公司食品安全企業(yè)標準》(Q/HG0001S-2017)、《詢問調(diào)查筆錄》、《現(xiàn)場檢查筆錄》，證明廬陽區(qū)市場監(jiān)督局作出的行政行為證據(jù)充分、程序合法、定性準確、處理適當，符合法律規(guī)定。法律依據(jù)：《食品藥品投訴舉報管理辦法》、《食品生產(chǎn)許可管理辦法》、國家糧食局《關(guān)于糧食行業(yè)標準〈掛面〉、〈花色掛面〉中保質(zhì)期問題的回復(fù)》、安徽省食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于食品保質(zhì)期問題的批復(fù)》(皖食藥監(jiān)食生秘〔2018〕35號)。
合肥市食藥監(jiān)局向原審法院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：1.《行政復(fù)議申請》、郵寄信封復(fù)印件，證明張某提出行政復(fù)議申請。2.《行政復(fù)議案件立案審查表》、《行政復(fù)議答復(fù)通知書》、《送達回執(zhí)》，證明合肥市食藥監(jiān)局依法受理張某行政復(fù)議申請并向廬陽區(qū)市場監(jiān)督局送達答復(fù)通知書的事實。3.《行政復(fù)議決定審批表》、《行政復(fù)議決定書》、送達回執(zhí)相關(guān)材料，證明合肥市食藥監(jiān)局依法作出行政復(fù)議決定并向張某及廬陽區(qū)市場監(jiān)督局送達的事實。法律依據(jù)：《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》相關(guān)規(guī)定。
張某向原審法院提交了以下證據(jù)：1.合廬市監(jiān)大楊行復(fù)字〔2018〕2號《行政答復(fù)書》、合食藥監(jiān)復(fù)決〔2018〕35號《行政復(fù)議決定書》，證明廬陽區(qū)市場監(jiān)督局及合肥市食藥監(jiān)局對張某舉報的回復(fù)結(jié)果。2.購物發(fā)票，證明涉案產(chǎn)品從被舉報人處購買。3.產(chǎn)品照片，證明產(chǎn)品問題所在。4.(2017)皖0321行初69號和(2016)京0115行初204號行政裁判文書，證明企業(yè)標準規(guī)定的保質(zhì)期，企業(yè)就應(yīng)該嚴格執(zhí)行。5.華國茗人公司食品安全企業(yè)標準Q/HG0001S，證明華國茗人公司應(yīng)該標注的保質(zhì)期。
華國茗人公司未向原審法院提供證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審判決認定的案件事實予以確認。
本院另查明，《安徽華國茗人農(nóng)業(yè)有限公司食品安全企業(yè)標準》(Q/HG0001S-2017)代替《安徽華國茗人農(nóng)業(yè)有限公司食品安全企業(yè)標準》(Q/HG0001S-2014)，但有關(guān)涉案“干菜類制品”的保質(zhì)期未變動，仍為：在陰涼、干燥的貯存條件下，產(chǎn)品保質(zhì)期為12個月;在4℃以下的貯存條件下，產(chǎn)品保質(zhì)期為18個月。
本院認為，食品安全國家標準《預(yù)包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)2.5保質(zhì)期規(guī)定:“預(yù)包裝食品在標簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。”華國茗人公司作為食品生產(chǎn)者在標注食品保質(zhì)期時，應(yīng)當符合《食品安全法》中食品安全標準的規(guī)定，保證在標簽標注的保質(zhì)期內(nèi)和標簽指明的貯存條件下，產(chǎn)品完全適于銷售并保持標簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。本案中，華國茗人公司在其生產(chǎn)的“拉家常”筍尖產(chǎn)品上標注保質(zhì)期18個月(儲存方法：放置于通風干燥處)，是其向消費者保證“拉家常”筍尖在18個月期限內(nèi)放置于通風干燥處具有產(chǎn)品特有品質(zhì)的承諾?！栋不杖A國茗人農(nóng)業(yè)有限公司食品安全企業(yè)標準》(Q/HG0001S-2017)有關(guān)涉案“拉家常”筍尖的保質(zhì)期雖為“在陰涼、干燥的貯存條件下，產(chǎn)品保質(zhì)期為12個月;在4℃以下的貯存條件下，產(chǎn)品保質(zhì)期為18個月”，但華國茗人公司通過生產(chǎn)技藝改進延長“拉家常”筍尖產(chǎn)品的保質(zhì)期并降低該產(chǎn)品貯存條件，是對其在該產(chǎn)品標識標注的產(chǎn)品標準Q/HG0001S的更進一步的要求。張某認為華國茗人公司在“拉家常”筍尖產(chǎn)品上保質(zhì)期標注為18個月系“虛假標注保質(zhì)期，產(chǎn)品不符合食品安全標準”的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予采信。廬陽區(qū)市場監(jiān)管局對張某作出的涉案行政答復(fù)并無不妥。合肥市食藥監(jiān)局所舉證據(jù)能夠證明其復(fù)議程序合法。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由張某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 黃 成
審判員 應(yīng)道榮
審判員 李進學(xué)
二〇一九年一月十五日
書記員 胡 健
附：相關(guān)法律依據(jù)
《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認定基本事實不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判;
(四)原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
人民法院審理上訴案件，需要改變原審判決的，應(yīng)當同時對被訴行政行為作出判決。
