判例：“純天然”是否屬于《廣告法》禁止的詞語(yǔ)
西安市蓮湖區(qū)人民法院
民事判決書
(2019)陜0104民初8946號(hào)
原告:周某，男，漢族，身份證號(hào)碼：610XXXXXXXXXXXXXXX。
被告: 錫林浩特市云騰錫林農(nóng)牧業(yè)有限公司，住所地錫林浩特市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9115250234146994R。
法定代表人：云生，該公司經(jīng)理。
原告周某訴被告錫林浩特市云騰錫林農(nóng)牧業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告購(gòu)物貨款952元;2、判令被告賠付原告十倍購(gòu)物金額的賠償共計(jì)9520元;上述金額共計(jì)10472元;3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告因生活需要，于2019年5月12日使用淘寶賬號(hào)范范時(shí)尚范兒在被告開(kāi)設(shè)的天貓店(云騰錫林旗艦店，店鋪地址https：//yuntengxilin.tmall.com)花費(fèi)952元購(gòu)買石磨富硒黑麥面粉1kg×3×9箱，共計(jì)27kg面粉，天貓訂單號(hào)：XXXXXXXXXXXXXX0391，被告通過(guò)中通快遞(運(yùn)單號(hào)：75147601052579)寄給原告。原告收到涉案產(chǎn)品后仔細(xì)查看了產(chǎn)品標(biāo)簽，產(chǎn)品名稱：石磨富硒黑麥面粉，配料：面粉，凈含量：1kg/每袋，保質(zhì)期12個(gè)月，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB1355-1986,生產(chǎn)許可證：SC1XXXXXXXXXXXXX，原料產(chǎn)地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟烏拉蓋，公司名稱：北京順鑫味道供應(yīng)鏈管理有限公司，公司地址：北京市順義區(qū)XX鎮(zhèn)XX街XX號(hào)XX棟XX樓XX區(qū)XX號(hào)，企業(yè)官網(wǎng)：http：//www.weidao.com,服務(wù)熱線：400-030-9527，原糧種植：云騰錫林農(nóng)牧業(yè)有限公司，公司地址：錫林浩特市XX大街XX號(hào)，加工商：西烏珠穆沁旗文洪糧油深加工有限公司，加工商地址：內(nèi)蒙古錫林郭勒盟XX鎮(zhèn)巴彥哈爾嘎查。原告在食用兩包后發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：涉案產(chǎn)品標(biāo)簽內(nèi)容如下：正面：石磨富硒黑麥面粉。背面：黑小麥?zhǔn)且环N高營(yíng)養(yǎng)、高滋補(bǔ)、高免疫力的珍稀小麥品種，具有富硒、高維生素、高微量元素、高膳食纖維的特點(diǎn)。順鑫味道黑麥面粉選用內(nèi)蒙古烏拉蓋優(yōu)質(zhì)黑小麥為原料，采用先進(jìn)工藝，低速研磨，低溫加工，小麥中的淀粉、滇白芷等微量元素未被高溫破壞，保留了小麥中的活性物質(zhì)(胚芽)和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)。面粉的面筋質(zhì)含量高，品質(zhì)優(yōu)良，制成品色澤自然，彈性強(qiáng)有嚼勁，是制作各類面食的理想原料。源自北緯45°-46°黑鈣土過(guò)渡帶-生態(tài)種植零添加。烏拉蓋位于內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟東北部，處于黑鈣土過(guò)渡帶，屬半濕潤(rùn)大陸性氣候，四季分明，植物生長(zhǎng)期日照時(shí)間充足，晝夜溫差大，有利糖分吸收，農(nóng)作物病蟲(chóng)害少，烏拉蓋水資源豐富，全國(guó)第二大內(nèi)陸河烏拉蓋河及其支流縱貫全境，種植基地遠(yuǎn)離工業(yè)區(qū)無(wú)污染，周邊生態(tài)環(huán)境良好，具備生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品的天然條件，獨(dú)特的地理位置和自然資源給農(nóng)作物生長(zhǎng)賦予了極大的優(yōu)勢(shì)，種植的黑小麥顆粒飽滿、口感綿軟、營(yíng)養(yǎng)豐富。側(cè)面：傳統(tǒng)石磨工藝融合國(guó)際先進(jìn)制粉技術(shù)，確保粉質(zhì)優(yōu)良、口感宜人。純天然成分保持小麥的天然味道，粉質(zhì)細(xì)膩、色澤自然、麥香濃郁。精選中國(guó)優(yōu)質(zhì)黑小麥基地種植的優(yōu)質(zhì)富硒黑小麥。營(yíng)養(yǎng)成分表：能量 每100克1462千焦 ，營(yíng)養(yǎng)素參考值17%;蛋白質(zhì)每100克14.0克，營(yíng)養(yǎng)素參考值23%;脂肪每100克2.4克 ，營(yíng)養(yǎng)素參考值4%;碳水化合物每100克64.8克，營(yíng)養(yǎng)素參考值22%;鈉每100克0毫克 ，營(yíng)養(yǎng)素參考值0%。涉案產(chǎn)品屬于固體，根據(jù)28050能量聲稱，必須達(dá)到聲稱國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)值如下：
富硒每 100 g 中 ≥30 % NRV ，膳食纖維≥6 g/ 100 g(固體)，高維生素每 100 g 中 ≥30 % NRV。包裝標(biāo)簽聲稱“富硒、高維生素、高膳食纖維”等，但卻未具體標(biāo)示硒的含量及占營(yíng)養(yǎng)素參考值(NRV)的百分比。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)4 強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容第 4.1條規(guī)定：所有預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)示的內(nèi)容包括能量、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值 (NRV)的百分比。當(dāng)標(biāo)示其他成分時(shí)，應(yīng)采取適當(dāng)形式使能量和核心營(yíng)養(yǎng)素的標(biāo)示更加醒目。第4.2條規(guī)定:對(duì)除能量和核心營(yíng)養(yǎng)素外的其他營(yíng)養(yǎng)成分進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)聲稱或營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱時(shí)，在營(yíng)養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營(yíng)養(yǎng)成分的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值(NRV)的百分比。涉案產(chǎn)品標(biāo)簽：高營(yíng)養(yǎng)、高滋補(bǔ)、高免疫力、純天然。保健品27大功效1、增強(qiáng)免疫力。非保健食品聲稱高營(yíng)養(yǎng)、高滋補(bǔ)、高免疫力屬于虛假夸大暗示具有保健作用。2015年9月1日起施行的《中華人民共和國(guó)廣告法》中注明純天然屬于虛假極限詞。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)3.1 規(guī)定：應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。3.4 規(guī)定：應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。3.6 規(guī)定：不應(yīng)標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條規(guī)定：食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說(shuō)明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。綜合以上可以認(rèn)定涉案產(chǎn)品違反了食品強(qiáng)制性執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和《中華人民共和國(guó)食品安全法》的行為?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋(2013)28號(hào)第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持;第十五條規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不合符國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。再根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十三條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并符合下列要求：(三)有專職或者兼職的食品安全專業(yè)技術(shù)人員，食品安全管理人員和保證食品安全的規(guī)章制度;第一百三十一條第二段：消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，由網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者賠償，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者追償，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作出更有利消費(fèi)者的承諾;第一百四十八條第二段：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。上述內(nèi)容明確可以看到，只要生產(chǎn)和銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購(gòu)買者有權(quán)向兩者索賠十倍賠償。被告雖然是原糧種植者、銷售者，但是應(yīng)具備專職或者兼職的食品安全技術(shù)人員、食品安全管理人員，涉案產(chǎn)品存在的問(wèn)題屬于肉眼可以看到的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，庭后提交了書面答辯狀，辯稱：第一、原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。原告購(gòu)買食品并非單純用于個(gè)人消費(fèi)，而是職業(yè)“打假”人，意圖借大量購(gòu)買食品，通過(guò)訴訟途徑獲得巨額不當(dāng)利益，原告的上列行為不應(yīng)得到法律的“善意”保護(hù)。依據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定原告要求賠償損失的事實(shí)條件是受到損害的，被告生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，有質(zhì)量檢驗(yàn)合格證書，不影響食品安全，更不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。原告的訴請(qǐng)中并沒(méi)有主張給其造成損害的賠償請(qǐng)求和損害事實(shí)，故其訴訟請(qǐng)求在沒(méi)有損害事實(shí)的情況下，依據(jù)食品安全法主張賠償十倍購(gòu)物款損失，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。第二、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量合格，有檢驗(yàn)合格證書，產(chǎn)品按照食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的食品生產(chǎn)許可證生產(chǎn)。對(duì)于原告提出購(gòu)買產(chǎn)品富硒黑面粉1000克，提出在國(guó)家食藥監(jiān)督官網(wǎng)査詢到生產(chǎn)廠家有生產(chǎn)資質(zhì)問(wèn)題，被告提出有效證件，生產(chǎn)廠家食品生產(chǎn)許可證以及生產(chǎn)許可證明細(xì)，生產(chǎn)許可證明細(xì)中明確標(biāo)識(shí)生產(chǎn)品種明細(xì):錫林浩特市云騰錫林農(nóng)牧業(yè)有限公司明確并非像原告訴狀中稱“被告銷售不符合相關(guān)法律法規(guī)不安全的食品。”關(guān)于國(guó)家食藥監(jiān)督官網(wǎng)信息更新滯后造成，并非與答辯人銷售合格產(chǎn)品有直接關(guān)系。所以客戶購(gòu)買的產(chǎn)品符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在生產(chǎn)不符合安全的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的事實(shí)。如果原告認(rèn)為產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，如何認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量，也不是原告?zhèn)€人主觀認(rèn)為能決定的，需要委托具有資質(zhì)的質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后才能確定，本案涉及的被告生產(chǎn)的產(chǎn)品完全符合食品質(zhì)量要求，系合格產(chǎn)品，產(chǎn)品出廠全部經(jīng)質(zhì)量檢測(cè)合格，并有食品合格證，不存在質(zhì)量問(wèn)題。銷售的產(chǎn)品沒(méi)有也不可能影響食品安全，更不會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生誤導(dǎo)。被告已向食藥局出示相關(guān)證據(jù)證實(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)符合國(guó)家食品許可問(wèn)題。而本案適用法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定及《合同法》關(guān)于買賣合同的法律規(guī)定，本案的案由為買賣合同，投訴人有義務(wù)證明錫林浩特市云騰錫林農(nóng)牧業(yè)有限公司提供的產(chǎn)品不符合合同約定或者國(guó)家質(zhì)量要求給原告造成了人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害，還要證明因被告生產(chǎn)不合格產(chǎn)品與給自己造成的損害之間有必然因果關(guān)系，否則被投訴人的主張就是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，純屬惡意訴訟，意圖通過(guò)訴訟詐騙答辯人財(cái)產(chǎn)，獲得非法利益，所以原告的惡意訴訟行為不應(yīng)該得到法律的保護(hù)。第三、被告生產(chǎn)的富硒黑小麥面粉，原料(黑小麥)、種土壤都有富硒檢測(cè)報(bào)告，生產(chǎn)的黑小麥中也有含有硒的成分。含有硒等礦物元素是富硒黑小麥產(chǎn)品的天然土壤屬性，“富含硒”是對(duì)原料特性的描述，不屬于營(yíng)養(yǎng)成分。因此，被告認(rèn)為對(duì)投訴人的投訴產(chǎn)品宣傳包裝富硒字樣營(yíng)養(yǎng)成分表沒(méi)有表明硒的含量訴訟主張應(yīng)不予采信。第四、原告在購(gòu)買答辯人的產(chǎn)品后，多次與答辯人通話，意圖以通過(guò)訴訟相威脅，達(dá)到獲取不當(dāng)利益。原告曾參與過(guò)多次與本案相似的訴訟，對(duì)如何甄別是否有瑕疵的產(chǎn)品具有非常高的鑒別能力，故原告購(gòu)買產(chǎn)品非用于自身的使用，其目的就是通過(guò)這樣的手段獲取不當(dāng)利益。原告惡意訴訟的行為，不僅給答辯人帶來(lái)商譽(yù)的影響，也給社會(huì)造成惡劣的影響，原告的行為與法律的立法本意是相悖的。綜上所述，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，不影響食品安全，原告沒(méi)有受到任何損害，原告主張的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)被告的合法權(quán)益，維護(hù)合法的交易環(huán)境，彰顯法律的威嚴(yán)。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、淘寶網(wǎng)交易詳單，證明原告從被告網(wǎng)上旗艦店購(gòu)買了全麥面粉9盒，每盒3袋，每袋1公斤，共27公斤，每盒單價(jià)228元，合計(jì)2052元，店鋪優(yōu)惠1080元，店鋪優(yōu)惠券20元，結(jié)算價(jià)格為952元;證據(jù)二、快遞單，證明原告收到了被告發(fā)送的上述貨物;證據(jù)三、涉案商品外包裝照片，證明被告生產(chǎn)的上述商品違反廣告法和食品安全法的相關(guān)規(guī)定;證據(jù)四、被告給原告開(kāi)具的發(fā)票，證明雙方存在買賣合同關(guān)系。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)原告提交的上述證據(jù)的形式要件，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合原告提供的證據(jù)和庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2019年5月12日，原告使用淘寶賬號(hào)范范時(shí)尚范兒在被告于天貓網(wǎng)開(kāi)設(shè)的云騰錫林旗艦店購(gòu)買全麥面粉9盒，每盒3袋，每袋1公斤，共27公斤，每盒單價(jià)228元，合計(jì)2052元，店鋪優(yōu)惠1080元，店鋪優(yōu)惠券20元，結(jié)算價(jià)格為952元。被告通過(guò)中通快遞將上述產(chǎn)品寄至陜西省西安市蓮湖區(qū)XX路XX街道XX環(huán)XX路XX花園東區(qū)，收貨人為周先生。被告開(kāi)具了面額為952元的內(nèi)蒙古增值稅普通發(fā)票，購(gòu)買方為周某，貨物名稱為：谷物細(xì)粉黑麥面粉禮盒，數(shù)量為9盒。涉案產(chǎn)品品名為：石磨富硒黑麥面粉，包裝背面印有下列文字：黑小麥?zhǔn)且环N高營(yíng)養(yǎng)、高滋補(bǔ)、高免疫力的珍稀小麥品種。具有富硒、高維生素、高微量元素、高膳食纖維的特點(diǎn);側(cè)面包裝含印有“純天然成分保持小麥的天然味道，粉質(zhì)細(xì)膩、色澤自然、麥香濃郁”字樣。
庭審中，原告稱，涉案產(chǎn)品其已經(jīng)食用3袋，對(duì)該產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題并不清楚，也不申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定。
另查，經(jīng)在百度百科、搜狗百科查詢，載明：黑小麥?zhǔn)悄壳翱蒲袉挝徊捎貌煌挠N手段而培育出來(lái)的特用型的優(yōu)質(zhì)小麥品種，或稱珍稀品種。黑小麥具有耐晚茬、耐寒抗凍、返青快、分蘗率高、抽穗整齊、抗倒伏、抗病蟲(chóng)害、抗干熱風(fēng)、抗干旱等優(yōu)點(diǎn)。黑小麥以其獨(dú)特的營(yíng)養(yǎng)特點(diǎn)成為人類食品的新寵。黑小麥富含蛋白質(zhì)及氨基酸、脂肪和不飽和脂肪酸、礦物質(zhì)和微量元素、維生素、膳食纖維、黑小麥色素、二十八烷醇及其他活性成分。是一個(gè)集高營(yíng)養(yǎng)、高滋補(bǔ)、高免疫力之功能于一身的天然“營(yíng)養(yǎng)型”、“功能型”、“效益型”的珍稀品種，是小麥家族的佼佼者。
本院認(rèn)為，原告通過(guò)網(wǎng)上交易平臺(tái)從被告處購(gòu)買了石磨富硒黑麥面粉，被告給原告出具了發(fā)票，雙方形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)原告主張的事實(shí)及理由，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);(二)涉案食品是否存在夸大宣傳;(三)被告應(yīng)否支付十倍價(jià)款的賠償金。
關(guān)于涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。該條規(guī)定，如果涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告可以獲得價(jià)款十倍或者損失三倍賠償，但如果是涉案食品的標(biāo)簽存在不影響食品安全的瑕疵且不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)，則不予賠償。庭審中，原告明確表示并不清楚涉案食品是否存在質(zhì)量問(wèn)題，也不申請(qǐng)對(duì)涉案食品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，應(yīng)由原告自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)原告稱涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主張本院不予采信。
關(guān)于涉案食品是否存在夸大宣傳。“純天然”詞語(yǔ)并不屬于《中華人民共和國(guó)廣告法》禁止的詞語(yǔ)，且經(jīng)在百度百科、搜狗百科查詢，涉案食品外包裝關(guān)于黑小麥的宣傳并不存在夸大及虛假情況，故原告所稱的涉案食品存在虛假夸大宣傳無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告應(yīng)否支付十倍價(jià)款的賠償金。綜合以上分析，由于涉案食品不屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，訴爭(zhēng)食品的標(biāo)簽不存在影響食品安全的瑕疵，也不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)，且并未違反《中華人民共和國(guó)廣告法》涉及虛假夸大宣傳的規(guī)定，故原告要求被告返還購(gòu)貨款952元并賠償原告十倍價(jià)款9520元的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60元，減半收取30元，由原告周某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級(jí)人民法院。
審 判 員 欒 震
二〇一九年十一月十一日
書 記 員 茹 夢(mèng)
