判例：一年內(nèi)累計(jì)三次受處罰的，必須責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證嗎？
上海市第一中級(jí)人民法院行政判決書
(2019)滬01行終262號(hào)
上訴人(原審原告)于某，男，1982年9月22日出生，漢族，戶籍地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地上海市靜安區(qū)洛川中路880號(hào)。
法定代表人張某，局長。
委托代理人花宏偉，該局工作人員。
委托代理人褚揚(yáng)，該局工作人員。
上訴人于某因投訴舉報(bào)答復(fù)一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112行初462號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2018年2月6日，于某通過上海市“12345”市民服務(wù)熱線反映“上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱：靜安市場監(jiān)管局)轄區(qū)內(nèi)的案外人上海XX有限公司(以下簡稱：XX公司)在2017年因多次實(shí)施食品安全違法行為而受到相關(guān)責(zé)任部門的行政處罰，在2017年2月至12月先后達(dá)十余起，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱：《食品安全法》)第一百三十四條的規(guī)定，符合一年內(nèi)累計(jì)三次以上違法，應(yīng)由食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)并吊銷許可證，于某據(jù)此要求依法予以立案并書面告知處理結(jié)果。”(以下簡稱：涉案投訴舉報(bào)事項(xiàng))。同日靜安市場監(jiān)管局收到由上海市食品藥品安全投訴舉報(bào)處理中心轉(zhuǎn)來投訴舉報(bào)信息單，即于某所提前述投訴舉報(bào)事項(xiàng)。同年2月11日，靜安市場監(jiān)管局通過短信平臺(tái)告知于某已受理其舉報(bào)。隨后，針對于某所提涉案投訴舉報(bào)事項(xiàng)，靜安市場監(jiān)管局核查了被舉報(bào)人XX公司的工商登記及經(jīng)營許可信息、制作了詢問筆錄等，調(diào)取了相應(yīng)的證據(jù)材料。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，靜安市場監(jiān)管局認(rèn)定在2017年1月1日至2018年2月14日期間，其已經(jīng)依據(jù)《食品安全法》對當(dāng)事人共作出行政處罰四次，該四次處罰雖均適用《食品安全法》，但違法行為均發(fā)生在標(biāo)簽標(biāo)注方面，未涉及食品安全問題;違法成因均在源頭(生產(chǎn)商或進(jìn)口商)，被舉報(bào)人作為終端銷售方，能如實(shí)提供進(jìn)貨來源，非明知其所經(jīng)營的食品標(biāo)簽標(biāo)注等存在違法;被舉報(bào)人實(shí)為第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，非傳統(tǒng)意義上的食品銷售店，具有特殊性，平臺(tái)銷售商品品種浩繁，客觀上無法避免“非故意類”違法行為的情形，該類主體與《食品安全法》第一百三十四條所指的主體存在差異;被舉報(bào)人上述違法行為均已經(jīng)受到行政處罰且事后均予以積極整改，違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相對較輕，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四條第二款之規(guī)定，該四次處罰不足以適用“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”的行政處罰;被舉報(bào)人因集團(tuán)業(yè)務(wù)調(diào)整轉(zhuǎn)型，已于2018年2月5日關(guān)閉網(wǎng)站(www.XX.com)停止?fàn)I業(yè)。據(jù)此,靜安市場監(jiān)管局經(jīng)內(nèi)部報(bào)批程序于2018年2月14日作出不予立案決定，并于同年4月24日通過網(wǎng)絡(luò)短信平臺(tái)向于某發(fā)送投訴舉報(bào)答復(fù)(以下簡稱：被訴投訴舉報(bào)答復(fù))，答復(fù)主要內(nèi)容為：于某向靜安市場監(jiān)管局舉報(bào)反映XX公司(XX網(wǎng))在2017年被依據(jù)《食品安全法》處罰超過3次，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百三十四條處理，鑒于XX網(wǎng)(www.XX.com)已停止商品銷售經(jīng)營活動(dòng)，且行為情形與《食品安全法》第一百三十四條不完全符合，靜安市場監(jiān)管局決定不予立案。
原審另查明，靜安市場監(jiān)管局先后于2017年4月13日、2017年5月19日、2017年12月11日、2018年2月8日對被舉報(bào)人XX公司作出責(zé)令整改、沒收違法所得、罰款等(不含責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證處罰)的行政處罰。
于某不服，以靜安市場監(jiān)管局作出的被訴投訴舉報(bào)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未采用書面形式，超期作出答復(fù)，程序違法，侵犯其合法權(quán)益等為由，訴至原審法院，請求法院判決撤銷靜安市場監(jiān)管局作出的被訴投訴舉報(bào)答復(fù)，并責(zé)令靜安市場監(jiān)管局針對于某舉報(bào)事項(xiàng)重新作出答復(fù)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第六條、《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》第五條及第九條之規(guī)定，靜安市場監(jiān)管局具有主管本行政區(qū)域食品藥品投訴舉報(bào)工作的行政職責(zé)?！妒称匪幤吠对V舉報(bào)管理辦法》第十九條規(guī)定，投訴舉報(bào)承辦部門應(yīng)當(dāng)對投訴舉報(bào)線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，依法辦理，并將辦理結(jié)果以適當(dāng)方式反饋投訴舉報(bào)人。本案中，靜安市場監(jiān)管局于2018年2月6日受理于某涉案投訴舉報(bào)事項(xiàng)后，根據(jù)于某提供的線索對被舉報(bào)人XX公司進(jìn)行了調(diào)查取證，核實(shí)了被舉報(bào)人的工商登記信息及經(jīng)營許可執(zhí)照信息，對被舉報(bào)人的相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問并制作了相應(yīng)筆錄，核查了被舉報(bào)人2017年1月1日至2018年2月8日期間被處以行政處罰的相關(guān)情況等，后于2018年2月14日完成內(nèi)部不予立案審批流程，并于同年4月24日短信告知于某該不予立案的處理結(jié)果(即被訴投訴舉報(bào)答復(fù))。據(jù)此，靜安市場監(jiān)管局已針對于某的投訴舉報(bào)開展了受理、調(diào)查、反饋等工作，符合相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)履行了法定職責(zé)。本案中，靜安市場監(jiān)管局在法定期限內(nèi)以短信方式向于某投訴舉報(bào)時(shí)預(yù)留的電話答復(fù)處理結(jié)果，符合《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》第十九條規(guī)定的“適當(dāng)方式”，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，于某的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
原審法院于2019年1月18日依法作出判決，駁回于某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣50元，由于某負(fù)擔(dān)。
判決后，于某不服，以只要一年內(nèi)違反《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定受到處罰超過三次就應(yīng)當(dāng)依據(jù)該法第一百三十四條依法進(jìn)行處罰等為由，上訴于本院，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請求。
經(jīng)二審審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《食品安全法》第六條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級(jí)食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作?！妒称匪幤吠对V舉報(bào)管理辦法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，地方各級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門主管本行政區(qū)域的食品藥品投訴舉報(bào)管理工作，主要履行下列職責(zé)：(二)調(diào)查處理本行政區(qū)域的食品藥品投訴舉報(bào)并發(fā)布相關(guān)信息。故被上訴人靜安市場監(jiān)管局具有受理本行政區(qū)域食品藥品投訴舉報(bào)并進(jìn)行相關(guān)處理的法定職權(quán)。
《食品安全法》第一百三十四條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者在一年內(nèi)累計(jì)三次因違反本法規(guī)定受到責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證以外處罰的，由食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。該條法律規(guī)范系授權(quán)性規(guī)范，而非命令性規(guī)范，食品安全監(jiān)督管理部門在執(zhí)法過程中針對不同案件中食品安全違法行為的主體、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、事后是否積極整改等因素可以對實(shí)施違法行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營者作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證的行政處罰，而非必須作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證的行政處罰。本案中，被上訴人靜安市場監(jiān)管局受理上訴人于某涉案投訴舉報(bào)事項(xiàng)后，對被舉報(bào)人XX公司進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查取證，核實(shí)了被舉報(bào)人的相關(guān)工商登記等，對被舉報(bào)人的相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問并制作了相應(yīng)筆錄，根據(jù)被舉報(bào)人系第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，違法行為的情節(jié)較為輕微、未造成相應(yīng)的危害后果，且事后均予以積極整改等因素決定對被舉報(bào)人不予作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)處罰，并經(jīng)內(nèi)部審批不予立案，并在法定期限內(nèi)將該不予立案的處理結(jié)果(被訴投訴舉報(bào)答復(fù))短信告知上訴人，并無違法之處。
綜上，上訴人于某的上訴請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審判長 周 峰
審判員 寧 博
審判員 陳根強(qiáng)
二〇一九年五月二十二日
書記員 賈 菁
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條
人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定;
……
