判例！食品案件違法所得和貨值金額的認(rèn)定依據(jù)
天津市第一中級(jí)人民法院行政判決書
(2019)津01行終770號(hào)
上訴人(原審原告)天津市唯樂物業(yè)管理服務(wù)有限公司第一分公司，住所地天津市南開區(qū)安全道1號(hào)1門2號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人吳江，經(jīng)理。
委托代理人紀(jì)連偉，天津天永律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)天津市南開區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地天津市南開區(qū)青年路245號(hào)增1號(hào)。
法定代表人展克洋，局長(zhǎng)。
委托代理人趙海洋，天津市南開區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局干部。
委托代理人張晶晶，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
上訴人天津市唯樂物業(yè)管理服務(wù)有限公司第一分公司(以下簡(jiǎn)稱唯樂第一分公司)因食品安全行政處罰一案，不服天津市南開區(qū)人民法院(2019)津0104行初16號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人唯樂第一分公司的委托代理人紀(jì)連偉，被上訴人天津市南開區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱南開區(qū)市監(jiān)局)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人展克洋及委托代理人趙海洋、張晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審人民法院審理查明，2017年9月5日，南開醫(yī)院上報(bào)一起疑似食品安全突發(fā)事件信息。被告立案進(jìn)行調(diào)查，天津市南開區(qū)疾病預(yù)防控制中心(以下簡(jiǎn)稱南開疾控中心)亦進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)該中心核查，涉及五所學(xué)校的學(xué)生食用原告于2017年9月4日提供的餐飯，有多人發(fā)生腹痛、腹瀉，截至2017年9月7日就診人數(shù)計(jì)69人。經(jīng)對(duì)原告處食樣及其向?qū)W校提供的盒飯取樣檢驗(yàn)，其中的雞腿均檢出大腸菌群、糞大腸菌群，在原告處的菜盆、切肉刀上檢出大腸菌群。該中心依據(jù)就醫(yī)病例的主要癥狀、食用相同食物的流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果及對(duì)采集樣本的實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果綜合分析，此次食品安全突發(fā)事件是學(xué)生食用了致病菌污染的餐飯引起，該餐飯由原告配餐。被告經(jīng)調(diào)查收集證據(jù)，認(rèn)為原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)的規(guī)定，擬對(duì)原告給予行政處罰。2018年6月4日，被告作出《行政處罰事先告知書》送達(dá)原告，告知擬處罰內(nèi)容為：警告;沒收違法所得33900元;罰款339000元。原告隨后提出聽證申請(qǐng)，被告于2018年7月17日舉行了聽證并予記錄。2018年8月6日，被告作出津市場(chǎng)監(jiān)管開稽罰〔2017〕458號(hào)《行政處罰決定書》，于8月8日送達(dá)原告。原告對(duì)被告作出的行政處罰決定不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的《行政處罰決定書》。另，2019年1月，原天津市南開區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局更名為天津市南開區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
一審人民法院認(rèn)為，被告是食品安全監(jiān)督管理的部門，對(duì)其行政管轄區(qū)域內(nèi)違反《食品安全法》的行為有進(jìn)行查處的職權(quán)。被告經(jīng)調(diào)查，證據(jù)材料顯示原告在食品采購(gòu)等環(huán)節(jié)違反了《食品安全法》的規(guī)定，其向?qū)W生配送的餐飯被致病菌污染，涉及五所學(xué)校的學(xué)生食用其配送的餐飯后，數(shù)十人因腹痛、腹瀉等就醫(yī)。原告提供的上述食品被學(xué)生食用，導(dǎo)致了該食品安全突發(fā)事件的發(fā)生。被告作為食品安全監(jiān)督管理部門，對(duì)原告依法作出處罰，其作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，提供的證據(jù)能證實(shí)原告行為具有違法性。被告作出涉案行政行為履行程序合法，裁量符合規(guī)定。原告要求撤銷被告對(duì)其行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，一審人民法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告唯樂第一分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告唯樂第一分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人唯樂第一分公司不服一審判決，提起上訴。上訴稱，1.被上訴人認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。南開疾控中心用事發(fā)次日9月5日的菜盆、切肉刀作為檢測(cè)對(duì)象得出事發(fā)當(dāng)日9月4日食品污染問題的結(jié)論錯(cuò)誤，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品這一違法事實(shí)屬于證據(jù)不足，且上訴人已盡到查驗(yàn)供貨者合格證明文件的義務(wù)。2.被上訴人裁量不合法、不適當(dāng)，認(rèn)定違法所得和貨值金額的計(jì)算方法錯(cuò)誤。本案應(yīng)以發(fā)病學(xué)生69人、致病雞腿單價(jià)2.8元及上訴人對(duì)五所學(xué)校債權(quán)實(shí)現(xiàn)情況來計(jì)算違法所得和貨值金額。被上訴人未參照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》計(jì)算違法所得、貨值金額錯(cuò)誤，未采納有明確裁量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，主觀評(píng)判事件影響，適用法律不當(dāng)。上訴人唯樂第一分公司請(qǐng)求二審人民法院：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回一審人民法院重新審理;2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人南開區(qū)市監(jiān)局辯稱，1.被訴行政處罰決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。此次事件是由于上訴人在食材引進(jìn)、食品加工、食品配送這一配送整體過程中存在極為嚴(yán)重的食品污染導(dǎo)致的。此外，上訴人在采購(gòu)部分食品原料時(shí)未檢驗(yàn)食品合格證明，也未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度并保存相關(guān)憑證。2.被訴行政處罰決定適用法律正確，處罰適當(dāng)。上訴人的違法行為造成69人食品中毒，且均系未成年中小學(xué)生，社會(huì)影響極壞，被上訴人對(duì)上訴人從重處罰并無不當(dāng)。上訴人在配餐過程中存在極為嚴(yán)重的食品污染，故應(yīng)以全部發(fā)往五所中小學(xué)校的供餐價(jià)格計(jì)算違法所得和貨值金額。被上訴人南開區(qū)市監(jiān)局請(qǐng)求二審人民法院：駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人南開區(qū)市監(jiān)局具有行使食品安全監(jiān)督管理、作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)和主體資格。被上訴人南開區(qū)市監(jiān)局在事發(fā)后履行了立案、調(diào)查取證、處罰前告知、聽取當(dāng)事人陳述和申辯、組織聽證、依法延期、集體討論決定等法定程序，作出被訴行政處罰決定并向當(dāng)事人予以送達(dá)，符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》《天津市市場(chǎng)和監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，行政行為程序合法。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚;二、被訴行政處罰決定裁量是否合法，認(rèn)定違法所得和貨值金額的計(jì)算方法是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，被上訴人南開區(qū)市監(jiān)局提交的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、南開疾控中心出具的總結(jié)報(bào)告和檢測(cè)報(bào)告、對(duì)上訴人負(fù)責(zé)人吳江的詢問調(diào)查筆錄、食品原料供貨者的資質(zhì)證明等證據(jù)能夠證實(shí)，因上訴人提供的供餐被致病菌污染，導(dǎo)致了本次食品安全突發(fā)事件;上訴人同時(shí)存在采購(gòu)部分食品原料時(shí)未檢驗(yàn)食品合格證明，也未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度并保存相關(guān)憑證的問題。被上訴人作出的被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。關(guān)于上訴人提出的南開疾控中心用事發(fā)次日9月5日的菜盆、切肉刀作為檢測(cè)對(duì)象得出事發(fā)當(dāng)日9月4日食品污染問題的結(jié)論錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，因南開疾控中心不僅在上訴人的切肉刀、切肉板上檢出嚴(yán)重超標(biāo)致病菌，還在生雞腿、盒飯留樣、發(fā)病學(xué)生糞便等多種樣本中均檢出嚴(yán)重超標(biāo)致病菌。上訴人的該項(xiàng)主張，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，上訴人的違法行為導(dǎo)致本次食品安全突發(fā)事件，受害對(duì)象均是未成年學(xué)生，波及到五所中小學(xué)校，不僅損害了中小學(xué)生的身心健康，還影響了學(xué)校的正常教學(xué)秩序和安全管理秩序，造成了不良社會(huì)影響。被上訴人結(jié)合上訴人實(shí)際售出配餐3390份、每份售價(jià)10元的事實(shí)，依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、第一百二十六條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)上訴人予以警告、沒收違法所得33900元的同時(shí)，并根據(jù)從重情節(jié)，處違法經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額十倍的罰款339000元，裁量亦屬合法適當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的應(yīng)以發(fā)病學(xué)生69人、致病雞腿單價(jià)2.8元計(jì)算違法所得和貨值金額的主張，本院認(rèn)為，因個(gè)體體質(zhì)差異，上訴人提供的受污染配餐并不必然導(dǎo)致每一位食用的學(xué)生出現(xiàn)明顯的不良反應(yīng)，除69名學(xué)生發(fā)病就診外，其余學(xué)生未就診不能證明上訴人的其他配餐符合食品安全要求;同時(shí)，上訴人提供的雞腿被致病菌污染，勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)盒飯受到污染，單以發(fā)病人數(shù)或雞腿單價(jià)來認(rèn)定違法所得、貨值金額，于法無據(jù)，于理不合，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的違法所得、貨值金額的計(jì)算取決于其對(duì)五所學(xué)校債權(quán)實(shí)現(xiàn)情況的主張，本院認(rèn)為，因上訴人的違法行為和違法情節(jié)是被上訴人作出行政處罰的事實(shí)依據(jù)，其與五所學(xué)校之間債權(quán)實(shí)現(xiàn)情況，并不影響涉案違法所得和貨值金額的認(rèn)定。關(guān)于上訴人提出的被上訴人應(yīng)依照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》來認(rèn)定違法所得的主張，本院認(rèn)為，本案為食品安全行政案件，《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第四十四條規(guī)定：“本辦法所稱違法所得，指違反《食品安全法》、《食品安全法實(shí)施條例》等食品安全法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，從事餐飲服務(wù)活動(dòng)所取得的相關(guān)營(yíng)業(yè)性收入。”第四十五條規(guī)定：“本辦法所稱貨值金額，指餐飲服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)的食品的市場(chǎng)價(jià)格總金額。其中原料及食品添加劑按進(jìn)價(jià)計(jì)算，半成品按原料計(jì)算，成品按銷售價(jià)格計(jì)算。”被上訴人依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定本案違法所得和貨值金額，于法有據(jù)。上訴人的該項(xiàng)主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，被上訴人南開區(qū)市監(jiān)局作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，裁量適當(dāng)。一審判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人天津市唯樂物業(yè)管理服務(wù)有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張勇
審判員 孔娟
審判員 劉錕
二〇一九年十月十五日
法官助理 趙光明
書記員 劉佳
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)
人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定;
……
