渝五中院：食品標(biāo)注兩個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是否構(gòu)成誤導(dǎo)？
重慶市第五中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2019)渝05行終364號(hào)
上訴人(一審原告)深圳市米唐貿(mào)易有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)福田街道益田路3008號(hào)皇都廣場(chǎng)B棟1004。
法定代表人謝仕豪，總經(jīng)理。
委托代理人蔡俊彬，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告)重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。住所地：重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路53號(hào)。
法定代表人吳昌，局長(zhǎng)。
出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人王毅，副局長(zhǎng)。
委托代理人田小江，重慶百君律師事務(wù)所律師。
委托代理人龔劍，該局工作人員。
一審第三人重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司二郎店。住所地：重慶市九龍坡區(qū)火炬大道99號(hào)。
負(fù)責(zé)人崔雪。
上訴人深圳市米唐貿(mào)易有限公司因訴被上訴人重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的(2018)渝0107行初450號(hào)行政判決，于2019年7月18日立案受理后，向各方當(dāng)事人送達(dá)了權(quán)利義務(wù)須知等法律文書(shū)，本院依法組成合議庭于2019年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人蔡俊彬，被上訴人的負(fù)責(zé)人王毅，委托代理人田小江、龔劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局于2017年1月18日接到重慶市食品藥品監(jiān)督管理局12331食品藥品投訴舉報(bào)系統(tǒng)轉(zhuǎn)辦的投訴，投訴人稱其在家樂(lè)福二郎店購(gòu)買(mǎi)的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”包裝上有兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期，希望相關(guān)部門(mén)調(diào)查處理并回復(fù)。原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局執(zhí)法人員于2017年1月18日到家樂(lè)福二郎店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并制作現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，筆錄載明：現(xiàn)場(chǎng)貨架上無(wú)“老爺街白咖啡”銷售，超市工作人員稱貨架上的“老爺街白咖啡”被投訴人全部買(mǎi)走。執(zhí)法人員要求超市提供該商品供銷存記錄，超市方稱因電腦系統(tǒng)升級(jí)，暫時(shí)無(wú)法提供。同日，該局向家樂(lè)福二郎店發(fā)出《詢問(wèn)調(diào)查通知書(shū)》，要求其工作人員到二郎食藥監(jiān)辦公室就“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”標(biāo)識(shí)不易辨認(rèn)案件接受詢問(wèn)。同時(shí)，該局向家樂(lè)福二郎店發(fā)出(渝九)食責(zé)改通[2017]6506號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令家樂(lè)福二郎店立即停止銷售批號(hào)為20160818的老爺街3合1白咖啡;超市系統(tǒng)升級(jí)完成后立即提供該商品的進(jìn)銷存記錄;檢查倉(cāng)庫(kù)中是否有老爺街3合1白咖啡庫(kù)存，如有庫(kù)存立即就地封存，不得再上架銷售。2017年1月20日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局執(zhí)法人員到家樂(lè)福二郎店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并制作現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，筆錄載明：該店提供的“老爺街3合1白咖啡”進(jìn)銷存記錄顯示該商品進(jìn)貨24包，已銷售9包，庫(kù)存15包;檢查庫(kù)房發(fā)現(xiàn)，該15包“老爺街3合1白咖啡”有兩個(gè)生產(chǎn)日期和到期日期(2016.08.18,2018.08.17)、(2016.06.03,2018.06.02)，其中批號(hào)20160818的日期為噴墨，清晰，批號(hào)20160603的日期為鋼印，模糊。2017年2月20日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局執(zhí)法人員再次到家樂(lè)福二郎店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該咖啡未下架仍在繼續(xù)銷售，執(zhí)法人員制作現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，筆錄載明：現(xiàn)場(chǎng)檢查你店正在銷售有兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期的老爺街3合1白咖啡，該咖啡生產(chǎn)日期為20160818，到期日期201808(噴墨打印)，包裝上另一個(gè)生產(chǎn)日期20160603，到期日期20180602(鋼印打印，模糊可見(jiàn))，該食品進(jìn)銷存記錄顯示庫(kù)存9包，已被我局執(zhí)法人員扣押。同時(shí)，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局執(zhí)法人員對(duì)家樂(lè)福二郎店行政經(jīng)理羅政琴就“老爺街3合1白咖啡”有關(guān)情況進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)調(diào)查筆錄。同日，該局再次向家樂(lè)福二郎店發(fā)出(渝九)食責(zé)改通[2017]6549號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令家樂(lè)福二郎店立即停止銷售批號(hào)為20160818的老爺街3合1白咖啡，并對(duì)家樂(lè)福二郎店作出(渝九)食查扣決[2017]6506號(hào)《查封(扣押)決定書(shū)》，對(duì)涉案咖啡予以查封扣押。2017年2月21日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局作出(渝九)食受[2017]72號(hào)《受理登記表》，對(duì)“老爺街3合1白咖啡”一案予以立案。2017年3月21日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局執(zhí)法人員再次對(duì)家樂(lè)福二郎店行政經(jīng)理羅政琴就“老爺街3合1白咖啡”有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)調(diào)查筆錄，筆錄載明：2017年1月18日?qǐng)?zhí)法人員在家樂(lè)福二郎店檢查發(fā)現(xiàn)貨架銷售的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”有兩個(gè)日期，該產(chǎn)品供應(yīng)商為上海津豐食品有限公司，共進(jìn)購(gòu)24包，銷售15包，庫(kù)存9包(已被扣押)?？Х冗M(jìn)價(jià)19.37元/包，售價(jià)29.4元/包，貨值金額705.6元，違法所得150.45元。家樂(lè)福二郎店向原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局提供了家樂(lè)福二郎店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證，原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件，上海津豐食品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證復(fù)印件及原告公司產(chǎn)品送貨單、上海津豐食品有限公司發(fā)貨單，家樂(lè)福二郎店進(jìn)銷存單，入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等，顯示家樂(lè)福二郎店從上海津豐食品有限公司進(jìn)購(gòu)涉案咖啡共24包，已銷售15包，庫(kù)存9包(已被扣押)。咖啡進(jìn)價(jià)19.37元/包，售價(jià)29.4元/包?！度刖池浳餀z驗(yàn)檢疫證明》(編號(hào)470100116034063)載明的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”，生產(chǎn)日期為2016年6月3日，保質(zhì)期為2018年6月2日?！度刖池浳餀z驗(yàn)檢疫證明》(編號(hào)470100116043119)載明的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)生產(chǎn)日期為2016年8月18日，保質(zhì)期為2018年8月17日。2017年2月17日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局向深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求協(xié)查深圳市米唐貿(mào)易有限公司進(jìn)口老爺街3合1白咖啡有關(guān)問(wèn)題的函》，請(qǐng)求協(xié)查單位提供的報(bào)關(guān)單是否真實(shí)，該批次產(chǎn)品是否經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，同一包裝上兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)保質(zhì)期是什么原因，是否屬于篡改日期。2017年3月9日，蛇口出入境檢驗(yàn)檢疫局作出《蛇口出入境檢驗(yàn)檢疫局關(guān)于協(xié)助調(diào)查的復(fù)函》，稱《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》真實(shí)有效，編號(hào)為470100116034063《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》內(nèi)的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”，生產(chǎn)日期為2016年6月3日，保質(zhì)期為2018年6月2日;編號(hào)為470100116043119《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》內(nèi)的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”，生產(chǎn)日期為2016年8月18日，保質(zhì)期為2018年8月17日。該局抽查上述兩批貨物時(shí)未發(fā)現(xiàn)篡改日期的情況。2017年2月27日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局向上海市黃浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求協(xié)查上海津豐食品有限公司銷售的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”有關(guān)問(wèn)題的函》，請(qǐng)求核實(shí)同一包裝上兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)保質(zhì)期是什么原因，是否屬于篡改日期。2017年3月9日，上海市黃浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《關(guān)于協(xié)查上海津豐食品有限公司有關(guān)經(jīng)營(yíng)情況的復(fù)函》，附帶了上海津豐食品有限公司向其提交的情況說(shuō)明及相關(guān)材料：1、“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”生產(chǎn)廠商和供貨商上海津豐食品有限公司于2016年10月12日共同出具的《情況說(shuō)明》，對(duì)產(chǎn)品包裝上出現(xiàn)生產(chǎn)日期二次印刷的情況作出說(shuō)明：由于員工不熟悉，在生產(chǎn)日期第一次印制出現(xiàn)瑕疵時(shí)，將原有瑕疵的生產(chǎn)日期擦掉并重新打印生產(chǎn)日期，因此出現(xiàn)了包裝上生產(chǎn)日期有印記的情況。2、2016年10月20日，“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”的生產(chǎn)商出具《情況說(shuō)明》，對(duì)產(chǎn)品包裝上出現(xiàn)生產(chǎn)日期二次印刷的情況作出說(shuō)明：該產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，但由于員工疏忽，將部分產(chǎn)品包裝袋的生產(chǎn)日期打印為2016年6月3日，保質(zhì)期至2018年6月2日，公司質(zhì)檢發(fā)現(xiàn)瑕疵后，員工為節(jié)約成本將瑕疵的日期擦掉，另外打印正確生產(chǎn)日期2016年8月18日，保質(zhì)期至2018年8月17日，導(dǎo)致包裝袋上生產(chǎn)日期存在二次印刷及遺留擦痕的情況。3、2017年3月7日，上海津豐食品有限公司出具《情況說(shuō)明》，對(duì)“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”兩個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)期問(wèn)題作出說(shuō)明。2017年3月21日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局就家樂(lè)福二郎店涉嫌銷售標(biāo)簽不易辨識(shí)咖啡一案進(jìn)行了案件合議及集體討論。原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局于2017年3月23日向家樂(lè)福二郎店發(fā)出(渝九)食罰告[2017]72號(hào)《行政處罰事先告知書(shū)》，2017年3月24日發(fā)出(渝九)食聽(tīng)告[2017]72號(hào)《聽(tīng)證告知書(shū)》，告知其擬對(duì)家樂(lè)福二郎店作出行政處罰，并告知其相應(yīng)陳述、申辯、聽(tīng)證的權(quán)利。家樂(lè)福二郎店收到后，向該局提交了《行政處罰申辯書(shū)》。2017年3月28日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局就家樂(lè)福二郎店提出的陳述申辯意見(jiàn)進(jìn)行了合議，形成《陳述申辯復(fù)核意見(jiàn)書(shū)》。2017年3月31日，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局再次就該案進(jìn)行案件合議。經(jīng)審批后，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局于2017年4月5日作出(渝九)食罰[2017]72號(hào)《行政處罰決定書(shū)》并向家樂(lè)福二郎店送達(dá)。該處罰決定書(shū)載明：因接到消費(fèi)者投訴，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局在對(duì)被處罰人重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司二郎店(簡(jiǎn)稱家樂(lè)福二郎店)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其銷售的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”包裝上有兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期：一組是生產(chǎn)日期2016年6月3日和到期日期2018年6月2日，為鋼印打印，模糊可見(jiàn);另一組是2016年8月18日和到期日期為2018年8月17日，為噴墨打印，清晰可見(jiàn)。包裝上有兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期不容易辨識(shí)，造成了消費(fèi)者的誤解。該行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第二款“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注，容易辨識(shí)”的規(guī)定。鑒于單位積極配合調(diào)查處理，且銷售的產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，故在原處罰基礎(chǔ)上從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第一款的規(guī)定，決定對(duì)你(單位)予以下列從輕行政處罰：1、沒(méi)收扣押的食品;2、違法所得150.45元;3、并處罰款18500元。罰沒(méi)款共計(jì)18650.45元。
另查明，因機(jī)構(gòu)改革，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局職能由重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局承接。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六條的規(guī)定，重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局是本行政區(qū)域內(nèi)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的食品安全負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其主體資格符合行政法規(guī)的規(guī)定。深圳市米唐貿(mào)易有限公司與行政處罰之間存在法律上的利害關(guān)系，故其有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。
本案中，深圳市米唐貿(mào)易有限公司稱涉案產(chǎn)品并不存在明顯的兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期，包裝上只有一個(gè)清晰易見(jiàn)的生產(chǎn)日期和到期日期，另一組只是打印痕跡，并非標(biāo)注的生產(chǎn)日期和到期日期，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。另外，即使包裝上多出的一組打印痕跡為生產(chǎn)日期，該標(biāo)識(shí)也未引起消費(fèi)者誤解，未影響食品安全，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局也只能適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，認(rèn)定涉案咖啡標(biāo)簽存在瑕疵，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定做出處罰屬于適用法律錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)為，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局提交的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問(wèn)調(diào)查筆錄以及涉案咖啡生產(chǎn)商、供貨商提交的情況說(shuō)明等證據(jù)可以相互印證，形成證據(jù)鏈，可以證明家樂(lè)福二郎店銷售的涉案“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”外包裝上印有兩組生產(chǎn)日期和到期日期：一組是生產(chǎn)日期2016年6月3日和到期日期2018年6月2日，為鋼印打印，模糊可見(jiàn);另一組是2016年8月18日和到期日期為2018年8月17日，為噴墨打印，清晰可見(jiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第二款的規(guī)定：“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注，容易辨識(shí)。”因此，家樂(lè)福二郎店銷售的涉案咖啡外包裝存在兩組生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，其標(biāo)識(shí)不易辨識(shí)，違反了上述法條的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款;貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：……(二)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑;……生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正;拒不改正的，處二千元以下罰款。”涉案咖啡外包裝上存在兩組生產(chǎn)日期和到期日期，不容易辨識(shí)，且已經(jīng)有消費(fèi)者向重慶市食品藥品監(jiān)督管理局12331食品藥品投訴舉報(bào)系統(tǒng)投訴舉報(bào)，可以認(rèn)定該標(biāo)識(shí)已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)。故原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定做出處罰并無(wú)不當(dāng)，深圳市米唐貿(mào)易有限公司的主張本院不予支持。本案中，家樂(lè)福二郎店共進(jìn)購(gòu)涉案咖啡24包，銷售15包，庫(kù)存9包(已被扣押)，咖啡進(jìn)價(jià)19.37元/包，售價(jià)29.4元/包，貨值金額705.6元，違法所得150.45元。其銷售的咖啡貨值金額不足一萬(wàn)元，應(yīng)處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款。但是，家樂(lè)福二郎店積極配合調(diào)查處理，且銷售的咖啡質(zhì)量無(wú)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰：(一)主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的;……”故原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局決定在原處罰基礎(chǔ)上從輕處罰。原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局對(duì)家樂(lè)福二郎店作出的“1、沒(méi)收扣押的食品;2、違法所得150.45元;3、并處罰款18500元”處罰并無(wú)不當(dāng)。
同時(shí)，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局舉示的受理登記表、詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、案件集體討論記錄、案件合議記錄、行政處罰事先告知書(shū)、聽(tīng)證告知書(shū)、陳述申辯筆錄、陳述申辯復(fù)核意見(jiàn)書(shū)、行政處罰決定審批表、行政處罰決定書(shū)、送達(dá)回證等證據(jù)可以證明原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局在接到12331食品藥品投訴舉報(bào)系統(tǒng)轉(zhuǎn)辦的投訴案件后進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問(wèn)，經(jīng)過(guò)了集體討論、合議、處罰告知、復(fù)核、審批等程序后作出處罰決定并送達(dá)，原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局作出的行政處罰符合法定程序。
綜上，重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的(渝九)食罰[2017]72號(hào)《行政處罰決定書(shū)》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，深圳市米唐貿(mào)易有限公司要求撤銷的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回深圳市米唐貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
上訴人深圳市米唐貿(mào)易有限公司不服上訴稱，1、原判決認(rèn)定案涉產(chǎn)品“包裝上存在兩組生產(chǎn)日期和到期日期，不容易辨識(shí)”為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案卷實(shí)物包裝袋上并不存在兩組生產(chǎn)日期和到期日期，物證的證據(jù)效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他書(shū)證和證言，行政訴訟證據(jù)不適用自認(rèn)證據(jù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該全面收集證據(jù)是其職責(zé)。案件實(shí)物包裝袋上只有一組生產(chǎn)日期和到期日期，且容易辨識(shí)。這宗案件只要檢查實(shí)物包裝袋就可以認(rèn)定上訴人以上事實(shí)。2、原判決認(rèn)定“該標(biāo)識(shí)已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)”這一基本事實(shí)不清、證據(jù)不足。案卷沒(méi)有證據(jù)證明該標(biāo)識(shí)已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。3、原判決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。案涉產(chǎn)品是同批次少量包裝袋上遺留擦痕，跟同批次沒(méi)有擦痕產(chǎn)品，均經(jīng)過(guò)法定檢驗(yàn)檢疫符合我國(guó)食品安全產(chǎn)品;本案也沒(méi)有任何證據(jù)證明案涉遺留擦痕產(chǎn)品不符合食品安全，被上訴人以一個(gè)遺留擦痕為由，認(rèn)定不符合食品安全，并不符合《食品安全法》第一條的立法意圖?？梢?jiàn)食品安全法打擊損害公眾身體健康和生命安全的食品，保護(hù)符合公眾身體健康和生命安全的食品。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以撤銷并改判。
被上訴人重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辯稱，1、原審判決認(rèn)定涉案咖啡外包裝存在兩組生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，其標(biāo)識(shí)不易辨識(shí)，是正確的?！度刖池浳餀z驗(yàn)檢疫證明》只能證明該兩批食品質(zhì)量合格，不能證明同一包裝袋上標(biāo)注了兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期的食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)無(wú)問(wèn)題?！独ッ魇形迦A區(qū)人民法院民事判決書(shū)》判定了食品質(zhì)量無(wú)問(wèn)題，不能證明同一包裝袋上標(biāo)注了兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期的食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)無(wú)問(wèn)題。且重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司二郎店銷售的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”有兩個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)期引起了消費(fèi)者誤解。2、被上訴人作出行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。
一審第三人重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司二郎店未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書(shū)面答辯狀。
各方當(dāng)事人向一審法院提交的經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，一審法院已隨卷移送本院，一審判決書(shū)中已經(jīng)羅列，本院不再羅列。經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證正確，其認(rèn)定的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六條的規(guī)定，重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局是本行政區(qū)域內(nèi)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的食品安全進(jìn)行監(jiān)管是其法定職責(zé)。
重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司二郎店銷售的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”包裝上有兩個(gè)生產(chǎn)日期和兩個(gè)到期日期，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第二款，第一百二十五條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人依法對(duì)其進(jìn)行查處，其處理程序的合法性各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院經(jīng)審查后，其程序合法性予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人適用法律是否正確。
被上訴人適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第二款關(guān)于“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注，容易辨識(shí)”之規(guī)定，對(duì)上訴人提供給重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司二郎店的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”進(jìn)行銷售的行為進(jìn)行處罰。該條款是對(duì)銷售食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)形式上作出的要求。其要求：1、標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚、明顯。可見(jiàn)“清楚、明顯”是對(duì)標(biāo)注外觀的一般要求，外觀清楚、位置明顯，必須能讓消費(fèi)者清楚識(shí)別。2、“生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注，容易辨識(shí)”是對(duì)特殊具體事項(xiàng)標(biāo)注位置及形式的要求，對(duì)生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)標(biāo)注的位置不僅僅是要求清楚、明顯，而且要求顯著，容易辨識(shí)，讓消費(fèi)者容易發(fā)現(xiàn)，標(biāo)注形式上要比一般內(nèi)容的標(biāo)注讓消費(fèi)者更容易辨識(shí)。本案中，上訴人提交的“老爺街3合1白咖啡(固體飲料)”包裝物上左下角的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期項(xiàng)目清晰可見(jiàn)，在該項(xiàng)目下，噴墨打印的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期十分清晰。噴墨打印的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期亦是上訴人提供的產(chǎn)品要告知消費(fèi)者的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期。因此，其提供的產(chǎn)品包裝上，予告知消費(fèi)者的內(nèi)容標(biāo)注滿足《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第二款的規(guī)定，不存在標(biāo)注不清晰，不明顯，不顯著，消費(fèi)者不容易辨識(shí)的問(wèn)題。
所謂對(duì)消費(fèi)者誤導(dǎo)一般是指因產(chǎn)品標(biāo)注內(nèi)容不明確，或者不清晰，位置不正確，不顯著使得消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品標(biāo)注內(nèi)容產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。本案中，上訴人提供的產(chǎn)品，在生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期項(xiàng)下，噴墨印制的包裝標(biāo)注日期清晰，明顯。盡管在其旁同時(shí)存在模糊的鋼印打印的第二個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，一則由于清晰，明顯的噴墨印制的標(biāo)注日期，掩蓋了該模糊的鋼印打印日期，一般消費(fèi)者非特別注意，不易發(fā)現(xiàn)，故一般而言，消費(fèi)者原則上會(huì)以明顯、清晰的噴墨打印的標(biāo)注日期，作為商品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，因此不存在誤導(dǎo)其作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形，二則即使對(duì)于細(xì)心的消費(fèi)者，其發(fā)現(xiàn)在明顯、清晰的噴墨打印的標(biāo)注日期旁，還存在一個(gè)模糊的鋼印打印日期，從而發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，對(duì)該消費(fèi)者而言也只能產(chǎn)生到底哪一個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期是正確的，生產(chǎn)商或者銷售商是否存在篡改生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期的困惑或疑問(wèn)，但不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者做出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能。因此，在存在一個(gè)清晰標(biāo)注生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，一個(gè)模糊標(biāo)注生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，而明顯、清晰的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期是商品包裝標(biāo)注予向消費(fèi)者表述的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期情形下，被上訴人認(rèn)定該商品標(biāo)注具有誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形，與一般思維常情不符。正如消費(fèi)者投訴，其投訴的也是該商品標(biāo)注存在兩個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期的問(wèn)題，也未提及給其造成誤導(dǎo)，作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，也可以說(shuō)明，該商品標(biāo)注存在的問(wèn)題并未給其造成誤導(dǎo)。
綜上，雖然上訴人商品的標(biāo)注，無(wú)論原因，其事實(shí)上存在兩個(gè)生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期，不符合相關(guān)規(guī)定，但不存在被上訴人認(rèn)定的該商品標(biāo)注違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第二款規(guī)定的情形，被上訴人認(rèn)定該商品標(biāo)注違反該條款，并對(duì)銷售商予以處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。其作出的行政處罰決定應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的(2018)渝0107行初450號(hào)行政判決;
二、撤銷原重慶市食品藥品監(jiān)督管理局九龍坡區(qū)分局作出的(渝九)食罰[2017]72號(hào)行政處罰決定。
本案一、二審案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由被上訴人重慶市九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 文林華
審判員 應(yīng) 禧
審判員 張小明
二〇一九年九月二十日
書(shū)記員 金昱希
