職業(yè)打假人購(gòu)過(guò)期食品索賠，一審駁回，天津三中院改判賠償1000元
天津市第三中級(jí)人民法院
民事判決書
(2023)津03民終3947號(hào)
上訴人(原審原告)：王某偉
被上訴人(原審被告)：天津市東麗區(qū)福家歡便利店
上訴人王某偉因與被上訴人天津市東麗區(qū)福家歡便利店(以下簡(jiǎn)稱福家歡便利店)買賣合同糾紛一案，不服天津市東麗區(qū)人民法院(2023)津0110民初794號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年4月10日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某偉上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持王某偉的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;2.一、二審訴訟費(fèi)用由福家歡便利店承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)為王某偉的訴訟目的只是為了獲取利益并不是普通的消費(fèi)者，于法無(wú)據(jù)，相關(guān)法律均未禁止食品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為，一審法院濫用自由裁量權(quán)。
另，王某偉通過(guò)到店的方式在福家歡便利店購(gòu)買了過(guò)期食品，而一審法院卻依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤。
福家歡便利店未作答辯。
王某偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令福家歡便利店退還購(gòu)物款3.5元并賠償1000元，共計(jì)1003.5元;2.本案訴訟費(fèi)由福家歡便利店承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2022年8月20日，王某偉到福家歡便利店購(gòu)買一袋呼辣圈辣條，一袋薯片，一包煙，共計(jì)支付24.5元。當(dāng)天，王某偉發(fā)現(xiàn)呼辣圈生產(chǎn)日期為2022年3月5日，保質(zhì)期150天，已過(guò)保質(zhì)期。并向相關(guān)部門投訴。2022年11月7日，王某偉收到天津市東麗區(qū)金鐘街市場(chǎng)監(jiān)督管理所投訴終止調(diào)解決定書，福家歡便利店拒絕與王某偉調(diào)解。
一審?fù)徶?，王某偉陳述在?gòu)買上述商品時(shí)錄制了視頻，其購(gòu)買呼辣圈辣條的價(jià)格為3.5元。
一審法院認(rèn)為，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)。經(jīng)一審法院檢索，自2022年8月至今王某偉在本市多個(gè)法院起訴超市及產(chǎn)品生產(chǎn)商買賣合同糾紛案件。其購(gòu)買后均主張商品過(guò)保質(zhì)期主張退款并索賠。王某偉購(gòu)買商品錄制視頻的行為與消費(fèi)者為了生活需要而購(gòu)買、使用商品的目的不同，其是以索賠為目的進(jìn)行購(gòu)買商品，每次購(gòu)買商品均變?yōu)橛侄?，其行為具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為，其以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的購(gòu)買行為，不屬于法律調(diào)整的對(duì)象，故不應(yīng)受到法律的保護(hù)。福家歡便利店未出庭參加訴訟視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論、最后陳述等權(quán)利，法律后果自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：“駁回原告王某偉的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取25元，由原告王某偉負(fù)擔(dān)。”
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)查，2022年9月27日，天津市東麗區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具津市監(jiān)麗執(zhí)罰【2022】76號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定福家歡便利店的行為滿足了銷售超過(guò)保質(zhì)期食品的構(gòu)成要件，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條，作出沒(méi)收過(guò)期食品、違法所得并罰款的處罰決定。本院二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于福家歡便利店應(yīng)否承擔(dān)返還購(gòu)貨款并支付懲罰性賠償金的責(zé)任。本案中，福家歡便利店作為銷售者應(yīng)當(dāng)保證所售商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益不受損害。因福家歡便利店銷售的涉案食品已經(jīng)超過(guò)了包裝上注明的食品保質(zhì)期，該行為已經(jīng)構(gòu)成銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了王某偉的合法民事權(quán)益，且有關(guān)行政部門也對(duì)福家歡便利店銷售超過(guò)保質(zhì)期食品的違法行為進(jìn)行了認(rèn)定并作出處罰，福家歡便利店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”及《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”之規(guī)定，王某偉主張福家歡便利店返還購(gòu)貨款并支付賠償金1000元的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。
綜上所述，王某偉的上訴請(qǐng)求本院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十六條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市東麗區(qū)人民法院(2023)津0110民初794號(hào)民事判決;
二、天津市東麗區(qū)福家歡便利店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還王某偉貨款3.5元，并賠償王某偉1000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25元，二審案件受理費(fèi)50元，均由天津市東麗區(qū)福家歡便利店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王孟璐
審 判 員 張 錚
審 判 員 姜 楠
二〇二三年六月二十八日
法 官 助 理 趙竹君
書 記 員 符 笛
(文書由網(wǎng)友提供)
