“便攜式滅火器”是否屬CCC范圍？--界定過程一波三折
2022年《中國品牌與防偽》雜志 第十一期 ● 原創(chuàng)文章
作者系中國品牌與防偽/消費品執(zhí)法打假協(xié)作聯(lián)盟專家委員會專家
東莞市市場監(jiān)督管理局 孔迪
常德臨澧縣市場監(jiān)督管理局 薛琴
案由：
2022年4月，D市市場監(jiān)管部門接到舉報反映某商家通過電商平臺銷售的一次性使用“便攜式納米粒子滅火器”(圖1)沒有標注“CCC”標志，涉嫌未經(jīng)強制性產(chǎn)品認證(CCC)。
一、初步核查傾向于“不屬于”
接報后，經(jīng)辦人員先在幾個主要電商平臺使用“便攜式滅火器”關鍵字進行搜索，發(fā)現(xiàn)此類商品主要是家庭或車輛小面積滅火用，內(nèi)部貯壓、滅火劑裝量1Kg以內(nèi)，手指按壓開關即可噴射，網(wǎng)售商品大部分標注通過CCC認證，但也有少數(shù)未標注。然后在現(xiàn)行2020版《強制性產(chǎn)品產(chǎn)品目錄描述與界定表》(簡稱CCC目錄)中使用關鍵字“滅火器”進行查詢，發(fā)現(xiàn)有“手提式滅火器”、“推車式滅火器”和“簡易式滅火器”這三類;被舉報的滅火器從外形上可以排除推車式，從結構、功能上(無壓力表、裝量1Kg以內(nèi)和不能重復使用)又可以排除手提式，就只剩下簡易式這種可能;繼續(xù)看這類產(chǎn)品的詳情，明細中只列舉了“簡易式水基型”、“簡易式干粉”和“簡易式氫氟烴類氣體”滅火器三種，而涉案滅火器已明示滅火劑為“納米粒子”，并非上述“水基”(液態(tài))、“干粉”(固態(tài))或“氫氟烴類氣體”(氣態(tài))中任意一種，所以經(jīng)辦人員的初步傾向性意見是：該款“便攜式納米粒子滅火器”因為滅火劑的特殊屬性，(可能)不屬于CCC范圍。
二、型號、等級與CCC目錄產(chǎn)品相同，引起懷疑
為進一步核實情況，辦案人員對商家進行了現(xiàn)場檢查和詢問，發(fā)現(xiàn)該款“便攜式納米粒子滅火器”是外省某市一家B消防公司生產(chǎn)，明示執(zhí)行B公司2019版企業(yè)標準，標明為一次性使用、不能重復充裝;型號為MFJ-119，滅火級別13B、5F，而這兩項恰恰與CCC目錄中“簡易式干粉滅火器”的標注方式一致，是不是巧合呢?辦案人員馬上去“企業(yè)標準信息公共服務平臺”查詢并下載了B公司的企業(yè)標準，發(fā)現(xiàn)有2019、2021兩個版本，其中2019版企標名為《便攜式干粉滅火器》，2021版更名為《便攜式氣溶膠滅火器》，雖然商家轉述廠家解釋、稱兩份企標只是命名不同、涉及產(chǎn)品相同，但辦案人員上網(wǎng)查閱文獻發(fā)現(xiàn)干粉與氣溶膠存在多處區(qū)別，不太可能屬于同類產(chǎn)品。
那應如何認定涉案滅火器的屬性呢?
首先，涉案滅火器本身既然標注了2019版企標，就意味著對外明示承諾為“便攜式干粉滅火器”而非氣溶膠滅火器，從滅火劑屬性、結構和功能來看，都符合CCC目錄內(nèi)“簡易式干粉滅火器”的描述，即“可任意移動的，由一只手開啟，不可重復充裝使用的一次性貯壓式滅火器，且充裝量小于1000ml(g)”。
其次，CCC目錄對應的消防行業(yè)標準 XF86(原GA86)-2009《簡易式滅火器》中規(guī)定，型號“MFJ-xxx”中的M代表滅火器，F(xiàn)代表ABC干粉，J代表簡易式，xxx代表干粉滅火劑充裝量，標準中也規(guī)定了不同滅火級別的實驗方法，而涉案滅火器的型號“MFJ-119”、滅火級別“13B”均與“簡易式干粉滅火器”的標準規(guī)定相吻合。
第三也是最重要的一點，上述2019 版企標的“規(guī)范性引用文件”中明確引用了XF 86行業(yè)標準，且企標中的“滅火性能的要求”項目也是直接按照行標中的B等級進行檢驗。綜上，辦案人員認為從涉案滅火器的結構功能、使用方法、明示產(chǎn)品名稱和企業(yè)標準名稱，和企標中引用的行業(yè)標準、型號命名方式和性能指標要求等方面，均完全符合CCC目錄中的“簡易式干粉滅火器”的相關描述和技術要求，應當認定屬于CCC范圍。
三、廠家咨詢CCC送檢事宜被拒，提出異議
但滅火器生產(chǎn)廠家B公司對此認定提出了異議，并出示其被查處曾后向國家消防裝備質(zhì)量檢驗檢測中心(CCC指定實驗室)咨詢CCC型式試驗被拒絕的回函，函中稱“根據(jù)產(chǎn)品說明及企業(yè)標準等文件，該產(chǎn)品相關性能指標與現(xiàn)行滅火器相關標準存在差異，無法出具強制性認證型式試驗報告”，B公司據(jù)此認為涉案滅火器不屬于CCC范圍、無須取得認證。從法定程序上來說，CCC指定實驗室無權認定某產(chǎn)品是否屬認證范圍，即使是CCC指定認證機構也只能就此給出技術參考意見，只有市場監(jiān)管總局(認監(jiān)委)對此才具有權威解釋權;但實驗室既然明確表態(tài)無法進行型式試驗，肯定有較為充分的理由，辦案人員與檢測中心專家溝通后得知，問題主要出在企業(yè)標準文本對內(nèi)裝滅火劑屬性的描述上。雖然產(chǎn)品標注名稱為“便攜式納米粒子滅火器”，企標名稱為“便攜式干粉滅火器”，但企標文本中卻規(guī)定內(nèi)部充裝的實為“超細干粉滅火劑”，“超細干粉”與“干粉”滅火劑雖然從文字上看僅有細微差別，但實際上卻是有一定區(qū)別的兩類產(chǎn)品。
四、多了“超細”兩字導致不同認定
前述“簡易式干粉滅火器”對應的行業(yè)標準XF 86-2009的4.1.2項明確規(guī)定“滅火器按照充裝的滅火劑可分為：…-干粉(僅指ABC干粉)滅火器”，而該標準“規(guī)范性引用文件”中也只提及GB 4066.2《干粉滅火劑 第2部分：ABC干粉滅火劑》，表明僅有使用“ABC干粉滅火劑”的簡易式干粉滅火器才屬于CCC范圍。經(jīng)查，GB 4066系列標準在2017年修訂過，整合了原GB 4066.1《BC干粉滅火劑》和《ABC干粉滅火劑》，最新版GB 4066-2017標準的第1項范圍中就明確規(guī)定“本標準…不適用于GA 578規(guī)定的超細干粉滅火劑和GA 979規(guī)定的D類干粉滅火劑”;而超細干粉滅火劑早已有單獨的消防行業(yè)標準XF 578(原GA 578)-2005《超細干粉滅火劑》，專指“90%粒徑小于或等于20μm的固體粉末滅火劑”，雖然其也屬于廣義的“干粉滅火劑”中一個特殊種類，但確實并非GB 4066標準所規(guī)定的“ABC干粉滅火劑”;所以單單從標準角度分析，“便攜式超細干粉滅火器”確實不屬于CCC目錄中“簡易式干粉滅火器”對應的行業(yè)標準XF 86-2009的覆蓋范圍。
為進一步認定，辦案人員也向“應急管理部消防產(chǎn)品合格評定中心”(消防產(chǎn)品的CCC指定認證機構)發(fā)出協(xié)查函，請其對涉案滅火器是否屬于CCC范圍從技術性給予意見，后該中心回函稱“簡易式滅火器(簡易式水基型滅火器、簡易式干粉滅火器和簡易式氫氟烴類氣體滅火器)為強制性認證產(chǎn)品，簡易式超細干粉滅火器不在上述范圍…，涉案滅火器的企業(yè)標準中聲明使用的滅火劑為超細干粉滅火劑，故不是強制性產(chǎn)品認證目錄內(nèi)產(chǎn)品”，而且還專門強調(diào)了“使用超細干粉滅火劑的簡易式滅火器為技術鑒定范疇的消防產(chǎn)品，經(jīng)查該產(chǎn)品未在我中心申請過技術鑒定”，且“消防救援行業(yè)未出現(xiàn)過‘納米粒子’等滅火劑或滅火器稱謂”。
五、經(jīng)驗總結
本案核查過程“一波三折”，最終的認定是涉案滅火器不屬于CCC范圍，廠家、商家均不違反CCC方面的法律法規(guī)，D市市監(jiān)部門對其不予處罰，并將產(chǎn)品涉嫌命名不規(guī)范和未經(jīng)技術鑒定的情況通報給廠家所在地的監(jiān)管部門。以本案為例，主要是想聊聊如何界定某新產(chǎn)品是否屬CCC范圍，看似簡單好像只要結合CCC目錄的描述和列舉、“按圖索驥”即可，實則不然。判定某個產(chǎn)品是否屬于CCC范圍，往往需要對產(chǎn)品名稱、結構功能、明示用途、執(zhí)行標準名稱、標準文本、標準引用內(nèi)容等多方面進行綜合理解，甚至還需要對行業(yè)概況和專業(yè)技術知識有一定了解，才能作出準確認定。當然“術業(yè)有專攻”，不能強求辦案人員在各方面都“應知應會”，只需要弄清楚誰懂(如CCC指定機構、實驗室等專業(yè)機構)，能利用好資源多聯(lián)系咨詢，獲取技術意見作為參考即可。
