銷售污染物排放超標(biāo)機(jī)動車，罰沒645余萬
[摘要]機(jī)動車污染已成為我國空氣污染的重要來源，是造成環(huán)境空氣污染的重要原因。機(jī)動車污染物排放超標(biāo)行為具有獨(dú)特的危害性，《大氣污染防治法》彰顯了我國對環(huán)境保護(hù)的高度重視。機(jī)動車在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)應(yīng)嚴(yán)格把控各項(xiàng)檢測指標(biāo)，從源頭上遏制機(jī)動車污染物超標(biāo)排放。
(2020)京02行終1353號，摘錄如下：
1
2019年11月11日，大興市監(jiān)局對奧圖卡公司作出京興市監(jiān)工罰(2019)1903號行政處罰決定書(以下簡稱被訴處罰決定書)，主要內(nèi)容為:經(jīng)查，當(dāng)事人于2008年7月8日經(jīng)原北京市工商行政管理局大興分局(以下簡稱原大興工商分局)核準(zhǔn)成立，主要從事銷售汽車的經(jīng)營活動。
當(dāng)事人于2017年4月28日開始銷售重慶力帆牌LF6480型號汽車，2018年5月21日，經(jīng)北京市機(jī)動車排放管理中心檢測，該型轎車所檢項(xiàng)目不符合GB18352.5-2013《輕型汽車污染物排放限值及測量方法(中國第五階段)》(以下簡稱國五標(biāo)準(zhǔn))的要求，被判定為不合格。
截至2018年7月25日，當(dāng)事人共購進(jìn)并銷售上述轎車17輛，貨值金額2127100元，違法所得75422.17元……當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》(以下簡稱《大氣污染防治法》)第五十一條第二款的規(guī)定，已構(gòu)成銷售超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車的違法行為，依據(jù)《大氣污染防治法》第一百一十條第一款和《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條 的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并決定處罰如下:1.罰款6381300元;2.沒收違法所得75422.17元。
2
本院(二審法院)認(rèn)為，根據(jù)《大氣污染防治法》第一百一十條第一款的規(guī)定，大興市監(jiān)局作為縣級以上人民政府市場監(jiān)督管理部門，對銷售超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動車的違法行為，具有依法作出行政處罰決定的法定職權(quán)。
綜合本案中各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證意見，本案的焦點(diǎn)問題有三:
一、奧圖卡公司作為銷售方，能否成為涉案汽車不符合污染物排放的處罰對象，即被訴處罰決定書的被處罰主體是否正確;二、北京市機(jī)動車排放管理中心移送的涉案《檢測報告》能否直接作為大興市監(jiān)局認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù);三、大興市監(jiān)局所作被訴處罰決定書的處罰幅度是否適當(dāng)。
一、關(guān)于奧圖卡公司能否成為被處罰對象的問題。
《大氣污染防治法》第五十一條第二款規(guī)定，禁止生產(chǎn)、進(jìn)口或者銷售大氣污染物排放超過標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車船、非道路移動機(jī)械。
第一百一十條第一款的規(guī)定，違反本法規(guī)定，進(jìn)口、銷售超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車、非道路移動機(jī)械的，由縣級以上人民政府市場監(jiān)督管理部門、海關(guān)按照職責(zé)沒收違法所得，并處貨值金額一倍以上三倍以下的罰款，沒收銷毀無法達(dá)到污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車、非道路移動機(jī)械;進(jìn)口行為構(gòu)成走私的，由海關(guān)依法予以處罰。
根據(jù)上述規(guī)定，銷售大氣污染物排放超過標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車屬于違法行為，奧圖卡公司作為銷售方，應(yīng)對其銷售污染物排放超標(biāo)汽車的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
奧圖卡公司上訴認(rèn)為大興市監(jiān)局不應(yīng)對其進(jìn)行處罰，應(yīng)直接追究一審第三人理想智造公司的責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
二、關(guān)于北京市機(jī)動車排放管理中心移送的涉案《檢測報告》能否直接作為本案事實(shí)依據(jù)的問題。
本案中，涉案《檢測報告》的檢測單位為北京市機(jī)動車排放管理中心，該單位是受原北京市環(huán)境保護(hù)局委托，負(fù)責(zé)對本市機(jī)動車排放檢測的監(jiān)督管理單位，根據(jù)《北京市大氣污染防治條例》第六十三條的規(guī)定，有權(quán)對本地區(qū)機(jī)動車排放是否超標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)檢測。
針對奧圖卡公司主張其所銷售的涉案汽車已納入工信部公告和北京市生態(tài)環(huán)境局《2017年度第六批符合環(huán)保排放標(biāo)準(zhǔn)車型目錄的公告》，且已售的涉案車輛已經(jīng)通過出廠環(huán)保檢驗(yàn)和定期環(huán)保檢測，不能僅以3輛抽檢車輛的檢測結(jié)果來認(rèn)定其已售的涉案車輛均不符合排放標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，本院從以下幾個方面進(jìn)行闡述:
首先，工信部公告和北京市生態(tài)環(huán)境局《2017年度第六批符合環(huán)保排放標(biāo)準(zhǔn)車型目錄的公告》意味著涉案車型在進(jìn)行備案以及目錄申報的時候，生產(chǎn)商提交的樣車符合國五標(biāo)準(zhǔn)，該車型可以進(jìn)行上市銷售。
但涉案車輛進(jìn)入目錄并不能免除該車輛進(jìn)行日常環(huán)保監(jiān)督抽查，亦不能免除在抽查階段因不合格所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)后果。
其次，機(jī)動車在不同階段的檢測項(xiàng)目并不完全相同。
根據(jù)《北京市機(jī)動車環(huán)保檢測管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車環(huán)保定期檢驗(yàn)包括機(jī)動車登記時的環(huán)保檢驗(yàn)和登記后的環(huán)保定期檢驗(yàn)，該辦法的附件明確汽油車依據(jù)《汽油車雙怠速污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(DB11/044)進(jìn)行排放檢測。
《汽油車雙怠速污染物排放限值及測量方法》(DB11/044-2014)中明確汽油車排放檢測的污染物包括一氧化碳(CO)和碳?xì)浠衔?HC)。
而涉案《檢測報告》中的檢測依據(jù)為國五標(biāo)準(zhǔn)，國五標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的Ⅰ型試驗(yàn)(常溫下冷起動后排氣污染物排放試驗(yàn))中所檢測的污染物包括CO、THC、NMHC、Nox、PM等項(xiàng)目。
故在不同階段，機(jī)動車登記時、登記后的環(huán)保檢驗(yàn)和抽查的檢測項(xiàng)目、內(nèi)容不完全一致。
再次，在檢測結(jié)論上，國五標(biāo)準(zhǔn)第7.1.2.5條規(guī)定，若三輛車的各種污染物排放結(jié)果均不超過限值的1.1倍，且其平均值不超過限值，則判定Ⅰ型試驗(yàn)生產(chǎn)一致性檢查合格;若三輛車中有任一輛車的某種污染物排放結(jié)果超過限值的1.1倍，或其平均值超過限值，則判定Ⅰ型試驗(yàn)生產(chǎn)一致性檢查不合格。
本案中，涉案《檢測報告》顯示樣品編號為Y-LF6480-2018-34、Y-LF6480-2018-35、Y-LF6480-2018-36的受檢車輛的PM的檢測結(jié)果和平均值均超過標(biāo)準(zhǔn)限值和標(biāo)準(zhǔn)限值的1.1倍。
故《檢測報告》的檢測結(jié)論認(rèn)為該樣品所檢項(xiàng)目不符合國五標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
最后，針對抽檢3輛車不合格的結(jié)果能否及于已售出的17輛車一節(jié)，本院認(rèn)為，國五標(biāo)準(zhǔn)第7.1.2.4條規(guī)定，根據(jù)MA.1或MA.2的判定準(zhǔn)則，以抽取的試驗(yàn)樣車數(shù)量為基礎(chǔ)，一旦所有污染物均滿足通過判定臨界值，則認(rèn)為該系列產(chǎn)品Ⅰ型試驗(yàn)合格;一旦某種污染物滿足不通過判定臨界值，則認(rèn)定該系列產(chǎn)品Ⅰ型試驗(yàn)不合格。
根據(jù)上述規(guī)定，不論試驗(yàn)結(jié)果是否合格，對試驗(yàn)樣車的檢測結(jié)果均及于“該系列產(chǎn)品”。
針對“該系列產(chǎn)品”的理解，北京市生態(tài)環(huán)境局出具的《北京市生態(tài)環(huán)境局關(guān)于解釋銷售超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動車案件相關(guān)問題的復(fù)函》作出了進(jìn)一步說明，認(rèn)為國五中的“該系列產(chǎn)品”和“此批產(chǎn)品”是指:同一生產(chǎn)企業(yè)，同一生產(chǎn)廠地址，同一車輛型號，并且污染控制技術(shù)信息相同(消聲器除外)的車輛。
故本案抽檢3輛車的檢測結(jié)果可以及于奧圖卡公司已售出的17輛涉案車輛。
綜上，北京市機(jī)動車排放管理中心出具的涉案《檢測報告》可以作為本案被訴處罰決定書的依據(jù)。
三、關(guān)于大興市監(jiān)局所作被訴處罰決定書的處罰幅度是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
根據(jù)《大氣污染防治法》第一百一十條第一款“違反本法規(guī)定，進(jìn)口、銷售超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車、非道路移動機(jī)械的，由縣級以上人民政府市場監(jiān)督管理部門、海關(guān)按照職責(zé)沒收違法所得，并處貨值金額一倍以上三倍以下的罰款，沒收銷毀無法達(dá)到污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車、非道路移動機(jī)械;進(jìn)口行為構(gòu)成走私的，由海關(guān)依法予以處罰”的規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)，大興市監(jiān)局對奧圖卡公司處以貨值金額三倍的罰款，處罰幅度并無不當(dāng)，并不違反上述法律規(guī)定。
關(guān)于執(zhí)法程序，大興市監(jiān)局依法履行了現(xiàn)場檢查、立案、詢問調(diào)查程序，調(diào)取收集了相應(yīng)證據(jù)，并依法延期，在作出行政處罰決定前，向奧圖卡公司告知了擬處罰的事實(shí)及依據(jù)，告知其具有陳述、申辯及聽證的權(quán)利，保障了行政相對人所具有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽證權(quán)等程序性權(quán)利，程序亦無不當(dāng)。
機(jī)動車污染已成為我國空氣污染的重要來源，是造成環(huán)境空氣污染的重要原因。
機(jī)動車污染物排放超標(biāo)行為具有獨(dú)特的危害性，《大氣污染防治法》彰顯了我國對環(huán)境保護(hù)的高度重視。
機(jī)動車在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)應(yīng)嚴(yán)格把控各項(xiàng)檢測指標(biāo)，從源頭上遏制機(jī)動車污染物超標(biāo)排放。
綜上，一審法院判決駁回奧圖卡公司的訴訟請求是正確的，本院應(yīng)予維持。
奧圖卡公司的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第(一)項(xiàng) 的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持一審判決。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由北京奧圖卡汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
二〇二〇年十二月三十日
