判例丨要求市監(jiān)部門對食品進(jìn)行委托鑒定被拒訴市監(jiān)不作為，不屬行政訴訟受案范圍
遼寧省遼陽市中級人民法院
行 政 裁 定 書
(2024)遼10行終10號
上訴人(原審原告)蘇某，住遼陽市白塔區(qū)。
委托代理人劉恩遠(yuǎn)，系遼寧卓政(遼陽)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)遼陽市市場監(jiān)督管理局，住所地遼陽市文圣區(qū)北翰林路38號。
法定代表人陳殿濤，系該局局長。
委托代理人趙智義，系該局工作人員。
委托代理人富望舒，系北京市京師(沈陽)律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇某訴被上訴人遼陽市市場監(jiān)督管理局不進(jìn)行鑒定不作為一案，燈塔市人民法院于2023年11月20日作出(2023)遼1081行初155號行政裁定，上訴人蘇某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蘇某及其委托代理人劉恩遠(yuǎn)，被上訴人遼陽市市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人張德勝及委托代理人趙智義、富望舒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告蘇某于2023年7月23日向被告郵寄了投訴申請，被告遼陽市市場監(jiān)督管理局于2023年8月3日作出了《關(guān)于蘇鑫生來件申請的回復(fù)意見》，原告對該意見不服，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原告提起行政訴訟的訴訟請求范圍應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，本案中原告要求被告委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告蘇某父親蘇某1購買、服用的生產(chǎn)產(chǎn)品批號為18010201的瑞草世家綠?？点y杏葉口服液是否為合格產(chǎn)品進(jìn)行鑒定的請求不屬于上述規(guī)定的范圍，即不屬于法律規(guī)定的可訴行政行為，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條起訴的條件。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十三條第二款之規(guī)定，裁定駁回原告蘇某的起訴。本案免收案件受理費(fèi)，預(yù)收的案件受理費(fèi)50元退還原告蘇鑫生。
上訴人蘇某上訴稱，一、請求二審法院撤銷燈塔市人民法院(2023)遼1081行初155號行政裁定書，發(fā)回重審或改判被上訴人對上訴人送檢的18010201綠?？点y杏葉口服液進(jìn)行委托鑒定;二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，有失公正。一、被上訴人有依申請或依職權(quán)進(jìn)行委托鑒定的法定職責(zé)。首先，被上訴人進(jìn)行委托鑒定有法律依據(jù)。根據(jù)《食品安全法》第八十七條、第一百一十條，可知被上訴人可以依職權(quán)對食品進(jìn)行檢驗(yàn)，其中當(dāng)然包括進(jìn)行委托鑒定?！妒称飞a(chǎn)經(jīng)營監(jiān)督檢查管理辦法》(國家市場監(jiān)督管理總局令第49號)第二十五條、第二十八條同樣規(guī)定市場監(jiān)督管理部門可以依職權(quán)對食品進(jìn)行鑒定、檢驗(yàn)。被上訴人具有委托鑒定的法定職責(zé)，在本案中上訴人拒絕委托鑒定是典型的不作為行為。其次，被上訴人未經(jīng)上訴人同意進(jìn)行過委托鑒定，可見其有依職權(quán)鑒定的法定職責(zé)。在本案之前的處理過程中，被上訴人曾經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對銀杏葉口服液進(jìn)行鑒定，但鑒定的為18010301批次銀杏葉口服液，而非上訴人提交給其的上訴人父親購買的18010201批次銀杏葉口服液。如按被上訴人所述，即需投訴人與被投訴人協(xié)商一致、共同委托，那么對18010301批次銀杏葉口服液進(jìn)行委托鑒定又做何解釋?因?yàn)樯显V人從來沒有同意過對18010301批次銀杏葉口服液進(jìn)行委托鑒定。對18010301批次銀杏葉口服液進(jìn)行委托鑒定是被上訴人自行做出的決定，其檢材也是錯(cuò)誤的，有必要重要鑒定。二、上訴人的鑒定申請并未超過所謂三年的時(shí)效期間，被上訴人應(yīng)予以受理。首先，上訴人在2018年即已進(jìn)行了投訴，目前本案是投訴后未處理完成的狀態(tài)，并非單獨(dú)又一次投訴，也就不適用所謂超過三年不予受理的規(guī)定;其次，本案上訴人要求的是重新進(jìn)行委托鑒定，沒有任何法律規(guī)定超過三年不得重新申請鑒定。另外，關(guān)于息訪協(xié)議，上訴人承諾的只是不就同一問題到各級機(jī)關(guān)信訪，而本案上訴人是通過正常的訴訟程序解決問題，與信訪完全無關(guān)。三、本案屬于人民法院的受案范圍。一審法院認(rèn)為上訴人訴請不屬于行政訴訟的受案范圍是錯(cuò)誤的。根據(jù)《行政訴訟法》第十二條“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：(六)申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的;”，本案即是此種情形。根據(jù)《食品安全法》之相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)受理關(guān)于食品安全方面的舉報(bào)、投訴，也應(yīng)依職權(quán)對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，這是其法定職責(zé)。被上訴人拒不履行法定職責(zé)，上訴人進(jìn)行行政訴訟有法可依，人民法院應(yīng)予以立案、審理。綜上所述，懇請法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人遼陽市市場監(jiān)督管理局答辯稱，一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案中，答辯人已對上訴人的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查處理，經(jīng)查，答辯人認(rèn)為沒有證據(jù)能夠證明上訴人提供的照片上的“瑞草世家綠?？点y杏葉口服液”是假冒偽劣產(chǎn)品，決定對遼陽市文圣區(qū)康泰保健品商場不予立案，并于2020年8月11日將《舉報(bào)答復(fù)》送達(dá)上訴人，答辯人已對上訴人的舉報(bào)事項(xiàng)處理完畢，依法履行了法定職責(zé)。在答辯人已對上訴人舉報(bào)事項(xiàng)調(diào)查處理完畢的情況下，上訴人單獨(dú)對要求答辯人委托鑒定行為提起訴訟，不具有可訴性，不屬于行政訴訟法第十二條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。故一審法院認(rèn)定本案不符合《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的起訴條件，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、上訴人的上訴理由不成立。1、根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第二十條的規(guī)定，答辯人不具有依上訴人申請進(jìn)行委托鑒定的法定職責(zé)，故上訴人主張答辯人應(yīng)對其要求檢驗(yàn)的口服液進(jìn)行委托鑒定于法無據(jù)，答辯人亦不存在上訴人所述的行政不作為情形。同時(shí)，上訴人主張的《食品安全法》第八十七條、第一百一十條，以及《食品生產(chǎn)經(jīng)營監(jiān)督檢查管理辦法》第二十五、第二十八條所規(guī)定的均為答辯人在執(zhí)法過程中對食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)、經(jīng)營的食品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)的法定職權(quán)，未規(guī)定可以適用于上訴人為達(dá)到其自身目的而要求的委托鑒定。故上訴人認(rèn)為根據(jù)上述法律、法規(guī)規(guī)定，答辯人的法定職責(zé)包括進(jìn)行委托鑒定，屬于對上述法律、法規(guī)的擴(kuò)大解釋，更是無依據(jù)地增加答辯人法定職責(zé)的體現(xiàn)，以及濫用公權(quán)力以達(dá)到個(gè)人目的的體現(xiàn)，人民法院不應(yīng)予以支持。2、答辯人已對上訴人的舉報(bào)事項(xiàng)處理完畢，并于2020年8月11日將《答復(fù)意見》送達(dá)上訴人，同時(shí)，答辯人與上訴人于2023年1月12日簽訂《息訪協(xié)議書》，明確對上訴人的舉報(bào)事項(xiàng)已作出處理結(jié)論，上訴人同意處理意見，并已獲得信訪穩(wěn)定專項(xiàng)救助金19.8萬元，故上訴人現(xiàn)主張投訴后本案屬于未處理完成狀態(tài)，明顯違背誠信原則。同時(shí)，根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第十五條：“投訴有下列情形之一的，市場監(jiān)督管理部門不予受理：(四)除法律另有規(guī)定外，投訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到被投訴人侵害之日起超過三年的”之規(guī)定，上訴人自述其父親于2018年4月13日權(quán)益被侵害，該時(shí)間為上訴人知道權(quán)益受到被投訴人侵害之日，上訴人現(xiàn)向答辯人提出委托鑒定申請，但其投訴事項(xiàng)自權(quán)益被侵害之日起已超過三年，故答辯人對上訴人基于投訴事項(xiàng)提起的委托鑒定申請不應(yīng)予以受理。綜上所述，一審法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實(shí)與法律依據(jù)，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審裁定認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人蘇某的訴訟請求為要求確認(rèn)被上訴人遼陽市市場監(jiān)督管理局對其送檢的18010201綠?？点y杏葉口服液進(jìn)行委托鑒定的不作為行為違法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，上訴人的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，故一審法院裁定駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 劉大鈞
審判員 蔣術(shù)海
審判員 馬伯樂
二〇二四年四月八日
書記員 王嬿妮
