判例：假冒食品是否等于不符合食品安全標準
河南省商丘市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2022)豫14民終3015號
上訴人(原審被告)：商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)華貿(mào)副食店。住所地商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)國安悅府二期9號樓5號商鋪。統(tǒng)一社會信用代碼：92411400MA9F6ABK0T。
經(jīng)營者：呂東旭，男，1989年2月13日出生，漢族，住河南省夏邑縣。
上訴人(原審被告)：朱小玉，女，1990年9月7日出生，漢族，住河南省夏邑縣。
被上訴人(原審原告)：劉龍飛，男，漢族，1992年12月10日出生，住河南省寧陵縣。
委托訴訟代理人：劉海林，河南京港律師事務所律師。
上訴人商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)華貿(mào)副食店(以下簡稱華貿(mào)副食店)、朱小玉與被上訴人劉龍飛產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，不服河南省夏邑縣人民法院(2022)豫1426民初2110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人華貿(mào)副食店和朱小玉上訴稱：原審法院認定事實不清、導致適用法律錯誤。一、原審法院以宜賓五糧液酒股份有限公司的五糧液白酒的食品安全標準為標準的認定是錯誤的,是對本法的錯誤理解和解釋;根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定:生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外，可以向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償,故進行十倍賠償?shù)那疤釛l件是銷售的商品為不符合食品安全標準的食品,但縱觀本案,根據(jù)查明的事實可知，原審法院所認定的鑒定僅是通過宜賓五糧液酒股份有限公司對涉案產(chǎn)品辨認鑒定,從包裝上認定涉案白酒系假冒商標的產(chǎn)品,并不當然表明案涉食品系不符合食品安全標準的食品,五糧液股份公司的鑒定也并沒有證實涉案酒品酒質(zhì)有問題,對此,《中華人民共和國食品安全法》對食品安全在本法的第十章附則中是有明確闡述的,并不是原審法院所認為的以宜賓五糧液酒股份有限公司的五糧液白酒的食品安全標準為標準,這樣的認定是完全違背法律規(guī)定的,是否符合食品安全標準是需要經(jīng)過食品監(jiān)督管理部門進行認定的,而不是以生產(chǎn)商、銷售商或消費者去認定的。涉案酒品系呂東旭從正規(guī)廠家或別人收藏的老酒中所購得,其本人并不存在生產(chǎn)加工的行為,其本人也不知曉涉案酒品的酒質(zhì)有問題，并且根據(jù)上述鑒定也可以證實涉案酒品酒質(zhì)并無任何瑕疵,且被上訴人劉龍飛并無證據(jù)證明案涉食品給其造成人身、財產(chǎn)或其他損失,該侵權要件是缺失的,因此對被上訴人劉龍飛一審所主張的十倍賠償?shù)脑V訟請求應不予支持。二、上訴人認為被上訴人劉龍飛在本案中不屬于一般消費者。本案被上訴人劉龍飛在短時間內(nèi)分三次從上訴人商鋪購買9件五糧液白酒,且每次購買時都會全程偷偷錄像，作為一般消費者去購買東西,會全程錄音錄像么，上訴人認為被上訴人劉龍飛在本案的身份并不屬于一般消費者,而是專業(yè)打假者,所以本案并不適用《中華人民共和國食品安全法》的相關法律規(guī)定。三、原審法院認定上訴人朱小玉與上訴人華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭共同承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。本案上訴人朱小玉作為上訴人華貿(mào)副食店的工作員工，其不是涉案商鋪的經(jīng)營者,與經(jīng)營者呂東旭也不屬于夫妻關系,其充其量只是個商鋪的看店員。且本案屬于產(chǎn)品銷售者責任糾紛,如果發(fā)生侵權行為,侵權主體也是上訴人華貿(mào)副食店,也不是身為員工的朱小玉。在被上訴人劉龍飛僅能證明其購買白酒時朱小玉在店內(nèi)的情況下,一審法院判決上訴人朱小玉與華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭共同對被上訴人劉龍飛承擔賠償責是沒有任何事實和法律依據(jù)的。四、涉案商鋪經(jīng)營者呂東旭及工作人員朱小玉已經(jīng)商丘市睢陽區(qū)人民法院以涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪定罪判刑，在刑事案件審判過程中,經(jīng)營者呂東旭及工作人員朱小玉也已退贓并積極繳納罰金。國家已經(jīng)對經(jīng)營者呂東旭、工作人員朱小玉進行了人身罰和財產(chǎn)罰,且被上訴人劉龍飛沒有受到任何人身損害且財產(chǎn)損失也已得到挽回,一審法院仍對上訴人進行了10倍的賠償處罰，是缺乏事實和法律依據(jù)的。上訴人是不能接受的，也無經(jīng)濟能力承擔。
被上訴人劉龍飛答辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求予以維持。
被上訴人劉龍飛在一審中的訴訟請求為：1.判令被告向原告退還購貨款52200元;2.判令被告按照支付貨款的十倍賠償原告人民幣522000元;3.本案訴訟費用、鑒定費用、保全費用等由被告承擔。
一審法院查明：2021年5月10日、2021年5月24日、2021年5月26日，被告朱小玉、華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭在合興煙酒店以每箱5800元的價格銷售給原告劉龍飛、案外人魯國印五糧液白酒。原告劉龍飛、案外人魯國印在合興煙酒店三次購買五糧液白酒時朱小玉、呂東旭均在場，劉龍飛均通過微信支付，共計支付52200元。原告劉龍飛、案外人魯國印在合興煙酒店三次購買五糧液白酒時魯國印拍攝了購買白酒時的視頻。經(jīng)商丘市市場監(jiān)督管理局委托四川省宜賓五糧液集團有限公司鑒定，該酒假冒其公司產(chǎn)品。2022年4月14日，被告朱小玉、華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭被商丘市睢陽區(qū)人民法院分別以犯銷售假冒注冊商標的商品罪判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元、犯銷售假冒注冊商標的商品罪有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣四萬元。另查明，被告朱小玉、呂東旭違法所得的原告的貨款52200元已暫交存至商丘市睢陽區(qū)人民法院，該院已判決該款退還給原告劉龍飛。該院認為，原告劉龍飛在被告華貿(mào)副食店合興煙酒店三次購買了九件五糧液白酒，價值52200元，原告有被告為其出具的收據(jù)、現(xiàn)已生效的刑事判決及當事人的陳述自認為證，原、被告之間的買賣關系明確，本案案件事實清楚。經(jīng)商丘市市場監(jiān)督管理局委托宜賓五糧液酒股份有限公司對產(chǎn)品辨認鑒定，該酒為假冒其公司產(chǎn)品。原告要求被告朱小玉、華貿(mào)副食店退還貨款52200元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院應予支持。由于該貨款已經(jīng)商丘市睢陽區(qū)人民法院判決退還給原告劉龍飛，原告可到商丘市睢陽區(qū)人民法院領取?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。...。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;...。”《最高院關于審理食品、藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者按照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院應予支持?rdquo;。原告劉龍飛購買的五糧液白酒鑒定為假冒產(chǎn)品，其不符合食品安全標準，標準應以宜賓五糧液酒股份有限公司的五糧液白酒的食品安全標準為標準，而被告朱小玉、華貿(mào)副食店銷售的五糧液白酒顯然不符合該食品安全標準，原告依據(jù)該法律規(guī)定，要求被告支付價款十倍的賠償，該院應予支持?！吨腥A人民共和國民法典》第四百六十九條，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《最高院關于審理食品、藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條之規(guī)定，一審判決：一、被告朱小玉、華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉龍飛酒款十倍的賠償522000元。購酒款52200元由原告到商丘市睢陽區(qū)人民法院領取;二、駁回原告劉龍飛的其他訴訟請求。被告如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4771元，已減半收取，由被告朱小玉、華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭負擔(被告應負擔的4771元，暫由原告預交的4771元中墊付，待執(zhí)行到位后一并給付)。
二審中，被上訴人提供了(2022)豫14民終453號民事裁定書，證實本案與刑事案件不屬于同一法律關系，不影響民事責任的承擔。上訴人認為該民事裁定不能作為賠償依據(jù)，刑事案件該判的也判了，該賠的我也賠了。本院認為，被上訴人舉證的民事裁定屬于處理管轄權異議的裁定，不能以此裁定判定刑事案件與民事案件的關系，本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。...。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;...。”《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其所受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。...。”因此，食品安全法第一百四十八條所適用的條件是消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，本案四川省宜賓五糧液集團有限公司對案涉產(chǎn)品的鑒定為假冒注冊商標，商丘市睢陽區(qū)人民法院對呂東旭和朱小玉也是按照銷售假冒注冊商標的商品罪對二人分別處以緩刑。案涉酒品的質(zhì)量是否能夠達到不符合食品安全標準，需要進行酒質(zhì)成分的鑒定，假冒注冊商標和不符合食品安全標準是兩個不同的概念。因此，本案應當適用消費者權益保護法之規(guī)定，原審適用食品安全法第一百四十八條規(guī)定屬于適用法律錯誤，上訴人的此項上訴理由成立，本院對原審判決依法予以糾正。被上訴人劉龍飛雖然在短時間內(nèi)購買9件白酒，但不能以此認定劉龍飛不屬于一般消費者。刑事判決書已經(jīng)認定朱小玉和呂東旭構成犯罪，屬于生效刑事判決認定的事實，上訴人朱小玉稱其是員工，不應承擔責任的理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應予改判，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省夏邑縣人民法院(2022)豫1426民初2110號民事判決;
二、上訴人朱小玉、商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人劉龍飛酒款三倍的賠償156600元，購酒款由被上訴人到商丘市睢陽區(qū)人民法院領取;
三、駁回被上訴人劉龍飛的其他訴訟請求。
上訴人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4771元，已減半收取，由朱小玉、華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭負擔(被告應負擔的4771元，暫由原告預交的4771元中墊付，待執(zhí)行到位后一并給付);二審案件受理費9542元，由上訴人朱小玉和華貿(mào)副食店經(jīng)營者呂東旭負擔2863元，由被上訴人劉龍飛負擔6679元。
本判決為終審判決。
審判長 代恭偉
二〇二二年六月二十九日
書記員 韓 敬
