陜西法院參閱案例 | 食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注的屬于標(biāo)簽違法
陜西省商洛市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2019)陜10行終40號(hào)
上訴人(原審原告)：陜西省寶雞市秦興商貿(mào)有限公司，住所地陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)。
法定代表人郭周禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭峰，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地陜西省商洛市商州區(qū)。
法定代表人江長(zhǎng)海，該局局長(zhǎng)。
出庭負(fù)責(zé)人李志皓，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人孟謀義，該局食品藥品監(jiān)察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人南曉良，陜西弘達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：陜西華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司商洛工農(nóng)路分公司，住所地陜西省商洛市商州區(qū)。
負(fù)責(zé)人徐健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李**，該公司員工。
上訴人陜西省寶雞市秦興商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱秦興公司)因與被上訴人商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局及原審第三人陜西華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司商洛工農(nóng)路分公司(以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司)市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰一案，不服洛南縣人民法院(2019)陜1021行初9號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2019年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人秦興公司的法定代表人郭周禮及委托代理人郭峰，被上訴人商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)李志皓及其委托代理人孟謀義、南曉良，原審第三人華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司的委托代理人李**到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審查明,秦興公司與陜西華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市多年來(lái)建立合作關(guān)系，向華潤(rùn)萬(wàn)家50多家超市供應(yīng)其注冊(cè)的秦雍西府牌牛肉和驢肉產(chǎn)品，該產(chǎn)品系秦興公司委托甘肅省靜寧縣畜牧有限公司加工生產(chǎn)，由陜西華潤(rùn)萬(wàn)家各分店負(fù)責(zé)銷售。2018年6月14日，陜西省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心根據(jù)陜西省食品藥品監(jiān)督管理局食品安全監(jiān)督抽檢要求，對(duì)華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司銷售的秦雍西府牌驢腱子肉(2018年3月19日生產(chǎn))進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)并出具了檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為：食品標(biāo)簽--營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽項(xiàng)目不符合GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。上述檢驗(yàn)報(bào)告具體載明：該食品營(yíng)養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)的營(yíng)養(yǎng)素參考值為NRV%﹦29.3/60×100%﹦49%，但其營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注為48%，與實(shí)際不符;碳水化合物的營(yíng)養(yǎng)素參考值為NRV%﹦1.2/300×100%﹦0.4%，根據(jù)GB28050-2011中規(guī)定，當(dāng)某營(yíng)養(yǎng)成分的含量>“0”界限值，但NRV%<1%，則應(yīng)根據(jù)NRV的計(jì)算結(jié)果四舍五入取整，所以碳水化合物的營(yíng)養(yǎng)素參考值應(yīng)為0%，其營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注為1%，與實(shí)際不符。2018年7月11日，商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局到華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，查明標(biāo)簽標(biāo)注不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的秦雍西府牌驢腱子肉食品20盒，已銷售10盒。購(gòu)進(jìn)價(jià)為每盒29.2元，其中1盒銷售價(jià)為29.9元，其余9盒銷售價(jià)均為36元，貨值金額645.9元，違法所得353.9元;XX路XX店XX計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中調(diào)出配送收貨單、涉案食品的銷售記賬表以及秦興公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，及生產(chǎn)日期為2018年3月9日的秦雍西府牌驢腱子肉檢驗(yàn)報(bào)告。同日，商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司發(fā)出責(zé)令改正通知書，并對(duì)上述尚未出售的涉案食品予以扣押;華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司當(dāng)日發(fā)出召回公告。同年9月3日，商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司送達(dá)了行政處罰事先告知書，9月5日，告知了其陳述申辯權(quán)。2018年9月7日，商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出(商洛)食藥監(jiān)食罰(2018)A11號(hào)行政處罰決定書，并于當(dāng)日送達(dá)。同年9月21日，華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司依據(jù)上述處罰決定向商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局繳納了5353.90元罰款及違法所得款。秦興公司不服上述(商洛)食藥監(jiān)食罰(2018)A11號(hào)行政處罰決定，遂提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案秦興公司雖不是行政處罰的相對(duì)人，但作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，被訴行政處罰決定直接對(duì)涉案產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽存在違法性予以認(rèn)定，此種認(rèn)定對(duì)于作為產(chǎn)品生產(chǎn)者勢(shì)必產(chǎn)生不利影響，故其和本案被訴行政行為之間具有必然的利害關(guān)系，具有原告主體資格。本案從行政處罰決定作出的法定職權(quán)、認(rèn)定事實(shí)、執(zhí)法程序、法律適用及裁量權(quán)運(yùn)用是否得當(dāng)?shù)确矫嫒鎸彶槿缦拢?/p>
一、商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第六條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府依照本法和國(guó)務(wù)院的規(guī)定，確定本級(jí)食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作”;《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條規(guī)定，“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。本案華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司銷售不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品，違法行為地位于商洛市商州區(qū)，因此商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。
二、商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚。被訴行政處罰決定所認(rèn)定的違法事實(shí)為涉案產(chǎn)品“秦雍西府牌驢腱子肉”(2018年3月19日生產(chǎn))標(biāo)簽中標(biāo)注的蛋白質(zhì)和碳水化合物的營(yíng)養(yǎng)參考值%(NRV%)不符合規(guī)定，即蛋白質(zhì)營(yíng)養(yǎng)參考值計(jì)算為49%，但實(shí)際標(biāo)注為48%;碳水化合物參考值計(jì)算為0.4%，但實(shí)際標(biāo)注為1%。對(duì)此，GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》(以下簡(jiǎn)稱《通則》)第3.4條規(guī)定，“食品營(yíng)養(yǎng)成分含量應(yīng)以具體數(shù)值標(biāo)示，數(shù)值可通過(guò)原料計(jì)算或產(chǎn)品檢測(cè)獲得。各營(yíng)養(yǎng)成分的營(yíng)養(yǎng)素參考值(NRV)見(jiàn)附錄A”。同時(shí)，上述《通則》表1《能量和營(yíng)養(yǎng)成分名稱、順序、表達(dá)單位、修約間隔和“0”界限值》中規(guī)定了蛋白質(zhì)的“0”界限值為“≤0.5g”，修約間隔為“1”;碳水化合物的“0”界限值為“≤0.5g”，修約間隔為“0.1”。另外，《數(shù)值修約規(guī)則與極限數(shù)值的表示和判定》(GB/T8170-2008)第3條“數(shù)值修約規(guī)則”中對(duì)確定修約間隔、進(jìn)舍規(guī)則、不允許連續(xù)修約作了明確規(guī)定，其中擬修約數(shù)字應(yīng)在確定修約間隔或指定修約數(shù)位后一次修約獲得結(jié)果，不得多次連續(xù)修約。同時(shí),原國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)就《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)問(wèn)答(修訂版)(以下簡(jiǎn)稱《問(wèn)答》)第(四十二)條“某營(yíng)養(yǎng)成分的NRV%不足1%時(shí)如何標(biāo)示”中規(guī)定：當(dāng)某營(yíng)養(yǎng)成分含量≤“0”界限值時(shí)，應(yīng)按照《通則》表1中“0”界限值的規(guī)定，含量值標(biāo)示為“0”，NRV%也標(biāo)示為0%。當(dāng)某營(yíng)養(yǎng)成分的含量>“0”界限值，但NRV%<1%，則應(yīng)根據(jù)NRV的計(jì)算結(jié)果四舍五入取整，如計(jì)算結(jié)果<0.5%，標(biāo)示為0%，計(jì)算結(jié)果≥0.5%但<1%，則標(biāo)示為1%。本案中，涉案產(chǎn)品“秦雍西府牌驢腱子肉”(2018年3月19日生產(chǎn))營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示碳水化合物大于規(guī)定的“0”界限值，營(yíng)養(yǎng)素參考值計(jì)算為0.4%<1%。,按照《問(wèn)答》規(guī)定，對(duì)NRV計(jì)算結(jié)果四舍五入取整，應(yīng)標(biāo)示為0%，而涉案產(chǎn)品標(biāo)簽實(shí)際標(biāo)示為1%;與此同時(shí)，涉案產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表中蛋白質(zhì)參考值計(jì)算為49%，而涉案產(chǎn)品標(biāo)簽實(shí)際標(biāo)示為48%。上述蛋白質(zhì)和碳水化合物的計(jì)算參考值與涉案產(chǎn)品標(biāo)簽上的實(shí)際標(biāo)注不相符，違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性規(guī)定。商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)涉案產(chǎn)品違法事實(shí)的認(rèn)定清楚，證據(jù)充分。依據(jù)行政處罰法第三條規(guī)定，本案華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司雖不具備法人資格，但其作為陜西華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司的分支機(jī)構(gòu)，擁有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)范圍，并申領(lǐng)了合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬行政處罰相對(duì)人的范疇，可以作為被處罰的對(duì)象。
三、商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政執(zhí)法程序合法。
本案中商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在接到省檢驗(yàn)報(bào)告后，履行了現(xiàn)場(chǎng)檢查、調(diào)查取證、依法扣押、責(zé)令改正、處罰告知、申辯告知、送達(dá)等程序，其作出行政處罰決定的行政程序符合法律規(guī)定。
四、商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定法律適用正確，處罰幅度并無(wú)明顯不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品;違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款。涉案產(chǎn)品標(biāo)簽實(shí)際所標(biāo)注的碳水化合物和蛋白質(zhì)的營(yíng)養(yǎng)素參考值不符合規(guī)定，將應(yīng)該分別標(biāo)注為“0%”和“49%”的營(yíng)養(yǎng)素參考值實(shí)際標(biāo)注為“1%”和“48%”，此種行為性質(zhì)并不屬于標(biāo)簽瑕疵的情形，其會(huì)對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)造成一定影響，且作為食品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)于標(biāo)簽規(guī)范標(biāo)注事項(xiàng)應(yīng)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，故秦興公司認(rèn)為應(yīng)適用食品安全法第一百二十五條第二款的理由不能成為正當(dāng)抗辯事由。本案中，商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定對(duì)華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司作出處罰，考慮了涉案食品貨值金額較少、屬初次違法、無(wú)主觀故意、且未造成社會(huì)危害、案發(fā)后積極整改等因素，對(duì)華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司作出沒(méi)收違法所得和尚未售完的涉案食品，并罰款5000元的處罰，該處罰符合法律規(guī)定，罰金數(shù)額在最低限幅度，不違背過(guò)罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，具有合理性。本案華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司僅提供了從OMS計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中調(diào)出的配送收貨單、銷售記賬表、秦興公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及生產(chǎn)日期為2018年3月9日的“秦雍西府牌驢腱子肉”檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，其負(fù)責(zé)商品質(zhì)量安全管理的工作人員明確告知執(zhí)法人員并未索取涉案食品的檢驗(yàn)報(bào)告。故其沒(méi)有盡到充分的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回秦興公司要求撤銷商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2018年9月7日作出的(商洛)食藥監(jiān)食罰(2018)A11號(hào)行政處罰決定書的訴訟請(qǐng)求。
上訴人秦興公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人的產(chǎn)品并沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定;2、上訴人的產(chǎn)品符合《食品安全法》第六十七條的規(guī)定，標(biāo)簽沒(méi)有遺漏應(yīng)當(dāng)標(biāo)注的事項(xiàng)，本案不適用《食品安全法》第一百二十五條第二項(xiàng)的規(guī)定;3、上訴人標(biāo)注錯(cuò)誤屬于營(yíng)養(yǎng)成分的標(biāo)注瑕疵，根本不影響食品安全，本案應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定處理。其次。一審判決認(rèn)為華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司沒(méi)有履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)事實(shí)錯(cuò)誤。華潤(rùn)萬(wàn)家配送中心已經(jīng)進(jìn)行了查貨驗(yàn)收，工農(nóng)路店沒(méi)有必要重復(fù)查驗(yàn)，且案發(fā)后，工農(nóng)路店已經(jīng)如實(shí)說(shuō)明了進(jìn)貨來(lái)源，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》第一百三十六規(guī)定免于處罰。再之，本案應(yīng)當(dāng)參照陜西省內(nèi)外不同食藥監(jiān)局的同類處理結(jié)果以及同類案件的裁判結(jié)果處理，做到同案同罰。故請(qǐng)求依法撤銷一審判決，由被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)。
被上訴人商洛市市場(chǎng)監(jiān)督管理局答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。1、涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注與實(shí)際不符，違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于標(biāo)注違法，不是標(biāo)簽瑕疵;2、認(rèn)定原審第三人華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司沒(méi)有盡到進(jìn)貨查驗(yàn)事實(shí)清楚，證據(jù)充分;3、作出的行政處罰決定事實(shí)清楚。請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
原審第三人華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司未提交答辯意見(jiàn)。
二審審理中，被上訴人及原審第三人未提交新的證據(jù)。上訴人秦興公司向本院提交以下證據(jù)：
1、甘肅省靜寧縣農(nóng)畜有限公司產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告，合格證。證明產(chǎn)品集中查驗(yàn)，檢驗(yàn)合格出廠。2、(2019)豫0103行初28號(hào)行政判決，(2015)新中行終第182號(hào)行政判決。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為證據(jù)1中的檢驗(yàn)報(bào)告和本案抽檢的產(chǎn)品不屬于同一批次，證據(jù)2不能證實(shí)上訴人的上訴觀點(diǎn)成立。原審第三人對(duì)以上證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)，且各方對(duì)于涉案處罰的食品安全并無(wú)異議;證據(jù)2系河南相關(guān)法院的判決，不能直接作為本案處理依據(jù)。上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)其證據(jù)效力，本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述答辯，本案二審的主要焦點(diǎn)是：1、秦興公司標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)誤屬于標(biāo)注瑕疵還是違法;2、原審第三人是否履行了進(jìn)貨查驗(yàn)的義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)免于處罰;3、本案行政處罰適用法律是否正確。
關(guān)于秦興公司標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)誤屬于標(biāo)注瑕疵還是違法的問(wèn)題。本案各方對(duì)于食品標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)誤均無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該錯(cuò)誤屬于標(biāo)簽一般瑕疵還是標(biāo)簽違法，該性質(zhì)的界定也直接關(guān)系到本案的處罰問(wèn)題。一般來(lái)講，瑕疵是指細(xì)小的并不引起理解錯(cuò)誤的問(wèn)題?！妒称钒踩ā返谝话俣鍡l第二款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的。該條款所述之“瑕疵”應(yīng)當(dāng)理解為標(biāo)簽不完全符合食品安全法規(guī)定、微小的錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤不會(huì)影響食品安全、不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，也不會(huì)影響消費(fèi)者的選擇權(quán)。按照《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011規(guī)定，碳水化合物和蛋白質(zhì)均屬于核心營(yíng)養(yǎng)素(共計(jì)四種)，屬于應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)示的內(nèi)容，對(duì)于核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及占營(yíng)養(yǎng)素參考值(NRV)百分比，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注。對(duì)于涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者甘肅省靜寧縣農(nóng)畜有限公司來(lái)講，其作為專門從事食品生產(chǎn)的生產(chǎn)者，標(biāo)簽的標(biāo)注者，對(duì)于標(biāo)簽規(guī)范標(biāo)注事項(xiàng)應(yīng)負(fù)有比常人更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。本案涉案產(chǎn)品標(biāo)簽中，碳水化合物和蛋白質(zhì)的營(yíng)養(yǎng)素參考值的標(biāo)注不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，將應(yīng)該分別標(biāo)注為“0%”和“49%”的營(yíng)養(yǎng)素參考值實(shí)際標(biāo)注為“1%”和“48%”，該情形并不屬于標(biāo)簽瑕疵的情形，其對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)會(huì)造成一定影響，屬于標(biāo)簽違法，不屬于標(biāo)注瑕疵。上訴人認(rèn)為本案屬于標(biāo)簽瑕疵的觀點(diǎn)，本院不予支持。
關(guān)于原審第三人是否履行了進(jìn)貨查驗(yàn)的義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)免于處罰的問(wèn)題。本案上訴人秦興公司在訴訟中沒(méi)有提交涉案產(chǎn)品履行了查貨驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù)，原審第三人工作人員在被上訴人調(diào)查中，也明確說(shuō)明未索取涉案食品的檢驗(yàn)報(bào)告。以上事實(shí)證實(shí)，原審第三人華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司沒(méi)有盡到必要的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，且因標(biāo)簽標(biāo)注違法，本案不能依據(jù)《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，對(duì)原審第三人華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司免于行政處罰。
關(guān)于本案行政處罰適用法律是否正確的問(wèn)題。根據(jù)前述論理，本案秦興公司向原審第三人華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司提供的涉案產(chǎn)品，屬于標(biāo)簽標(biāo)注違法，華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司也沒(méi)有履行查驗(yàn)義務(wù)，故本案應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定予以處罰，而不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》第一百二十五條第二款及《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定進(jìn)行處罰。被上訴人依照《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，在充分考慮到本案涉案食品貨值金額較少、屬初次違法、無(wú)主觀故意、且未造成社會(huì)危害、案發(fā)后積極整改等因素后，對(duì)華潤(rùn)商洛工農(nóng)路分公司作出沒(méi)收違法所得，并在最低限幅度內(nèi)罰款5000元的處罰，符合法律規(guī)定。被上訴人本案行政處罰適用法律正確，本院應(yīng)予支持。上訴人認(rèn)為本案行政處罰適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不能成立。
因具體案件情況不同，本案上訴人提交的有關(guān)陜西省內(nèi)外相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門及其他法院的裁判文書，可以作為本案的參考，但不能直接作為本案的處理依據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人違反“同案同罰”原則進(jìn)行處罰的理由不能成立。
綜上，上訴人秦興公司的上訴觀點(diǎn)和理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人秦興公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 方學(xué)民
審 判 員 李軍宏
審 判 員 張 瑞
二〇一九年十二月十九日
法官助理 郭松梅
書 記 員 李 倩
