案例|組合包裝食品標簽不規(guī)范造成誤導，法院判決十倍賠償3.42萬元
胡勇與重慶面匠之味食品有限公司,渝中區(qū)學武食品經(jīng)營部產(chǎn)品責任糾紛一審民事判決書
重慶市江北區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2021)渝0105民初9836號
原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，漢族，住四川省合江縣。
被告：重慶面匠之味食品有限公司，住所地重慶市江北區(qū)盤溪路21號附9號4-6，統(tǒng)一社會信用代碼91500105MA5UN3HF83。
法定代表人：羅若愚，該公司經(jīng)理。
被告：渝中區(qū)學武食品經(jīng)營部，住所地重慶市渝中區(qū)朝天門接圣街8號01層15號，統(tǒng)一社會信用代碼92500103MA60ED5Q4N。
經(jīng)營者：曾令淑，女，1976年12月14日，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。
委托訴訟代理人：易高燕，女，該公司員工。
原告胡勇與被告重慶面匠之味食品有限公司(以下簡稱面匠之味公司)、被告渝中區(qū)學武食品經(jīng)營部(以下簡稱學武經(jīng)營部)產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡勇、被告面匠之味公司的法定代表人羅若愚、被告學武經(jīng)營部的委托訴訟代理人易高燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡勇向本院提出訴訟請求：判令被告學武經(jīng)營部退還貨款3420元;判令被告面匠之味公司十倍賠償原告34200元。事實和理由：原告于2019年10月13日在學武經(jīng)營部花費3420元，購得由面匠之味公司外購組裝生產(chǎn)的酸辣粉90盒。該產(chǎn)品是由多個廠家的獨立預包裝食品組合包裝而成的一個單獨的銷售單元。該產(chǎn)品沒有生產(chǎn)日期，有效期限為2020年6月20日。該產(chǎn)品的外包裝上標有：粉條：200g×2;骨湯料：20g×2;麻辣調(diào)味料：30g×2;香辣雜醬：50g×2;干粉調(diào)味料：8g×2;釀造食醋：18g×2。該產(chǎn)品內(nèi)，香辣雜醬的內(nèi)包裝上標注的生產(chǎn)日期為2019年9月4日，保質(zhì)期為10個月;麻辣調(diào)味料的內(nèi)包裝上標注的生產(chǎn)日期為2019年9月3日，保質(zhì)期為9個月;骨湯料的內(nèi)包裝上標注的生產(chǎn)日期為2019年9月3日，保質(zhì)期為9個月。其中的粉條沒有標注生產(chǎn)日期。另外還有兩包特制調(diào)味包(黃豆)無任何生產(chǎn)信息、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期。因此，該產(chǎn)品沒有標注生產(chǎn)日期，且還虛假標注有效期限，違反了食品安全法第六十七條、GB7718—2011第4.1.1和4.1.7.2條的規(guī)定，屬于不符合食品安全標準的食品，原告依法有權要求被告退還貨款并十倍賠償。故原告提起本案訴訟。
被告面匠之味公司辯稱，原告不屬于消費者權益保護法所規(guī)定的消費者，原告是職業(yè)打假人，購買產(chǎn)品的目的是為了獲取十倍的懲罰性賠償，非是為了生活消費需要。本案中產(chǎn)品標簽的瑕疵既不影響食品安全，也不足以對原告造成誤導。首先案涉產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，不存在過期變質(zhì)的情況;其次，原告以同一事實理由在江北法院提起訴訟時產(chǎn)品均沒有超過質(zhì)保期。原告作為職業(yè)打假人具有高于一般人的鑒別能力，在購買產(chǎn)品前對產(chǎn)品的情況有深入的了解和研究，產(chǎn)品的標簽不可能對原告造成誤導。綜上，原告利用懲罰性賠償為其自身牟利，并非是為了凈化市場，其行為嚴重違背誠實信用原則，請求駁回原告對面匠之味公司的訴訟請求。
被告學武經(jīng)營部辯稱，學武經(jīng)營部已經(jīng)盡到了進貨檢驗審查義務。案涉產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。原告利用懲罰性賠償為其自身牟利，并非為了凈化市場，其行為違背了誠實信用原則，請求駁回原告對學武經(jīng)營部的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2019年10月13日，胡勇在學武經(jīng)營部一次性購買了總價3420元的90盒“面匠酸辣粉”。
前述產(chǎn)品的外包裝盒正面標有：“粉條：200g×2;骨湯料：20g×2;麻辣調(diào)味料：30g×2;香辣雜醬：50g×2;干粉調(diào)味料：8g×2;釀造食醋：18g×2”。反面標有：“粉條：保質(zhì)期9個月;麻辣調(diào)味料(麻辣調(diào)料)：保質(zhì)期9個月;骨湯料(半固體復合調(diào)味料)：保質(zhì)期9個月;干粉調(diào)味料(調(diào)味粉)：保質(zhì)期9個月;香辣雜醬：保質(zhì)期10個月;重慶酸辣粉：保質(zhì)期9個月”。另外，在外包裝盒背面的底部中間區(qū)域，還單獨標有：“有效期2020/06/20”。
打開外包裝盒，盒內(nèi)裝有：1.“鮮粉條”2包，其包裝袋上無其他任何標識;2.“骨湯料”2包，其包裝袋上印有“2019.08.08”3.“麻辣料”2包，其包裝袋上印有“2019.09.03”;4.“雜醬包”2包，其包裝袋上印有“2019.09.04”;5.“干粉調(diào)味料(調(diào)味粉)”，其包裝袋上印有“2019.09.03”，“保質(zhì)期：12個月”;6.“食醋”2包，其包裝袋上無任何其他標識;7.“特制調(diào)味包”2包，其包裝袋上無任何其他標注。
面匠之味公司在庭審中認可上述產(chǎn)品系由其組合包裝。
上述事實，有產(chǎn)品實物、購物小票、視頻資料以及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。
本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定：預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：(一)名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期;……(四)保質(zhì)期……?！妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品標簽通則》(GB7718—2011)4.1.7.2規(guī)定：“當同一預包裝內(nèi)含有多個標示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預包裝食品時，外包裝上標示的保質(zhì)期應按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算。外包裝上標示的生產(chǎn)日期應為最早生產(chǎn)的單件食品的生產(chǎn)日期，或外包裝形成銷售單元的日期;也可在外包裝上分別標示各單件裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。”《重慶市食品藥品監(jiān)督管理局關于企業(yè)組裝自煮火鍋類產(chǎn)品有關問題的通知》(渝食藥監(jiān)食生產(chǎn)[2017]97號)載明：近期，部分企業(yè)咨詢自煮火鍋及類似包裝的食品辦理生產(chǎn)許可事宜。經(jīng)研究，現(xiàn)將有關要求明確如下：一、……;二、……;三、經(jīng)上述組合包裝形成的最終銷售單元若符合預包裝食品的定義，其標簽標示必須符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)的相關要求;四、……。食品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是食品質(zhì)量安全的時間保證，直接關系到食品的衛(wèi)生和營養(yǎng)等食品安全，同時也是消費者直觀判斷食品是否安全的重要標準，所以食品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的標簽屬于對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽，是食品安全標準內(nèi)容之一，是應當強制執(zhí)行的標準。本案中，涉案食品內(nèi)含“骨湯料”、“麻辣料”等多個標有生產(chǎn)日期的單件預包裝食品，但按照外包裝上標示的“骨湯料”、“麻辣料”的保質(zhì)期計算，“骨湯料”、“麻辣料”的有效期早于外包裝上標示的“有效期2020/06/20”。亦即，面匠之味公司在組合包裝涉案食品時，不是按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算，使得內(nèi)容物“骨湯料”、“麻辣料”在已過期的情況下但按照外包裝上標示的有效期仍然顯示未過期的情況出現(xiàn)，違反了食品安全國家標準，直接影響涉案食品的安全。同時，面匠之味公司僅在外包裝上標注了銷售單元的有效期和其中部分內(nèi)容物的保質(zhì)期，未標示內(nèi)容物自身的生產(chǎn)日期。而消費者在購買時只能看到外包裝，這樣一來，消費者在購買時從外包裝上無法判斷內(nèi)容物是否早于銷售單元到期，從而誤導消費者購買到內(nèi)容物可能已過期的食品。因此，被告關于涉案食品系標簽瑕疵，不會誤導消費者的理由不能成立。學武經(jīng)營部辯稱其盡到了驗貨義務，但舉證證明，本院不其該辯解意見不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條、第一百四十八條第二款，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告渝中區(qū)學武食品經(jīng)營部于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)退還原告胡勇貨款3420元;
二、被告重慶面匠之味食品有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告胡勇34200元。
本案案件受理費減半收取計370.25元，由被告渝中區(qū)學武食品經(jīng)營部、被告重慶面匠之味食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。
審判員 施芳群
二〇二一年五月六日
書記員周硯
