北京奔馳汽車車內(nèi)異味嚴重質(zhì)量問題分析報告
一、汽車消費者投訴問題 中國產(chǎn)品質(zhì)量報告官網(wǎng)、中國汽車質(zhì)量報告官網(wǎng)曾接到消費者投訴177宗，都是關(guān)于北京奔馳車內(nèi)異味嚴重問題，有消費者這樣描述：
遼寧沈陽沈先生：車內(nèi)異味難忍，塑料味，坐在車內(nèi)頭疼，發(fā)暈胸悶，經(jīng)多種方法處理無效。
湖北武漢湯先生：本人購買了一輛GLK300豪華型汽車，提車后感覺車內(nèi)氣味很大且刺鼻，在之后行駛的兩天中出現(xiàn)咳嗽、流淚、頭昏、頭疼、胸悶氣短等癥狀。遂于將車開回4S店，還找了一家環(huán)保機構(gòu)在4S店車間內(nèi)對這臺車做了室內(nèi)空氣檢測，當(dāng)時結(jié)果是甲醛超標2倍多，其他數(shù)據(jù)須等化驗結(jié)果。一周后收到檢測報告，所有檢測項目均有不同程度的超標，在等待報告的一周內(nèi)，本人每日將車曬太陽通風(fēng)十小時以上，并購置大量活性炭，甲醛寶和虎尾蘭、綠蘿、蘆薈等吸收甲醛的植物放置于車內(nèi)，車內(nèi)環(huán)境仍無改善，再次將車送至4S店至今，期間打過3次奔馳的400電話投訴，未接到任何廠家的回復(fù)。至今仍在等待4S店與廠家協(xié)商如何處理。
二、技術(shù)分析 2012年3月1日，《乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量評價指南》》(GB/T27630—2011)(下稱 “《指南》”)在正式實施后，得到了廣泛的關(guān)注。作為我國第一次就乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量發(fā)布相關(guān)標準，《指南》明確規(guī)定了車內(nèi)空氣中有關(guān)苯、甲苯、二甲苯、乙苯、苯乙烯、甲醛、乙醛、丙烯醛8種常見的車內(nèi)揮發(fā)性有機物濃度的限值。但遺憾的是由于其 “非強制性”標準的本質(zhì)，同時也沒有指定的權(quán)威機構(gòu)檢測，使得《指南》正式發(fā)布以來實質(zhì)意義并不大。
三、法規(guī)評析 這個汽車空氣質(zhì)量超標問題面臨的法律困境是由于《產(chǎn)品質(zhì)量法法》46條對“產(chǎn)品缺陷”定義不明確產(chǎn)生的后果。
關(guān)于產(chǎn)品缺陷，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條將其定義為“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人生、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”《缺陷汽車產(chǎn)品管理條例》第三條對“缺陷”的定義也是基本援用了該規(guī)定，這與國外的有關(guān)立法對產(chǎn)品缺陷含義的界定是一致的。例如，歐洲委員會《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》及《歐洲經(jīng)濟共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》均規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品不能夠提供人們有權(quán)期待的安全性。因此，判斷某產(chǎn)品是否存在缺陷，就看該產(chǎn)品是否存在可能造成人身、他人財產(chǎn)損害的不合理的危險。至于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“產(chǎn)品有保障人體健康，人身、他人財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的．是指不符合該標準”，只是為了在實踐中認定產(chǎn)品是否存在缺陷提供便利和方便受害人求償及法院工作而制訂的舉證規(guī)則，它不能替代“不合理危險”而成為判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的另外的標準。也就是說從立法原意來說，判斷“產(chǎn)品缺陷”應(yīng)當(dāng)以是否存在“不合理危險”作為基本依據(jù)。
但可能出于產(chǎn)品強制性標準的可操作性和”不合理危險“的抽象性，實踐在確定”產(chǎn)品缺陷“的判斷標準，實際上確定了以“強制性標準符合性”判斷為主，以“不合理危險”判斷為輔的判斷模式，這導(dǎo)致實踐經(jīng)常出現(xiàn)了一種尷尬的情況——涉嫌質(zhì)量問題產(chǎn)品確實存在”不合理危險“，但產(chǎn)品適用的標準是推薦性標準或即使有產(chǎn)品強制性標準依據(jù)該標準檢驗卻合格。這從表象來看是因為標準制定滯后或與實踐脫節(jié)問題，但實際是對實踐對”產(chǎn)品缺陷“的判斷方式存在問題。
