喧囂之余，芹菜之殤的冷思考
湖南省邵陽市市場監(jiān)督管理局 易蒼松
無疑，這幾天國務(wù)院大督查榆林市市場監(jiān)管局處罰芹菜不合格案被推上風(fēng)口浪尖。隨著央視新聞報道擴(kuò)散，各路媒體包括各路專家、學(xué)者和網(wǎng)絡(luò)大咖也跟風(fēng)發(fā)表長文，大有討檄市場監(jiān)管部門對中小微企業(yè)食品安全執(zhí)法失度的勢頭。
我們市場監(jiān)管系統(tǒng)的廣大執(zhí)法同仁也通過各種渠道和平臺持續(xù)在討論和發(fā)文進(jìn)行深度法理解讀和辯解。
同日，總局官方媒體《中國市場監(jiān)管報》也發(fā)聲支持。
對這些聲音，無論是反對還是支持的本人都理解并接受。
喧囂之余，冷情思考，更重要的，我們接下來應(yīng)該做什么?
既然給你戴了個“過罰不當(dāng)”的帽子，那我們先來理解“過罰相當(dāng)”的含義。
“過罰相當(dāng)”是《行政處罰法》第五條第二款所規(guī)定的：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。”
這意味著，我們實(shí)施行政處罰裁量的時候，要從收集的證據(jù)所證明的當(dāng)事人的違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度進(jìn)行充分綜合考慮，做到“過罰相當(dāng)”，不能罰得過重，也不能罰得過輕。
問題來了，證據(jù)所證明的當(dāng)事人的違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，這個其實(shí)是我們執(zhí)法辦案程序中調(diào)查取證的一項(xiàng)基本要求：證據(jù)收集的全面性。
我覺得先不必急著去爭論立法有沒有問題，那是國家立法部門的事，不是我們行政執(zhí)法部門的事，行政執(zhí)法部門掃好門前雪是“執(zhí)行法律”，不是立法。
《食品安全法》也好，《廣告法》也好，《產(chǎn)品質(zhì)量法》也好，市場監(jiān)管部門實(shí)體法律涉及的處罰條款比比皆是，但是，任憑你執(zhí)行哪部法律，作為規(guī)范行政處罰的綱領(lǐng)性法律《行政處罰法》所確定的“過罰相當(dāng)”是一項(xiàng)基本的行政處罰原則，我們不可觸碰。
有人說，“過罰相當(dāng)”原則我認(rèn)，但是對于“過罰相當(dāng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，這叫執(zhí)法人員情何以堪?
國家需要明確“過罰相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)供執(zhí)法部門去執(zhí)行，那么，“過罰相當(dāng)”的“當(dāng)”具體標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?
這確實(shí)也是問題之根。
也不必急著去爭論法律適用問題，我們系統(tǒng)許多法律大咖發(fā)表文章大談榆林市這個芹菜案件法律適用是如何正確，處罰是如何適當(dāng)?shù)?，并不違反“過罰相當(dāng)”原則云云。
法律適用，也是基于收集的證據(jù)基礎(chǔ)之上，沒有充分的證據(jù)，法律適用也會“踏空”。
也就是說，要實(shí)現(xiàn)“過罰相當(dāng)”首先你得有充分的證據(jù)來支撐。
我們知道，調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)以發(fā)現(xiàn)和還原“案件客觀真相”為終極目標(biāo)。事實(shí)的還原有三個層次：一是事情的本源，即客觀發(fā)生的事實(shí);二是認(rèn)知的事實(shí)，即執(zhí)法人員主觀上認(rèn)為當(dāng)時所發(fā)生的事實(shí);三是證據(jù)證明的事實(shí)，即執(zhí)法人員收集的證據(jù)所證明和體現(xiàn)的事實(shí)。而法律只承認(rèn)證據(jù)證明的事實(shí)。
就筆者身處執(zhí)法一線而言，目前我們市場監(jiān)管執(zhí)法辦案證據(jù)收集方面并不那么盡善盡美，還存在著諸多問題。
其中之一便是調(diào)查取證大多停留在收集違法事實(shí)的證據(jù)層面，缺乏進(jìn)一步收集涉及違法行為性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度的證據(jù)。結(jié)果就是不足以支撐行政處罰裁量所需要的證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量要求，結(jié)果就是哪怕你只處罰了6.6萬元，由于整個案卷缺乏有力的證據(jù)支撐，讓人家一看就明顯感覺案值這么小怎么能罰6.6萬元呢?!確實(shí)觀感不好。
也就是，怎么“以理服人”!
我們的執(zhí)法人員可能往往只重視收集證明當(dāng)事人違法事實(shí)的證據(jù)，這個其實(shí)主要解決的是“罰不罰”的問題。
但是現(xiàn)在不是“罰不罰”的問題，是“罰多”和“罰少”都會被追責(zé)的問題!
很明顯，這次榆林芹菜事件，被戴的帽子是“罰多”了，“過罰不當(dāng)”。
當(dāng)然，在未充分掌握具體案情的情況下，本人并不是要去斷然否定榆林市市場監(jiān)管局對于本案的證據(jù)收集是否完善，是否達(dá)到了處罰6.6萬元所需要的證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量。
但作為一種現(xiàn)象，我們回避不了。
當(dāng)然，“過罰明顯不當(dāng)”本質(zhì)上是一種違法行為，我們沒得說，其實(shí)也不必急急慌慌去辯解。
冷靜思考，我們還需要完善自己的，除了在調(diào)查取證中要重視收集當(dāng)事人違法行為性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度方面的證據(jù)外，另一個需要引起高度重視的是行政處罰裁量運(yùn)用的技術(shù)和方法問題。
無論是中國市場監(jiān)管處罰文書網(wǎng)，還是參加國家總局、省局和市局的執(zhí)法檢查，筆者所接觸到的各地市場監(jiān)管行政處罰案卷，除了少部分之外，大多數(shù)案卷在行政處罰裁量方面存在一個通病，那就是處罰決定書結(jié)構(gòu)缺乏嚴(yán)密性，法律依據(jù)引用條款不全面，證據(jù)引用不充分，證據(jù)力弱，裁量理由簡單直接粗暴，說理不充分不在理，缺乏內(nèi)在邏輯性。
縱觀處罰決定全文，難以“以法育人，以理服人”。
我們常說的食品安全“四個最嚴(yán)”，那么落實(shí)到我們行政處罰層面，一是你得“罰”得有依據(jù)，“嚴(yán)”得有理由，無論從重處罰還是減輕處罰，“過罰相當(dāng)”你能說得清楚法律依據(jù)，講得明白裁量理由。
否則，處罰重了別怪紀(jì)檢監(jiān)察部門給你冠上“合法不合理”的帽子，或者法院判決“過罰不當(dāng)”撤銷或者變更你的處罰決定。
行政處罰裁量的運(yùn)用，技術(shù)和方法上的路徑不外乎“實(shí)體法+行政處罰法+總局裁量指導(dǎo)意見+省市級局裁量辦法+裁量基準(zhǔn)”，這是行政處罰裁量法律依據(jù)和規(guī)范性指導(dǎo)文件說理依據(jù)運(yùn)用方法。
再加上前面說的有充分的違法行為性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度證據(jù)作為說理的證據(jù)支撐，做到處罰有法律依據(jù)，裁量有總局和省局裁量文件依據(jù)，同時，也有充分的事實(shí)證據(jù)依據(jù)。
我想，不至于時不時會出現(xiàn)這個“殤”，那個“殤”。
讓榆林“芹菜之殤”不再重演，打好自己的基礎(chǔ)，練好自己的內(nèi)功，強(qiáng)大自己，這就是我們要做的。
