職業(yè)打假人的非消費者購買行為是一種索賠行為，不符合《食品安全法》有關(guān)十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定
云南省曲靖市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2023)云03民終2131號
上訴人(一審原告)：夏自連，女，1972年3月10日生，漢族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，聯(lián)系電話：182××******。
被上訴人(一審被告):姚秋景，女，1978年5月5日生，漢族，福建省晉江市人，住福建省晉江市，聯(lián)系電話：139××******。
夏自連與姚秋景買賣合同糾紛一案，不服云南省宣威市人民法院作出的(2023)云0381民初3678號民事判決，現(xiàn)提出上訴。本院立案受理后，依法獨任審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏自連上訴請求：1.依法改判被上訴人退還上訴人貨款2930元2,依法改判被上訴人十倍懲罰性賠償原告29300元。事實和理由：原審判決認定事實不清，導致適用法律錯誤。一是關(guān)于上訴人消費者身份。上訴人在一審過種中提交了最高人民法院第23號指導案例，該指導案例的裁判理由中對“消費者”定義作出了解釋，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行〉》第九條規(guī)定，原審人民法院應(yīng)當參照作出判決。但是原審判決書中卻未對上訴人提交的該指導案例作出回應(yīng)。對上訴人的消費者身份問題，最高人民法院辦公廳2017年5月19日發(fā)布的《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》中表示：“考慮到食藥案例問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。因此，原審法院在被上訴人沒有提出答辯和證據(jù)的情況下，僅憑裁判文書網(wǎng)檢索認定上訴人具有牟利性與事實不符。打假人也是人，也有衣食住行的生活需求，在社會生活當中也是消費者，原審法院剝奪上訴人的消費權(quán)利實屬不妥。至于牟利性購物問題，上訴人認為：牟利分為正當牟利和不正當牟利，對社會有益的牟利應(yīng)當支持，對社會有害的牟利應(yīng)當杜絕。回歸本案中，被上訴人銷售來源不明的食品牟取的是不正當利益，對社會有害;而上訴人假如也是牟利，是對社會有益的牟利，人民法院應(yīng)當依法支持。最高人民法院《關(guān)于為促進消費提供司法服務(wù)和保障的意見》(法發(fā)〔2022〕35號)第3條明確：充分發(fā)揮懲罰性賠償責任對制假售假行為的遏制作用。二是產(chǎn)品責任屬于侵權(quán)責任，因缺陷產(chǎn)品引起的訴訟，涉案產(chǎn)品應(yīng)當予以銷毀。但原審卻按照信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同裁判，有返還商品才能解除合同之嫌。綜上所述，原審法院認定事實不清，導致適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。上訴人依據(jù)《食品安全法》第九十二條、九十七條、第一百四十八條，以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第六條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行〉》第九條規(guī)定，請求曲靖市中級人民法院依法改判。
被上訴人姚秋景答辯認為，原判認定事實清楚、適用法律正確。
夏自連向一審法院起訴請求，判令被告退還原告貨款2930元;2，判令被告十倍懲罰性賠償原告29300元;并承擔本案訴訟費。
鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中法院查明事實及判決理由部分，本院不再重復表述。
一審法院判決：一、由被告姚秋景在本判決生效后10曰內(nèi)返還原告夏自連貨款人民幣2930元。二、原告夏自連于判決生效后10日內(nèi)返還被告姚秋景“戰(zhàn)神酒”一箱6瓶，若未能返還，按照480元每瓶在應(yīng)返還的貨款中扣除。三、駁回原告夏自連的其它訴訟請求。案件受理費人民幣606元，減半收取303元，由被告姚秋景負擔。
二審中，雙方均未提舉新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的法律事實與一審確認的法律事實一致，本院依法予以確認。
本院認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護;本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”從前述法律規(guī)定來看，只有以消費者身份購買商品才能主張十倍賠償。夏自連從個人處購買而非向具有相應(yīng)資質(zhì)的廠商購買未獲批準進入我國市場的外國酒水，明知食品不可能符合我國的食品安全標準還購買。且夏自連在多地法院均有多起類似的起訴索賠案件，反映了上訴人多次購買商品繼而以產(chǎn)品不符合食品安全標準起訴要求十倍懲罰性賠償?shù)氖聦?，可認定夏自連購買越南“戰(zhàn)神酒”的行為并非是消費行為，而是一種索賠行為，一審認定其以非消費者購買、其購買行為不符合《中華人民共和國食品安全法》有關(guān)十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定符合法律規(guī)定，其認為應(yīng)支持十倍賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。對不合格產(chǎn)品的銷毀應(yīng)由其他相關(guān)職能部門作出處理，上訴人應(yīng)返還相應(yīng)產(chǎn)品。
綜上，一審認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費609元，由上訴人夏自連負擔。
本判決為終審判決。
審判員 朱福華
二〇二三年七月七日
書記員 王 娟
