茶葉究竟屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品？法院判例來了
溫州市鹿城區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
(2016)浙0302行初81號
原告浙江雅中芽茶業(yè)有限公司，住所地浙江省泰順縣雅陽鎮(zhèn)中村薛家洋。
法定代表人林志陸，董事長。
委托代理人包建榮(特別授權(quán))，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人林潔(特別授權(quán))。
被告泰順縣市場監(jiān)督管理局，住所地浙江省泰順縣羅陽鎮(zhèn)云壽路48號。
法定代表人王仁旺，局長。
負(fù)責(zé)人高立賢，該局黨委委員。
委托代理人林曉輝(特別授權(quán))，浙江泰輝律師事務(wù)所律師。
被告溫州市市場監(jiān)督管理局，住所地溫州市鹿城區(qū)市府路496號。
法定代表人鮑小甌，局長。
負(fù)責(zé)人鄭曉斌，該局黨委委員、稽查支隊(duì)支隊(duì)長。
委托代理人董偉俊(特別授權(quán))，該局政策法規(guī)處工作人員。
第三人施俊。
原告浙江雅中芽茶業(yè)有限公司(以下簡稱雅中芽公司)不服被告泰順縣市場監(jiān)督管理局(以下簡稱泰順縣市場監(jiān)管局)市監(jiān)行政處罰及被告溫州市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱溫州市市場監(jiān)管局)市監(jiān)行政復(fù)議，于2016年4月22日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年6月30日、7月21日公開開庭審理了本案。原告雅中芽公司的法定代表人林志陸及委托代理人包建榮、林潔，被告泰順縣市場監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人高立賢及委托代理人林曉輝，被告溫州市市場監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人鄭曉斌及委托代理人董偉俊，第三人施俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告泰順縣市場監(jiān)管局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》，認(rèn)定：1、雅中芽公司在已取得茶葉(綠茶)生產(chǎn)許可證的情況下從事紅茶生產(chǎn)，不構(gòu)成無證生產(chǎn)行為;2、雅中芽公司銷售的紅茶未標(biāo)生產(chǎn)日期，違反《中華人民共和國食品安全法》(2009年6月1日起實(shí)施，下同)第四十二條規(guī)定，并依據(jù)該法第八十六條的規(guī)定，決定給予罰款49920元的行政處罰。原告雅中芽公司不服，向被告溫州市市場監(jiān)管局申請復(fù)議，該局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定：雅中芽公司系取得茶葉(綠茶)生產(chǎn)許可(證書編號：QS330314010012)并依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。2015年8月6日，施俊到雅中芽公司設(shè)在龍灣文化用品市場(茶業(yè)市場)的店鋪內(nèi)品茶后，向雅中芽公司預(yù)定了20800克紅茶，雙方約定由雅中芽公司提供禮盒包裝。8月10日，施俊至店鋪付款提貨，共計(jì)52盒(每盒400克，2鐵罐裝)，包裝盒上標(biāo)注有“品名：雅中芽(紅茶)、標(biāo)準(zhǔn)代號：GB/T13738.2、生產(chǎn)許可證編號：QS330314010012”等字樣，未標(biāo)注生產(chǎn)日期，貨款合計(jì)24960元，雅中芽公司開具了浙江增值稅普通發(fā)票。8月14日，施俊以雅中芽公司未取得茶葉(紅茶)生產(chǎn)許可、預(yù)包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期為由，向被告溫州市市場監(jiān)管局投訴舉報(bào)，溫州市市場監(jiān)管局轉(zhuǎn)交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理。9月14日，泰順縣市場監(jiān)管局對雅中芽公司予以立案調(diào)查。經(jīng)對雅中芽公司住所進(jìn)行現(xiàn)場檢查，對施俊、雅中芽公司法定代表人林志陸等人進(jìn)行調(diào)查詢問后，于12月9日作出涉案《行政處罰決定書》，認(rèn)定雅中芽公司銷售給施俊的紅茶屬于預(yù)包裝食品，其包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，不符合《食品安全法》第四十二條的規(guī)定，根據(jù)該法第八十六條罰則，決定處以罰款49920元。同時(shí)認(rèn)定，根據(jù)2015年10月1日起實(shí)施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實(shí)行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個(gè)食品類別，紅茶、綠茶屬同一食品類別內(nèi)的不同項(xiàng)目種類，雅中芽公司在已取得茶葉(綠茶)生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。行政復(fù)議審理期間，國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2016年4月13日出具編號為No.2016W-0687的《檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論顯示“該樣外形條索尚緊細(xì)，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。另查明，雅中芽公司于2015年11月10日取得茶葉(綠茶、紅茶)生產(chǎn)許可證(證書與綠茶許可證屬同一編號)。溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)為：一、關(guān)于涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的問題。食用農(nóng)產(chǎn)品，在我國是一種實(shí)行特殊管理的食品。根據(jù)《食品安全法》第二條第二款、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條第一款以及《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強(qiáng)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，判斷其是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，關(guān)鍵在于這些加工是否改變了茶葉的基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，即是否屬于初級產(chǎn)品。結(jié)合《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》、《茶葉生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》等規(guī)定，經(jīng)過殺青、萎凋、揉捻、發(fā)酵等初制加工工序的毛茶，屬于初級產(chǎn)品，即食用農(nóng)產(chǎn)品，經(jīng)過篩分、風(fēng)選、揀梗等精制加工工序的精制茶，則屬于食品。根據(jù)國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，涉案紅茶未經(jīng)精加工，據(jù)此可以判定，其屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范疇。二、關(guān)于案件管轄問題。1、根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定(試行)》第六條的規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上市場監(jiān)督管理部門管轄。雅中芽公司涉嫌違法行為的發(fā)生地?zé)o論是在龍灣還是泰順，均屬溫州，施俊向溫州市市場監(jiān)管局提出舉報(bào)，故溫州市市場監(jiān)管局對案件具備管轄權(quán)。根據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定(試行)》第十一條的規(guī)定，溫州市市場監(jiān)管局可以指定下級市場監(jiān)督管理部門行使管轄權(quán)。溫州市市場監(jiān)管局接到施俊舉報(bào)后，轉(zhuǎn)交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理，即該局對案件取得管轄權(quán)。2、2015年10月1日起實(shí)施的《食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。市場監(jiān)督管理部門作為行使食品藥品監(jiān)督管理職權(quán)的機(jī)構(gòu)，對食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售活動有權(quán)實(shí)施監(jiān)督檢查。涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，泰順縣市場監(jiān)管局于當(dāng)時(shí)已取得對食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)督檢查職權(quán)。三、關(guān)于涉案紅茶的包裝標(biāo)識問題。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條的規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識后方可銷售，包裝物或者標(biāo)識上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在包裝物上標(biāo)注或者附加標(biāo)識標(biāo)明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。茶葉并非強(qiáng)制必須包裝的農(nóng)產(chǎn)品，但如果包裝銷售的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期等。茶葉從雅中芽公司位于泰順的生產(chǎn)廠房內(nèi)出貨，運(yùn)至龍灣店鋪散裝銷售，出廠時(shí)符合規(guī)定包裝的農(nóng)產(chǎn)品拆包后直接向消費(fèi)者銷售的，可以不再另行包裝。但從涉案紅茶實(shí)物來看，其由雅中芽公司提供了鐵罐、禮盒、禮袋等包裝物，并標(biāo)注了品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標(biāo)準(zhǔn)代號、許可證編號等事項(xiàng)，包裝精良，與超市銷售散裝食品提供的塑料袋等物不屬同一概念，應(yīng)認(rèn)定為散裝銷售后的再包裝行為，符合預(yù)包裝的特性，其包裝標(biāo)識仍應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律的要求標(biāo)明有關(guān)事項(xiàng)。涉案紅茶的包裝物上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反法律規(guī)定。四、關(guān)于法律適用問題。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識的，責(zé)令限期改正;逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。第五十二條第二款規(guī)定，法律對行政處罰及處罰機(jī)關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定?！妒称钒踩ā返谒氖l規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期等事項(xiàng)。第八十六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品，由有關(guān)主管部門給予相應(yīng)的行政處罰。雅中芽公司銷售包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期的紅茶的行為，依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款的規(guī)定，可以轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》第八十六條的規(guī)定予以行政處罰。五、關(guān)于茶葉生產(chǎn)許可的問題。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《食品安全法》的規(guī)定，從事食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售，均無需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，雅中芽公司未取得紅茶生產(chǎn)許可，從事涉案紅茶的生產(chǎn)、銷售，不構(gòu)成未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動違法行為。即使雅中芽公司存在生產(chǎn)、銷售其他精制紅茶(食品)的事實(shí)，根據(jù)2015年10月1日起實(shí)施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實(shí)行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個(gè)食品類別，紅茶、綠茶等均屬同一食品類別內(nèi)的不同事項(xiàng)，不同事項(xiàng)之間的變化，不再單獨(dú)進(jìn)行許可，而是采取報(bào)告制度。雅中芽公司在已經(jīng)取得茶葉(綠茶)生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，在涉案行政處罰決定作出時(shí)，已不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。且雅中芽公司在涉案行政處罰決定作出前，已經(jīng)取得茶葉(綠茶、紅茶)生產(chǎn)許可證，沒有再作責(zé)令改正的必要。綜上，涉案行政處罰決定認(rèn)定的主要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，決定予以維持。
原告雅中芽公司訴稱，本案中被告泰順縣市場監(jiān)管局與被告溫州市市場監(jiān)管局存在以下錯誤：一、被處罰的主體錯誤，將茶葉銷售給施俊的主體是位于溫州市龍灣區(qū)茶葉市場的雅軒茶具經(jīng)營部(以下簡稱雅軒經(jīng)營部)，而不是位于泰順縣雅陽鎮(zhèn)的雅中芽公司。雖然該茶葉是原告生產(chǎn)，但是銷售方是經(jīng)營部，該經(jīng)營部是原告公司的茶葉銷售特約經(jīng)營部，具備主體資格，兩被告認(rèn)定原告是銷售主體屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、雅軒經(jīng)營部銷售給第三人施俊的是散裝茶葉，散裝箱已經(jīng)標(biāo)有生產(chǎn)日期，符合散裝食品的規(guī)定。禮盒包裝是贈予的，其僅作為儲存散裝茶葉的容器而非再次銷售的包裝，故不需標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家等。不能因?yàn)槎Y品盒上有標(biāo)注就定性為預(yù)包裝，而沒有標(biāo)注就定性為散裝容器。另外，從茶葉罐的計(jì)量標(biāo)注與茶葉盒的計(jì)量標(biāo)注不一致也可以看出施俊是隨意選擇茶葉罐與茶葉盒，若作為銷售用的預(yù)包裝，其標(biāo)注應(yīng)當(dāng)一致。第三人施俊是先品嘗后再行購買散裝銷售茶葉，如果是預(yù)包裝銷售是無法先行品嘗的。三、銷售給第三人施俊的茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，被告泰順縣市場監(jiān)管局將其定性為食品錯誤，泰順縣茶葉協(xié)會給泰順縣人民政府的報(bào)告認(rèn)定本案茶葉屬于毛茶系初級農(nóng)產(chǎn)品，溫州市特產(chǎn)站的鑒定亦證明本案茶葉為毛紅茶屬初級農(nóng)產(chǎn)品，被告溫州市市場監(jiān)管局委托國家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定亦認(rèn)定本案茶葉未經(jīng)精加工，因此被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定本案銷售的茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。四、本案應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》以及國家食品藥品監(jiān)督管理總局頒布的《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》，兩被告適用《食品安全法》作出處罰顯屬適用法律錯誤。新《食品安全法》是2015年10月1日開始實(shí)施，而本案的銷售行為發(fā)生在2015年8月6日。按照2009年2月28日公布的《食品安全法》第二條規(guī)定，適用范圍不包括食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售環(huán)節(jié)。2、根據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，未按要求公布食用農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)信息的，由縣級以上食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告;拒不改正的，處5000元以上1萬元以下罰款。故即使屬預(yù)包裝且違反規(guī)定，也要先責(zé)令改正，給予警告。綜上，請求依法撤銷被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定;由兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告雅中芽公司在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)、依據(jù)：1.企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及身份證，證明原告訴訟主體資格。2.檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案茶葉經(jīng)鑒定確為毛茶而非精制茶。3.泰市監(jiān)市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》，證明原告受到行政處罰的事實(shí)，且該處罰決定文號有誤。4.溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》，證明溫州市市場監(jiān)管局經(jīng)復(fù)議維持被訴行政處罰決定的事實(shí)。5.雅軒經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照;6.雅軒經(jīng)營部食品經(jīng)營許可證;7.收款收據(jù)、租賃協(xié)議、發(fā)票;8.《責(zé)令停止經(jīng)營通知書》;9.《特約經(jīng)銷協(xié)議書》。證據(jù)5-9證明涉案茶葉系由季某經(jīng)營的雅軒經(jīng)營部銷售而非原告銷售，該經(jīng)營部系獨(dú)立主體。10.光盤;11.光盤內(nèi)容翻譯件。證據(jù)10、11證明泰順縣市場監(jiān)管局沒有到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查取證以及由一人做談話筆錄，執(zhí)法程序違法的事實(shí)。12.第三人另案的行政復(fù)議告知書，證明第三人施俊是職業(yè)打假人，并不是消費(fèi)者。除上述證據(jù)外，原告還申請證人季某、胡某、康某出庭作證，證人季某稱林志陸系其姐夫，雅軒經(jīng)營部由其經(jīng)營，第三人購買茶葉時(shí)其不在現(xiàn)場，事后由其進(jìn)行包裝。證人胡某、康某陳述第三人購買茶葉時(shí)其在現(xiàn)場，二人均陳述第三人系品嘗大包裝袋中的茶葉后再商議購買及選定包裝。
被告泰順縣市場監(jiān)管局辯稱，一、關(guān)于管轄權(quán)的問題。1、《行政處罰法》第二十條規(guī)定：行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。違法行為地包括行為著手地、實(shí)施地、經(jīng)過地、結(jié)果地，本案中原告的生產(chǎn)地在泰順，將茶葉送至龍灣銷售，從現(xiàn)場查處的情況來看，未標(biāo)注生產(chǎn)日期的包裝袋也存放在廠房內(nèi)，就是本案所查處的茶葉也是從泰順生產(chǎn)后運(yùn)至龍灣銷售，原告法定代表人的筆錄中也確認(rèn)上述事實(shí)。2、原告生產(chǎn)加工行為發(fā)生地為泰順縣，銷售票據(jù)出具單位落款是原告，代表的是泰順縣境內(nèi)的生產(chǎn)單位行為。3、2015年8月14日舉報(bào)人施俊向溫州市市場監(jiān)管局消保分局進(jìn)行舉報(bào)，受理后指定泰順縣市場監(jiān)管局進(jìn)行調(diào)查處理。原告所稱的季某所開設(shè)的經(jīng)營部未辦理營業(yè)執(zhí)照的違法行為由龍灣區(qū)市場監(jiān)管局受理，且時(shí)間系在被告作出行政處罰決定以后，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。二、關(guān)于本案的處罰主體。在銷售茶葉時(shí)，雅軒經(jīng)營部沒有取得營業(yè)執(zhí)照，而且銷售時(shí)由原告法定代表人林志陸接待，林志陸的詢問筆錄中也明確：“2015年8月2日，我公司在溫州市文昌路文化用品市場開了一家茶葉店……主要推廣和銷售我公司生產(chǎn)的茶葉”。另外，銷售發(fā)票是確定銷售主體的法定憑證，本案原告出具的發(fā)票中加蓋的系原告公司發(fā)票專用章。因此，本案處罰主體并無不當(dāng)。三、關(guān)于涉案茶葉是散裝茶葉還是預(yù)包裝茶葉的問題。本案中從施俊在舉報(bào)時(shí)提供的茶葉及包裝實(shí)物來看，系屬于預(yù)包裝商品，即使原告提供給消費(fèi)者的包裝物是免費(fèi)的，也應(yīng)當(dāng)符合《食品安全法》中關(guān)于包裝上應(yīng)標(biāo)注生產(chǎn)日期的規(guī)定?，F(xiàn)原告將本案中的包裝等同于超市中的塑料裝，實(shí)際上是混淆概念。原告將茶葉散裝出售給消費(fèi)者，并不違反規(guī)定，但一旦用廠家的包裝對茶葉進(jìn)行包裝銷售的話，則必須符合《食品安全法》所規(guī)定的包裝標(biāo)識規(guī)定。原告出具的銷售發(fā)票中也明確系以盒為計(jì)價(jià)單位。況且，即使該紅茶是農(nóng)產(chǎn)品范疇，但經(jīng)過再次分裝加工后，成為了有硬膜包裝袋、鐵罐、禮盒、禮袋等四層包裝的食品，按照國家食藥總局辦公廳《關(guān)于簡易包裝的茶葉產(chǎn)品是否認(rèn)定為預(yù)包裝食品問題的復(fù)函》(食藥監(jiān)辦科函[2016]358號)意見，亦屬于預(yù)包裝食品。本案中的預(yù)包裝茶葉未按國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)規(guī)定標(biāo)注生產(chǎn)日期，依法應(yīng)按《食品安全法》進(jìn)行處罰。四、關(guān)于本案所銷售的茶葉是屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品。國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》不具有合法性，本次檢驗(yàn)只是對樣品檢驗(yàn)檢測項(xiàng)目(感官項(xiàng)目)是否符合GB/T13738.2-2008《紅茶第2部分：工夫紅茶》中規(guī)定的級別進(jìn)行判定?！稒z驗(yàn)報(bào)告》中檢驗(yàn)結(jié)果和檢驗(yàn)結(jié)論，對照《紅茶第2部分：工夫紅茶》中小葉功夫產(chǎn)品各等級的感官品質(zhì)要求，大致處在二級和四級之間，可以判定該樣品不符合明示的“特級”，按照上述規(guī)定及適用的檢驗(yàn)依據(jù)不能出具“是否經(jīng)精加工”的結(jié)論。其次，判斷本案的茶葉是否為精加工茶葉，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的實(shí)際情況予以判斷。本案中的原告原已取得綠茶生產(chǎn)許可證，按一企一證的原則，對于施俊舉報(bào)的無證生產(chǎn)紅茶的行為，被告認(rèn)為原告生產(chǎn)紅茶的行為符合法律規(guī)定。原告于2015年11月10日取得紅茶《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，證明原告生產(chǎn)的茶葉產(chǎn)品為工業(yè)產(chǎn)品及食品，并且其申請領(lǐng)取紅茶《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》考核時(shí)明確紅茶生產(chǎn)工藝流程圖為鮮葉→萎凋→揉捻→發(fā)酵→干燥→包裝→成品，即不屬于初級農(nóng)產(chǎn)品。食用農(nóng)產(chǎn)品指在農(nóng)業(yè)活動中獲得的供人食用的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品，是在農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的，以及經(jīng)過加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。以食用農(nóng)產(chǎn)品作為原料進(jìn)行食品生產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)取得食品生產(chǎn)許可證。涉案紅茶是鮮葉經(jīng)過一系列工藝生產(chǎn)后變成綠茶，再經(jīng)發(fā)酵等工藝后成紅茶成品的，應(yīng)屬于食品。五、關(guān)于本案的法律適用問題。本案應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》而非《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》進(jìn)行調(diào)整。2009年《食品安全法》第二條第二款規(guī)定：“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品(以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品)的質(zhì)量安全管理，遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定。”本案所處罰的是原告所銷售的產(chǎn)品在包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，這一行為應(yīng)屬于“食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息”的范疇，故應(yīng)適用《食品安全法》。新的《食品安全法》于2015年10月1日實(shí)施，本案于此后作出行政處罰，故應(yīng)當(dāng)適用舊法才能在實(shí)體上對原告予以正確處罰，據(jù)此對原告處以貨值24690元的兩倍即49920元罰款，并無不當(dāng)。六、被訴行政處罰決定程序合法，本案立案時(shí)間為2015年9月14日，行政處罰決定于2015年12月9日作出，并未超過3個(gè)月辦案期限。原告所稱的被告一名工作人員對其談話不符事實(shí)，處罰決定書文號上的筆誤亦不影響合法性。況且，在行政復(fù)議過程中原告從未就處罰程序提出過異議，故本案審理中不應(yīng)審查。綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法予以維持。
被告泰順縣市場監(jiān)管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：1.溫州市市場監(jiān)管局消保分局閱批單，證實(shí)本案管轄來源于市局的指定。2.舉報(bào)登記表，證實(shí)施俊于2015年8月14日向市局消保分局舉報(bào)原告未取得茶葉(紅茶)生產(chǎn)許可證及在包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期。3.雅中芽公司基本情況，證明原告公司情況。4.舉報(bào)人提供的茶葉照片，證明其所購買茶葉包裝情況。5.舉報(bào)人身份證復(fù)印件，證明舉報(bào)人的身份情況。6.舉報(bào)情況說明，證明舉報(bào)內(nèi)容。7.案件來源登記表，證明本案于2015年8月14日立案。8.立案審批表，證明內(nèi)容同上。9.雅中芽公司法定代表人身份證復(fù)印件、企業(yè)注冊表，證明雅中芽公司基本情況及法定代表人林志陸的身份情況。10.泰順縣宏發(fā)茶廠個(gè)體工商戶登記情況，證明泰順縣宏發(fā)茶廠的經(jīng)營者為林志陸。11.現(xiàn)場筆錄，證明2015年8月31日經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查的廠房情況及雅中芽紅茶包裝袋1萬個(gè)的事實(shí)。12.2015年9月10日、10月28日林志陸詢問筆錄，證明雅中芽公司的包裝袋由該公司委托他人生產(chǎn)并存放于泰順廠房內(nèi)，文昌路茶葉店系由雅中芽公司開設(shè)并銷售該公司生產(chǎn)的茶葉，另證明本案銷售的茶葉包裝袋上未標(biāo)注生產(chǎn)日期的事實(shí)。13.舉報(bào)人施俊身份證及詢問筆錄，證明施俊身份及其于2015年8月10日向雅中芽公司購買52盒紅茶，支付24960元貨款，收取雅中芽公司開具的發(fā)票及茶葉包裝袋上未標(biāo)注生產(chǎn)日期的事實(shí)。14.原告向舉報(bào)人施俊出具的購茶發(fā)票，證明原告向施俊銷售紅茶的事實(shí)。15.2015年8月31日的雅中芽公司生產(chǎn)廠房照片、倉庫茶葉包裝袋照片，證明雅中芽公司生產(chǎn)廠房的現(xiàn)場情況及在倉庫中存放本案涉案茶葉包裝袋的情況。16.證據(jù)復(fù)制(提取)單(2015年9月10日本案涉案茶葉照片提取)，證實(shí)本案涉案茶葉的外包裝情況，未標(biāo)注生產(chǎn)日期。17.施俊提供購買茶葉刷卡消費(fèi)單據(jù)，證明舉報(bào)人向雅中芽公司購買茶葉支付貨款的事實(shí)。18.案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告，證明案件經(jīng)辦人于2015年11月3日就本案作出調(diào)查終結(jié)報(bào)告的事實(shí)。19.案件討論記錄，證明2015年11月12日被告對本案進(jìn)行集體討論的事實(shí)。20.行政處罰建議審批表，證明被告對處罰內(nèi)容進(jìn)行審批。21.案件核審表，證明被告法制部門對本案進(jìn)行核審的事實(shí)。22.行政處罰聽證告知書，證明被告于2015年12月1日向原告告知聽證權(quán)利。23.行政處罰決定審批表，證明被告于2015年12月7日對行政處罰決定進(jìn)行程序?qū)徟?9.行政處罰決定書及行政處罰信息摘要，證明被告于2015年12月9日作出被訴行政處罰決定。30.送達(dá)回證及EMS郵政特快專遞單，證明2015年12月15日林志陸簽收行政處罰決定書。31.催告書及EMS郵政特快專遞單，證明被告于2016年1月11日催告原告履行行政處罰決定，同月19日林志陸簽收催告書。
被告泰順縣市場監(jiān)管局并提供《食品安全法》(2009年6月1日起實(shí)施)第四十二條、第八十六條及國家食品藥品監(jiān)督管理總局《食品生產(chǎn)許可管理辦法》(2015年10月1日起施行)第四條、第十一條的規(guī)定，作為其作出被訴行政處罰決定的法律依據(jù)。
被告溫州市市場監(jiān)管局辯稱，1、被告復(fù)議程序合法，原告因不服泰順縣市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定，于2016年1月26日申請行政復(fù)議，被告于次日決定受理。同年2月14日，施俊因不服被訴行政處罰決定，向被告申請行政復(fù)議。被告依法受理后決定并案審理，并向各方寄發(fā)相關(guān)通知書。泰順縣市場監(jiān)管局分別于1月29日、2月19日針對上述復(fù)議申請?zhí)峤粫娲饛?fù)及證據(jù)、依據(jù)。被告于同年4月1日舉行聽證，就該案的事實(shí)、各方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，充分聽取各方意見。同時(shí)，根據(jù)復(fù)議各方共同申請，委托國家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品、是否經(jīng)過精制加工工序進(jìn)行鑒定。后經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批延長審理期限，于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》，并依法送達(dá)各方當(dāng)事人。上述復(fù)議程序符合《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議實(shí)施條例》的規(guī)定，程序合法。2、泰順縣市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，故被告依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，決定予以維持。關(guān)于被訴行政處罰決定合法性理由已在行政復(fù)議決定中詳細(xì)闡明，并由泰順縣市場監(jiān)管局舉證證明。綜上，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告溫州市市場監(jiān)管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：1.《行政復(fù)議決定書》，證明被告作出被訴行政復(fù)議決定。2.原告行政復(fù)議申請材料，證明原告申請復(fù)議的事實(shí)。3.第三人施俊行政復(fù)議申請材料，證明第三人申請復(fù)議的事實(shí)。4.泰順縣市場監(jiān)管局書面答復(fù)材料，證明該局提出書面答復(fù)意見。5.聽證審理材料，證明被告組織聽證的事實(shí)。6.鑒定材料，證明涉案紅茶經(jīng)鑒定屬未經(jīng)精制加工的毛紅茶。7.全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證明原告于2015年11月10日已取得紅茶生產(chǎn)許可。8.內(nèi)部審批材料與相關(guān)法律文書及其送達(dá)記錄，證明被告行政復(fù)議程序合法。9.送達(dá)回證，證明被告向各方送達(dá)行政復(fù)議決定書的事實(shí)。
被告溫州市市場監(jiān)管局并提供《行政復(fù)議法》第二十八條，《食品安全法》(2009年6月1日起實(shí)施)第二條、第四十二條、第八十六條，《食品安全法》(2015年10月1日起實(shí)施)第二條，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條、第二十八條、第四十八條、第五十二條，《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》第十條，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條、第十一條等規(guī)定，作為其作出被訴行政復(fù)議決定的法律依據(jù)。
第三人施俊述稱，第三人同時(shí)就原告沒有生產(chǎn)許可證及沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期等問題一并進(jìn)行舉報(bào)，兩被告對生產(chǎn)許可證問題認(rèn)定錯誤，其他意見同意泰順縣市場監(jiān)管局。
第三人施俊未向本院提交有關(guān)證據(jù)。
因原告申請，本院經(jīng)向溫州市龍灣區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查取得以下證據(jù)：1.責(zé)令停止經(jīng)營通知書;2.2016年1月20日林志陸詢問筆錄;3.2016年1月20日林某詢問筆錄;4.現(xiàn)場照片復(fù)印件2張;5.2016年2月23日林志陸詢問筆錄;6.2016年2月24日季某、林某詢問筆錄。原告以上述證據(jù)證明雅軒經(jīng)營部系季某經(jīng)營，涉案茶葉由其銷售，屬于散裝茶葉及外包裝上品名、類別、生產(chǎn)日期等標(biāo)注齊全。
經(jīng)庭審質(zhì)證，1、對被告泰順縣市場監(jiān)管局提供的證據(jù)，原告認(rèn)為舉報(bào)情況說明內(nèi)容不符實(shí)際;因被告無管轄權(quán)，故有關(guān)立案材料不合法性;有關(guān)在原告泰順廠房調(diào)查的筆錄、照片等與案件無關(guān);林志陸詢問筆錄只有一名工作人員詢問不合法性，且內(nèi)容與林志陸陳述不一致;第三人的詢問筆錄內(nèi)容不真實(shí);行政處罰決定書文號錯誤，行政處罰信息摘要不能作為證據(jù);對其余證據(jù)無異議。2、對被告溫州市市場監(jiān)管局提供的證據(jù)，原告認(rèn)為第三人及被告泰順縣市場監(jiān)管局提供的復(fù)議材料真實(shí)性無法確認(rèn)，其余無異議。第三人對上述兩被告提供的證據(jù)除認(rèn)為鑒定報(bào)告認(rèn)定有誤外，其余證據(jù)無異議。3、對于原告提供的證據(jù)，被告泰順縣市場監(jiān)管局認(rèn)為雅軒經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證系在涉案銷售行為發(fā)生后取得，故與本案無關(guān);收款收據(jù)、租賃協(xié)議、發(fā)票、責(zé)令停止經(jīng)營通知書等與本案無關(guān);特約經(jīng)銷協(xié)議書系原告與季某簽訂，而原告法定代表人與季某系親戚關(guān)系，故該協(xié)議真實(shí)性存疑;光盤及內(nèi)容翻譯件系偷錄所得，非合法證件，且內(nèi)容可以證明并非一人做筆錄;第三人另案的行政復(fù)議告知書真實(shí)性無法確認(rèn)，亦與本案無關(guān)。被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)為原告除證據(jù)1-4外，其他證據(jù)均系訴訟中補(bǔ)充提供，在行政復(fù)議程序中未提供，故與本案無關(guān)，其余意見同另一被告。第三人對另案復(fù)議通知書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，其余意見同意兩被告。4、對證人季某、胡某、康某的證言，兩被告認(rèn)為季某與林志陸關(guān)系特殊，其證言內(nèi)容除對茶葉進(jìn)行包裝部分外不屬實(shí);另二位證人證言真實(shí)性無法判斷，且即使真實(shí)也只能證明林志陸與第三人商談購買茶葉時(shí)從大包裝箱取出部分茶葉給第三人品嘗，況且即使從大包裝取出也是再包裝行為。第三人認(rèn)為三位證人證言均不屬實(shí)。5、對本院應(yīng)原告申請調(diào)取的證據(jù)，兩被告及第三人對其真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為龍灣區(qū)市場監(jiān)管局的調(diào)查是2016年1月，而本案行政處罰決定于2015年12月作出，故與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：1、被告泰順縣市場監(jiān)管局提供的證據(jù)可以證實(shí)其接受轉(zhuǎn)辦予以立案、進(jìn)行調(diào)查及作出行政處罰決定的經(jīng)過，本院予以采信。其中林志陸詢問筆錄均有兩名工作人員簽名，林志陸庭審中明確系在被告工作場所接受詢問，其提供的錄音亦不能明確證實(shí)僅有一人對其進(jìn)行詢問，故有關(guān)林志陸詢問筆錄真實(shí)性、合法性可以認(rèn)定;行政處罰決定書文號結(jié)合其他審批材料，可以確定為筆誤。2、被告溫州市市場監(jiān)管局提供的證據(jù)中有關(guān)行政復(fù)議程序中各方提供的材料均經(jīng)各方確認(rèn)屬實(shí)，鑒定報(bào)告系經(jīng)雙方同意并由具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，其他材料系其行政復(fù)議的程序文書，均真實(shí)、合法，故本院均予以采信。3、原告提供的證據(jù)中有關(guān)雅軒經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證系在涉案銷售行為發(fā)生后取得，收款收據(jù)、租賃協(xié)議、發(fā)票、特約經(jīng)銷協(xié)議書真實(shí)性無法確認(rèn)，上述證據(jù)不能證明原告待證事實(shí);光盤及內(nèi)容翻譯件不能證實(shí)原告所稱事實(shí);第三人另案復(fù)議通知書真實(shí)性可以認(rèn)定，但與本案無關(guān)。對上述證據(jù)本院不予采信，原告提供的其余證據(jù)可予采信。4、對證人季某、胡某、康某的證言，本院認(rèn)為上述證人中季某與原告法定代表人存在親戚關(guān)系且不在銷售現(xiàn)場，故對其證言不予采信;另兩位證人所述證言客觀、真實(shí)，可予采信，但僅能證明林志陸系從大包裝袋中提取茶葉由第三人品嘗后再行商議，對于具體包裝、款項(xiàng)支付、開具發(fā)票等情況其并不知情。5、對本院應(yīng)原告申請調(diào)取的證據(jù)，均系溫州市龍灣區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查形成，但該調(diào)查系在涉案茶葉銷售行為發(fā)生后進(jìn)行，并非本案調(diào)查行為，相關(guān)材料與本案無關(guān)，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明，有關(guān)各方主體情況，第三人購買涉案茶葉的經(jīng)過、涉案茶葉的包裝及第三人提起投訴，被告泰順縣市場監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定等事實(shí)與被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定的一致。被訴行政處罰決定作出后，原告不服于2016年1月26日向被告溫州市市場監(jiān)管局申請行政復(fù)議，后第三人施俊亦不服被訴行政處罰決定申請行政復(fù)議。被告溫州市市場監(jiān)管局依法受理后決定并案審理，并于同年4月1日舉行聽證。原告于2016年1月委托溫州市特產(chǎn)站對該廠生產(chǎn)的紅茶屬毛茶還是精制茶進(jìn)行鑒定，溫州市特產(chǎn)站出具鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。復(fù)議中被告溫州市市場監(jiān)管局委托國家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定，委托書載明要求鑒定涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品(屬毛茶還是精制茶)，是否經(jīng)過精制加工改變了其基本性狀和化學(xué)性質(zhì)。該中心于2016年4月13日出具No.2016W-0687《檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為“該樣外形條索尚緊細(xì)，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。另查明原告于2015年11月10日取得茶葉(綠茶、紅茶)生產(chǎn)許可證(證書與綠茶許可證屬同一編號)。被告于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》并送達(dá)各方當(dāng)事人。原告不服，提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于銷售涉案茶葉的主體，原告認(rèn)為出售涉案茶葉的系雅軒經(jīng)營部而非原告，但第三人于2015年8月購買涉案茶葉時(shí)，系由原告法定代表人接洽，該營業(yè)場所銷售原告產(chǎn)品，銷售發(fā)票亦注明銷售方為原告公司，且原告法定代表人在調(diào)查時(shí)亦陳述該場所系由原告開設(shè)，并未提及所謂雅軒經(jīng)營部，而雅軒經(jīng)營部于2015年10月才取得營業(yè)執(zhí)照。結(jié)合上述事實(shí)，可以認(rèn)定向第三人銷售涉案茶葉的系原告公司，原告關(guān)于被處罰主體認(rèn)定錯誤的意見依據(jù)不足，不予支持。
二、關(guān)于涉案茶葉屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定，本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品;《食品安全法》第二條將食用農(nóng)產(chǎn)品表述為“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品”。再據(jù)《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強(qiáng)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶雖是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，但判斷其屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)鍵在于是否通過加工改變了其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)。原告曾委托溫州市特產(chǎn)站進(jìn)行鑒定，鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。被告溫州市市場監(jiān)管局在行政復(fù)議中又委托國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定，該中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》亦確認(rèn)涉案紅茶未經(jīng)精加工。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局認(rèn)定涉案紅茶屬食品依據(jù)不足，被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。
三、關(guān)于原告的茶葉生產(chǎn)許可問題，涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，并無規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。況且，即使原告存在生產(chǎn)、銷售屬食品的精制紅茶的事實(shí)，根據(jù)2015年10月1日起實(shí)施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實(shí)行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個(gè)食品類別。原告已經(jīng)取得茶葉(綠茶)生產(chǎn)許可，且在涉案行政處罰決定作出前取得茶葉(綠茶、紅茶)生產(chǎn)許可證，已不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。據(jù)此，被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定正確。
四、關(guān)于涉案茶葉是否屬于散裝銷售及包裝標(biāo)識有無違法問題，本案中第三人系品嘗散裝茶葉后，再確定購買數(shù)量及選定包裝樣式，而且包裝標(biāo)識內(nèi)容與實(shí)際不相符(標(biāo)識每盒500克，實(shí)際每盒400克)，據(jù)此可以認(rèn)定原告系進(jìn)行散裝銷售，再根據(jù)第三人個(gè)人需求進(jìn)行包裝。但是，原告在第三人購買散裝茶葉后，提供包裝服務(wù)，該包裝包括鐵罐、禮盒、禮袋等，并標(biāo)注品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標(biāo)準(zhǔn)代號、許可證編號等，形式精良，不同于散裝銷售后直接提供簡單容器，故被告將其認(rèn)定為散裝銷售后的再包裝行為，并認(rèn)為其包裝標(biāo)識應(yīng)按照預(yù)包裝標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并無不當(dāng)。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識后方可銷售，包裝物或者標(biāo)識上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在包裝物上標(biāo)注或者附加標(biāo)識標(biāo)明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。據(jù)此，原告在涉案茶葉包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，確屬違法。
五、關(guān)于被告泰順縣市場監(jiān)管局的管轄權(quán)問題，2015年10月1日起實(shí)施的《食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。本案第三人舉報(bào)時(shí)間為2015年8月，但涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，此時(shí)上述修改后的《食品安全法》已開始實(shí)施，被告作為食品藥品監(jiān)管部門已具備食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)管職權(quán)。《行政處罰法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定，上級食品藥品監(jiān)督管理部門認(rèn)為必要時(shí)可以直接查處下級食品藥品監(jiān)督管理部門管轄的案件，也可以將自己管轄的案件移交下級食品藥品監(jiān)督管理部門查處。本案中，第三人施俊系在溫州市龍灣區(qū)購買涉案茶葉，而原告公司住所地及涉案茶葉生產(chǎn)地系泰順縣，同屬溫州市管轄。第三人向溫州市市場監(jiān)管局進(jìn)行舉報(bào)，該局依法具備管轄權(quán)并可以指定下級市場監(jiān)督管理部門辦理，其指定泰順縣市場監(jiān)管局辦理后，泰順縣市場監(jiān)管局即具備該案管轄權(quán)。
六、關(guān)于被告泰順縣市場監(jiān)管局處罰程序問題，原告關(guān)于泰順縣市場監(jiān)管局調(diào)查時(shí)只有一名工作人員作詢問筆錄的主張依據(jù)不足，處罰決定書文號“泰市監(jiān)市監(jiān)處字(2015)第21號”系筆誤，應(yīng)為“泰市監(jiān)處字(2015)第21號”。但是，涉案行政處罰決定書記載“本案于2015年8月14日轉(zhuǎn)交泰順縣市場監(jiān)管局，同日經(jīng)局長批準(zhǔn)立案”，而被告辯稱其于9月14日立案，并未超過三個(gè)月的辦案期限，并提供立案審批表證明。本院認(rèn)為，上述行政處罰決定書記載立案信息明確，而立案審批表系行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審批材料，結(jié)合本案舉報(bào)受理時(shí)間是8月14日，泰順縣市場監(jiān)管局于8月31日已開展調(diào)查等事實(shí)，立案時(shí)間應(yīng)以處罰決定書記載為準(zhǔn)。國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法(試行)》第二十二條規(guī)定，投訴舉報(bào)的受理、辦理、協(xié)調(diào)、審查、反饋等環(huán)節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)自受理之日起60日內(nèi)全部辦結(jié);情況復(fù)雜的，經(jīng)投訴舉報(bào)承辦單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可適當(dāng)延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知投訴舉報(bào)人和有關(guān)投訴舉報(bào)機(jī)構(gòu)延期理由。法律、行政法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局于2015年8月14日立案，直至同年12月9日作出處罰決定，已超過上述規(guī)定的期限，且沒有延長辦理期限的審批材料，故程序違法。
七、關(guān)于涉案行政處罰決定及行政復(fù)議決定的法律適用問題，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識的，責(zé)令限期改正;逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定涉案茶葉屬食用農(nóng)產(chǎn)品，又依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款關(guān)于“法律對行政處罰及處罰機(jī)關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定”的規(guī)定，轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》第八十六條予以行政處罰。但是，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識的情形已明確規(guī)定了如何處理，而涉案行為發(fā)生時(shí)實(shí)施的《食品安全法》僅規(guī)定“制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息”應(yīng)遵守該法，而原告行為并非屬于上述適用該法的范疇，故本案并非屬于“法律對行政處罰及處罰機(jī)關(guān)有其他規(guī)定”的情形，不能轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局適用《食品安全法》進(jìn)行處罰錯誤;被告溫州市市場監(jiān)管局所作行政復(fù)議決定亦屬適用法律錯誤。
綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定涉案紅茶屬食品錯誤，適用法律錯誤，程序違法;被訴行政復(fù)議決定適用法律錯誤。原告要求予以撤銷的訴訟請求合理有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
撤銷被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》的行政行為;撤銷被告溫州市市場監(jiān)督管理局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》的行政行為;責(zé)令被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。
本案受理費(fèi)50元，由被告泰順縣市場監(jiān)督管理局和被告溫州市市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。
審 判 長 李 元
人民陪審員 鄭黎萍
人民陪審員 朱漢陽
二〇一六年九月二十六日
書 記 員 戴俊賢
附：本判決適用的相關(guān)法律依據(jù)
《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》
第四十八條違反本法第二十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進(jìn)行包裝、標(biāo)識的，責(zé)令限期改正;逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。
第五十二條本法第四十四條、第四十七條至第四十九條、第五十條第一款、第四款和第五十一條規(guī)定的處理、處罰，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門決定;第五十條第二款、第三款規(guī)定的處理、處罰，由工商行政管理部門決定。
法律對行政處罰及處罰機(jī)關(guān)有其他規(guī)定的，從其規(guī)定。但是，對同一違法行為不得重復(fù)處罰。
《食品安全法》(2009年6月1日起施行)
第二條第二款供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品(以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品)的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定。
《食品安全法》(2015年10月1日起施行)
第二條第二款供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品(以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品)的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定。
《中華人民共和國行政訴訟法》
第七十條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：
(一)主要證據(jù)不足的;
(二)適用法律、法規(guī)錯誤的;
(三)違反法定程序的;
(四)超越職權(quán)的;
(五)濫用職權(quán)的;
(六)明顯不當(dāng)?shù)摹?/p>
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第十條人民法院對原行政行為作出判決的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定一并作出相應(yīng)判決。
人民法院判決撤銷原行政行為和復(fù)議決定的，可以判決作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。
