職業(yè)打假人“碰瓷式維權(quán)”？法院不予支持！
魯法案例【2023】363
案情簡介
2022年7月11日，蘇某通過微信向王某購買案涉減肥食品臺(tái)灣強(qiáng)奶1盒，并通過微信轉(zhuǎn)賬向王某支付了貨款380元，按照蘇某要求，王某郵寄給蘇某。同年8月9日，蘇某欲購買臺(tái)灣強(qiáng)奶5盒，并向王某微信轉(zhuǎn)賬1800元，次日，蘇某又改成購買案涉減肥食品纖妃顏清SO植物肽壓片糖果2盒，王某通過微信退還蘇某貨款1204元，并郵寄給蘇某。同年8月30日，蘇某又通過微信向王某購買案涉減肥食品纖妃顏清SO植物肽壓片糖果4盒，并通過微信轉(zhuǎn)賬向王某支付了貨款1150元。案涉食品臺(tái)灣強(qiáng)奶外包裝盒為英文標(biāo)簽，無中文標(biāo)注的生產(chǎn)日期、廠名廠址、保質(zhì)期、進(jìn)口商等信息;每盒內(nèi)為小袋包裝，正面標(biāo)注有“臺(tái)灣強(qiáng)奶”字樣。案涉食品纖妃顏清SO植物肽壓片糖果，包裝盒為中文標(biāo)簽，有中文標(biāo)注的生產(chǎn)日期、廠名廠址、保質(zhì)期等信息，包裝盒正面標(biāo)注“纖妃顏清SO植物肽壓片糖果”字樣;每盒內(nèi)為小袋包裝，正面標(biāo)注有“植物肽壓片糖果”字樣。2022年9月7日，王某將案涉貨款退還蘇某，但蘇某仍堅(jiān)持要求十倍賠償。經(jīng)查，蘇某在全國各地都有起訴，不是正常的消費(fèi)者。
法院審理
《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實(shí),恪守承諾。”本案中，蘇某在王某朋友圈已看到案涉食品，并在微信咨詢王某，足以推定其對(duì)涉案產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是了解的，故不會(huì)因食品標(biāo)簽造成誤導(dǎo)。其次，蘇某稱因消費(fèi)需要而在王某處購買，但在收到涉案產(chǎn)品包裹時(shí)，便拍攝拆解包裹視頻固定證據(jù)，該行為明顯有違常人所為，并非蘇某所稱的消費(fèi)需要，其購買行為存在以訴訟方式獲取賠償牟利的可能，不符合民法的誠信原則和國家所提倡的誠信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百五十條第二款規(guī)定：本法下列用語的含義：食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”本案中，蘇某主張適用《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。蘇某提供的證據(jù)僅能證明其所購買的產(chǎn)品存在沒有中文標(biāo)簽及標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)明的中文生產(chǎn)日期、廠名廠址、保質(zhì)期、進(jìn)口商等信息的瑕疵，對(duì)于證明涉案產(chǎn)品存在“有毒、有害，蘇某雖申請(qǐng)對(duì)案涉兩種減肥產(chǎn)品中是否含有西布曲明成分進(jìn)行鑒定，但未在指定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，法院依法終止了鑒定程序，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故其主張價(jià)款十倍的賠償金，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。蘇某不服上訴，菏澤市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
職業(yè)打假，是指購買者以牟取利益為主要?jiǎng)訖C(jī)，明知商品或者服務(wù)存在瑕疵或質(zhì)量問題而故意購買，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，通過與經(jīng)營者協(xié)商、向行政部門舉報(bào)或法院起訴等手段以取得高額賠償?shù)男袨椤?/p>
職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定的積極性作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。本案中蘇某通過網(wǎng)絡(luò)購物要求賠償?shù)姆绞?，提起多起訴訟，牟利目的明顯。上述行為嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。
法條鏈接
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕17號(hào)) 第五條第二款：消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。
