房地產(chǎn)公司在經(jīng)營場所內(nèi)，將出售商品房的公攤面積，宣傳為贈送的入戶花園，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)制的行為
中華人民共和國山東省鄒平市人民法院
行 政 判 決 書
山東省鄒平市人民法院
行政判決書
(2023)魯1681行初8號
原告鄒平市信達(dá)鴻運(yùn)房地產(chǎn)有限公司，住所地鄒平市西董街道辦事處鶴伴六路與西普路交叉口南700米路西。統(tǒng)一社會信用代碼91371626MA3Q20G68J。
法定代表人陳善陽，執(zhí)行董事。
委托代理人趙文杰，該公司工作人員。
被告鄒平市市場監(jiān)督管理局，住所地鄒平市鶴伴二路677號。統(tǒng)一社會信用代碼11371626MB2862755D。
法定代表人姜偉，局長。
出庭負(fù)責(zé)人張超，副局長。
委托代理人王文東，該局工作人員。
委托代理人盧文鋒，山東環(huán)周(濱州)律師事務(wù)所律師。
被告鄒平市人民政府，住所地鄒平市城南鶴伴二路567號(政府大樓)。統(tǒng)一社會信用代碼11371626004394203M。
法定代表人張謙，市長。
出庭負(fù)責(zé)人陳靜，副市長。
委托代理人孫霞，山東天健律師事務(wù)所律師。
原告鄒平市信達(dá)鴻運(yùn)房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱信達(dá)公司)不服被告鄒平市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱鄒平監(jiān)管局)、被告鄒平市人民政府(以下簡稱鄒平市政府)房產(chǎn)管理行政處罰及行政復(fù)議一案，本院受理后，于法定期限內(nèi)向兩被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2023年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信達(dá)公司委托代理人趙文杰，被告鄒平監(jiān)管局出庭負(fù)責(zé)人張超、委托代理人王文東、盧文鋒，被告鄒平市政府出庭負(fù)責(zé)人陳靜、委托代理人孫霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鄒平監(jiān)管局于2022年5月17日對原告信達(dá)公司作出鄒市監(jiān)行處[2022]3201號行政處罰決定，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)第二十條第一款并參照《山東省市場監(jiān)督管理局行政處罰裁量基準(zhǔn)》有關(guān)規(guī)定，責(zé)令原告停止違法行為，并罰款30萬元。原告不服，向鄒平市政府提出行政復(fù)議，鄒平市政府于2022年9月8日作出鄒政復(fù)決字[2022]第22號行政復(fù)議決定，維持了鄒平監(jiān)管局作出的上述行政處罰決定。
原告信達(dá)公司訴稱，訴訟請求：(1)撤銷鄒平監(jiān)管局作出的鄒市監(jiān)行處[2022]0102號行政處罰決定;(2)撤銷鄒平市政府作出的鄒政復(fù)決字[2022]22號行政復(fù)議決定。訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：鄒平監(jiān)管局作出的鄒市監(jiān)行處[2022]0102號處罰決定存在以下問題：(一)處罰的法律依據(jù)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷。該局對原告處罰依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)條款，眾所周知，該法主要是鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，防止擾亂市場競爭秩序，進(jìn)而損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益。處罰依據(jù)的該法第八條，幾乎窮盡列舉了不得對“商品性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，卻沒有提及數(shù)量、面積。其禁止的是為了非法取得市場競爭優(yōu)勢的宣傳行為，而非保護(hù)消費(fèi)者利益的行為。而處罰的“虛假宣傳”是對數(shù)量、面積的描述。消費(fèi)者已經(jīng)很清楚羊毛出在羊身上的道理，通過總價(jià)、單價(jià)對比自然知道房屋實(shí)際銷售價(jià)格，根本不會因此種宣傳取得市場競爭優(yōu)勢，就像商場買一送一的宣傳不會擾亂市場秩序一樣。處罰決定書后面對照的也是“購房人提供的買賣合同上并沒有贈送公攤面積”，仍是在說與消費(fèi)者的關(guān)系，與市場競爭秩序無關(guān)。處罰依據(jù)的《反不正當(dāng)競爭法》是保護(hù)市場競爭秩序的法律，顯屬適用法律不當(dāng)。(二)處罰裁量過重。即使原告存在過錯(cuò)，本次處罰也是輕錯(cuò)重罰，顯屬不當(dāng)：(1)在房地產(chǎn)開發(fā)過程中，開發(fā)公司的專業(yè)性和主要工作體現(xiàn)在對土地區(qū)位價(jià)值判斷、項(xiàng)目定位、立項(xiàng)審批、規(guī)劃設(shè)計(jì)和施工管理，房產(chǎn)銷售及相應(yīng)的宣傳推廣非其所長，通常委托第三方公司實(shí)施。本項(xiàng)目的宣傳文案是第三方廣告公司擬定，銷售人員也是第三方公司派遣的。原告自身對宣傳用語缺乏專業(yè)判斷力，完全信賴第三方公司的專業(yè)能力。如果存在過錯(cuò)也是對第三方公司選擇不當(dāng)、行為失察，原告本身并沒有進(jìn)行虛假宣傳的主觀故意。(2)涉嫌虛假宣傳的內(nèi)容目的是突出原告設(shè)計(jì)能力的專業(yè)性,“通過項(xiàng)目設(shè)計(jì)師的精巧設(shè)計(jì)，有效提高實(shí)際面積使用率”。贈送的并沒有說是產(chǎn)權(quán)面積，而是本來屬于公攤的面積，但通過精巧設(shè)計(jì)使業(yè)主對公攤面積實(shí)際上能私享使用。而這部分面積并沒有作為業(yè)主的使用面積單獨(dú)計(jì)價(jià)。單從使用功能上講，業(yè)主確實(shí)多出了6.76平米的使用面積，并非主觀故意的虛假宣傳。(3)涉嫌虛假宣傳的用語本質(zhì)上只是用詞不準(zhǔn)確、不當(dāng)簡略。如果說成“相當(dāng)于贈送約6.76平米私享空間”，也是同樣的宣傳效果，就與實(shí)際狀況完全符合，同時(shí)也能夠避免不必要的誤解。綜上所述，鄒平監(jiān)管局的處罰援引的法律依據(jù)不當(dāng)，且裁量過重，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或降低處罰額度，請求法院判如所請。
原告向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)1、商品房預(yù)售許可證1份，證明原告的銷售范圍僅為當(dāng)時(shí)在售樓棟，社會危害范圍、危害程度小;證據(jù)2、現(xiàn)場照片3張，證明業(yè)主確實(shí)有入戶的走廊，可以適當(dāng)利用，不是憑空捏造事實(shí);證據(jù)3、廣告物料制作合同一份、物料明細(xì)表一份及支付憑證一份，證明廣告支出的金額及制作單位，應(yīng)當(dāng)按照廣告法處罰，本案件的處罰金額應(yīng)當(dāng)是10000元×(3-5)倍即3萬元至5萬元，本案件處罰金額30萬元明顯過高。
被告鄒平市場監(jiān)管局辯稱，(一)鄒市監(jiān)行處[2022]0102號行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。2021年12月8日起，我局接到2個(gè)12345承辦單、1份鄒平市促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《工作聯(lián)系函》，上述材料一致反映：房客購買了原告開發(fā)的鴻基子悅臺小區(qū)的商品房，請求對原告的虛假宣傳行為進(jìn)行處理。我局于2021年12月14日立案后，提取了3位投訴舉報(bào)人提供的宣傳頁、照片打印件、購房合同打印件等證據(jù)，對2位投訴舉報(bào)人和原告公司負(fù)責(zé)銷售工作的經(jīng)理張偉進(jìn)行了詢問，證明了投訴舉報(bào)人反映的購房情況以及原告進(jìn)行宣傳的事實(shí);2022年2月23日，執(zhí)法人員在原告經(jīng)營場所現(xiàn)場提取了宣傳材料，制作了現(xiàn)場筆錄，該宣傳材料中仍使用“贈送約6.76m2入戶花園，尊享百變生活自由空間”進(jìn)行宣傳，并且在2022年3月11日送達(dá)行政處罰告知書時(shí)仍在使用(詳見執(zhí)法錄像)。2022年3月11日，我局向原告送達(dá)了鄒市監(jiān)處告[2022]0102號行政處罰告知書，2022年3月15日，原告向我局提交了聽證申請，因新冠疫情影響，該案于2022年3月18日中止調(diào)查，疫情穩(wěn)定后于2022年4月15日恢復(fù)調(diào)查。2022年4月18日，我局向原告送達(dá)了《行政處罰聽證通知書》，于2022年4月28日公開舉行聽證。經(jīng)調(diào)查并結(jié)合在卷證據(jù)認(rèn)定：原告在銷售商品房過程中，對公攤面積宣傳為贈送面積的行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”之規(guī)定，構(gòu)成了虛假宣傳行為。依據(jù)該法第二十條第一款“經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照”之規(guī)定，參照《山東省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量基準(zhǔn)》三、反不正當(dāng)競爭執(zhí)法第三條“經(jīng)營者實(shí)施虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳(二)裁量標(biāo)準(zhǔn)1.【較輕】具有《山東省市場監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十條、第十一條規(guī)定的從輕情形的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款”之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并對原告罰款300000元。綜上所述，案涉處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告鄒平監(jiān)管局在法定期限內(nèi)向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、行政處罰決定書1份;證據(jù)2、原告經(jīng)理張偉簽字的現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、授權(quán)委托書、受委托人身份證復(fù)印件各1份、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證件復(fù)印件各2份;證據(jù)3、由原告開發(fā)經(jīng)理張偉簽字確認(rèn)的從售樓處提取的原告七位置業(yè)顧問的名片7份、宣傳單頁2份;證據(jù)4、對投訴舉報(bào)人王**、朱漢克的詢問筆錄及身份證復(fù)印件、兩投訴舉報(bào)人提供的宣傳單頁、商品房預(yù)售合同、投訴舉報(bào)人房傳雷提供的宣傳單頁和身份證復(fù)印件各1份;證據(jù)5、原告提供的勞務(wù)派遣合同復(fù)印件2份、服務(wù)費(fèi)記賬憑證12頁、花名冊復(fù)印件1份、置業(yè)顧問趙銀萍、薛吉瑞、孟凡昆、孟丹勞動(dòng)合同復(fù)印件、身份證復(fù)印件、工資卡復(fù)印件、從現(xiàn)場提取的宣傳單頁、置業(yè)計(jì)劃書各1份;證據(jù)6、百度關(guān)于“公攤面積”、“贈送”有關(guān)解釋的截圖2份;證據(jù)7、張偉委托書及身份證復(fù)印件、聽證筆錄、原告代理律師委托書、律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件各1份;含有3段現(xiàn)場執(zhí)法錄像及有關(guān)證據(jù)材料的光盤一份。上述7組證據(jù)證明原告在房地產(chǎn)銷售中以“贈送約6.76m2入戶花園，尊享百變生活自由空間”等詞句做虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”之規(guī)定，構(gòu)成了虛假宣傳行為，案涉處罰事實(shí)清楚、證據(jù)充分;證據(jù)8、立案審批表1份;證據(jù)9、行政處罰決定書送達(dá)回證1份;證據(jù)10、行政處罰告知書及送達(dá)回證各1份;證據(jù)11、聽證通知書及聽證通知網(wǎng)頁截圖、送達(dá)回證、聽證申請書各1份;證據(jù)12、延期繳納罰款通知書、送達(dá)回證、延期繳納罰款申請書各1份;證據(jù)13、詢問通知書1份、限期提供材料通知書2份;證據(jù)14、送達(dá)地址確認(rèn)書1份;證據(jù)15、案件來源登記表1份;證據(jù)16、鄒平市促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室工作聯(lián)系函、投訴書及投訴人簽名附表各1份、12345承辦單2份;證據(jù)17、案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告1份;證據(jù)18、案件集體研究會議記錄3份;證據(jù)19、延長辦案期限審批表、提請集體討論審批表各2份、中止調(diào)查審批表、恢復(fù)調(diào)查審批表、延期繳納罰款審批表各1份;證據(jù)20、法制審核表2份;證據(jù)21、聽證報(bào)告1份;證據(jù)22、行政處罰信息公示審批表1份;證據(jù)23、行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議決定書各1份。證據(jù)9-23證明我局履行了受案、立案、調(diào)查、審批、告知、決定、送達(dá)的法定程序，處罰符合法定程序。
被告鄒平市政府辯稱，信達(dá)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，“鴻基·子悅臺”小區(qū)為其開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。自2021年12月8日起，鄒平監(jiān)管局接到2個(gè)12345承辦單、1份鄒平市促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《工作聯(lián)系函》，反映購房者購買了信達(dá)公司開發(fā)的鴻基·子悅臺小區(qū)的商品房，請求對信達(dá)公司的虛假宣傳行為進(jìn)行處理。2021年12月14日，鄒平監(jiān)管局對答辯人涉嫌在銷售商品房過程中實(shí)施虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳行為立案調(diào)查。經(jīng)查，信達(dá)公司系將由整棟樓的產(chǎn)權(quán)人共同分?jǐn)偹械慕ㄖ娣e，宣傳為贈送面積，但從商品房買賣合同上并未體現(xiàn)為贈送面積。信達(dá)公司在“鴻基·子悅臺”小區(qū)宣傳材料中使用“贈送約6.76㎡入戶花園尊享百變生活自由空間”、“悅享雅致前廳贈送入戶花園”進(jìn)行宣傳，詳細(xì)介紹為“通過項(xiàng)目設(shè)計(jì)師的精巧設(shè)計(jì)，鴻基·子悅臺的業(yè)主皆可尊享約6.76㎡雅致前廳，涉及精巧，有效提高實(shí)際面積使用率。‘寸土寸金’;戶型動(dòng)靜分離，動(dòng)線流暢，是山南新區(qū)置業(yè)的品質(zhì)之選”，并負(fù)有實(shí)景圖，圖上標(biāo)注“贈送面積約6.76㎡尊貴私享空間”字樣。2022年2月23日，執(zhí)法人員在信達(dá)公司經(jīng)營場所現(xiàn)場提取的宣傳材料中仍使用“贈送約6.76㎡入戶花園尊享百變生活自由空間”進(jìn)行宣傳。信達(dá)公司及其部分銷售人員在銷售商品房的過程中，將公攤面積宣傳為贈送面積，商品房買賣合同中也未體現(xiàn)信達(dá)公司贈送公攤面積給購房者。信達(dá)公司對涉案商品房作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。在辦案過程中，鄒平監(jiān)管局履行了受案、取證、告知、裁決的法定程序，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款并參照《山東省市場監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十一條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，作出案涉行政處罰決定，給予信達(dá)公司罰款30萬元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確。綜上所述，我政府根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定維持鄒平監(jiān)管局作出的行政處罰決定符合法律規(guī)定，請依法駁回信達(dá)公司的訴訟請求。
被告鄒平市政府在法定期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、行政復(fù)議申請書、受理通知書及送達(dá)回證各1份，證明原告向我政府申請復(fù)議，我政府依法受理并于法定期限內(nèi)向原告依法郵寄送達(dá)受理通知書;證據(jù)2、行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)回證各1份，證明我政府受理復(fù)議申請后，依照法定程序向鄒平監(jiān)管局發(fā)送行政復(fù)議申請書副本，要求其提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，并于法定期限內(nèi)向鄒平監(jiān)管局依法送達(dá)行政復(fù)議答復(fù)通知書;證據(jù)3、答辯書1份，證明鄒平監(jiān)管局于法定期限內(nèi)作出書面答復(fù);證據(jù)4、行政復(fù)議決定書送達(dá)回證復(fù)印件各1份，證明我政府在法定期限內(nèi)依法作出行政復(fù)議決定，并分別于2022年9月9日向雙方當(dāng)事人送達(dá)決定書并由其簽收。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對鄒平監(jiān)管局的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，合法性不認(rèn)可，認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤;對證據(jù)2真實(shí)性無異議，認(rèn)為鄒平監(jiān)管局只對張偉一人進(jìn)行了調(diào)查詢問;證據(jù)3真實(shí)性無異議，認(rèn)為鄒平監(jiān)管局也應(yīng)當(dāng)對置業(yè)顧問進(jìn)行詢問，所以無法得出置業(yè)顧問在銷售過程中有虛假宣傳的行為;證據(jù)4真實(shí)性無異議，但是證據(jù)4中商品房預(yù)售合同可能缺少套內(nèi)面積的單價(jià)，如果按套內(nèi)面積計(jì)算的話，公攤面積是沒有收費(fèi)的;證據(jù)5真實(shí)性無異議，恰恰證明原告沒有故意虛假宣傳，僅僅是對上述勞務(wù)派遣人員的監(jiān)管缺失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任;證據(jù)6不應(yīng)作為證據(jù)使用;證據(jù)7真實(shí)性無異議;對證據(jù)8-23真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鄒平監(jiān)管局延期處罰沒有以書面形式告知原告，是程序違法，屬于超期違法辦案。鄒平市政府對鄒平監(jiān)管局提交的證據(jù)無異議。
原告和鄒平監(jiān)管局對鄒平市政府提交的證據(jù)無異議。
鄒平監(jiān)管局對原告的證據(jù)1真實(shí)性無異議，對證明觀點(diǎn)“社會危害性較小、范圍小”有異議，原告在銷售過程中對于“贈送6.76平米入戶花園，尊享百變生活自由空間”這樣的宣傳和描述針對有購買意向的受眾群體，符合不正當(dāng)競爭的定義，同時(shí)區(qū)別于廣告法的宣傳。廣告法意義上的廣告是通過一定形式和介質(zhì)針對“不特定”的受眾進(jìn)行宣傳，從而證實(shí)了我局對本案涉及虛假宣傳的認(rèn)定是正確的;證據(jù)2中第一張樣板間圖片真實(shí)性無異議，但此為檢查后原告修改拍攝的照片，事實(shí)上在原告售樓處展示的圖片1地面上有“贈送面積6.76平方米，尊享私享空間”的宣傳字樣;證據(jù)3真實(shí)性無法核實(shí)，且對原告證明內(nèi)容有異議，與現(xiàn)場檢查和詢問筆錄中關(guān)于對虛假宣傳的認(rèn)定不符，原告觀點(diǎn)不能成立，此不屬于廣告法意義上的宣傳，認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法宣傳更符合實(shí)際情況;對于證據(jù)3，我局在2022年1月12日、2022年1月26日兩次下達(dá)了限期提交材料通知書，原告未提交，現(xiàn)庭審中提交，不應(yīng)作為證據(jù)使用。原告主張僅為宣傳彩頁所以是廣告，而原告實(shí)施的宣傳行為還包括售樓處置業(yè)顧問的口頭宣傳以及樣板間門口粘貼的現(xiàn)場展示，此在原告委托代理人張偉的詢問筆錄以及投訴舉報(bào)人的筆錄中都提到。投訴舉報(bào)人提交的視頻可以看見樣板間門口有粘貼現(xiàn)場展示。綜上，不應(yīng)認(rèn)定為原告的行為是虛假廣告。鄒平市政府對原告證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為其僅能證實(shí)原告對商品房有預(yù)售的主體資格;證據(jù)2同市場監(jiān)管局質(zhì)證意見;認(rèn)為證據(jù)3真實(shí)性無法核實(shí)，該證據(jù)僅能證實(shí)原告為其廣告宣傳支出的廣告印刷費(fèi)用，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，鄒平監(jiān)管局的證據(jù)1系本案訴爭行政行為，故不作審查認(rèn)定;對證據(jù)2中張偉的詢問筆錄、證據(jù)4中王**、朱漢克的詢問筆錄中能與其他證據(jù)相印證的內(nèi)容予以認(rèn)定;對證據(jù)2、4中的其他證據(jù)、證據(jù)3、7-23的真實(shí)性予以認(rèn)定。鄒平市政府證據(jù)4中的行政復(fù)議決定書系本案訴爭行政行為，不作審查認(rèn)定;對鄒平市政府證據(jù)4中的其他證據(jù)及證據(jù)1-3的真實(shí)性予以認(rèn)定。
對原告證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)定;證據(jù)2拍攝反映的情況與其他證據(jù)不符，不予認(rèn)定;證據(jù)3與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告信達(dá)公司為一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，“鴻
基·子悅臺”小區(qū)為其在鄒平市開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。自2021年12月8日起，被告鄒平監(jiān)管局接到12345承辦單2個(gè)、鄒平市促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《工作聯(lián)系函》1份。在上述承辦單和聯(lián)系函中，30多位購房人反映原告在出售鴻基·子悅臺小區(qū)的商品房時(shí)存在違法行為，要求相關(guān)部門進(jìn)行查處。鄒平監(jiān)管局對上述購房人反映的問題進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查，原告在“鴻基·子悅臺”小區(qū)宣傳材料中使用“贈送約6.76㎡入戶花園，尊享百變生活自由空間”、“悅享雅致前廳贈送入戶花園”進(jìn)行宣傳，詳細(xì)介紹為“通過項(xiàng)目設(shè)計(jì)師的精巧設(shè)計(jì)，鴻基·子悅臺的業(yè)主皆可尊享約6.76㎡雅致前廳，設(shè)計(jì)精巧，有效提高實(shí)際面積使用率。‘寸土寸金’;戶型動(dòng)靜分離，動(dòng)線流暢，是山南新區(qū)置業(yè)的品質(zhì)之選”，并附有實(shí)景圖，圖上標(biāo)注“贈送面積約6.76㎡尊貴私享空間”字樣。原告將產(chǎn)權(quán)人共同分?jǐn)偟慕ㄖ娣e，宣傳為贈送面積，但從商品房買賣合同上并未體現(xiàn)為贈送面積，存在欺騙，誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。鄒平監(jiān)管局認(rèn)為原告的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了虛假宣傳行為。2022年5月17日，鄒平監(jiān)管局對原告的上述行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款，參照《山東省市場監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十一條第(六)項(xiàng)、《山東省市場監(jiān)督管理局行政處罰裁量基準(zhǔn)》三、反不正當(dāng)競爭執(zhí)法第三條的規(guī)定，對原告從輕處罰，作出鄒市監(jiān)行處[2022]0102號行政處罰決定，責(zé)令原告停止違法行為，罰款30萬元。原告不服，向鄒平市政府提出行政復(fù)議，鄒平市政府于2022年9月8日作出鄒政復(fù)決字[2022]第22號行政復(fù)議決定，維持了鄒平監(jiān)管局作出的上述行政處罰決定。原告不服，訴至本院，要求被告撤銷上述行政處罰決定和復(fù)議決定。
本院認(rèn)為，根據(jù)被告鄒平監(jiān)管局提交的對原告相關(guān)負(fù)責(zé)人張偉及購房人的詢問筆錄、原告的宣傳彩頁、購房合同、鄒平監(jiān)管局對現(xiàn)場拍攝的照片、錄像等證據(jù)材料可以證實(shí)，原告在出售商品房過程中，將樓房產(chǎn)權(quán)人共同分?jǐn)偟慕ㄖ娣e，宣傳為贈送面積，欺騙誤導(dǎo)購房者，鄒平監(jiān)管局的認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。原告的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”的規(guī)定，并造成了30多位購房人的投訴，鄒平監(jiān)管局依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條“經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照”，并參照《山東省市場監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十一條第(六)項(xiàng)、《山東省市場監(jiān)督管理局行政處罰裁量基準(zhǔn)》三、反不正當(dāng)競爭執(zhí)法第三條的規(guī)定，對原告從輕處罰，責(zé)令原告停止違法行為，罰款30萬元，被告的處罰適用法律正確，處罰適當(dāng)，并不存在處罰過重的情形。
原告訴稱《反不正當(dāng)競爭法》主要是鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，防止擾亂市場競爭秩序，進(jìn)而損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益。該法第八條，幾乎窮盡列舉了不得對“商品性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，卻沒有提及數(shù)量、面積，其禁止的是為了取得市場競爭優(yōu)勢進(jìn)行非法宣傳，而非為保護(hù)消費(fèi)者利益。本院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》一條“為了促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法”、第二條“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”，該法的制定目的不僅為了保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，還為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，避免損害消費(fèi)者的合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生。本案中，原告在經(jīng)營場所內(nèi)，將出售商品房的公攤面積，宣傳為“贈送約6.76㎡入戶花園，尊享百變生活自由空間”、“......鴻基·子悅臺的業(yè)主皆可尊享約6.76㎡雅致前廳，......，有效提高實(shí)際面積使用率。‘寸土寸金’;......，是山南新區(qū)置業(yè)的品質(zhì)之選”，該行為不僅使自己在房地產(chǎn)開發(fā)銷售中處于優(yōu)勢，擾亂了房地產(chǎn)開發(fā)銷售的競爭秩序，還損害購房者的權(quán)益，且涉案標(biāo)的額大，引發(fā)了群體投訴，明顯屬于《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定的：“作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”行為，并非在廣播、電視、報(bào)紙等媒體進(jìn)行宣傳的廣告行為。因此，原告主張案涉處罰適用法律錯(cuò)誤的意見，本院不予支持。
《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第六十四條規(guī)定“：適用普通程序辦理的案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起九十日內(nèi)作出處理決定。因案情復(fù)雜或者其他原因，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的，經(jīng)市場監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長三十日。案情特別復(fù)雜或者有其他特殊情況，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)由市場監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人集體討論決定是否繼續(xù)延期，決定繼續(xù)延期的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確定延長的合理期限。案件處理過程中，中止、聽證、公告和檢測、檢驗(yàn)、檢疫、鑒定、權(quán)利人辨認(rèn)或者鑒別、責(zé)令退還多收價(jià)款等時(shí)間不計(jì)入前款所指的案件辦理期限。”本案中，鄒平監(jiān)管局立案日期為2021年12月14日，因案情特別復(fù)雜，經(jīng)該局負(fù)責(zé)人集體討論，延長案件辦理期限六個(gè)月，于2022年5月17日作出處罰，符合上述《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第六十四條的規(guī)定。原告稱鄒平監(jiān)管局延長辦案期限沒有書面對其告知，屬于程序違法。本院認(rèn)為，延長辦案期限屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序性環(huán)節(jié)，如果符合相關(guān)法律規(guī)定的延長條件，履行了法定程序，未損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，即屬于合法。且《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》及其他市場監(jiān)管處罰程序也未規(guī)定，延長辦案期限應(yīng)書面通知被處罰人。因此，原告的上述主張不成立。被告在辦理案件過程中還履行了立案、調(diào)查、審批、告知、聽證、集體討論、作出處罰、送達(dá)等程序，處罰程序合法。
被告鄒平市政府在復(fù)議過程中，向原告和鄒平監(jiān)管局送達(dá)了相關(guān)法律文書，履行了受理、調(diào)查、審批、作出決定、送達(dá)的程序，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
綜上所述，兩被告作出的案涉處罰決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄒平市信達(dá)鴻運(yùn)房地產(chǎn)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告鄒平市信達(dá)鴻運(yùn)房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院人民法院;也可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向山東省濱州市中級人民法院在線提交上訴狀。
審 判 長 李迎春
人民陪審員 孫乃希
人民陪審員 馮大海
二〇二三年五月五日
書 記 員 李夢潔
