食品無(wú)中文標(biāo)簽屬于標(biāo)注瑕疵，不能將其視為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并適用十倍懲罰性賠償
山東省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2021)魯民申5682號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：周春所，男，1976年3月2日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：高傳強(qiáng)，山東健華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：金銀花(原榮成市崖頭金鑫百貨店經(jīng)營(yíng)者)，女，1988年9月2日出生，朝鮮族，住山東省榮成市。
再審申請(qǐng)人周春所因與被申請(qǐng)人金銀花買賣合同糾紛一案，不服山東省威海市中級(jí)人民法院(2021)魯10民終385號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周春所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，金銀花違法銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，周春所根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條及《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定訴請(qǐng)退還購(gòu)物款及按購(gòu)物價(jià)款十倍支付賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。在預(yù)包裝食品上使用中文標(biāo)簽是《中華人民共和國(guó)食品安全法》與國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的共同要求，未標(biāo)識(shí)中文標(biāo)簽的行為使購(gòu)買者難以準(zhǔn)確獲得食品的原產(chǎn)地、名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。2.本案金銀花交付的食品系不符合規(guī)定的中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品，不屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款但書(shū)項(xiàng)的適用范圍，原審適用法律錯(cuò)誤。上述規(guī)定是懲罰性賠償，不需要周春所遭到實(shí)際損害，對(duì)其損害行為在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品售出的一刻就已存在，即已侵犯了周春所相應(yīng)權(quán)利，與涉案產(chǎn)品是否實(shí)際使用無(wú)關(guān)。《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第十條亦作出了進(jìn)一步明確規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于周春所主張購(gòu)物價(jià)款十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款及第一百五十條的規(guī)定，該法第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反，雖然在經(jīng)營(yíng)食品過(guò)程中，存在食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的形式標(biāo)注瑕疵，但該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，則不能將該食品認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，進(jìn)而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。本案中，周春所主張適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。周春所僅提供證據(jù)證明其所購(gòu)買的產(chǎn)品存在沒(méi)有中文標(biāo)簽的瑕疵，但未提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院未支持其購(gòu)物價(jià)款十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。周春所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回周春所的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 康 靖
審 判 員 趙 童
審 判 員 董 兵
二〇二一年八月三日
法官助理 周 淼
書(shū) 記 員 朱姝霖
