賣假“星巴克”為何判賠天價(jià)2172萬？
江蘇高院詳解民事公益訴訟懲罰性賠償依據(jù)
揚(yáng)子晚報(bào)訊(通訊員 沈高軒 記者 萬承源)2018年2月，無錫市市場(chǎng)監(jiān)管部門接到舉報(bào)稱，市場(chǎng)上存在假冒“星巴克”品牌咖啡。經(jīng)查，雙善食品(廈門)有限公司銷售的“星巴克”咖啡為假冒產(chǎn)品。
無錫市公安部門查明，雙善公司所銷售的速溶咖啡是假冒“星巴克”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。該公司在明知的情況下，隱瞞事實(shí)真相，以假充真，依然通過銷售員推銷、物流發(fā)貨等方式，銷往全國(guó)18個(gè)省份50余名商戶，涉案銷售金額高達(dá)人民幣700余萬元，涉及消費(fèi)者眾多。
2019年，無錫市新吳區(qū)人民檢察院對(duì)雙善公司及相關(guān)人員提起公訴。2019年12月刑事判決生效，法院判定雙善公司犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，處以罰金320萬元;雙善公司的實(shí)控人陳某、法定代表人甄某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別被判處有期徒刑五年、四年六個(gè)月，分別處以罰金200萬元。
刑事判決生效后，江蘇省消保委提起了消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判定雙善公司的售假行為構(gòu)成“欺詐”，主張承擔(dān)涉案銷售金額三倍的“懲罰性”賠償。
揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾吡私獾剑?021年，無錫中院對(duì)該民事公益訴訟作出一審判決，判令雙善公司在媒體公開向消費(fèi)者賠禮道歉，并支付懲罰性賠償金2172萬元。一審宣判后，該公司未提起上訴。
據(jù)了解，該案是江蘇省內(nèi)首起消費(fèi)民事懲罰性賠償公益訴訟，此外，該案也是當(dāng)時(shí)全國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償最高訴求。
那么，在民事公益訴訟中，原告提出的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持呢，其法律依據(jù)又是什么?
據(jù)介紹，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條第一款規(guī)定，原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。
法官表示，無錫中院審理該案認(rèn)為，司法解釋所規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”，雖未列明懲罰性賠償，但并未明確禁止公益訴訟中原告提出“懲罰性賠償”的訴請(qǐng)。從目的解釋的方法而言，經(jīng)營(yíng)者銷售假冒產(chǎn)品，既會(huì)對(duì)購(gòu)買、消費(fèi)該產(chǎn)品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害，也會(huì)對(duì)不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害。
“這種與特定消費(fèi)者群體私益無關(guān)的公共利益損失，無法通過特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決，故對(duì)前述司法解釋中的‘等’字可做目的性的擴(kuò)張解釋。”法官表示，因此在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，原告也可以提出懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)。
而在本案中，雙善公司的行為損害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，江蘇消保委作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)組織，有權(quán)提起本案訴訟，并可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張相應(yīng)權(quán)利。相關(guān)刑事判決認(rèn)定雙善公司銷售的假冒金額為724萬余元，江蘇消保委要求雙善公司承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，即2172萬元，符合法律規(guī)定。
