原創(chuàng)：是商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的混淆行為？
某人將甲知名品牌商標(biāo)在未注冊(cè)過(guò)的類別搶注商標(biāo)行為
該如何定性？是商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的混淆行為？
一、案情介紹：
2021年6月初，G市市場(chǎng)監(jiān)管部門接到知名品牌“PHILIPS”的代理人投訴，稱發(fā)現(xiàn)某知名電商平臺(tái)的一家個(gè)人網(wǎng)店大量銷售標(biāo)注“PHILIPS LIFE”的紫光滅蚊燈，并已通過(guò)公證購(gòu)買方式進(jìn)行取證，快遞單顯示發(fā)貨地址位于G市某鎮(zhèn)一棟辦公大廈內(nèi)某單位。隨后，辦案人員在投訴人指認(rèn)下對(duì)該地址進(jìn)行了檢查，現(xiàn)場(chǎng)只有一名L姓員工正操作電腦運(yùn)營(yíng)“飛利浦生活XX”的網(wǎng)店，店內(nèi)部分產(chǎn)品的銷售鏈接描述中包含“飛利浦生活…PHILIPSLIFE滅蚊燈…”字樣；現(xiàn)場(chǎng)也查獲了標(biāo)注“PHILIPSLIFE”的滅蚊燈、驅(qū)蚊器40余個(gè)（無(wú)廠名廠址，部分是退貨包裝）。因上述產(chǎn)品涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，辦案人員依法進(jìn)行了扣押，經(jīng)“PHILIPS”品牌方鑒定上述商品均為“未取得合法授權(quán)生產(chǎn)”。后經(jīng)深入調(diào)查和綜合考量，辦案部門認(rèn)為上述“PHILIPS LIFE”滅蚊器具不宜認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，而歸為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的混淆行為，最終據(jù)此對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了處罰。
二、辦案疑難：
面對(duì)隱瞞和抵賴，如何確認(rèn)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者
現(xiàn)場(chǎng)檢查涉案場(chǎng)所時(shí)只有一名L姓員工在場(chǎng)，因?yàn)槠湔诓僮麂N售“PHILIPS LIFE”滅蚊燈的網(wǎng)店，被辦案人員抓到現(xiàn)行所以無(wú)法抵賴，但對(duì)于辦案人員其他問題一概裝傻諸如“剛應(yīng)聘上班幾天不知道網(wǎng)店是誰(shuí)開設(shè)”、“還沒有發(fā)工資不知道老板是誰(shuí)”，在詢問中也只承認(rèn)其負(fù)責(zé)網(wǎng)店客服，提供了一個(gè)所謂“負(fù)責(zé)人”的手機(jī)但無(wú)人接聽；于是辦案人員聯(lián)系了大廈管理處，了解到該場(chǎng)所是一名X姓男子以個(gè)人名義自2021年2月起租用，經(jīng)核對(duì)，X姓男子的姓名、手機(jī)號(hào)和快遞發(fā)貨人、退貨收件人的信息一致，另?yè)?jù)保安反映最近幾個(gè)月都經(jīng)常見到X姓男子和L姓員工在現(xiàn)場(chǎng)，物管經(jīng)理現(xiàn)場(chǎng)撥打了X姓男子和所謂“負(fù)責(zé)人”的手機(jī)，也都無(wú)人接聽。
據(jù)此，辦案人員認(rèn)為X姓男子有很大可能是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在物管見證下將相關(guān)文書交由L姓員工簽收，并請(qǐng)物管代為轉(zhuǎn)交《詢問通知書》；后因X姓男子未按通知期限接受詢問，辦案人員再次來(lái)到涉案場(chǎng)所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)大門緊閉無(wú)人在內(nèi)，據(jù)物管反映后來(lái)已聯(lián)系到X姓男子并發(fā)送了詢問通知書電子版給對(duì)方，辦案人員對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了記錄和取證，并再次發(fā)出《詢問通知書》請(qǐng)物管轉(zhuǎn)達(dá)；幾天后X姓男子終于主動(dòng)電話聯(lián)系辦案人員，稱該場(chǎng)所雖然是以其名義租用，但實(shí)際是多人合伙經(jīng)營(yíng)且未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，還提出合伙人已經(jīng)申請(qǐng)“PHILIPS LIFE”的商標(biāo)獲得受理，這么標(biāo)注不違法；于是辦案人員上網(wǎng)查詢，確有一家外市的W公司在2020年11月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了滅蚊器具類“PHILIPS LIFE”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但仍處于“待實(shí)質(zhì)審查”中，尚未注冊(cè)成功（后面果然被駁回），順帶查下W公司，發(fā)現(xiàn)其法定代表人兼唯一股東與X姓男子重名，后向外市市監(jiān)部門發(fā)函協(xié)查，進(jìn)一步確認(rèn)此人就是X姓男子。
調(diào)查至此，辦案人員認(rèn)為：不論是從場(chǎng)地租用、月租繳納、物管反饋日常經(jīng)營(yíng)，還是發(fā)件人（退貨收件人）信息、商標(biāo)申請(qǐng)等環(huán)節(jié)考慮，綜合考量本案以X姓男子作為案件相對(duì)人是較為合適的。
2、類似商品商標(biāo)侵權(quán)？馳名商標(biāo)跨類別保護(hù)還是混淆？
在受理投訴和現(xiàn)場(chǎng)查處期間，辦案人員本以為只是一宗普通的商標(biāo)侵權(quán)案件，但收到“PHILIPS”品牌方的鑒定證明時(shí)，才發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論中只有“未取得授權(quán)生產(chǎn)”而沒有預(yù)期的“假冒注冊(cè)商標(biāo)”的表述，與代理人溝通后才發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)?ldquo;PHILIPS”品牌主要涉及家用電器、日用小家電、照明燈具等，本身從未推出滅蚊燈、驅(qū)蚊器類產(chǎn)品，也沒有注冊(cè)過(guò)此類的“PHILIPS”商標(biāo)，所以無(wú)法出具“假冒商標(biāo)”鑒定。按照《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，標(biāo)注“PHILIPSLIFE”的滅蚊燈、驅(qū)蚊器，肯定不構(gòu)成第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的“在同一種商品上，使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”的違法行為，那么是否構(gòu)成“在類似商品上，使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)”呢？對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)情形，國(guó)知局2020年6月15日專門印發(fā)了《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（國(guó)知發(fā)保字〔2020〕23號(hào)），該標(biāo)準(zhǔn)第十二條規(guī)定“判斷涉嫌侵權(quán)的商品或者服務(wù)與他人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)是否構(gòu)成同一種商品或者同一種服務(wù)、類似商品或者類似服務(wù)，參照現(xiàn)行區(qū)分表進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)于區(qū)分表未涵蓋的商品，應(yīng)當(dāng)基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，綜合考慮商品的功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等因素認(rèn)定是否構(gòu)成同一種或者類似商品”，此處的“區(qū)分表”即判斷標(biāo)準(zhǔn)第九條中提及的由國(guó)知局商標(biāo)局發(fā)布并定期更新的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。
于是辦案人員登錄商標(biāo)局網(wǎng)站，在“商品/服務(wù)項(xiàng)目”欄目中使用“滅蚊燈”、“驅(qū)蚊器”作為商品名稱查詢，結(jié)果顯示商標(biāo)為第21類，類似群均為2115，而外市W公司申請(qǐng)注冊(cè)“PHILIPSLIFE”滅蚊器具的商標(biāo)時(shí)也是申報(bào)2115類；在該網(wǎng)站“商標(biāo)綜合查詢”欄，使用“PHILIPS”作為商標(biāo)名稱、選定21類進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)“PHILIPS”品牌方已成功注冊(cè)的商標(biāo)雖然也涉及第21類，但并不包含2115類的“滅蚊燈”、“驅(qū)蚊器”；再通過(guò)《商標(biāo)分類表—類似商品和服務(wù)區(qū)分表（基于尼斯分類第十一版）》做關(guān)鍵字查詢，發(fā)現(xiàn)該表中已涵蓋“滅蚊燈”和“驅(qū)蚊器”，同樣屬2115類“家用滅蟲、滅鼠用具”類，而遍查“PHILIPS”品牌方已注冊(cè)的眾多商標(biāo)（主要集中在第8、第9和第11類），其所在群與2115類均不構(gòu)成“交叉檢索或類似群”，根據(jù)國(guó)知局判斷標(biāo)準(zhǔn)，“滅蚊燈”、“驅(qū)蚊器”與“PHILIPS”品牌已注冊(cè)商標(biāo)的各類商品均不構(gòu)成類似商品；即使考慮最為接近的“PHILIPS”照明燈具，從常識(shí)角度理解，滅蚊燈雖然也有光源發(fā)出紫光，但并非用作照明用途只是吸引蚊蟲，不論是從主要功能、預(yù)期用途、外觀結(jié)構(gòu)、消費(fèi)對(duì)象哪個(gè)方面來(lái)看，消費(fèi)者都不太可能將滅蚊燈作為照明燈具的類似商品購(gòu)買。
確認(rèn)“PHILIPS LIFE”滅蚊器具也不構(gòu)成“在類似商品上，使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)”后，代理人又提出“PHILIPS”商標(biāo)早在2004年就獲得了原工商總局的“馳名商標(biāo)”認(rèn)定，覆蓋了第9、第11兩類，是否可以用“馳名商標(biāo)跨類別保護(hù)”認(rèn)定侵權(quán)和處罰呢？經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“下列行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：…(二)、復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的…”，那么能否據(jù)此適用《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)的兜底條款認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)呢？
經(jīng)過(guò)深入研究，辦案人員發(fā)現(xiàn)也不合適：一方面《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”，專門設(shè)置了注冊(cè)使用環(huán)節(jié)的禁止性條款，但后文中卻未明確界定為侵權(quán)或者單獨(dú)設(shè)定罰則；另一方面咨詢專家后了解到上級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門認(rèn)為，民事領(lǐng)域的司法解釋不宜引入商標(biāo)侵權(quán)行政執(zhí)法，如果據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成兜底條款的商標(biāo)侵權(quán)不妥，實(shí)際上“馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)”還是主要體現(xiàn)在注冊(cè)環(huán)節(jié)。在充分考慮上級(jí)部門的意見和建議后，辦案人員認(rèn)為定性為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”更為合適，且從常識(shí)角度來(lái)看，在滅蚊器具上標(biāo)注“PHILIPSLIFE”存在明顯的攀附意圖，經(jīng)營(yíng)者的主要目的就是想讓消費(fèi)者誤以為屬于知名品牌“PHILIPS”的新產(chǎn)品。
3、冒用身份注冊(cè)網(wǎng)店？經(jīng)營(yíng)額是否計(jì)算郵費(fèi)？
現(xiàn)場(chǎng)查處時(shí)因L姓員工不配合，未能完整調(diào)取“飛利浦生活XX”網(wǎng)店的店主信息和后臺(tái)銷售記錄，為了進(jìn)一步查證，辦案人員向電商平臺(tái)所在地的市監(jiān)部門發(fā)出協(xié)查函，經(jīng)當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)部門協(xié)調(diào)平臺(tái)方，提供了該網(wǎng)店的店主信息和涉及“PHILIPSLIFE”滅蚊器具的詳細(xì)銷售記錄。根據(jù)平臺(tái)反饋的店主信息，該個(gè)人網(wǎng)店是由一名C姓男子以個(gè)人名義注冊(cè)的，其身份證號(hào)和住址均屬外市，但常用發(fā)貨地址卻在被查處的涉案場(chǎng)所處；經(jīng)多方了解，該網(wǎng)店是L姓員工在其老板X姓男子的授意下，借用了其老鄉(xiāng)兼同學(xué)C姓男子的身份證注冊(cè)開辦的，但C姓男子對(duì)被冒用身份開設(shè)網(wǎng)店和網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)均不知情，其也向辦案部門出具了證明，該網(wǎng)店實(shí)際一直由X姓男子經(jīng)營(yíng)。對(duì)網(wǎng)店冒用身份開設(shè)的行為，辦案人員也通報(bào)了平臺(tái)所在地市監(jiān)部門。
根據(jù)平臺(tái)反饋的銷售記錄，上述滅蚊器具根據(jù)型號(hào)不同分別以128元、138元、158元包郵全國(guó)的價(jià)格銷售，那么計(jì)算違法經(jīng)營(yíng)額時(shí)是否扣除網(wǎng)店支付的“郵費(fèi)”快遞成本呢？這個(gè)問題在行政執(zhí)法甚至司法判決中一直有爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“郵費(fèi)”是把產(chǎn)品從賣家轉(zhuǎn)移至買家的過(guò)程中產(chǎn)生的交易支出，以商業(yè)交易習(xí)慣是計(jì)入買家的購(gòu)物金額中的，因此“郵費(fèi)”不應(yīng)計(jì)入銷售金額，例如“石某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”的判決書（（2014）杭江刑初字第375號(hào)）中就寫到“經(jīng)查，根據(jù)支付寶電子數(shù)據(jù)顯示，部分交易中存在包郵，以及二件以上包郵等記錄，故被告人提出扣除郵費(fèi)的辯稱合理，應(yīng)支付的郵費(fèi)本院按實(shí)際有效銷售交易情況予以扣除”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賣家“包郵”的目的是提高其侵權(quán)產(chǎn)品的銷量，“郵費(fèi)”是其完成貨物交易、流通過(guò)程中所必然支出和產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于犯罪成本，應(yīng)計(jì)入銷售金額，例如浙江省高院、檢察院、公安廳《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法[2020]83號(hào)）第14項(xiàng)“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物案件中運(yùn)費(fèi)應(yīng)否計(jì)入犯罪數(shù)額”中就寫到“可區(qū)分包郵與不包郵兩種情況：（1）不包郵的扣除運(yùn)費(fèi)。對(duì)于不包郵的商品，行為人在網(wǎng)店鏈接展示時(shí)已經(jīng)明確區(qū)分了商品的銷售價(jià)格與運(yùn)費(fèi)，根據(jù)《知產(chǎn)刑事司法解釋（一）》第十二條規(guī)定“已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算”，即犯罪金額應(yīng)以網(wǎng)店中明示的銷售價(jià)格計(jì)算…；（2）包郵的不扣除運(yùn)費(fèi)。對(duì)于包郵的商品，運(yùn)費(fèi)由行為人支付，系其經(jīng)營(yíng)成本，應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或銷售金額…”。
參考上述資料，辦案人員認(rèn)為區(qū)分關(guān)鍵點(diǎn)就在于在某款商品的銷售模式是否區(qū)分線上（包郵、不包郵均有）和線下（不包郵自提居多），線上銷售是否設(shè)置包郵和不包郵兩種定價(jià)方式。本案中涉案“PHILIPS LIFE”滅蚊器具僅通過(guò)線上網(wǎng)店銷售，且一概采用包郵定價(jià)方式，所以最終按照每筆交易的包郵價(jià)格來(lái)計(jì)算違法經(jīng)營(yíng)額。
綜上，辦案部門認(rèn)定相對(duì)人經(jīng)營(yíng)標(biāo)注“PHILIPS LIFE”的滅蚊器具并通過(guò)網(wǎng)店銷售，構(gòu)成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，已查明網(wǎng)店銷售和現(xiàn)場(chǎng)庫(kù)存商品總數(shù)近600件，違法經(jīng)營(yíng)額達(dá)7.6萬(wàn)余元，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條，作出責(zé)令停止違法行為、沒收現(xiàn)場(chǎng)查獲滅蚊器具和罰款14萬(wàn)元的行政處罰。
