從一起廣告違法案談廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算的認(rèn)定
【案情簡(jiǎn)介】
2020年，消費(fèi)者周某向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，反映S公司在銷(xiāo)售其開(kāi)發(fā)的某樓盤(pán)時(shí)宣稱(chēng)：“出家門(mén)見(jiàn)校門(mén)，十五年一站式教育園區(qū)YH學(xué)校……，屬該市首個(gè)全年齡段重點(diǎn)學(xué)校。從擇鄰而居到擇校而居，給孩子一個(gè)良好的成長(zhǎng)環(huán)境是每一位家長(zhǎng)的夢(mèng)想與向往。小區(qū)距YH學(xué)校僅800米，出小區(qū)大門(mén)即可看見(jiàn)校門(mén)，縮短家與學(xué)校距離，重點(diǎn)名校人文熏陶，從這里開(kāi)始”。周某購(gòu)買(mǎi)該樓盤(pán)的住房后，向教育主管部門(mén)咨詢(xún)小孩能否去YH學(xué)校就讀，被告知不能，遂舉報(bào)要求市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查處。
【調(diào)查與處理】
市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)S公司涉嫌發(fā)布違法廣告予以立案調(diào)查。經(jīng)查明，S公司通過(guò)銷(xiāo)售大廳展示、印刷品、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等多種形式宣傳上述“出家門(mén)見(jiàn)校門(mén)，十五年一站式教育園區(qū)YH學(xué)校……”內(nèi)容，其銷(xiāo)售人員在微信朋友圈及微信聊天中更是直接宣稱(chēng)涉案小區(qū)為YH學(xué)校學(xué)區(qū)房，同時(shí)提供了印刷品、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等廣告費(fèi)用發(fā)票。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)經(jīng)向教育主管部門(mén)查實(shí)，YH學(xué)校屬于規(guī)劃建設(shè)中的文化教育設(shè)施，學(xué)區(qū)劃分尚未確定。
在調(diào)查中，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到了縣政府信訪部門(mén)轉(zhuǎn)來(lái)多件投訴S公司誤導(dǎo)可以就讀YH學(xué)校的信訪件。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定S公司的行為違反了廣告法第二十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，且廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算，依據(jù)廣告法第五十八條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定作出責(zé)令停止發(fā)布廣告并罰款的行政處罰。
S公司不服，于2021年1月18日提起訴訟，一審法院于7月13日判決撤銷(xiāo)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)作出的處罰決定，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)不服提起上訴，二審法院于2021年10月29日判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回S公司的訴訟請(qǐng)求。S公司申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院?022年7月6日駁回其再審申請(qǐng)。
【法律分析】
一、S公司是否存在廣告違法行為。S公司認(rèn)為，廣告中有關(guān)YH學(xué)校的內(nèi)容是完全客觀真實(shí)的，對(duì)小區(qū)與學(xué)校距離系基于事實(shí)作出的客觀陳述，不存在誤導(dǎo)宣傳。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為，S公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)系某縣區(qū)域，YH學(xué)校屬于某區(qū)區(qū)域，分屬不同行政區(qū)域，在有關(guān)主管部門(mén)尚未明確YH學(xué)校學(xué)區(qū)的情況下，涉案廣告內(nèi)容極易誤導(dǎo)購(gòu)房者產(chǎn)生其子女可以入讀該校的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且S公司銷(xiāo)售人員在微信朋友圈中宣稱(chēng)小區(qū)為YH學(xué)校學(xué)區(qū)房，顯然構(gòu)成廣告違法。一、二審法院均認(rèn)為，S公司廣告內(nèi)容暗示或明示其小區(qū)系YH學(xué)校學(xué)區(qū)房，誤導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定S公司廣告違法的事實(shí)清楚。再審法院亦認(rèn)為，S公司發(fā)布廣告時(shí)，YH學(xué)校正在建設(shè)，學(xué)區(qū)尚未明確劃分，該廣告屬于對(duì)建設(shè)中的文化教育設(shè)施作誤導(dǎo)宣傳。二審法院并認(rèn)為，S公司虛假宣傳其開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)為學(xué)區(qū)房，嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，其違法廣告行為誤導(dǎo)購(gòu)房人，影響購(gòu)房人的切身利益，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)作出的處罰決定與S公司違法行為過(guò)罰相當(dāng)。
二、本案廣告費(fèi)用能否認(rèn)定無(wú)法計(jì)算。S公司認(rèn)為，其向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)提供了廣告合同、廣告費(fèi)用付款憑證，不存在廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為，一方面，S公司提供的廣告協(xié)議中發(fā)布的廣告內(nèi)容有合法也有違法的，廣告費(fèi)用亦是兩者兼有，無(wú)法區(qū)分違法廣告的費(fèi)用;另一方面，銷(xiāo)售人員微信朋友圈的廣告發(fā)布費(fèi)用無(wú)法計(jì)算。一審法院認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)可以依據(jù)調(diào)取的有關(guān)憑證計(jì)算廣告費(fèi)，且S公司銷(xiāo)售人員在微信朋友圈發(fā)布廣告并不需要向運(yùn)營(yíng)商繳納費(fèi)用，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)以此認(rèn)定廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，作為罰款依據(jù)的廣告費(fèi)用應(yīng)為違法廣告費(fèi)用，S公司雖然提供了廣告合同及相關(guān)費(fèi)用發(fā)票等證據(jù)，但是上述廣告合同未明確廣告的具體內(nèi)容，廣告合同費(fèi)用不能直接認(rèn)定為違法廣告費(fèi)用，不足以作為罰款依據(jù)。此外，S公司銷(xiāo)售人員利用自媒體發(fā)布違法廣告不宜認(rèn)為不發(fā)生任何費(fèi)用，而是屬于廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算的情形，否則不利于行政機(jī)關(guān)對(duì)自媒體廣告違法行為依法進(jìn)行監(jiān)管，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定涉案廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算并無(wú)明顯不當(dāng)。再審法院認(rèn)為，S公司銷(xiāo)售人員在朋友圈發(fā)布的售房等信息屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法所稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)廣告，且該部分廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算。
【典型意義】
在廣告執(zhí)法中，經(jīng)常會(huì)碰到認(rèn)定和計(jì)算廣告費(fèi)用問(wèn)題以及認(rèn)定廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算和廣告費(fèi)用明顯偏低問(wèn)題。但是，廣告法中卻并無(wú)相關(guān)認(rèn)定和計(jì)算的明確規(guī)定，這是廣告執(zhí)法中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。
本案中，在S公司提供了廣告費(fèi)用發(fā)票的前提下，法院對(duì)廣告費(fèi)用的認(rèn)定持不同的觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，對(duì)違法廣告進(jìn)行罰款依據(jù)的廣告費(fèi)用應(yīng)為確定的違法廣告費(fèi)用，在整個(gè)廣告中未明確違法廣告費(fèi)用時(shí)，不宜將包括合法內(nèi)容的廣告合同費(fèi)用直接認(rèn)定為違法廣告費(fèi)用;認(rèn)為利用自媒體發(fā)布違法廣告屬于廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算的情形。再審法院則從利用微信朋友圈發(fā)布的廣告屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告，且該部分廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算。這些對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)拓廣告費(fèi)用認(rèn)定思路有典型意義。
