法院：市場(chǎng)監(jiān)管局不具有責(zé)令商家“退一賠三”的職責(zé)（附判決書(shū)）
北京市第一中級(jí)人民法院
行政裁定書(shū)
?。?019）京01行終139號(hào)
上訴人（一審原告）許明法，男，1980年3月20日出生，漢族，住廣東省雷州市。
被上訴人（一審被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀區(qū)倒座廟九號(hào)。
法定代表人劉春梅，局長(zhǎng)。
上訴人許明法因舉報(bào)處理結(jié)果告知一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108行初632號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2018年11月22日，一審法院裁定認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)具備原告主體資格，符合法定起訴條件?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱行政訴訟法）第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”。本案中，根據(jù)舉報(bào)答復(fù)內(nèi)容及北京市工商行政管理局海淀分局（以下簡(jiǎn)稱海淀工商分局）依法負(fù)有的查處職責(zé)來(lái)看，其目的在于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保護(hù)不特定消費(fèi)者的普遍利益，而并非為維護(hù)許明法自身的合法權(quán)益。因此，許明法與本案被訴不予立案處理舉報(bào)答復(fù)之間，并不屬于上述法律及司法解釋中所規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”的法定情形。故，許明法不具備針對(duì)海淀工商分局作出的不予立案處理舉報(bào)答復(fù)提起訴訟的原告主體資格。許明法提起的本案訴訟不符合法定起訴條件，法院應(yīng)當(dāng)裁定予以駁回。綜上，一審法院依照行政訴訟法第二十五條第一款、第四十九條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十二條第五項(xiàng)、第六十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回許明法的起訴。
上訴人許明法請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。其上訴理由主要為：一、被上訴人未對(duì)上訴人舉報(bào)的虛假宣傳違法行為進(jìn)行處罰，已影響到上訴人在民事訴訟中的舉證權(quán)利，包括勝訴權(quán)和依法可獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，已影響到了上訴人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。二、京工商海清河文告字（2017）第460號(hào)《舉報(bào)處理結(jié)果告知》（以下簡(jiǎn)稱460號(hào)告知）明確告知上訴人，如不服可向北京市工商局或北京市海淀區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，也可以6個(gè)月內(nèi)直接向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。該告知書(shū)已自認(rèn)上訴人具有申請(qǐng)復(fù)議或直接提起訴訟的法定權(quán)利，故一審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十二條、最高人民法院于2014年3月14日作出的《關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》（[2013]行他字第14號(hào)）以及（2017）最高法行再51號(hào)行政判決等可證明上訴人具有原告主體資格。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，判令一審法院繼續(xù)審理本案。
經(jīng)查，2017年10月29日，許明法通過(guò)12315中心舉報(bào)小米科技有限責(zé)任公司小米MAX手機(jī)的廣告虛假宣傳以及使用絕對(duì)化用語(yǔ)等違法行為，要求工商機(jī)關(guān)依法對(duì)使用絕對(duì)化用語(yǔ)違法廣告行為進(jìn)行查處，責(zé)令被舉報(bào)方退一賠三，并履行獎(jiǎng)勵(lì)的法定職責(zé)。海淀工商分局于2017年11月15日作出京工商海清河文告字（2017）第406號(hào)《舉報(bào)處理結(jié)果告知》（以下簡(jiǎn)稱406號(hào)告知），告知許明法根據(jù)該局的核實(shí)，就目前的法律法規(guī)，無(wú)法認(rèn)定小米通訊技術(shù)有限公司存有違法行為，該局已作出不予立案決定。同年11月22日，海淀工商分局作出京工商海清河文告字（2017）第452號(hào)《舉報(bào)處理結(jié)果告知》（以下簡(jiǎn)稱452號(hào)告知），告知許明法根據(jù)該局的核實(shí)，就目前的法律法規(guī)，無(wú)法認(rèn)定小米科技有限責(zé)任公司存有違法行為，該局已作出不予立案決定。同時(shí)告知許明法針對(duì)其舉報(bào)，該局作出的406號(hào)告知因筆誤錯(cuò)把被舉報(bào)人小米科技有限責(zé)任公司誤寫(xiě)成小米通訊技術(shù)有限公司，現(xiàn)撤回406號(hào)告知，對(duì)于其舉報(bào)的上述問(wèn)題以此次告知為準(zhǔn)。2017年11月29日，海淀工商分局作出460號(hào)告知，告知許明法：“我局于2017年10月29日收到12315中心記錄你舉報(bào)情況的登記單（登記編號(hào)：1100000402200201710290050、1100000402200201710290052）稱，小米科技有限責(zé)任公司宣傳：小米MAX手機(jī)使用時(shí)‘6.44英寸大屏，看什么都震撼’，但你在收到該款手機(jī)后，使用過(guò)程中，并沒(méi)發(fā)現(xiàn)大屏幕手機(jī)看什么都震撼，你認(rèn)為宣傳采用‘看什么都震撼’的詞語(yǔ)涉嫌虛假宣傳，要求我局對(duì)其進(jìn)行查處并書(shū)面回復(fù)的請(qǐng)求。對(duì)于你舉報(bào)的內(nèi)容，根據(jù)我局的核實(shí)，就目前的法律法規(guī)，我局無(wú)法認(rèn)定小米科技有限責(zé)任公司存有違法的行為，我局已做出不予立案的決定。就你舉報(bào)的上述問(wèn)題，我局于2017年11月22日向你做出了452號(hào)告知，因筆誤錯(cuò)把小米MAX手機(jī)誤寫(xiě)成小米MIX手機(jī)，至此撤回452號(hào)告知，對(duì)于你舉報(bào)的上述問(wèn)題以此次告知為準(zhǔn)。依據(jù)《北京市工商行政管理行政處罰程序?qū)嵤┺k法》第二十條的規(guī)定，特此告知。”許明法不服460號(hào)告知，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷460號(hào)告知，判令被告重新作出處理決定。
本院認(rèn)為，在履責(zé)訴訟中，原告主體資格的判斷依據(jù)為原告提出履責(zé)事項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案中，許明法系基于要求原海淀工商分局查處違法廣告行為之職責(zé)提起的本案訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第一條之規(guī)定，該法之立法目的在于“規(guī)范廣告活動(dòng)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)廣告業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。該法第五十三條第一款也明確規(guī)定，任何單位或者個(gè)人有權(quán)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)和有關(guān)部門(mén)投訴、舉報(bào)違反本法的行為。因此，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)于違法廣告行為進(jìn)行查處，其目的在于規(guī)范廣告活動(dòng)，促進(jìn)廣告業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，以保護(hù)不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，并不涉及具體民事糾紛的處理和權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。由此可知，上訴人許明法對(duì)于原海淀工商分局如何履行相關(guān)監(jiān)督查處職責(zé)，欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不具有提起本案訴訟的原告主體資格，不符合法定起訴條件，依法應(yīng)予駁回。其與生廠商之間的民事糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的法律途徑解決。
此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)根據(jù)。舉報(bào)人獲取獎(jiǎng)勵(lì)的前提是舉報(bào)情況查證屬實(shí)，根據(jù)已查明的事實(shí)可知，針對(duì)許明法提出的舉報(bào)事項(xiàng)，海淀工商分局未認(rèn)定為違法行為，并決定不予立案。由此可知，許明法提出的獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)明顯不符合法定條件。同時(shí)，關(guān)于許明法提出的責(zé)令被舉報(bào)方退一賠三的請(qǐng)求事項(xiàng)，被上訴人并不具備相應(yīng)職責(zé)。因此，許明法基于上述事項(xiàng)提起的訴訟明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合法定起訴條件，依法亦應(yīng)予以駁回。
關(guān)于許明法提出的海淀工商分局已明確告知其復(fù)議和訴訟權(quán)利這一問(wèn)題，一審裁定對(duì)此已經(jīng)予以評(píng)述，本院同意一審裁定的意見(jiàn)，不再贅述。
綜上，一審法院裁定駁回許明法的起訴正確，本院應(yīng)予維持。上訴人許明法提出的要求撤銷一審裁定等上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持一審裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)李茜
審判員楊曉瓊
審判員徐鐘佳
二
