判例 | 通過“加工茶葉是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品”的判例，學(xué)習(xí)食用農(nóng)產(chǎn)品的認(rèn)定過程
北京市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）京02民終8994號
上訴人（原審被告）：中國婦女活動中心好苑建國酒店，住所地北京市東城區(qū)建國門內(nèi)大街**號。
法定代表人：黃曉軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅明霞，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉晉卿，北京市建誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余曉，男，1991年4月27日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人中國婦女活動中心好苑建國酒店(以下簡稱好苑建國酒店)因與被上訴人余曉買賣合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初1209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
好苑建國酒店上訴請求：1.依法撤銷北京市東城區(qū)人民法院作出的（2018）京0101民初1209號民事判決第二項，依法改判駁回余曉要求好苑建國酒店賠償?shù)脑V訟請求；2.判決余曉承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、極品白牡丹禮盒、木盒普洱禮盒、天馬醇香樸素禮盒、金駿眉（紅）禮盒、古樹滇紅禮盒、天然真味柑普禮盒、極品皇家大紅袍禮盒、樸素禮盒（以下簡稱涉案產(chǎn)品）不屬于預(yù)包裝食品，無需按照《中華人民共和國食品安全法》的要求標(biāo)明標(biāo)簽信息，且根據(jù)茶葉特征及銷售慣例，亦不適宜將禮盒茶葉視為預(yù)包裝食品。（一）茶葉本身是初級農(nóng)產(chǎn)品，屬于廣義的食品，涉案產(chǎn)品雖經(jīng)禮盒包裝，但仍不屬于預(yù)包裝食品。從有關(guān)食品安全法律法規(guī)的立法目的可知，設(shè)定預(yù)包裝食品和要求在預(yù)包裝食品包裝上標(biāo)明標(biāo)簽信息，主要是針對經(jīng)過食品工業(yè)加工方法加工后的食品進(jìn)行管理。比如薯片薯條是由土豆再加工而形成的，己經(jīng)改變了土豆的原本特質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品的標(biāo)識和說明。而茶葉本身是初級農(nóng)產(chǎn)品，一般無需經(jīng)過特殊工業(yè)加工，在作為產(chǎn)品銷售時也未改變其原本特質(zhì)，不同于一般意義上或《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的預(yù)包裝食品。（二）是為了銷售方便和提高茶葉檔次、品質(zhì)，禮盒作為贈品贈給消費(fèi)者在茶葉銷售中己成為銷售慣例，和預(yù)包裝的包裝形式和目的不同。經(jīng)過禮盒包裝的茶葉，在銷售時雖然無需進(jìn)行稱重，但依然是根據(jù)其重量進(jìn)行銷售，與散裝稱重后再裝禮盒沒有本質(zhì)區(qū)別。也不能否定其散裝稱重的銷售方式。二、對于茶葉的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及包裝，國家或行業(yè)并沒有明確的規(guī)定，一審法院認(rèn)為對禮盒包裝的茶葉應(yīng)直接適用《中華人民共和國食品安全法》第六十七條關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定是沒有依據(jù)的，也是不現(xiàn)實不客觀的。目前來說，對于有關(guān)茶葉的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)少之又少，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會于2013年第27號發(fā)布國家標(biāo)準(zhǔn)公告，中國茶分類新國家標(biāo)準(zhǔn)于2014年6月22日起實施，該分類原則以生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品特性、茶樹品種、鮮葉原料和生產(chǎn)地域進(jìn)行分類。上述國家標(biāo)準(zhǔn)主要是對茶葉名稱進(jìn)行了分類，除此標(biāo)準(zhǔn)外，沒有關(guān)于茶葉成分配料、保質(zhì)期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代碼等任何規(guī)定。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，好苑建國酒店僅能將產(chǎn)品名稱進(jìn)行標(biāo)注，事實上，在涉案產(chǎn)品的禮盒包裝上，標(biāo)注有茶葉的品種名稱。作為茶葉的生產(chǎn)商或經(jīng)銷商來說在包裝上完全按照《中華人民共和國食品安全法》第六十七條關(guān)于標(biāo)簽的要求規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注是不可能的，也是無法實現(xiàn)的。因此，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在禮盒包裝上按照《中華人民共和國食品安全法》第六十七條關(guān)于標(biāo)簽的要求規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注，否則就是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并被認(rèn)定為“三無”食品，這一認(rèn)為是沒有任何根據(jù)的。三、本案不適用《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。（一）如前文所述，好苑建國酒店認(rèn)為涉案產(chǎn)品不是預(yù)包裝食品，退一步講，即使屬于預(yù)包裝食品，因沒有相關(guān)國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也無法進(jìn)行標(biāo)簽標(biāo)注，即使進(jìn)行了標(biāo)注，也是虛假的，沒有依據(jù)的形式標(biāo)注。（二）即使認(rèn)為涉案產(chǎn)品標(biāo)注不符合《中華人民共和國食品安全法》的要求，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為外包裝存在瑕疵，也無需進(jìn)行十倍賠償。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。根據(jù)上述但書部分規(guī)定，本案中，涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽說明書未影響食品安全，且沒有對余曉造成誤導(dǎo)。即使認(rèn)為涉案產(chǎn)品標(biāo)注不符合《中華人民共和國食品安全法》的要求，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為外包裝存在瑕疵，而不能認(rèn)定該產(chǎn)品本身存在產(chǎn)品質(zhì)量或者食品安全問題，且銷售的涉案產(chǎn)品并未造成余曉人身、財產(chǎn)或者其他損害，一審法院判決十倍賠償沒有事實依據(jù)，適用法律錯誤。（三）余曉是職業(yè)打假人，其購買涉案產(chǎn)品并非為了生活消費(fèi)，而是以牟利為目的，其身份不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的消費(fèi)者的范圍，不具有消費(fèi)者的身份。同時有悖于《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的十倍賠償?shù)牧⒎康?，其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。余曉的行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。在明知余曉的職業(yè)打假人身份后，法院如果仍然支持其十倍賠償?shù)恼埱螅瑒荼厥菍Σ环ǚ肿拥目v容和支持，這樣的判決結(jié)果不符合法的社會價值，更有相反的指引作用，也與我們追求的“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”相背離。
余曉辯稱：一、涉案產(chǎn)品屬于預(yù)包裝食品，依法適用《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。（一）關(guān)于涉案產(chǎn)品的商品類別，即是否為食品的問題。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關(guān)于使用企業(yè)食品生產(chǎn)許可證標(biāo)志有關(guān)事項的公告》（總局2010年第34號公告）中“28類食品分類目錄”包含茶葉及相關(guān)制品?！渡虅?wù)部、財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于開展農(nóng)產(chǎn)品連鎖經(jīng)營試點的通知》（商建發(fā)[2005]1號）之附件《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》，其中，屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍的茶葉是指從茶樹上采摘下來的鮮葉和嫩芽（即茶青)，以及經(jīng)吹干、揉拌、發(fā)酵、烘干等工序初制的茶。范圍包括各種毛茶（如紅毛茶、綠毛茶、烏龍毛茶、白毛茶、黑毛茶等）。精制茶、邊銷茶及摻兌各種藥物的茶和茶飲料，不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍。根據(jù)上述規(guī)定，涉案的茶葉均不是毛茶，而是經(jīng)過精制后的茶葉，因此涉案產(chǎn)品應(yīng)屬于食品類商品。（二）關(guān)于涉案產(chǎn)品是否為預(yù)包裝食品的問題。涉案產(chǎn)品是在展臺以禮盒包裝的形式展示銷售，好苑建國酒店在其上訴狀中也明確其提前對涉案產(chǎn)品進(jìn)行了定量包裝，完全符合預(yù)包裝食品的規(guī)定。且現(xiàn)場并未進(jìn)行稱重計量，現(xiàn)場展示的價簽也明確價格為“**元/盒”，因此涉案產(chǎn)品為預(yù)包裝食品，適用《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。（三）涉案產(chǎn)品違反了我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定。1.《中華人民共和國食品安全法》第六十七條的規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；(二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期;(五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；（八）生產(chǎn)許可證編號；（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。”2.《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011)第4.1.1條規(guī)定：“直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容。”好苑建國酒店所售預(yù)包裝產(chǎn)品除產(chǎn)品名稱外無任何上述信息，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。二、國家對涉案產(chǎn)品的食品安全有明確的標(biāo)準(zhǔn)，且涉案產(chǎn)品作為預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)滿足《中華人民共和國食品安全法》這一基本法（國家標(biāo)準(zhǔn)）,這是食品安全的底線?！吨腥A人民共和國食品安全法》是為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全而制定，任何食品生產(chǎn)銷售行為都必須遵守其規(guī)定。涉案產(chǎn)品均有相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，簡單羅列如下：(1)極品白牡丹，為白茶，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)原為《白茶》（GB/T22291-2008），實施起始日期為2009年3月1日,該標(biāo)準(zhǔn)于2018年5月1日被《白茶》（GB/T22291-2017）代替。(2)木盒普洱，為普洱茶，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《地理標(biāo)志產(chǎn)品普洱茶》（GB/T22111-2008），實施起始日期為2008年12月1日,該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)行有效。(3)金駿眉，為小種紅茶，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《紅茶第3部分：小種紅茶》（GB/T13738.3-2012），實施起始日期為2013年7月1日，該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)行有效。(4)古樹滇紅，為工夫紅茶，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)原為《紅茶第2部分：工夫紅茶》（GB/T13738.2-2008），實施起始日期為2009年3月1日,該標(biāo)準(zhǔn)于2018年5月1日被《紅茶第2部分：工夫紅茶》（GB/T13738.2-2017）代替。(5)極品皇家大紅袍,為武夷巖茶,執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《地理標(biāo)志產(chǎn)品武夷巖茶》（GB/T18745-2006），實施起始日期為2006年12月1日,該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)行有效。(6)天馬醇香樸素、天然真味柑普均為柑普茶，其實質(zhì)為采用純天然的新會柑(國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品)和云南普洱茶(國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品）為原料，在沒任何添加劑的情況下，經(jīng)特殊工藝加工而成，是普洱茶的一種。適用于普洱茶，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《地理標(biāo)志產(chǎn)品普洱茶》（GB/T22111-2008），實施起始日期為2008年12月1日，該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)行有效。好苑建國酒店稱涉案產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及包裝沒有國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是極其錯誤的。國家已制定詳細(xì)分類的國家標(biāo)準(zhǔn)以確保茶葉的食品安全。三、涉案產(chǎn)品無生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等食品信息影響食品安全，好苑建國酒店屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，無食品標(biāo)簽信息也不屬于“標(biāo)簽瑕疵”。(一)食品標(biāo)簽中的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、貯存方法、用法用量、有無使用食品添加劑等均涉及食品的安全。食品的銷售者對食品的安全負(fù)有舉證責(zé)任，如果銷售者主張?zhí)厥馐称返臉?biāo)簽要求有例外的規(guī)定，負(fù)有證明責(zé)任。本案中，好苑建國酒店作為銷售商，未能證明涉案產(chǎn)品的銷售無需標(biāo)明標(biāo)簽，因此應(yīng)認(rèn)定銷售涉案產(chǎn)品必須通過標(biāo)簽標(biāo)明食品相關(guān)信息。由于標(biāo)簽的內(nèi)容涉及食品安全，好苑建國酒店在涉案產(chǎn)品的外包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)推定涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。（二）《中華人民共和國食品安全法》第五十三條的規(guī)定，好苑建國酒店作為銷售者采購食品時，依法有義務(wù)查驗涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，如實記錄食品的名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等內(nèi)容，以確保其符合食品安全法規(guī)。涉案產(chǎn)品沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的信息，明顯違反法律，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。據(jù)此，好苑建國酒店應(yīng)知其所經(jīng)營產(chǎn)品屬于無生產(chǎn)日期無保質(zhì)期產(chǎn)品而仍予銷售，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。（三）《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“……但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”據(jù)此，是否構(gòu)成標(biāo)簽瑕疵，應(yīng)同時符合兩個條件，即不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。而判斷產(chǎn)品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從反映該產(chǎn)品性狀的核心標(biāo)簽要素，諸如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)者信息、產(chǎn)品成分等方面進(jìn)行判斷，如該類核心標(biāo)簽要素缺失，則消費(fèi)者在購買產(chǎn)品時難以判斷該產(chǎn)品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中，涉案產(chǎn)品沒有標(biāo)注任何上述核心標(biāo)簽要素，難以判斷該產(chǎn)品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，故不符合上述法律規(guī)定的標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定條件。四、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條所規(guī)定的“十倍賠償”不以人身傷害為前提。（一）《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。”該條文明確規(guī)定，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以主張價款十倍賠償金，并不以人身傷害為前提。消費(fèi)者依法只要求十倍價款的賠償金而放棄其他賠償損失的權(quán)利，并不違反法律規(guī)定。（二）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”（三）最高人民法院指導(dǎo)性案例23號中提到，“……銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，消費(fèi)者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。”（四）《北京法院食品安全類案件疑難問題審判指引》也明確了十倍賠償請求的法律依據(jù)，以下直接進(jìn)行援引：“盡管法律法規(guī)對于《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償是否需以食品造成消費(fèi)者實際人身損害為前提并未作出明確規(guī)定，但根據(jù)《食品安全法》的立法目的及該法一百四十八條的文意解釋，《食品安全法》中懲罰性賠償條款的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，其適用于違約之訴和侵權(quán)之訴，不受人身權(quán)益遭受損害的限制，而且該懲罰性賠償制度是建立在‘價款’上的,而非建立在消費(fèi)者實際遭受的或者實際需要填補(bǔ)的損失基礎(chǔ)之上（參見最高人民法院民一庭編著《最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用》第214頁，人民法院出版社2015年11月版）。”(五)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，通報5起食品藥品民事糾紛典型案例并回答記者提問。發(fā)布會明確：“消費(fèi)者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對于統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響。”五、消費(fèi)者是相對于生產(chǎn)者和銷售者的概念，“為了生活消費(fèi)需要”所以余曉屬于的法律規(guī)定的消費(fèi)者，受法律保護(hù)。（一）最高人民法院指導(dǎo)性案例23號中提到，“……消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘為生活消費(fèi)需要’的消費(fèi)者，屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的范圍。”（二）余曉在好苑建國酒店處購買產(chǎn)品就是為了基本的生活消費(fèi)需要，且未將所購產(chǎn)品用于再次銷售經(jīng)營，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。（三）根據(jù)2017年5月19日最高院法辦函【2017】181號文件規(guī)定，國家為了保障人民群眾生命健康權(quán)，支持打假人對于食品、藥品領(lǐng)域的打假行為，對于食品違法行為國家絕對是零容忍態(tài)度。（該文件最后一句話：“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”）。即對于食品藥品類的打假行為不作任何限制，嚴(yán)格按照《中華人民共和國食品安全法》及現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，鼓勵消費(fèi)者依法行使權(quán)利，以保障人民群眾的健康安全。六、知假買假不影響消費(fèi)者主張權(quán)利，是否符合食品安全應(yīng)由銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任。（一）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該司法解釋非常明確，即使是“知假買假”行為，也不影響主張消費(fèi)者權(quán)利。（二）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“食品的銷售者對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。”涉案產(chǎn)品無生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、無生產(chǎn)廠家等信息，已明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，此種情況下，最高人民法院的司法解釋已明確規(guī)定由好苑建國酒店對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院分配舉證責(zé)任正確合法。好苑建國酒店以余曉在購買時已明知涉案產(chǎn)品有質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，法院應(yīng)依法不予支持。對于涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由好苑建國酒店承擔(dān)舉證責(zé)任。七、一審判決符合國家司法和行政部門關(guān)于打擊食品藥品安全領(lǐng)域的精神、也符合北京市高級人民法院及各中級人民法院對于食品安全問題的裁判意見。
余曉向一審法院起訴請求：1.判令好苑建國酒店辦理退貨并退還購物款34968元；2.判令好苑建國酒店賠償余曉349680元；3.判令好苑建國酒店承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2017年9月16日，余曉在好苑建國酒店處購買茶葉禮盒若干，包括極品白牡丹禮盒10盒、單價1188元，木盒普洱禮盒2盒、單價1188元，天馬醇香樸素禮盒5盒、單價1680元，金駿眉（紅）禮盒3盒、單價748元，共計24900元。同年9月21日，余曉再次在好苑建國酒店購買茶葉禮盒如下：古樹滇紅禮盒1盒、單價3600元，天然真味柑普禮盒1盒、單價3600元，極品皇家大紅袍禮盒1盒、單價1188元；樸素禮盒1盒、單價1680元，共計10068元。余曉以POS機(jī)刷卡形式向好苑建國酒店支付前述茶葉貨款共計34968元。上述茶葉禮盒外包裝及內(nèi)部茶葉獨(dú)立小包裝上均無標(biāo)簽，未標(biāo)示產(chǎn)品生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、標(biāo)準(zhǔn)代號、生產(chǎn)許可證編號、配料表、凈含量、規(guī)格、聯(lián)系方式等內(nèi)容。
一審?fù)徶?，余曉稱涉案產(chǎn)品中除極品白牡丹禮盒開封1盒并食用一部分外，其余禮盒均未開封且保存完好。好苑建國酒店認(rèn)可涉案產(chǎn)品系其直接出售給余曉的，銷售時以禮盒形式展示并交付；認(rèn)可進(jìn)貨時未查驗標(biāo)簽等信息。
一審法院認(rèn)為：余曉自好苑建國酒店處購買涉案產(chǎn)品，雙方形成的買賣合同關(guān)系系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案的爭議焦點為：一是涉案產(chǎn)品是預(yù)包裝食品還是散裝食品；二是涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定；三是關(guān)于余曉是否具有消費(fèi)者身份，“知假買假”的食品購買人是否有權(quán)主張“十倍價款賠償”的問題。
一、涉案產(chǎn)品是預(yù)包裝食品還是散裝食品。
按照《食品經(jīng)營許可管理辦法》的規(guī)定，散裝食品，指無預(yù)先定量包裝，需稱重銷售的食品，包括無包裝和帶非定量包裝的食品。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，預(yù)包裝食品的定義為預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識的食品。本案中，好苑建國酒店自認(rèn)涉案產(chǎn)品在出售時已提前包裝并以禮盒形式展示及交付，在禮盒旁有價簽、展示名稱及價格。同時雙方當(dāng)事人對涉案產(chǎn)品未標(biāo)注包括生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、標(biāo)準(zhǔn)代號、生產(chǎn)許可證編號、配料表、凈含量、規(guī)格、聯(lián)系方式等信息的事實不持異議。因此，涉案產(chǎn)品符合預(yù)先定量包裝的特征，應(yīng)認(rèn)定為預(yù)包裝食品。
二、涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本案是否應(yīng)適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。
1、根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十七條明確規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期；（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；（八）生產(chǎn)許可證編號；（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。本案中，好苑建國酒店所售預(yù)包裝食品除名稱外無以上任何信息，屬“三無”食品、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。此外，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝食品，也應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。即使如好苑建國酒店堅持認(rèn)為涉案產(chǎn)品是散裝食品，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明涉案產(chǎn)品在容器或者外包裝上標(biāo)注了前述信息，涉案產(chǎn)品仍為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
2、關(guān)于好苑建國酒店銷售涉案產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為的問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”一審法院認(rèn)為，在民事法律體系中，“明知”的法律含義包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。所謂“知道”即指“知曉”、“清楚”；而“應(yīng)當(dāng)知道”則是指“本應(yīng)該知曉”、“本應(yīng)當(dāng)清楚”?！吨腥A人民共和國食品安全法》第五十三條第一款、第二款規(guī)定：“食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明（以下稱合格證明文件）。食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限應(yīng)當(dāng)符合本法第五十條第二款的規(guī)定。”根據(jù)上述規(guī)定，食品經(jīng)營者在采購食品進(jìn)貨時，檢驗預(yù)包裝食品的標(biāo)簽是食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。本案中，好苑建國酒店稱其因是代銷茶葉在涉案產(chǎn)品進(jìn)貨時未對其標(biāo)簽等信息進(jìn)行查驗，其行為屬于未履行法定的進(jìn)貨查驗義務(wù)的行為，構(gòu)成明知。
3、經(jīng)營者承擔(dān)“十倍價款賠償”責(zé)任是否以造成消費(fèi)者人身傷害、財產(chǎn)損失為前提的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”因此，只要食品經(jīng)營者“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者就可以主張“十倍價款賠償”，不論這一行為是否給消費(fèi)者造成了實際損害。
三、關(guān)于余曉是否具有消費(fèi)者身份，“知假買假”的食品購買人是否有權(quán)主張“十倍價款賠償”的問題。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”該條是對《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的調(diào)整，不是對消費(fèi)者身份的定義，經(jīng)營者不能以此條的規(guī)定否認(rèn)購買者具有消費(fèi)者的身份。本案中，好苑建國酒店雖主張余曉不具有消費(fèi)者身份，但沒有提供充分的證據(jù)證明余曉購買涉案產(chǎn)品不是出于生活消費(fèi)的目的。至于購買動機(jī)是否用于牟利，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，無法用來否認(rèn)購買者的消費(fèi)者身份。故一審法院確認(rèn)余曉系普通消費(fèi)者，余曉購買涉案產(chǎn)品的行為屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。
綜上所述，涉案產(chǎn)品屬于預(yù)包裝食品，未標(biāo)注相關(guān)食品信息，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品且不屬于標(biāo)簽瑕疵，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者十倍賠償。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、中國婦女活動中心好苑建國酒店于判決生效之日起七日內(nèi)向余曉退還購物款34968元，同時余曉于判決生效之日起七日內(nèi)向中國婦女活動中心好苑建國酒店退還其所購買的極品白牡丹禮盒10盒、木盒普洱禮盒2盒、天馬醇香樸素禮盒5盒、金駿眉（紅）禮盒3盒、古樹滇紅禮盒1盒、天然真味柑普禮盒1盒、極品皇家大紅袍禮盒1盒、樸素禮盒1盒；二、中國婦女活動中心好苑建國酒店于判決生效之日起七日內(nèi)向余曉支付賠償金349680元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：結(jié)合雙方的訴辯意見，本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要有以下兩點：
一、涉案產(chǎn)品是否屬于預(yù)包裝食品。
好苑建國酒店上訴稱涉案產(chǎn)品屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，在銷售時未改變其原本特質(zhì)，故不屬于預(yù)包裝食品。對于好苑建國酒店的前述上訴意見，本院的意見如下：
首先，《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條對“農(nóng)產(chǎn)品”作出界定，系指“來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)產(chǎn)品中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品”。農(nóng)業(yè)部與食品藥品監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布的《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強(qiáng)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》中進(jìn)一步明確，“植物、動物、微生物及其產(chǎn)品”是指在農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過分揀、去皮、剝殼、粉碎、清洗、切割、冷凍、打蠟、分級、包裝等加工，但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。本案所涉及的茶葉種類分別為白茶、普洱茶、紅茶、武夷巖茶，結(jié)合《商務(wù)部、財政部、稅務(wù)總局關(guān)于開展農(nóng)產(chǎn)品連鎖經(jīng)營試點的通知》所附的《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》、《茶葉生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》等規(guī)定，經(jīng)過殺青、萎凋、揉捻、發(fā)酵等初制加工工序的毛茶，屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍，經(jīng)過篩分、風(fēng)選、揀梗等精制加工工序的精制茶，則不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍。好苑建國酒店雖主張其所銷售的產(chǎn)品為食用農(nóng)產(chǎn)品，但涉案產(chǎn)品的名稱顯示為“極品白牡丹”、“天馬醇香樸素”等，產(chǎn)品存在等級及品質(zhì)描述且采用預(yù)先定量包裝的方式進(jìn)行銷售，好苑建國酒店未提供證據(jù)對其所售產(chǎn)品系食用農(nóng)產(chǎn)品予以證明。此外，好苑建國酒店所提交的《食品流通許可證》顯示，好苑建國酒店主張將涉案產(chǎn)品銷售給好苑建國酒店的北京京湘鈺科技發(fā)展有限公司食品流通許可范圍僅限于零售預(yù)包裝食品。因此，好苑建國酒店主張涉案產(chǎn)品為食用農(nóng)產(chǎn)品依據(jù)不足。
其次，《中華人民共和國食品安全法》第二條第二款規(guī)定：“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下簡稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定。但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、關(guān)于安全信息的公布和本法對農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定。”根據(jù)前述規(guī)定，即便涉案產(chǎn)品屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，但其已進(jìn)行市場化銷售且采用了預(yù)包裝的方式，故有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵守《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。
最后，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條的規(guī)定，預(yù)包裝食品是指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第2.1條將預(yù)包裝食品定義為：“預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識的食品。”在本案中，好苑建國酒店自認(rèn)涉案產(chǎn)品在進(jìn)貨時為包裝好的小包裝，賬單亦顯示涉案產(chǎn)品系以盒為單位銷售，故涉案產(chǎn)品系經(jīng)預(yù)先定量包裝的食品，應(yīng)屬于預(yù)包裝食品。
二、本案是否適用《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。
（一）涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是否屬于標(biāo)簽瑕疵。
《中華人民共和國食品安全法》第六十七條明確規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期；（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；（八）生產(chǎn)許可證編號；（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示的內(nèi)容應(yīng)包括：食品名稱、配料表、凈含量、規(guī)格、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、食品生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、營養(yǎng)標(biāo)簽等。本案中，好苑建國酒店所售預(yù)包裝食品無以上任何信息，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”在本案中，涉案產(chǎn)品未按照《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定標(biāo)示生產(chǎn)者、生產(chǎn)準(zhǔn)可證編號、成分或者配料表等信息，無法確認(rèn)涉案產(chǎn)品是否為有生產(chǎn)資質(zhì)的生產(chǎn)者生產(chǎn)以及是否符合相應(yīng)的食品安全要求，好苑建國酒店雖上訴主張涉案產(chǎn)品未進(jìn)行標(biāo)示不影響食品安全，但對此未能提供證據(jù)予以證明，且在涉案產(chǎn)品未進(jìn)行標(biāo)示相應(yīng)信息的情況下，消費(fèi)者無法全面獲取產(chǎn)品相關(guān)信息，足以對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。因此，好苑建國酒店的該項上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。
(二)余曉是否具有消費(fèi)者身份，是否有權(quán)主張“十倍價款賠償”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”此外，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定并未對購買人的主觀動機(jī)作出限制性規(guī)定。因此，本案中好苑建國酒店提出的余曉購買涉案產(chǎn)品的行為屬于“牟利打假”，無權(quán)主張“十倍價款賠償”的上訴意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，好苑建國酒店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6545元，由中國婦女活動中心好苑建國酒店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 君
審 判 員 潘 偉
審 判 員 胡 君
二
