案例｜產(chǎn)品包裝沒(méi)有明顯的生產(chǎn)日期，法院認(rèn)為商品上噴墨印制的黑色顯著生產(chǎn)日期系被人為擦拭掉已成為合理的懷疑
北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
?。?018）京01民終7105號(hào)
上訴人（原審原告）：許某，男，1989年出生，漢族，南平市某貿(mào)易有限公司?？诜止矩?fù)責(zé)人，住福建省南平市延平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：北京某綜合超市股份有限公司上地分公司，住所地北京市海淀區(qū)農(nóng)大南路。
負(fù)責(zé)人：彭某，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：某某食品有限公司，住所地河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：李某，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：毛某，北京尚左律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李某，北京尚左律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人許某因與被上訴人北京某綜合超市股份有限公司上地分公司（以下簡(jiǎn)稱某超市上地分公司）、某某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某食品公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初8809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭于2018年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人許某、被上訴人某某食品公司的委托訴訟代理人毛某到庭參加訴訟。被上訴人某超市上地分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判某超市上地分公司退還許某貨款3.9元；3.改判某超市上地分公司賠償許某1000元；4.改判某某食品公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.一、二審訴訟費(fèi)用由某超市上地分公司、某某食品公司共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。2018年1月17日，許某因生活需要在某超市上地分公司處購(gòu)買了1包某品牌某零食，凈含量45g，價(jià)款3.9元。許某購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品上沒(méi)有生產(chǎn)日期。許某購(gòu)買的涉案食品需要配合特殊的角度和光線才能看到生產(chǎn)日期，這不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》及GB7718－2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱GB7718－2011標(biāo)簽通則）的規(guī)定。某超市上地分公司、某某食品公司銷售和生產(chǎn)明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某某食品公司稱涉案商品包裝有褶皺是許某故意造成，沒(méi)有證據(jù)。一審判決關(guān)于“噴墨印制的黑色日期可以直接用手擦拭掉”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。某某食品公司提交的檢測(cè)報(bào)告、生產(chǎn)工藝視頻與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
某某食品公司辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求維持一審判決，駁回許某上訴請(qǐng)求。
某超市上地分公司未參加二審訴訟，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。
許某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某超市上地分公司退還許某貨款3.9元；2.某超市上地分公司賠償許某1000元；3.某某食品公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)用由某超市上地分公司、某某食品公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月17日，許某在某超市上地分公司的超市購(gòu)買某品牌牌某零食1包，價(jià)款3.9元，某超市上地分公司給許某出具了購(gòu)物小票。一審?fù)徶校S某出示了商品實(shí)物，該商品的外包裝背面左下角印制保質(zhì)期9個(gè)月，生產(chǎn)日期（年/月/日），但生產(chǎn)日期位置并無(wú)日期。許某主張其購(gòu)買后即發(fā)現(xiàn)了該產(chǎn)品上未印制生產(chǎn)日期。某某食品公司對(duì)許某的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，并提交了其印制產(chǎn)品生產(chǎn)日期的生產(chǎn)工藝流程視頻、產(chǎn)品實(shí)物及照片。某某食品公司提交的商品實(shí)物中有與本案產(chǎn)品同一類的產(chǎn)品，也有該公司生產(chǎn)的其他產(chǎn)品。一審?fù)徶?，該院?duì)某某食品公司提供的產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝上都有明顯的黑色噴墨印制的生產(chǎn)日期，在該明顯的生產(chǎn)日期周圍，還有字號(hào)較小的印痕式隱性生產(chǎn)日期，該日期需要配合特殊的角度和光線才能看清。某某食品公司印制生產(chǎn)日期的格式為年份后兩位數(shù)字接空格接兩位數(shù)的月份接空格再接日，比如，2017年9月12日生產(chǎn)，即印制為170912。經(jīng)檢驗(yàn)，噴墨印制的黑色日期可以直接用手擦拭掉，而印痕式的隱性日期無(wú)法涂抹掉。某某食品公司提交的視頻顯示，其印制生產(chǎn)日期時(shí)，噴墨黑色日期和印痕隱性日期是同時(shí)形成的。該院亦對(duì)許某提交的商品實(shí)物進(jìn)行了詳細(xì)檢查，發(fā)現(xiàn)該商品外包裝背面原本應(yīng)當(dāng)印制生產(chǎn)日期的部分有多處褶皺，包裝現(xiàn)狀非常不理想，且從褶皺處的臟污程度看，該褶皺的形成時(shí)間已經(jīng)較長(zhǎng)，并非一審?fù)忂^(guò)程中因?yàn)闄z驗(yàn)而新形成的損毀。但在原本應(yīng)當(dāng)印制日期的部位的左下角，可以辨認(rèn)出印痕的數(shù)字1709，在09之后的位置存在比較嚴(yán)重的褶皺，從而難以辨識(shí)。
一審法院認(rèn)為：許某從某超市上地分公司購(gòu)買了商品，上地華聯(lián)分公司給許某出具的購(gòu)物小票，雙方之間成立合法有效的買賣合同關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期……”；第七十一條第二款規(guī)定：“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注，容易辨識(shí)。”依據(jù)上述規(guī)定，食品包裝上確實(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)注顯著的生產(chǎn)日期。本案中，許某當(dāng)庭提交的商品實(shí)物上未能看到顯著的生產(chǎn)日期，但是在應(yīng)當(dāng)印制生產(chǎn)日期的位置，確實(shí)可以辨認(rèn)出印痕式的比較隱蔽的數(shù)字1709，09之后的位置因?yàn)榇嬖趪?yán)重褶皺而難以辨識(shí)。依據(jù)某某食品公司所提交的印制產(chǎn)品生產(chǎn)日期的生產(chǎn)工藝流程視頻，可以看出該公司在標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)日期環(huán)節(jié)采用了自我保護(hù)機(jī)制，基于噴墨印制的生產(chǎn)日期及易被擦拭掉的缺陷，其采用了同時(shí)印制印痕式隱性生產(chǎn)日期的工藝，使得產(chǎn)品包裝上能同時(shí)形成兩種形式的生產(chǎn)日期。根據(jù)該種印制生產(chǎn)日期的工藝，難以出現(xiàn)只存在一種形式的生產(chǎn)日期的情形。再結(jié)合許某所提交的商品實(shí)物，在商品外包裝上原本應(yīng)當(dāng)印制生產(chǎn)日期的位置存在多處褶皺和臟污，此現(xiàn)狀使得該商品上噴墨印制的黑色顯著生產(chǎn)日期系被人為擦拭掉成為合理的懷疑。
綜上所述，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)判斷，難以認(rèn)定許某所提交的商品實(shí)物系未印制生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，反而，該商品上噴墨印制的黑色顯著生產(chǎn)日期系被人為擦拭掉已成為合理的懷疑，故許某以涉案商品上未印制生產(chǎn)為由要求退貨并獲賠1000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回許某全部訴訟請(qǐng)求。
在二審審理中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審?fù)徶?，某某食品公司?dāng)庭提交一包涉案食品同類實(shí)物，并演示經(jīng)手摩擦，該食品外包裝噴墨生產(chǎn)日期被擦掉，而印痕式的隱性日期無(wú)法涂抹掉。許某認(rèn)可該演示食品與涉案食品為同一類商品，但認(rèn)為還有黑色殘留字跡。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，還有雙方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：一審判決關(guān)于許某與某超市上地分公司之間買賣關(guān)系成立，且買賣合同有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第一百零八條，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。因此，本案應(yīng)由許某對(duì)涉案商品未印制生產(chǎn)日期的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，由某某食品公司、某超市上地分公司就反駁的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。某某食品公司提交的印制產(chǎn)品生產(chǎn)日期的生產(chǎn)工藝流程視頻，可以看出該公司在標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)日期環(huán)節(jié)采用了自我保護(hù)機(jī)制，基于噴墨印制的生產(chǎn)日期極易被擦拭掉的缺陷，其采用了同時(shí)印制印痕式隱性生產(chǎn)日期的工藝，使得產(chǎn)品包裝上能同時(shí)形成兩種形式的生產(chǎn)日期，且某某食品公司提交的同類商品實(shí)物上亦同時(shí)存在兩種印制形式的生產(chǎn)日期及涉案食品上現(xiàn)存印跡均可以佐證某某食品公司關(guān)于生產(chǎn)日期印制工藝的陳述。而許某提交的涉案食品包裝上有嚴(yán)重褶皺，卻不能排除因人為擦拭噴墨印制生產(chǎn)日期而產(chǎn)生的合理懷疑。故一審法院結(jié)合在案證據(jù)，涉案食品印制生產(chǎn)日期具有高度可能性，認(rèn)定本案所涉食品并非無(wú)生產(chǎn)日期的事實(shí)，且駁回許某一審訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。許某上訴理由與法院查明事實(shí)不符，本院對(duì)此不予采信。許某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由許某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)常潔
審判員陰虹
審判員董偉
二
