【判例】工商機(jī)關(guān)對(duì)商品包裝、裝潢構(gòu)成近似、造成混淆的認(rèn)定
成都蜀粹坊食品有限公司、成都市工商行政管理局
工商行政管理(工商)二審行政判決書(shū)
四川省成都市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2017)川01行終569號(hào)
上訴人（原審原告）成都蜀粹坊食品有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)晉吉北路***號(hào)**棟*層***號(hào)。
法定代表人陳曉娟，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）石磊，北京漢智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都市工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯區(qū)致民東路*號(hào)。
法定代表人傅學(xué)坤，局長(zhǎng)。
委托代理人侯重陽(yáng)，成都市工商行政管理局工作人員。
委托代理人李可，四川中沛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新區(qū)錦悅西路*號(hào)。
法定代表人羅強(qiáng)，市長(zhǎng)。
委托代理人雍元，成都市人民政府工作人員。
上訴人成都蜀粹坊食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱蜀粹坊公司）因與被上訴人成都市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）工商行政處罰及被上訴人成都市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）工商行政復(fù)議一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2016）川0107行初116號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蜀粹坊公司的委托代理人石磊，被上訴人市工商局分管負(fù)責(zé)人李志毅、委托代理人侯重陽(yáng)、李可，被上訴人市政府負(fù)責(zé)人委派的工作人員張夢(mèng)婷、委托代理人雍元到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，依法報(bào)請(qǐng)四川省高級(jí)人民法院延長(zhǎng)審理期限，四川省高級(jí)人民法院于2017年9月29日作出（2017）川延復(fù)字第030號(hào)批復(fù)，批準(zhǔn)延長(zhǎng)本案的審理期限。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)進(jìn)行了討論并作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年9月23日，四川張飛牛肉有限公司（以下簡(jiǎn)稱張飛公司）向四川省工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱省工商局）投訴稱，蜀粹坊公司生產(chǎn)的牛肉休閑系列商品和雙流兔頭休閑系列商品包裝袋與張飛公司商品包裝袋相似，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。省工商局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法處當(dāng)日將該投訴材料轉(zhuǎn)市工商局處理。市工商局于2015年11月5日檢查發(fā)現(xiàn)，蜀粹坊公司銷售的蜀粹坊系列牛肉商品外包裝涉嫌擅自使用張飛公司商品特有的包裝。2015年12月22日，市工商局向成都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市消協(xié)）發(fā)出“委托消費(fèi)調(diào)查函”，調(diào)查蜀粹坊公司系列牛肉商品與張飛公司商品是否造成購(gòu)買者混淆。2016年1月11日，市消協(xié)回復(fù)“關(guān)于委托開(kāi)展消費(fèi)調(diào)查工作的復(fù)函”，市工商局于2016年1月25日將該復(fù)函內(nèi)容告知蜀粹坊公司。根據(jù)截至2016年3月14日蜀粹坊公司牛肉系列商品銷售明細(xì)，市工商局認(rèn)定蜀粹坊公司違法所得為9042.35元。2016年3月16日，省工商局發(fā)出川工商掛督字〔2016〕06號(hào)“大要案件掛牌督辦通知書(shū)”，將該案確定為省工商局掛牌督辦案件。市工商局于2016年3月28日向蜀粹坊公司送達(dá)了成工商公聽(tīng)字〔2016〕001301號(hào)“行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)”，經(jīng)蜀粹坊公司申請(qǐng)，市工商局于2016年4月20日舉行聽(tīng)證會(huì)，并于2016年5月17日作出成工商處字〔2016〕01021號(hào)行政處罰決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱行政處罰決定書(shū)），責(zé)令蜀粹坊公司立即停止違法行為，并作出沒(méi)收違法所得9042.35元、罰款27000元的行政處罰。該行政處罰決定書(shū)于2016年5月19日送達(dá)蜀粹坊公司。
蜀粹坊公司不服市工商局的行政處罰決定，于2016年6月20日向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府依法受理。2016年8月9日，市政府作出〔2016〕668號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱行政復(fù)議決定書(shū)），維持市工商局作出的行政處罰決定。蜀粹坊公司不服，向成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)：一、撤銷市工商局作出的行政處罰決定書(shū)；二、撤銷市政府作出的行政復(fù)議決定書(shū)；三、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審法院另查明，一、張飛公司享有第8373375號(hào)臉譜圖形注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第29類，包括肉、肉罐頭，有效期至2022年4月20日；二、蜀粹坊公司享有第8076127號(hào)“蜀粹坊”文字注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第29類，包括肉、魚(yú)肉干、肉罐頭、腌水果、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、精制堅(jiān)果仁、干食用菌、豆腐制品，有效期至2021年4月6日。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條關(guān)于“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查”以及《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五、六條關(guān)于“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上（含縣級(jí)，下同）工商行政管理機(jī)關(guān)管轄”“縣（區(qū)）、市（地、州）工商行政管理機(jī)關(guān)依職權(quán)管轄本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的案件”，市工商局對(duì)本案有管轄權(quán)，具有作出行政處罰的行政職權(quán)。
市工商局接收張飛公司的投訴材料后，依法開(kāi)展了對(duì)蜀粹坊公司的現(xiàn)場(chǎng)檢查、立案調(diào)查以及對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查詢問(wèn)的工作。市工商局根據(jù)調(diào)查情況，依照行政案件處理程序向蜀粹坊公司送達(dá)了行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，告知了擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)、處罰內(nèi)容以及聽(tīng)證權(quán)利，經(jīng)蜀粹坊公司申請(qǐng)，市工商局依法舉行了聽(tīng)證會(huì)，蜀粹坊公司參加聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行了陳述和申辯，市工商局在其后作出行政處罰決定書(shū)，并依法送達(dá)蜀粹坊公司，故市工商局作出的處罰決定符合法定程序。蜀粹坊公司不服行政處罰決定，向市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，市政府依法受理后，作出行政復(fù)議決定書(shū)，并依法送達(dá)蜀粹坊公司，故市政府作出的復(fù)議決定符合法定程序。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蜀粹坊公司在其涉案牛肉系列商品使用的包裝、裝潢是否違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院具體評(píng)判如下：
一、關(guān)于張飛公司商品是否屬于知名商品。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》，縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)知名商品和特有的名稱、包裝、裝潢予以認(rèn)定。本案中，張飛公司持有的“張飛及圖”注冊(cè)商標(biāo)，于2012年經(jīng)省工商局推薦，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且其商品在四川省尤其是成都區(qū)域范圍內(nèi)，已經(jīng)擁有較高的市場(chǎng)知名度，故市工商局及市政府結(jié)合個(gè)案情況認(rèn)定張飛公司商品為知名商品符合法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚。
二、關(guān)于張飛公司商品包裝是否具有特有性。市工商局認(rèn)為蜀粹坊公司侵犯的是張飛公司所有牛肉商品的整體包裝、裝潢。張飛公司使用的臉譜圖案始終顯著配有“
