【判例】食藥監(jiān)管部門查處銷售違法行為時無須同時對生產(chǎn)者履行相應(yīng)執(zhí)法程序
裁判要旨
1.“利害關(guān)系”是指可能受到行政行為的不利影響，具體考慮以下三個要素：是否存在一項權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告的主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能受到了被訴行政行為的侵害。食品藥品監(jiān)督管理部門對涉及經(jīng)營標簽違法行為的處罰行為屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇，雖然行政處罰決定并非直接針對生產(chǎn)商作出，但從處罰決定認定違法行為的內(nèi)容看，顯然存在一項權(quán)利且屬于生產(chǎn)商的主觀權(quán)利。從行政處罰決定對生產(chǎn)商權(quán)利的影響而言，行政處罰決定直接對產(chǎn)品經(jīng)營標簽存在違法性予以認定，此種認定對于產(chǎn)品生產(chǎn)者而言勢必產(chǎn)生不利影響，這種影響不僅是對生產(chǎn)商和銷售商之間的民事法律關(guān)系產(chǎn)生影響，如生產(chǎn)商實際負擔了處罰罰款，也對生產(chǎn)商生產(chǎn)和出售產(chǎn)品的行政法律關(guān)系產(chǎn)生影響，如影響生產(chǎn)商所在地食品藥品監(jiān)督行政主管部門針對生產(chǎn)環(huán)節(jié)中相應(yīng)違法行為作出認定，從食品安全或商品經(jīng)營的角度看，也會對生產(chǎn)商的品牌形象或企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生一定影響。同時，食品生產(chǎn)和銷售的安全性和規(guī)范性也是直接涉及民生問題的事項，在行政處罰決定的行政相對人不提出異議或不提起訴訟的情況下，賦予生產(chǎn)者相應(yīng)的原告主體資格符合權(quán)利救濟的一般規(guī)制和“利害關(guān)系”的一般要素，因此，產(chǎn)品的生產(chǎn)商具備就行政處罰決定提起行政訴訟的原告主體資格。
2.因行政處罰決定系食品藥品監(jiān)督行政主管部門針對銷售商作出的行政執(zhí)法行為，雖基于“利害關(guān)系”的衡量賦予生產(chǎn)商訴訟主體資格，但現(xiàn)行法律、法規(guī)并未明確規(guī)定食品藥品監(jiān)督行政主管部門在此類案件的行政程序中必須同時對生產(chǎn)者履行相應(yīng)的行政執(zhí)法程序，且食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域存在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和流通環(huán)節(jié)不同的執(zhí)法主體和執(zhí)法對象的情形，在食品藥品監(jiān)督行政主管部門已對行政處罰相對人履行法定程序的情況下，生產(chǎn)商主張行政程序違法的訴訟理由不能成立。
裁判文書
文書標題及案號
標題：北京市朝陽區(qū)人民法院行政判決書
案號：（2018）京0105行初377號
當事人信息
原告北京年糕楊工貿(mào)有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)團河北村村委會東300米。
法定代表人楊啟良，總經(jīng)理。
委托代理人邢士福，男，1979年3月16日出生，漢族，北京年糕楊工貿(mào)有限公司職員，戶籍地天津市武清區(qū)。
被告北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局，住所地北京市朝陽區(qū)建國路管莊7號。
法定代表人劉立新，局長。
委托代理人孔偉，男，北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局干部。
委托代理人蔡錕，北京達曉律師事務(wù)所律師。
第三人北京歐尚超市有限公司來廣營店，住所地北京市朝陽區(qū)香賓路66-1。
負責人潘申雪，店長。
委托代理人張恒，男，1992年1月21日出生，北京歐尚超市有限公司來廣營店職員，住北京市朝陽區(qū)。
訴訟記錄
原告北京年糕楊工貿(mào)有限公司（以下簡稱原告）不服被告北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱被告）食藥行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院立案后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因北京歐尚超市有限公司來廣營店與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年10 月30日公開開庭審理了本案。原告之法定代表人楊啟良及委托代理人邢士福，被告之委托代理人孔偉、蔡錕，第三人北京歐尚超市有限公司來廣營店（以下簡稱第三人）之委托代理人張恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件基本情況
2018年3月26日，被告對第三人作出（京朝）食藥監(jiān)食罰〔2018〕400241號《行政處罰決定書》（以下簡稱《處罰決定書》），認定：第三人經(jīng)營的“年糕楊紅豆粽子”（真空包裝混合類），規(guī)格：260克/袋，標簽標注“營養(yǎng)成分表鈉：9毫克（每100克）、1%（營養(yǎng)素參考值%）”，依據(jù)GB28050-2011附錄A.3，鈉：9毫克（每100克）計算所得營養(yǎng)素參考值為：0.45%，GB28050-2011表1規(guī)定鈉含量的“0”界限值為≤5mg；依據(jù)GB28050-2011問答（修訂版）第（四十二）條規(guī)定“當某營養(yǎng)成分含量≤‘0’界限值時，應(yīng)按照本標準表1中‘0’界限值的規(guī)定，含量值標示為‘0’，NRV% 也標示為0%。當某營養(yǎng)成分的含量＞‘0’界限值，但NRV%＜1%，則應(yīng)根據(jù)NRV的計算結(jié)果四舍五入取整，如計算結(jié)果＜0.5%，標示為‘0%’，計算結(jié)果≥0.5%但＜1%，則標示為1%”，被舉報商品鈉的含量為9毫克（每100克），大于鈉含量的“0”界限值，NRV%計算結(jié)果為0.45%，＜1%，因此，0.45%四舍五入取整為0，則應(yīng)標示為“0%”。而實際此產(chǎn)品標注1%，不符合GB28050-2011的規(guī)定。因此，當事人經(jīng)營的“年糕楊紅豆粽子”（真空包裝混合類）上標示了虛假的鈉的NRV%，當事人存在經(jīng)營標簽含有虛假內(nèi)容的食品的違法行為。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第七十一條第一款“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責”的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”，被告決定對當事人一般處罰如下：1、沒收違法所得628元；2、罰款23 000元。
原告訴稱：原告在紅豆粽子的營養(yǎng)成分表中實事求是地明確標注每100克中含鈉9毫克，營養(yǎng)參考值為1%，該標注上并沒有虛假內(nèi)容，被告在《處罰決定書》中認定原告公司紅豆粽子的標示存在經(jīng)營標簽含有虛假內(nèi)容的食品的違法行為，于法無據(jù)。依據(jù)GB28050-2011問答第（四十二）條下半條“……當某營養(yǎng)成分的含量＞‘0’界限值，但NRV%＜1%則應(yīng)當根據(jù)NRV的計算結(jié)果四舍五入取整,如計算結(jié)果＜0.5%，標示為零，計算結(jié)果≥0.5%，則標示為1%”的行文判斷，四舍五入取整的“整”應(yīng)當是保留小數(shù)點后一位的“整”。另外關(guān)于“四舍五入”的方法也有多種規(guī)定，依據(jù)GB28050-2011問答第（四十一）條關(guān)于數(shù)值和NRV%的修約規(guī)則規(guī)定：可采用《數(shù)值修約規(guī)則與極限數(shù)值的表示和判定》（GB/T8170）中規(guī)定的數(shù)值修約規(guī)則，也可直接采用四舍五入法，建議在同一營養(yǎng)成分表中采用同一修約規(guī)則。很顯然采用《數(shù)值修約規(guī)則與極限數(shù)值的表示和判定》（GB/T8170）中規(guī)定的數(shù)值修約規(guī)則，和直接采用四舍五入法，所得的計算結(jié)果會有差異。當每100克紅豆粽子中的鈉含量是9毫克這個臨界值時就顯得尤為突出，當采用《數(shù)值修約規(guī)則與極限數(shù)值的表示和判定》（GB/T8170）中規(guī)定的數(shù)值修約規(guī)則進行四舍五入計算時會涉及到：4舍6入5單雙（即看舍、取數(shù)值的前一位數(shù)字，單數(shù)入雙數(shù)舍）原則，0.45%中的“5”要舍去，計算結(jié)果是0.4%，NRV%應(yīng)當為“0”。然而直接采用四舍五入法就是尾數(shù)逢4舍逢5入，0.45%的計算結(jié)果是0.5%，計算結(jié)果≥0.5%，則NRV標示為1%。原告對NRV的計算結(jié)果直接采用四舍五入法，計算結(jié)果是0.5%，計算結(jié)果≥0.5%，其NRV則標示為1%，符合GB28050-2011問答第四十二條的規(guī)定。被告將一個認識問題或?qū)W術(shù)問題定性為“當事人存在經(jīng)營標簽含有虛假內(nèi)容的食品的違法行為”，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。
食品的營養(yǎng)成分表要求標示每100克食品中營養(yǎng)素的含量（涉案營養(yǎng)素是鈉），同時要標示所含營養(yǎng)素，在一天當中需要量的百分比（NRV%），這里的NRV%是通過每100克食品中營養(yǎng)素的含量除以一天當中需要量，計算出來的，所以兩者是缺一不可。被告的《處罰決定書》并未對原告在紅豆粽子的鈉含量標示提出處罰，說明原告的紅豆粽子鈉含量標示正確，那么通過正確的數(shù)據(jù)計算出來的NRV%如果錯誤也只能是計算錯誤，不會是經(jīng)營標簽含有虛假內(nèi)容的食品的違法行為。再者，即便按照被告下屬來廣營食藥所的說法，原告也僅僅是“數(shù)值不準確”的問題，應(yīng)屬符合《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第二十七條“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的規(guī)定；GB28050-2011規(guī)定5毫克鈉基本不具備實際營養(yǎng)意義，1毫克更是微乎其微可以忽略不計，根本涉及不到任何危害問題，且此事發(fā)生在2017年度粽子銷售季節(jié)，為不引起2018年度銷售麻煩，原告對紅豆粽子標識已進行了修改，符合“并及時糾正” 的規(guī)定。被告剝奪了原告的申訴權(quán)和救濟權(quán)，沒有向原告了解情況，也沒有給原告送達《處罰決定書》，屬于程序違法。綜上，請求法院撤銷被告作出的《處罰決定書》。
原告在指定期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：1、《處罰決定書》，證明被告作出處罰的內(nèi)容；2、紅豆粽子標識，證明標識的內(nèi)容；3、京朝食藥監(jiān)函（2017）400065號《關(guān)于對北京年糕楊工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的“年糕楊紅豆粽子”的協(xié)查函》（以下簡稱400065號《協(xié)查函》）；4、京朝食藥監(jiān)函（2017）400115號《關(guān)于對北京年糕楊工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的“年糕楊紅豆粽子”的協(xié)查函》（以下簡稱400115號《協(xié)查函》）；5、（京朝）食藥監(jiān)食協(xié)查[2018]400016號《協(xié)助調(diào)查函》（以下簡稱400016號《協(xié)助調(diào)查函》），證據(jù)3-5證明協(xié)查函定性內(nèi)容為數(shù)值不準確；6、原告于2017年8月26日所作《關(guān)于紅豆粽子的情況說明》；7、原告于2018年1月24日所作復函；8、原告于2018年2月7日所作說明，證據(jù)6-8證明原告向北京市大興區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱大興區(qū)食藥局）所作答復和說明的內(nèi)容；9、GB28050-2011問答第41條、第42條，證明國標部分條款的內(nèi)容，四舍五入方法不止一種，NRV%計算是一個學術(shù)問題，應(yīng)由權(quán)威部門解釋；10、2018年紅豆粽子新標識，證明標識已經(jīng)改正；11、《北京市非稅收入一般繳款書》、《客戶回單》，證明原告是本案行政處罰中直接受到損害的主體。
被告辯稱：原告的起訴缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，其不符合法定起訴條件，同時被告作出處罰決定具有法定職權(quán)，符合法定程序，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，內(nèi)容并無不當。請求人民法院駁回原告的起訴或訴訟請求。
被告在法定期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：1、《舉報登記表》復印件、《舉報信》，證明被告收到了關(guān)于第三人的舉報；2、《案件來源登記表》，證明案件來源情況；3、《立案審批表》，證明立案情況；4、《現(xiàn)場檢查筆錄》，證明現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)第三人存在違法行為的事實；5、400065號《協(xié)查函》、《關(guān)于協(xié)查北京年糕楊工貿(mào)有限公司相關(guān)事宜的復函》及附件，證明被告進行了協(xié)查，程序合法，同時第三人存在違法事實；6、《詢問調(diào)查筆錄》、第三人工作人員簽字確認的涉案產(chǎn)品照片及購物小票照片，證明第三人存在違法行為的事實；7、第三人《營業(yè)執(zhí)照（副本）》兩份、《食品流通許可證（副本）》、《授權(quán)委托書》、授權(quán)雙方身份證復印件，證明第三人的資質(zhì)及接受調(diào)查人身份；8、400115號《協(xié)查函》、《關(guān)于協(xié)查北京年糕楊工貿(mào)有限公司相關(guān)事宜的復函》及附件，證明被告進行了協(xié)查，程序合法，同時第三人存在違法事實；9、《詢問調(diào)查筆錄》及第三人提供的原告《營業(yè)執(zhí)照（副本）》、《食品生產(chǎn)許可證（副本）》、《銷售記錄說明》，證明被告就涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商資質(zhì)及進銷存記錄情況詢問第三人；10、《案件延期辦理審批表》，證明被告將案件延期30個工作日，程序合法；11、《詢問調(diào)查筆錄》，證明被告就涉案產(chǎn)品檢驗合格證明及進銷存記錄情況再次詢問第三人；12、《局長辦公會會議紀要》，證明被告將案件延期90個工作日，程序合法；13、《詢問調(diào)查筆錄》，證明被告就涉案產(chǎn)品檢驗合格證明及進銷存記錄情況再次詢問第三人，第三人提交了《檢測報告》；14、《詢問調(diào)查筆錄》及《北京年糕楊工貿(mào)有限公司銷售單》，證明第三人購進涉案產(chǎn)品；15、400016號《協(xié)助調(diào)查函》、《關(guān)于協(xié)查北京年糕楊工貿(mào)有限公司相關(guān)事宜的復函》及附件，證明被告進行了協(xié)查，程序合法，同時第三人存在違法事實；16、《詢問調(diào)查筆錄》、《銷售記錄》、《聯(lián)營專柜進貨到結(jié)賬的流程》，證明第三人銷售過涉案產(chǎn)品；17、《行政處罰事先告知書》及《送達回執(zhí)》，證明被告告知了第三人享有的陳述、申辯權(quán)；18、《陳述申辯筆錄》，證明第三人未陳述、申辯；19、《案件調(diào)查終結(jié)報告》、《案件合議記錄》，證明案件調(diào)查終結(jié)，被告進行了合議，認定第三人存在違法事實；20、《行政處罰決定審批表》，證明被告經(jīng)批準作出行政處罰決定，程序合法；21、《責令改正通知書》、《處罰決定書》及《送達回執(zhí)》，證明被告作出責令改正通知及處罰決定并在法定期限內(nèi)送達第三人，程序合法；22、《北京市非稅收入一般繳款書》，證明交款人是第三人，原告與本案處罰決定無利害關(guān)系，不具有原告資格。
被告提交的規(guī)范性依據(jù)如下：1、以中華人民共和國主席令第21號公布的《食品安全法》（2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過，2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議修訂，自2015年10月1日起施行）；2、以國家食品藥品監(jiān)督管理總局令第3號公布，自2014年6月1日施行的《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》；3、京食藥監(jiān)〔2014〕8號《北京市食品藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定實施細則》；4、GB28050-2011《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》;5、《GB28050-2011<食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則>問答（修訂版）》（以下簡稱《問答》），被告以上述規(guī)范性依據(jù)說明其具有進行行政處罰的法定職責，所作行政處罰決定適用法律、法規(guī)正確。
第三人述稱：第三人負責經(jīng)銷，原告是涉案食品的生產(chǎn)商，行政處罰罰款由原告墊付。第三人對被告作出的《處罰決定書》沒有異議。
第三人在指定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和第三人對被告提交的證據(jù)均無異議；被告對原告提交證據(jù)6-8的真實性不認可，對證據(jù)9的證明目的不認可，對證據(jù)10的關(guān)聯(lián)性不認可，對原告提交的其他證據(jù)無異議；第三人對原告提交的證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)認證如下：原告提交的證據(jù)1為被訴處罰決定，證據(jù)9為規(guī)范性文件，本院不作為證據(jù)予以認證；證據(jù)2能夠證明被舉報產(chǎn)品標識的情況，本院予以采納；證據(jù)3-5能夠證明被告請求大興區(qū)食藥局協(xié)查的情況，但不具有證明被訴處罰決定違法的證明力，本院不予采信；證據(jù)6-8因與被告在行政程序中收到的文本不一致，對其真實性無法確認，本院不予采納；證據(jù)10與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)11能夠證明原告為本案中行政罰款的實際承擔者，本院予以采納。被告提交的證據(jù)符合法定形式要求，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告作出行政處罰決定認定事實和履行程序的相關(guān)情況，本院予以采納。
經(jīng)審理查明：原告的工商注冊地位于北京市大興區(qū)，第三人的實際經(jīng)營地位于北京市朝陽區(qū)。
2017年6月6日，北京市食品藥品監(jiān)督管理局收到案外人郵寄的《舉報信》，舉報第三人經(jīng)營原告于2017年5月4日生產(chǎn)的260克/袋年糕楊紅豆粽子（真空包裝混合類）標簽標注“營養(yǎng)成分表”中營養(yǎng)素參考值（NRV%）標示1%不真實、準確，違反了相關(guān)規(guī)定。被告于次日收到后作出《舉報登記表》予以登記并于2017年6月14日作出《立案審批表》決定予以立案。2017年6月23日，被告對第三人進行了現(xiàn)場檢查并制作《現(xiàn)場檢查筆錄》，載明：在食品銷售區(qū)及庫房未發(fā)現(xiàn)有舉報人所舉報的“年糕楊紅豆粽子”，規(guī)格：260克/袋。第三人對舉報人提交的證據(jù)“年糕楊紅豆粽子”照片、購物小票照片打印件進行了確認，無異議。2017年6月26日，被告向大興區(qū)食藥局發(fā)出400065號《協(xié)查函》，大興區(qū)食藥局于2017年7月3日向被告作出《關(guān)于協(xié)查北京年糕楊工貿(mào)有限公司相關(guān)事宜的復函》，并附相關(guān)材料。2017年7月27日，被告對第三人進行詢問并制作《詢問調(diào)查筆錄》，第三人對被舉報產(chǎn)品照片、購物小票照片進行了核對，確認為其出具。第三人向被告提交了《營業(yè)執(zhí)照（副本）》、《食品流通許可證（副本）》。2017年8月15日，被告向大興區(qū)食藥局發(fā)出400115號《協(xié)查函》，大興區(qū)食藥局于2017年8月28日作出復函并附相關(guān)材料。2017年9月12日，被告對第三人進行詢問并制作《詢問調(diào)查筆錄》，第三人提交了《銷售記錄說明》及原告的《營業(yè)執(zhí)照（副本）》、《食品生產(chǎn)許可證（副本）》。2017年9月18日，被告經(jīng)審批決定延期辦理30個工作日。2017年10月27日，被告再次對第三人進行詢問并制作《詢問調(diào)查筆錄》。2017年11月7日，經(jīng)被告局長辦公會討論決定，延期辦理90個工作日。2017年12月11日，被告對第三人進行詢問并制作《詢問調(diào)查筆錄》，第三人向被告提交了由原告委托檢測、關(guān)于被舉報產(chǎn)品的《北京市海淀區(qū)疾病預防控制中心檢測報告》。
2018年1月16日，被告對第三人進行詢問并制作《詢問調(diào)查筆錄》，第三人向被告提交了《北京年糕楊工貿(mào)有限公司銷售單》。同日，被告向大興區(qū)食藥局發(fā)出400016號《協(xié)助調(diào)查函》。大興區(qū)食藥局于2018年1月29日作出復函并附相關(guān)材料。2018年3月8日，被告對第三人進行詢問并制作《詢問調(diào)查筆錄》，第三人向被告提交了《銷售記錄》、《聯(lián)營專柜進貨到結(jié)賬的流程》。同日，被告對第三人作出《行政處罰事先告知書》，告知擬作出的行政處罰和陳述、申辯權(quán)利，第三人于當日簽收《送達回執(zhí)》。2018年3月14日，被告制作《案件調(diào)查終結(jié)報告》并于同日進行案件合議制作《案件合議記錄》，擬給予第三人行政處罰，并向第三人告知。第三人于當日向被告表示接受處罰，不陳述，不申辯。2018年3月26日，被告經(jīng)審批，作出被訴《處罰決定書》，認定第三人經(jīng)營的“年糕楊紅豆粽子”（真空包裝混合類）上標示了虛假的鈉的NRV%，第三人存在經(jīng)營標簽含有虛假內(nèi)容的食品的違法行為，決定對第三人沒收違法所得628元，罰款23000元。同時，向第三人作出《責令改正通知書》，責令立即改正經(jīng)營標簽含有虛假內(nèi)容的食品的違法行為。被告于當日將《處罰決定書》、《責令改正通知書》及《北京市非稅收入一般繳款書》向第三人送達。原告不服，遂訴至本院。裁判分析過程
本院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第二條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”本案系原告作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，對于食品藥品監(jiān)督行政主管部門針對涉案商品的銷售者所作出的行政處罰決定提出的撤銷之訴，法院雖從立案登記制的角度對原告的起訴予以立案受理，但對于原告的起訴是否符合法定起訴條件的審查，是本案首先需要解決的一個爭議焦點，即原告是否具備提起本次行政訴訟的原告主體資格。
《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”因此，可能受到行政行為侵害并具備提起行政訴訟原告主體資格的不僅僅限于直接相對人，也包括相對人以外與行政行為存在“利害關(guān)系”的公民、法人或其他組織。“利害關(guān)系”是指可能受到行政行為的不利影響，具體考慮以下三個要素：是否存在一項權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告的主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能受到了被訴行政行為的侵害。
本案中，被告作出行政處罰決定所認定的涉案商品系原告所生產(chǎn)，認定的違法事實為產(chǎn)品標簽含有虛假內(nèi)容，而食品藥品監(jiān)督管理部門對涉及經(jīng)營標簽違法行為的處罰行為屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇，雖然行政處罰決定并非直接針對原告作出，但從處罰涉案商品標識的生產(chǎn)商及涉案處罰決定認定違法行為的內(nèi)容看，顯然存在一項權(quán)利且屬于原告的主觀權(quán)利。從被訴行政處罰決定對原告權(quán)利的影響而言，被訴行政處罰決定直接對涉案產(chǎn)品經(jīng)營標簽存在違法性予以認定，此種認定對于作為產(chǎn)品生產(chǎn)者的原告而言勢必產(chǎn)生不利影響，這種影響不僅是對原告和第三人之間的民事法律關(guān)系產(chǎn)生影響，如原告實際負擔了處罰罰款，也對原告生產(chǎn)和出售涉案產(chǎn)品的行政法律關(guān)系產(chǎn)生影響，如影響原告所在地食品藥品監(jiān)督行政主管部門針對生產(chǎn)環(huán)節(jié)中相應(yīng)違法行為作出認定，從食品安全或商品經(jīng)營的角度看，也會對原告的品牌形象或企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生一定影響。同時，食品生產(chǎn)和銷售的安全性和規(guī)范性也是直接涉及民生問題的事項，在行政處罰決定的行政相對人不提出異議或不提起訴訟的情況下，賦予生產(chǎn)者相應(yīng)的原告主體資格符合權(quán)利救濟的一般規(guī)制和“利害關(guān)系”的一般要素，因此，原告作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商具備提起本次行政訴訟的原告主體資格。
依據(jù)《行政訴訟法》第六條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。本案被訴行政行為系被告作出的行政處罰決定，因此本院從行政處罰決定作出的法定職權(quán)、認定事實、執(zhí)法程序、法律適用及裁量權(quán)運用是否得當?shù)确矫鎸π姓袨榈暮戏ㄐ赃M行了全面審查，審查結(jié)論及具體理由分述如下：
一、被告具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。
《食品安全法》第六條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責。有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。”北京市機構(gòu)編制委員會制發(fā)的京編辦函[2013]3號文件，批準設(shè)置北京市區(qū)（縣）食品藥品監(jiān)督管理局、區(qū)（縣）食品藥品稽查大隊、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)食品藥品監(jiān)督管理所，并明確了相應(yīng)職責?！吨腥A人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。本案違法行為發(fā)生地位于本市朝陽區(qū)，因此被告作為食品藥品監(jiān)督行政主管部門具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。
二、被告作出行政處罰決定認定事實清楚。
被訴行政處罰決定所認定的違法事實為涉案產(chǎn)品“年糕楊紅豆粽子”（真空包裝混合類）標簽中標注的鈉的NRV%（營養(yǎng)參考值%）不符合規(guī)定，對此，GB28050-2011《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》第3.4條規(guī)定，食品營養(yǎng)成分含量應(yīng)以具體數(shù)值標示，數(shù)值可通過原料計算或產(chǎn)品檢測獲得。各營養(yǎng)成分的營養(yǎng)素參考值（NRV）見附錄A。該通則表1《能量和營養(yǎng)成分名稱、順序、表達單位、修約間隔和“0”界限值》中規(guī)定了鈉的“0”界限值為“≤5mg”，修約間隔為“1”。附錄A表A.1中規(guī)定了鈉的營養(yǎng)素參考值為2000mg，A.3中規(guī)定了營養(yǎng)成分含量占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分數(shù)計算公式?！稊?shù)值修約規(guī)則與極限數(shù)值的表示和判定》（GB/T8170-2008）第3條“數(shù)值修約規(guī)則”中對確定修約間隔、進舍規(guī)則、不允許連續(xù)修約作了明確規(guī)定，其中擬修約數(shù)字應(yīng)在確定修約間隔或指定修約數(shù)位后一次修約獲得結(jié)果，不得多次連續(xù)修約?！秵柎稹返冢ㄋ氖l“某營養(yǎng)成分的NRV%不足1%時如何標示”中規(guī)定：當某營養(yǎng)成分含量≤“0”界限值時，應(yīng)按照本標準表1中“0”界限值的規(guī)定，含量值標示為“0”，NRV%也標示為0%。當某營養(yǎng)成分的含量＞“0”界限值，但NRV%＜1%，則應(yīng)根據(jù)NRV的計算結(jié)果四舍五入取整，如計算結(jié)果＜0.5%，標示為0%，計算結(jié)果≥0.5%但＜1%，則標示為1%。本案中，涉案產(chǎn)品標識營養(yǎng)成分表中標示鈉：9毫克，大于規(guī)定的“0”界限值5mg。依據(jù)前述規(guī)定計算營養(yǎng)素參考值為0.45%，＜1%。故按照《問答》規(guī)定，根據(jù)NRV計算結(jié)果四舍五入取整，應(yīng)標示為0%，而涉案產(chǎn)品標識中實際標示為1%，違反前述規(guī)定。綜上，被告對涉案產(chǎn)品違法事實的認定清楚，原告庭審中對此認定亦表示沒有異議，本院對此予以確認。
三、被告的行政執(zhí)法程序符合法定程序要求。
《行政處罰法》對行政機關(guān)作出行政處罰過程中應(yīng)遵循的基本程序作出明確規(guī)定，《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》對食品藥品監(jiān)督管理部門行使行政處罰權(quán)程序也作出具體規(guī)定。本案中，被告在實施行政處罰過程中，履行了立案、詢問、調(diào)查等程序，調(diào)取、收集了相應(yīng)證據(jù)，對于相應(yīng)事實向原告所在地的食品藥品監(jiān)督行政主管部門發(fā)函調(diào)查詢問，在作出行政處罰決定前，聽取了第三人的意見并制作了《陳述申辯筆錄》，保障了行政相對人的陳述、申辯權(quán)，經(jīng)案件合議和討論作出行政處罰決定，將《處罰決定書》向第三人予以送達，故被告在受理舉報后，履行了立案、現(xiàn)場檢查、調(diào)查取證、處罰告知、延期、責令改正、送達等程序，被告作出行政處罰決定的行政程序符合法律規(guī)定，本院對此不持異議。
關(guān)于原告主張被告在行政程序中未保障其程序權(quán)利的訴訟意見，因本案系被告針對第三人作出的行政執(zhí)法行為，雖基于“利害關(guān)系”的衡量賦予原告的訴訟主體資格，但現(xiàn)行法律、法規(guī)并未明確規(guī)定被告在此類案件的行政程序中必須同時對作為生產(chǎn)者的原告履行相應(yīng)的行政執(zhí)法程序，且食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域存在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和流通環(huán)節(jié)不同的執(zhí)法主體和執(zhí)法對象的情形，在被告已對行政處罰相對人履行法定程序的情況下，原告主張被告行政程序違法的訴訟理由不能成立，本院對此不予采信。
四、被告作出的行政處罰決定法律適用正確，處罰幅度并無明顯不當。
依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款。第二款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑的標簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款。”基于上述規(guī)定，對于生產(chǎn)經(jīng)營食品標簽不符合規(guī)定的情形，被告應(yīng)結(jié)合違法行為的性質(zhì)和事實作出相應(yīng)的處罰或處理決定。
首先，關(guān)于涉案違法事實性質(zhì)的界定，涉訴產(chǎn)品標簽所標注的納的營養(yǎng)素參考值不符合規(guī)定，將應(yīng)標注為“0”營養(yǎng)素參考值標注為“1%”，此種行為性質(zhì)并不屬于標簽瑕疵的情形，也會對消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)造成一定影響，且作為食品生產(chǎn)企業(yè)對于標簽規(guī)范標注事項應(yīng)有謹慎的注意義務(wù)，故原告關(guān)于由于數(shù)值計算和修約間隔的理解有誤導致標簽標注問題的理由并不能成為正當抗辯事由，被告作出行政處罰決定的法律適用并無不當。其次，涉案行政處罰決定系針對涉案商品的經(jīng)營者作出，行政機關(guān)在行政處罰決定時僅需針對經(jīng)營者的違法行為性質(zhì)、情節(jié)程度和法定義務(wù)等因素進行考量及判斷，在合法合理范疇內(nèi)對行政處罰幅度衡量具備相應(yīng)的行政裁量權(quán)。再次，涉案產(chǎn)品存在一定應(yīng)季性銷售特點，在銷售周期和銷售方式也有特殊性，原告所述對涉案產(chǎn)品的改正行為是針對其他生產(chǎn)周期內(nèi)其他產(chǎn)品標簽所作出的更改行為，并不能以此證明在本次行政處罰程序中具有從輕或減輕情節(jié)。
《行政處罰法》第二十七條規(guī)定了應(yīng)當依法從輕或者減輕行政處罰的情形。根據(jù)過罰相當原則的要求，實施行政處罰的主體在對違法行為人適用行政處罰時，所科罰種和處罰幅度應(yīng)與違法行為人的過錯程度相適應(yīng)，與違法情節(jié)的輕重程度相適應(yīng)，與違法行為所產(chǎn)生的社會危害性相適應(yīng)。綜合考量上述法律規(guī)定及立法精神，結(jié)合上述對違法行為性質(zhì)和情節(jié)的論述，本案中，被告依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定對原告作出處罰，考慮了違法行為人的行為主觀過錯程度、違法情節(jié)的程度以及社會危害性等因素，作出的處罰不違背過罰相當?shù)幕驹瓌t，具有合理性，本院予以支持。
另需指出的是，被告在《處罰決定書》中引用相關(guān)依據(jù)時多次表述為“GB27050-2011”，根據(jù)引用的相關(guān)內(nèi)容及《處罰決定書》的內(nèi)容綜合考量，上述表述應(yīng)為“GB28050-2011”筆誤所致，本院對此予以指正，望被告今后在相關(guān)行政文書中嚴謹行文，避免類似差錯再次發(fā)生。
綜上，原告要求撤銷被告作出《處罰決定書》的事實和理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告北京年糕楊工貿(mào)有限公司要求撤銷被告北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于二
